IMHO Olympusowi brakuje tylko czegoś co daje obraz podobny do 85mm F1.2, ale ze to wycinek prac fotograficznych to powiedziałbym ze w większości zastosowań PRO się sprawdzi. Druga sprawa - takie pytanie chyba należałoby zadać na forum C/NZamieszczone przez dinx6
Kto pamięta jakiś post Piotra_0602 bez zwrotu "płytkie GO", ew. "5d"
:/ ? a co to ma do argumentów które podaje?Kto pamięta jakiś post Piotra_0602 bez zwrotu "płytkie GO", ew. "5d"
Stronniczość? Zaślepienie? Nieobiektywizm? Widzenie spraw nie takimi, jakimi są?
alakin, wybacz ale Twoje posty kipią cynizmem podszytym jakimiś kompleksami chyba. póki co nie masz sensownych argumentów, więc obracasz wszystko w kpinę.
Te argumenty Piotra akurat dla mnie są mało przekonujące.:/ ? a co to ma do argumentów które podaje?
Amatorzy ptaszków i zwierzątek to kolejna nisza. Większość na tym forum - i nie tylko- jak założy takie 14-54 to.. prawie go nie zdejmuje.
Jakaś flagowa jasna stałka na pewno by się przydała w systemie i znalazła by nabywców.
Co do zooma- akurat tego towaru chyba nie brakuje. Niezły kit. Dwa razy dłuższy 70-300, świetny 50-200. Do tego zawsze są konwertery.
Co do fot "za kasę"- zapytaj np Willowa.
Moje zdjęcia: http://forum.olympusclub.pl/showthre...938#post206938
zabawki: OM-1 + 12-100/f4 +100-400+ 12/2 + 20/1.4 . Czasem S 23Ultra
Jestem cyniczny, ale nie mam kompleksów.
A sensowne argumenty na co??
Że Olympus powinien robić sprzęt szyty na miarę Piotra_0602?
Nie w tym rzecz, wole rzeczowa dyskusje. Fakt - nudzi mnie czytanie tego samego, i odpowiadanie tym samym. Moze przyklejenie jakiegoś wątku o zaletach oraz wadach 4/3 i odsyłanie do tegoż rozwiąże problem déjà-vu.
śmieszne są tez inne zachowania (nie mowie ze tutaj, często na dpreview) - jak pojawia się rozmowa o DOF to w pierwszej kolejności lecą sample z jakimś makro albo duże zbliżenia - i znowu zaczyna się durna rozmowa w której laik mówi ze 4/3 jest idealny pod każdym względem - a żaden system nie jest - rozwiązanie problemu jak powyżej - art. z wytłumaczonymi różnicami w DOF miedzy systemami.
Ostatnio edytowane przez qbic ; 13.08.08 o 11:33
| OlyJedi
To czy sprzęt jest pro czy nie to nie jest kwestia czyjegoś arbitralnego stwierdzenia. Amatorzy często kupują sprzęt pro (szczególnie na zachodzie) bo ich na to stać, chcą się lepiej poczuć itd. - motywacji od groma. Obawiam się, że ten sprzęt w ich rękach nie jest już pro. Paradoksalnie wielu ludzi żyjących z fotografii o uznanych osiągnięciach fotografują (przynajmniej czasem) sprzętem amatorskim - bo lżejszy, rodzaj kamuflażu itd. - tu też wiele motywacji.
Do niedawna w Gazecie Wyborczej było sporo zdjęć z G2 - ich reporterzy mieli takie służbowe mydelniczki, nawet dane fotografa były wpisane w aparat - powstało tym sprzętem wiele zacnych zdjęć.
Kilka tygodni temu w jednym ze znanych tygodników była seria zdjęć mojego znajomego z Canona G5
Poza tym sprzęt pro często jest kojarzony ze sprzętem reporterskim, który powinien być superszybki, superwytrzymały itd... a reportaż sportowy to tylko jedna z wielu dziedzin fotografii.
Nie o to chodzi, zachowajmy jedynie jakiś poziom tej dyskusji bo śmichy chichy tylko dlatego, że ktoś ma 5D są zwyczajnie słabe.
Powracając do tematu, Olek nie musi na razie walczyć w temacie zoomów, zakresy są pokryte. Szerokokątne szkła też mogą zaspokoić wybrednych. Brakuje standardów, szerokich stałek z dobrym światłem. Posikałbym się ze szczęścia gdyby na targach pokazali 24mm, nawet F2.0 pod 4/3. Będą nowe puszki? A są potrzebne nowe puszki? Jeśli nie zmieniła się matryca, to po co? Jeszcze chwila a puszek w 4/3 będzie więcej niż szklarni. A mikrus (skoro już musi być) może mieć na początek dobrze zrobionego kita 14-45, 40-150 i naleśnika 25. na start styknie.
Uprawnienia umieszczania postów
