Pytanie do posiadaczy ZD 14-54.

[olympusart]

... Ostrość podobnie, mam super ostre zdjęcia z 14-45 i z 14-54. Kwestia poznania sprzętu.

Właśnie-dużo zależy od poznania sprzętu ale to inny temat.

Znalazłem takie porównanie:
http://www.wrotniak.net/photo/43/std-zoom.html
Wynika z niego, że kit nie jest taki zły

Przed zakupem E-500 przeczytałem wielu testów sprzętu, szukałem lustrzanki z dobrym kitem, brałem pod uwagę Nikona, Olympusa, Pentaxa, Minoltę i Sony. Do Olka przekonały mnie 2 rzeczy:
-matryca dobrze oddająca kolory i dająca przyjemniejszy obraz dla (mojego) oka, chyba to się nazywa bokeh ale nie jestem pewien-chodzi mi o plastykę obrazu.
-ostre zdjęcia ze standardowego kita.

I tu wpadłem we własne sidła, standardowy kit jest na tyle dobry, że potrzeba naprawdę sporo kasy aby zastąpić go czymś co pokaże znaczącą róznicę w jakości zdjęć. Wg. mojej oceny Olympus chcąc zaistnieć na rynku lustrzanek musiał zaproponować sprzęt o wyższych parametrach niż konkurencja i zaproponował - dlatego wszedłem w E-system

Pozostaje kwestia psychologiczna.
Gdybym wyłożył ok. 1700 PLN na to szkło to starałbym udowodnić sobie słuszności dokonanego wyboru. Robiąc róznego rodzaju zdjęcia porównawcze, doszukując się róznic w ostrości obrazów, plastyce obrazu, zniekształceniach szukałbym usprawiedliwienia dla dokonanego wyboru. A gdzie przyjemność z robienia zdjęć?
Niektórzy mogą pomyśleć "ale skąpy, ma kasę a nie chce kupić dobrego szkła" ale taki już jestem, zanim wydam kasę muszę być pewien, że to dobry wybór.

[salvadhor]

dokonanego wyboru. Robiąc róznego rodzaju zdjęcia porównawcze, doszukując się róznic w ostrości obrazów, plastyce obrazu, zniekształceniach szukałbym usprawiedliwienia dla dokonanego wyboru.

W plastyce i ostrości bardzo ciężko będzie znaleźć ci różnice. Zniekształcenie, tak jak pisał Rafał i ja - na szerokim końcu 14-45 bardziej beczkuje. Ja 14-54 kupiłem przede wszystkim dla jego solidności i uniwersalności. Często (nawet przede wszystkim) włóczę się po bezdrożach, gdzie szkło które nie wsysa paprochów, kurzu, itp., jest przydatne. Po właściwościach optycznych nie spodziewałem się może rewolucji (no może podświadomie).

[KaarooL]

czy warto zmieniać kitowego 14-45 na 14-54

jeden z lepszych tekstów jakie czytałem na tym forum...

[Piotr_0602]

Róznica jest, głównie w szybkości AF i jasności jest. Dodatkowe mm na dłuższym końcu to już mniejszy zysk. Szkiełko przyjemne, można stosować krótsze czasy.

Większy zysk odczujesz nabywajac coś o innych możliwościach:
- tele (40-150, 50-200, 70-300 - zależnie od potrzeb i finansów)
- 11-22 (zalety 14-54 czyli światło, budowa, szybszy AF) a sporo szersze - zakres idealny do street foto, idealne do pomieszczeń
- dla makro 35 lub 50mm, to drugie to całkiem fajna portretówka tylko ślimaczy
- zewnętrzna lampa (FL-36, FL-50, albo Metz) - zestaw 14-45 i lampa da w pomieszczeniach dużo, dużo lepszy efekt niż 14-54 z wbudowaną lub bez, lampy ludzie nie doceniają i tylko szkiełka, szkiełka, a to lampa w pomieszczeniu wyprodukuje brakujące światło a nie obiektyw jaśniejszy o 1EV-1,5EV (ewentualnie f/1.4 mogłoby pomóc, ale to droga Leica)

[dragonfly108]

Ja odczułem dużą różnicę na plus po kupnie 14-54 właśnie dzięki wspomnianej możliwości ostrzenia z bliższej odległości. Ustawiam największą ogniskową i podchodzę teraz naprawdę blisko do kwiatka, motylka etc.....

[Rafał Czarny]

14-54 jest bez wątpienia lepszy. Jeśli będziesz dużo fotografował, to warto go kupić. Jeśli od święta - szkoda kasy. Jest wiele przyjemniejszych sposobów ma literę P. na rozpieprzenie 1 700 PLN...

[Karol]

Jest wiele przyjemniejszych sposobów ma literę P. na rozpieprzenie 1 700 PLN...

Namawiasz go na Pentaxa?
Ostatnio w sumie wolontariacko fotografowałem imprezę - dla dzieci, w tym niepełnosprawnych. Zrobiłem około 1 tys zdjęć. Masówka ale takie było założenie... Wszystkie 14-54. Szkło spisało się znakomicie. Impreza plenerowa więc sporo szerokich kadrów, wiele fot na ogniskowych bliskich standardowi, również sporo portretów - dzieci miały malowane buźki więc było co fotografować. Słońce grzało więc niektóre foty były nieco pod światło, był pies do dogoterapii więc zrobiłem parę fot kładąc aparat z obiektywem na ziemi (w końcu szkło uszczelnione), inne dzieciaki rzeźbiły coś w masie solnej więc fotografowałem ich pracę i dzieła z odległości nawet kilku cm... Cała impreza 1 szkłem. Nie chwaląc się - foty wyszły ostre, kolorowe, żywe, plastyczne... To jest właśnie główna zaleta 14-54 - zrobisz nim prawie wszystko przy bardzo dobrej jakości zdjęć i bez żonglowania obiektywami... - lepszej rekomendacji chyba nie trzeba... Sam uważam 14-54 za jeden z mocniejszych punktów E-systemu...
Powyższe nie zmienia faktu, że olkowy kit to dobry obiektyw - w wielu aspektach tylko nieznacznie ustępuje znacznie droższemu bratu.

[olympusart]

Ostatnio w sumie wolontariacko fotografowałem imprezę - dla dzieci, w tym niepełnosprawnych.

Mam prośbę, możesz pokazać kilka zdjęć - najlepiej w plenerze.

Nurtuje mnie jeszcze jeden problem, mam wrażenie, że 14-54 w połaczeniu z E1 robi lepsze (bardziej "plastyczne") fotki niż np. E 500 z tym samym szkłem. Czy to kwestia innej matrycy, oprogramowania czy może moich oczu?

[Karol]

Mam prośbę, możesz pokazać kilka zdjęć - najlepiej w plenerze.

Nie będę publikować bez zgody fot cudzych dzieci, przyślij na PW e-mail, wrzucę coś ale dopiero jutro z pracy bo teraz siedzę na Necie przedpotopowym... Rozumiem, że chodzi o pliki w pełnej rozdzielczości?
Edit: - moje foty będą z E-330

[rodia]

Gdybym wyłożył ok. 1700 PLN na to szkło ...

nowe 14-54 z gwarancją kupuje się po 1200 + 50zł przesyłka