Mam E 500 + double kit i zastanawiam się nad zakupem lepszego szkła, czy warto zmieniać kitowego 14-45 na 14-54? Czy odczuję dużą różnicę w jakości zdjęć?
Zastanawiam się też nad zakupem stałki 25 Pancake, która jest na razie nieosiąglana :-\ lub 35 Makro.
Mój podstawowy dylemat to:
Czy jest duża róznica pomiędzy 14-45 a 14-54 w kwestii jakości zdjęć?
powiem tak- kolosalnej różnicy nie ma. 14-45 to dobry kit i jeśli Cię zadowala to daj sobie spokój z wymianą. z drugiej strony obecna cena 14-54 zachęca. w końcu masz lepsze światełko i ciut dłużej.
| OlyJedi
Otwarty 14-45 aberruje w specyficznych warunkach dość znacznie, nie wiem na ile Ci to przeszkadza. 14-45 ma większe zniekształcenia geometryczne ale w większości motywów to nie jest istotne. Jak robisz foty w dobrych warunkach oświetleniowych nie spodziewaj się wyraźnej różnicy w jakości zdjęć. Nie zapominaj o innych walorach 14-54 - dużo info znajdziesz na Forum. Skoro myślisz o ZD 35 nadmienię, że 14-54 możesz dość blisko podejść obiektu, kit tu jest słaby...
Reasumując - na pewno warto ale to nie jest tak, że uzyskasz radykalną zmianę - kit we wprawnych rękach daje świetne zdjęcia...
14-54 też abberuje - może nie tak jak kit ale widać to - pewnie przez to że nie ma żadnej soczewki niskodyspersyjnej :/Zamieszczone przez ktotek
www.tekkenolandia.pl
E-510 / FL-50 / ZD 8 / ZD 35 / ZD 14-54 / Industar 50/2.8
| OlyJedi
Hmmm - nie mam żadnej foty z tego szkła (a z kita tak) gdzie aberracja byłaby widoczna, przeszkadzająca... Testów typu - złapię obiektyw na aberracje nie robiłem.
Zastanawiam się czy gdzieś w necie można zobaczyć bezpośrednie porównanie zdjęć 14-45 vs 14-54.
Wykładając ok. 1700 PLN na 14-54 będę oczekiwał znacznie lepszej jakości obrazu niż w 14-45 i obawiam się, że mogę się rozczarować.
Może warto poczekać na 25 Pancake i zobaczyć wyraźną róznicę w stosunku do kita?
Nigdy nie miałem stałki-może to będzie fajna zabawa?
Podzielam zdanie ktotka,14-54 to swietny obiektyw ale nie warto dla niego zaciągać długów czy rezygnować z innych przyjemnośći.Kupiłbym go na Twoim miejscu gdyby pojawiła sie jakaś wolna kasaWez tez pod uwagę,że 14-54 jest większy i cięższy niz posiadane przez Ciebie kity.Podpięcie go pod E-500 sprawi,że zestaw będzie miał inny balans.Warto to wziąć pod uwagę.
Ma lepsze swiatlo. Mozna go uzywac od 2,8. Spadek ostrosci jest naprawde niewielki, i lekkie podostrzenie w programie zalatwia sprawe.
Od f.4 jest juz super ostry i to chyba obok 5,6 jego "najlepsza przyslona".
Tanszego kita musisz przymknac do f. 5,6-8 a i tak wyniki masz takie jak w drozszym 14-54 przy f.3,5.
W warunkach typowo turystycznych to nie ma znaczenia, na plazy i tak wychodzi f.11
Ale we wnetrzu, wieczorem, w lesie to tak i to bardzo.
Ta zaleta powoduje, ze szklo to jest warte swoich pieniedzy i jeszcze troche. Tanszemu kitowi dziekuje!
Do tego lepsze zachowanie pod swiatlo i to wyraznie, lepszy kontrast-wyraznie i mniejsze zafalszowania kolorystyczne ( troszke). Bardzo niewielkie winietowanie.
Przy uzutecznej wiekszej przyslonie rosnie zasieg lampy blyskowej- to dla tych co potrzebuja z dala.
Dla mnie wazne jest to, ze gdy uzywam f.2,8-4 to szybciej laduje mi sie lampa! Wali mniejszym blyskiem i sie nie przegrzewa, moge wykonac 15-25 szyko po sobie nastepujacych fotek, bez szkody dla lampy.
Portrety na 2,8- 3,5 maja swoja jakosc. Tym bardziej, ze 54mm to juz 108 w normalnym aparaciea to jest fajna portretowa ogniskowa.
Z ta ogniskowa mozesz podejsc blizej twarzy, co daje ciasne portrerty. Przy tanszym zoomie 45mm (90) to i za malo niekiedy a i namniejsza odleglosc z ktorej obietyw ostrzy jest za dluga co nie da tak ciasno skadrowanych fotek.
Jest lepiej wykonany!!
Ma uszczelnienia calkiem, calkiem, co w tej klasie cenowej sprzetu jest ewenementem!
Kolegom piszacym, ze zamiana sie nie kalkuluje zycze wszystkiego najlepszego w nowym dniu.
Wasz Chomsky.
Dużo zależy w jakim kontekście będzie używany 14-54. Bo może się zdarzyć, że do niektórych zastosowań wystarczy zupełnie 14-45.
Przewagi 14-54 (po mojemu):
- przy krótkim końcu o wiele mniejsze zniekształcenie beczkowe - jeżeli często będziesz używał 14mm np. przy architekturze, różnicę w 14-54 zauważysz,
- uszczelnienie - jeżeli robisz zdjęcia w terenie i zdarza ci się pracować w kurzu, ew. deszczu, mżawce - pomimo braku uszczelnianego korpusu (no chyba, że E-3), przynajmniej obiektyw nie będzie tak łapał brudu i wilgoci do środka,
- szybszy AF, 14-54 naprawdę ostrzy bardzo szybko,
- jaśniejszy - o ile nie ma to znaczenia przy zdjęciach w pełnym świetle, o tyle np. w lesie, domowych zaciszach, zawsze się więcej światła przyda,
- ostrzy z bliższej odległości, min. 20 - 30 cm,
Są też minusy - z 14-54 nie poużywasz wbudowanej lampy. Szkło jest większe (większy obwód filtra) i na zdjęciu wychodzi w dolnym fragmencie cień.
Co do aberracji - tu być może ciężko znaleźć różnicę. Ostrość podobnie, mam super ostre zdjęcia z 14-45 i z 14-54. Kwestia poznania sprzętu.
Ostatnio edytowane przez salvadhor ; 14.05.08 o 09:27
Przez ponad rok robiłem kitem i byłem bardzo zadowolony (zostawiłem go sobie na czarną godzinę). Podpisuję się pod tym co napisał Ktotek. Przemyśl, czy na pewno potrzebujesz 14-54. Ja robię dużo fot w różnych miejscach, więc uznałem, że potrzebny mi jest jaśniejszy obiektyw i lepszy obiektyw.
Co do ostrości to nie zauważyłem żadnej różnicy. Swego czasu krążył po forum link do testu który pokazywał, że kit jest równie ostry jak 14-54. Kit ma wyraźną aberrację chromatyczną i to mi czasem przeszkadzało (potrafi mocno zarzucić fioletem pod światło). Na szerokim końcu robi zauważalną beczkę i tu ten droższy obiektyw wygrywa.
Co do pracy AF to nie zauważyłem różnicy.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
