Chwalą, bo tam to już przepaść cenowa jak chcesz kupić dobre szkło Nikona albo biały obiektyw Canona
Cieszą się już z tego co daje Sigma...
Chwalą, bo tam to już przepaść cenowa jak chcesz kupić dobre szkło Nikona albo biały obiektyw Canona
Cieszą się już z tego co daje Sigma...
/*...................*/
/* ...........................*/
nie no bez przesady. nie slyszalem o zadnych dolegliwosciach olkowych obiektywow.Zamieszczone przez Bodzip
Tak, tak... szczególnie eLki z f/4,0 dzieli przepaść cenowa. Czasami nim się coś napisze lepiej sprawdzić czy ma to pokrycie w rzeczywistościChwalą, bo tam to już przepaść cenowa jak chcesz kupić dobre szkło Nikona albo biały obiektyw Canona
Cieszą się już z tego co daje Sigma...
Chwalą? Ja nader często widzę tematy w których autorzy zanoszą się płaczem nad jakością produktów SIGMA. Tamron jest równie solidnyPopytaj Fatmana co myśli o produktach SIGMA. Ile obiektywów testował nim wybrał w miarę dobrą sztukę 70-200. Możesz go zapytać jak się sprawuje jego obecna SIGMA 70-200
Ostatnio edytowane przez th3big ; 6.05.08 o 13:13
Kurczę, czasem się zastanawiam jak to jest, że ta cała Sigma nie zbankrutuje robiąc takie dziadowskie obiektywy, których i tak nikt nie kupuje... (oprócz masochistów)
PS. Ciekawe ile zdjęć, które was zachwyciły było robione Sigmą
| OlyJedi
Mam tą swobodną możliwość macania szkieł jakie tylko chcę. Pstryknąłem parę fotek tym szkłem na mojej 330 i nie powiem - jest naprawdę dobra... Niestety, nie mogę się nimi pochwalić (przypadkiem sformatowana xD...), ale mam wrażenie, że większość ludzi marudząca na jakość tego szkła, po prostu chyba go nie macała a "swoją" opinię opiera na forach technicznych. Jakoś nie widać tych kiepskich fot u Dzemskiego - bo u niego to to szkło jest tak kiepskie, ze fotograf wyciąga z niego co się da...
Tuulan ja Tuulin tuulinen tuuli tuulee talvella täällä ja tuolla.
Cena. Mimo wszystko cena. Czasami kilka stów to mieć lub nie mieć. I to dotyczy wszystkich systemów.Kurczę, czasem się zastanawiam jak to jest, że ta cała Sigma nie zbankrutuje robiąc takie dziadowskie obiektywy, których i tak nikt nie kupuje... (oprócz masochistów)
Jeden z moich ulubionych fotografów gadów Austin Stevens wielokrotnie fotografował obiektywem SIGMA.PS. Ciekawe ile zdjęć, które was zachwyciły było robione Sigmą
Chyba nikt w tym wątku nie stwierdził, że kundle są WSZYSTKIE złe. Jednak, by dostać obiektyw zadowalającej jakości trzeba często (nie zawsze) przejść przez selekcję czy też serwis i kalibrację.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
O czym Wy ludzie piszecie? Nikt przecież nie pisał, że to szkło źle rysuje. Problem był inny. Czasami padał AF. willow chwali sobie to szkiełko, a miał przejścia z serwisem. Na innych forach również to sygnalizowano. Nie odnotowano chyba jednak tylu przypadków, by powstrzymało to kolejnych kupujących przed jego nabyciem.Mam tą swobodną możliwość macania szkieł jakie tylko chcę. Pstryknąłem parę fotek tym szkłem na mojej 330 i nie powiem - jest naprawdę dobra... Niestety, nie mogę się nimi pochwalić (przypadkiem sformatowana xD...), ale mam wrażenie, że większość ludzi marudząca na jakość tego szkła, po prostu chyba go nie macała a "swoją" opinię opiera na forach technicznych. Jakoś nie widać tych kiepskich fot u Dzemskiego - bo u niego to to szkło jest tak kiepskie, ze fotograf wyciąga z niego co się da...
Tak się rodzi plota. Ktoś stworzy temat, ktoś nie do końca w sprawie się orientując doda coś od siebie i mit zaczyna żyć swoim życiem
Ostatnio edytowane przez th3big ; 6.05.08 o 14:02 Powód: Automatyczne scalenie postów
Tylko willow na forum miał problem z AF. Na początku sprzedaży dużo więcej ludzi miało problem z 12-60 prawo serii zawsze się coś może sp...(w nagrodę Sigma daje 3 lata gwarancji) . 4/3 to otwarty system więc Sigma mająca potężne doświadczenie w produkcji obiektywów może robić lepiej dopracowany obiektyw do olka niż do C lub N. Panowie takie kundle jak Toyota czy Samsung dzisiaj są liderami w swoich branżach. BenQ przejmuje Simensa a Tata Jaguara i Land Rovera świat się zmienia
Ostatnio edytowane przez kowal73 ; 6.05.08 o 14:08
th3big zanim zaczniesz krytykować to sie zastanów, co chcesz napisać.
A tak naprawdę, przeczytaj dwa razy. Nie Ty potrzebujesz trzy razy. Postaraj sie zrozumieć co jest napisane. Rozmawiamy tu o dobrych szkłach
jak Nikon AF-S VR 70-200mm F2.8 G, albo Canon 70-200mm F2.8 L IS USM te swoje F4.0 to se zabierz
/*...................*/
/* ...........................*/
W przeciwieństwie do Ciebie wiem o czym piszę ponieważ przerabiałem temat szkieł SIGMA i Tamron na długo przed tym jak zacząłeś się udzielać na tym forum. Może jednak mnie zaskoczysz i pokażesz mi obiektywy SIGMA, których nie trzeba przymykać? Jedyna korzyść z kupna kundla f/2,8 to fakt, że AF będzie miał więcej światła. Przeczytaj to co napisałem tyle razy ile uznasz za stosowne.
Tak na marginesie... jeśli dla Ciebie obiektywy EF klasy L z f/4,0 nie są dobrymi obiektywami to dyskusja jest tym bardziej bezcelowa. Jestem przekonany, że nie miałeś z nimi doczynienia, bo byś głupot nie wypisywał.
Pozdrawiam...
Ostatnio edytowane przez th3big ; 6.05.08 o 15:09
skoro ta sigma taka fajna, proponuję zapytać sprzedawców o 24mm 1.8 do 4/3
macałem kilka egzemplarzy 30stki. miałem pecha, bo żaden nie działał tak, jak sobie tego życzyłem. może to kwestia przyzwyczajenia i obycia z tym szkiełkiem, ale ostatni z tych egzemplarzy miałem przez tydzień i też się jakoś nie mogłem przyzwyczaić. zwłaszcza do mydła, nietrafionych zdjęć, słabych brzegów i pyrkającego silniczka. moje zażalenia pan zza lady podsumował słowami "człowieku, a kto robi zdjęcia na 1.4?".
pięknie toto rysuje, to fakt. zakres i światło mniam. jeśli kiedyś trafię egzemplarz który będzie działał tak jak należy to go kupię. pod warunkiem, że zuiko nie zrobi w międzyczasie czegoś podobnego.
a porównanie "zujko" do sigmy to kiepski żart, póki co.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
