Laptop do obróbki zdjęć, LR

[helmuth]

Tak czytając te wszystkie wpisy zastanawiam się czy jest jakiś dobry laptop do obróbki zdjęć.

Ja przestałem się zastanawiać już jakiś czas temu. Zdałem sobie sprawę, że pojęcie "dobry do obróbki zdjęć" jest bardzo nieprecyzyjne. Wszystko zależy od obrabiającego.
Ja akurat zdjęcia obrabiam rzadko, nie to co jeszcze kilka lat temu. Nigdy nie aspirowałem do bycia zawodowym fotografem. Robienie i późniejsze obrabianie zdjęć traktuję jako uzupełnienie spacerów, na które mam coraz mniej ochoty. Wiek i pogoda robią swoje.
Dlatego nie szukam laptopa "dla fotografa" ale takiego, na którym da się obrobić rawa bez zbędnego czekania. Do obróbki używam Zonera, Aurory (do HDR-ów) i czasem Luminara. Podejrzewam, że mniej obciążają komputer niż PS czy LR.

Przemyśl używki, naprawdę da się znaleźć niezłe ...

Dzięki za podpowiedzi ale
1- nie szukam laptopa gamingowego. Myślę, że multimedialny byłby lepszym określeniem. Dlatego dwa pierwsze skreślam a trzeci dał mi trochę do myślenia ale ma zintegrowaną grafikę. Spróbuję potargować, może uda się trochę zbić cenę.
2- kwota 2500,- jest nieprzekraczalna.
Do tej pory swoje zdjęcia obrabiałem na laptopie z matrycą IPS, matową, o której znalazłem taką informację: Luminance- 300 cd/m² (Typ.), Contrast- Ratio 600 : 1 (Typ.), Color Depth- 262K , 72% NTSC. Są to chyba typowe wartości dla monitorów laptopów niegamingowych, Skoro do tej pory dawałem radę, to nie widzę potrzeby zmieniać.

[yamada]

Laptopy też multimedialne to mają dopiero odjechane ceny. Dałem Ci po prostu pierwsze z brzegu przykłady laptopów lepszych, niż te które Ty wybrałeś, z tych nowych... Oczywiście wybór należy do Ciebie i to będzie Twoja decyzja.

[Koriolan]

Tańsze jutro było wczoraj. Sorry.

[paparapa]

Ma dwie grafiki - jedną na płycie, drugą w procesorze.



A rawy ? tak, bez problemu. Błąd kłopoty były z rawami od @paparapa ze względu na wagę plików. Trwało to długo, ale skutek pozytywny. RAM-u mam 16, gdybym dał 32 to poszło by szybko.
I jeszcze jedno - rawy od @paparapa wywoływałem na grafice intela. W tym przypadku mam duże obciążenie procesora, bo to grafika zintegrowana z procesorem.
Obecnie przerzuciłem się na NVidię na sterowniku dedykowanym. Chodzi wyśmienicie.

No niestety RAWy z gęstych matryc bez kompresji są dość ciężkie. Średnio 90 mega...
Lapki bardzo mocno zwalniają . Komfortowym minimum jest Ryzen 7 5800 X., ale też bez ekscytacji.
Wyjściem jest konwersja pliku na 24mpx.

jestem bardzo zadowolony z MacBooka Pro M1. PCt musi być mocniejszy by bezproblemowo ogarniać najnowszego Lightrooma

Fakt, Pro M1 z powodu lepszej optymalizacji działa lepiej niż niektóre porównywalne lapki.
Ale niestety ma błyszczącą matrycę, co niestety zbyt mocno utrudniało pracę z kolorem.
Trzeba to brać pod uwagę, przed ewentualnym zakupem.
Może gdybym robił więcej filmów, to bym się skusił. bo z Da Vinci działa bardzo fajnie.

[m_a_g]

No niestety RAWy z gęstych matryc bez kompresji są dość ciężkie. Średnio 90 mega...
Lapki bardzo mocno zwalniają . Komfortowym minimum jest Ryzen 7 5800 X., ale też bez ekscytacji.
Wyjściem jest konwersja pliku na 24mpx.

Powiem Ci że z moich doświadczeń wynika że LR / ACR szybciej otwiera i przetwarza te duże RAW'y bez kompresji niż RAW'y. z tych samych aparatów ale z kompresją. I to dużo szybciej.
Nie wiem czy laptopy zawsze zwalniają, zależy od laptopa, moje jakoś działały bardzo dobrze. Jak jeszcze używałem PC to Thinkpad P51/51/53 robił znakomitą robotę, ostatnie kilka lat MacBook Pro 16, najpierw ten z Intelem i9, obecnie M1 MAX.

Fakt, Pro M1 z powodu lepszej optymalizacji działa lepiej niż niektóre porównywalne lapki.
Ale niestety ma błyszczącą matrycę, co niestety zbyt mocno utrudniało pracę z kolorem.
Trzeba to brać pod uwagę, przed ewentualnym zakupem.
Może gdybym robił więcej filmów, to bym się skusił. bo z Da Vinci działa bardzo fajnie.

Macbook PRO 16 z M1 MAX - bo tego używam - działa szybciej niż stacja robocza z procesorem AMD Ryzen™ Threadripper PRO i RTX 3090 na pokładzie. Nie tylko jakieś tam porównywalne lapki
Mowa oczywiście o aplikacjach Adobe jak PS, ACR, LR.
To nie zart, wiem że brzmi jak marketing Apple ale sam sprawdziłem. Testowałem ze stoperem w ręku na dużych plikach PSD (takich po 2GB), i na moim M1 było szybciej niż na komputerze stacjonarnym.
Wynika to pewnie z tego że produkty Adobe raczej kiepsko obsługują wiele rdzeni / wątków, więc co z tego że w stacji roboczej mam Threadrippera PRO i multum rdzeni jak PS wykorzystuje mi tylko jeden.
Architektura M1 jak widać do takich zastosowań jest bardzo dobra.
Matryca jest błyszcząca, ale bardzo dobra, i da się przyzwyczaić. W sumie w żadnym lapku nie widziałem tak dobrej matrycy.

Niestety, robimy trochę oftop, bo w kwocie 2500zł to raczej nie da się kupić nic od Apple (no może etui na telefon)

[wyszomir]

Powiem Ci że z moich doświadczeń wynika że LR / ACR szybciej otwiera i przetwarza te duże RAW'y bez kompresji niż RAW'y. z tych samych aparatów ale z kompresją. I to dużo szybciej.

Może dlatego że nie musi tracić czasu na rozkompresowanie pliku?

[m_a_g]

Może dlatego że nie musi tracić czasu na rozkompresowanie pliku?

Tak mi się wydaje. Innej przyczyny nie mogę sobie wyobrazić.

[helmuth]

... w kwocie 2500zł to raczej nie da się kupić nic od Apple (no może etui na telefon)

Trochę się zatrzymałem i zacząłem szukać testów różnego sprzętu. Wychodzi, że za te pieniądze nie jest problemem procesor czy karta grafiki ale ekran.
Nie udało mi się znaleźć w tej cenie ekranu, który by pokrywał 70% sRGB. Ekrany pokrywające powyżej 90% to już dużo wyższa półka cenowa. Co z tego, że laptop szybko poradzi sobie z rawem jeśli ekran przekłamie kolory?

[paparapa]

Może dlatego że nie musi tracić czasu na rozkompresowanie pliku?

Powiem Ci że z moich doświadczeń wynika że LR / ACR szybciej otwiera i przetwarza te duże RAW'y bez kompresji niż RAW'y. z tych samych aparatów ale z kompresją. I to dużo szybciej.
Nie wiem czy laptopy zawsze zwalniają, zależy od laptopa, moje jakoś działały bardzo dobrze. Jak jeszcze używałem PC to Thinkpad P51/51/53 robił znakomitą robotę, ostatnie kilka lat MacBook Pro 16, najpierw ten z Intelem i9, obecnie M1 MAX.


Macbook PRO 16 z M1 MAX - bo tego używam - działa szybciej niż stacja robocza z procesorem AMD Ryzen™ Threadripper PRO i RTX 3090 na pokładzie. Nie tylko jakieś tam porównywalne lapki
Mowa oczywiście o aplikacjach Adobe jak PS, ACR, LR.
To nie zart, wiem że brzmi jak marketing Apple ale sam sprawdziłem. Testowałem ze stoperem w ręku na dużych plikach PSD (takich po 2GB), i na moim M1 było szybciej niż na komputerze stacjonarnym.
Wynika to pewnie z tego że produkty Adobe raczej kiepsko obsługują wiele rdzeni / wątków, więc co z tego że w stacji roboczej mam Threadrippera PRO i multum rdzeni jak PS wykorzystuje mi tylko jeden.
Architektura M1 jak widać do takich zastosowań jest bardzo dobra.
Matryca jest błyszcząca, ale bardzo dobra, i da się przyzwyczaić. W sumie w żadnym lapku nie widziałem tak dobrej matrycy.

Niestety, robimy trochę oftop, bo w kwocie 2500zł to raczej nie da się kupić nic od Apple (no może etui na telefon)

Tak mi się wydaje. Innej przyczyny nie mogę sobie wyobrazić.

Na pewno dekompresja zajmuje czas, ale trudno powiedzieć ile. Jest jeszcze jeden czynnik wpływający na czas otwarcia zdjęcia w LR.
A mianowicie podglądy zdjęć. W zależności od tego czy mamy lub jakie mamy podglądy otwarcie RAWa może trwać krócej lub dłużej.

O dziwo M1 lub M2 dużo szybciej i płynniej działa jak już pisałem z Da Vinci.
Nie najgorszy blaszak się tnie jak wściekły, A Mac daje sobie radę.
Ale ja osobiście nie trawię błyszczących paneli, go taki komputer potrzebuję używać w przypadkowych warunkach.
Często w plenerze. A to nie jest przyjemne.

Trochę się zatrzymałem i zacząłem szukać testów różnego sprzętu. Wychodzi, że za te pieniądze nie jest problemem procesor czy karta grafiki ale ekran.
Nie udało mi się znaleźć w tej cenie ekranu, który by pokrywał 70% sRGB. Ekrany pokrywające powyżej 90% to już dużo wyższa półka cenowa. Co z tego, że laptop szybko poradzi sobie z rawem jeśli ekran przekłamie kolory?

No właśnie to jest podstawowy problem. Edytując RAWa można trochę poczekać, ale jak matryca obsługuje 6 bitów plus dopalacz na dwa pozostałe, to na przejściach między kolorami robią się różnokolorowe artefakty.
Poz tym samo pokrycie gamutu sRGB nie gwarantuje poprawnego wyświetlania kolorów. Ale to i tak lepiej niż 50% gamutu sRGB.
Jedynym wyjściem w takim przypadku jest nie modyfikowanie kolorów. Ale to już nie jest obróbka.

[helmuth]

... jak matryca obsługuje 6 bitów plus dopalacz na dwa pozostałe, to na przejściach między kolorami robią się różnokolorowe artefakty.

Pytanie, czy mój komputer obrobi dobrze ale na moim kiepskim monitorze będę widział artefakty, czy artefakty będą ale ja ich, na moim kiepskim monitorze nie będę widział?

... samo pokrycie gamutu sRGB nie gwarantuje poprawnego wyświetlania kolorów.

Co w takim razie gwarantuje? Jest to w końcu jakiś standard.