Eksperyment JPEG

[m_a_g]

Jeszcze mi się nie zdarzyło, żeby ktoś odgadł, że którekolwiek z opublikowanych przeze mnie zdjęć nie było poddane żadnej edycji poza aparatem. Nikt nie zgłaszał uwag, że ekspozycja nietrafiona, że balans bieli nie taki, że detalu brakuje, że z kolorami coś nie gra, że DRu zabrakło czy że powinienem dowalić więcej clarity.

Nie rozumiem dlaczego ktoś miałby zgadywać czy Twoje zdjęcia są robione w aparacie czy poza aparatem? To przecież nie ma znaczenia, liczy się efekt, o czym wiele osób tu pisało.
Poza tym, zupełnie nie rozumiem o co Ci chodzi w tym temacie. Wybacz, może mało bystry jestem. Założyłeś temat "EKSPERYMENT JPEG", który jak sam piszesz miał pokazywać co oferuje silnik JPG w danym aparacie, a następnie po dość intensywnej wymianie zdań napisałeś że... fotografujesz w RAW, a dopiero a następnie edytujesz w aparacie. Po przeczytaniu całego tematu od deski do deski widzę że nie tylko mnie to dziwi, @helmuth, @jck - tak samo zaskoczeni.

Sprowadza się to do tego, że cały temat mało ma z silnikiem JPG wspólnego, bo jakby nie było fotografujesz w RAW, a gdzie edytujesz... co za różnica.
Aparat to też komputer przecież, wszystkie te same podzespoły, tylko inna skala zjawiska.
Jednak tak czy owak to Ty dokonujesz edycji zdjęcia. Witaj w klubie
Niczym się to nie różni od edycji RAW poza aparatem. Z tym że ja wolę to zrobić na komputerze z klawiaturą i myszką, a nie wywoływać RAW'y przez menu aparatu, bo jest mi tak wygodniej.
Ale to nie zmienia faktu że obaj edytujemy zdjęcia, kwestia programu / urządzenia do edycji jest wtórna.

Przymus edycji zdjęć tkwi tylko w głowie niektórych fotografów i dotyczy tylko ich własnych fotografii, bo na podstawie cudzych zdjęć i tak nie są w stanie odgadnąć procesu ich powstawania.

Mój drogi, jaki przymus edycji. Ja bardzo bym chciał aby podobały mi się moje zdjęcia prosto z aparatu, najlepiej na auto jeszcze, i żebym nie musiał poświęcać tyle czasu na edycję. Niestety tak nie jest chociaż może kiedyś sztuczna inteligencja w aparacie załatwi to za mnie, aparat porozmawia ze mną o moich gustach i następnie sam wszystko zrobi - jestem za
A co do oceny cudzych zdjęć i rozpoznania sposobu ich edycji - jeszcze raz, powoli i na spokojnie - kogo obchodzi jak są zrobione cudze zdjęcia które oglądamy?
Nie wiem ile razy można to samo pisać.
Moim zdaniem zdjęcia mają się podobać i tyle. Nie obchodzi mnie jak były zrobione.
Z tym że w zdecydowanej większości te dobre zdjęcia to zdjęcia po edycji, takiej czy innej, bo niestety zdjęcia prosto z aparatu ustępują im jakością.

Zauważyłem też że ten trend "brak edycji" działa to też w drugą stronę, w sensie czasami ludzie wrzucają kiepskie zdjęcia z dopiskiem "prosto z puszki" i oczekują pozytywnych komentarzy ze względu na "naturalność" i dopisek "brak edycji". Jakoś to się nie sprawdza, i pozytywnych komentarzy brak.

Wiem że się powtarzam ale ileż już można pisać o tych JPG skoro sam fotografujesz w RAW i dokonujesz post procesu.
To że jest to edycja z poziomu aparatu - co za różnica. Czy ten przymus tkwi w Twojej głowie, jak sam sugerowałeś?
Nie sądzę, po prostu nie wystarcza Ci JPG prosto z aparatu, przecież nie traciłbyś czasu gdyby było inaczej.

Podsumowując, niech każdy fotografuje jak lubi, nie dorabiamy do tego niepotrzebnej ideologii.
Sprawa jest prosta - post process to post process, czy w aparacie, czy w komputerze, jak by nie patrzeć, to obróbka, i nijak się to ma do JPG z aparatu.
Jesteś zadowolony ze swoich zdjęć? Super. Ja też lubię niektóre Twoje kadry. I zupełnie się nie zastanawiałem jak były robione.
Moje zdjęcia edytuję na komputerze, niektóre wymagają mniej edycji (więc komputer dla wygody), inne zdecydowanie więcej (tych na 100% nie ma możliwości edycji w aparacie), wiem natomiast jedno - fotografując w JPG nie jestem w stanie uzyskać zadowalających mnie rezultatów. I od tego się ta dyskusja z moim udziałem tutaj zaczęła. To było zanim napisałeś że sam fotografujesz RAW, więc tym bardziej nie rozumiem o czym my tu piszemy... Natomiast proszę Cię nie wyskakuj z komentarzami że przymus edycji tkwi w głowie fotografa, bo to bzdura jakich mało. Przykładowo, już widzę tych wszystkich fotografujących architekturę prezentujących na 500px czy innych portalach lub stockach te pokrzywione budynki bez skorygowanej perspektywy, dopiskiem "prosto z puszki" Albo najlepiej, przykład z tego forum - wejdź do mojego wątku i poczytaj jak mi się dostało za zdjęcie mostu z jak się okazało kiepsko skorygowaną perspektywą lub dystorsją obiektywu. Najlepiej to podsumował kolega @cobra, napisał coś w stylu "moim subiektywnym zdaniem most wydaje się krzywy", czy jakoś tak. I tylko to się liczy.

[epicure]

Ale Ty ciągle wydajesz się nie rozumieć tematu. Dlaczego ktoś miałby zgadywać czy Twoje zdjęcia są robione w aparacie czy poza aparatem?

Dlatego, że twierdzisz, że JPEG z puszki jest bezużyteczny i z pewnością każdy zauważyłby jego niedostatki. Wynika z tego, że nikt nie musiałby zgadywać, bo byłoby to widać od razu. Prawda? Czy może nie?

Poza tym, trochę straciłeś u mnie na wiarygodności - temat "EKSPERYMENT JPEG", a potem piszesz że fotografujesz w RAW a następnie edytujesz w aparacie.
W takim razie fotografujesz w RAW, a gdzie edytujesz... co za różnica. Aparat to też komputer przecież, wszystkie te same podzespoły, tylko inna skala zjawiska. Jednak tak czy owak dokonujesz edycji zdjęcia. Witaj w klubie

A skąd Ci przyszło do głowy, że zdjęcie powstałe w wyniku edycji RAWa w aparacie nie jest JPEGiem z aparatu i jest mniej wiarygodne od JPEGa powstałego w wyniku ustawienia tych samych parametrów przed wciśnięciem spustu migawki? Tytuł jest w pełni uzasadniony i już mój pierwszy post wyjaśnia sposób, w jaki ten „eksperyment” jest przeprowadzany. Edycja w aparacie różni się od edycji na komputerze tym, że w pierwszym przypadku nie potrzebujesz osobnego urządzenia i tym, że w drugim przypadku uzyskujesz efekt zawsze różny od tego, w jaki sposób aparat interpretuje rzeczywistość. Już to pisałem w jednym z wcześniejszych postów.

Ja nie jestem masochistą, wolę to zrobić na komputerze z klawiaturą i myszką, a nie wywoływać RAW'y przez menu aparatu.

No i super, ale zajrzałeś do wątku dotyczącego generowania JPEGów w aparacie, żeby o tym opowiedzieć? Bez urazy, ale może tu nie być zbyt wielu osób tym zainteresowanych Nie czuj się zobligowany do korzystania z jakiejś funkcji aparatu tylko dlatego, że ktoś inny z niej korzysta i wspomniał o tym na forum.

…w zdecydowanej większości te dobre zdjęcia to zdjęcia po edycji, takiej czy innej.

W zdecydowanej większości zdjęcia są po edycji na komputerze, niezależnie od tego, czy uznasz je za dobre czy nie. Wynika to z kilku faktów: 1) edycja taka wybacza więcej błędów na etapie fotografowania; 2) większość producentów przez lata kompletnie olewało format JPEG i zniechęcało do jego używania; 3) wiedza o tym, które sprzęty oferują dobry silnik JPEG i jak wykorzystać jego możliwości jest stosunkowo mało rozpowszechniona; 4) fotografia masowa, jako element popkultury, promuje zachowania trafiające w masowe gusta, więc łatwiej dotrzeć do ludzi z przeciętną, acz przesadnie obrobioną fotografią, niż ze zdjęciem ponadprzeciętnym ale trudniejszym w odbiorze.

No i jeszcze raz: sam fotografujesz w RAW i edytujesz pliki, a że z poziomu aparatu - co za różnica.

Każdy aparat fotografuje w RAWach i konwertuje je do JPEGów zgodnie z wybranymi ustawieniami. Dzieje się to niezależnie od tego, czy JPEG ten jest zapisywany jako osobny plik, czy tylko zaszyty w RAWa oraz niezależnie od tego, czy RAW ten posłuży tylko do wygenerowania JPEGa i zostanie usunięty z bufora, czy może zapisany zostanie na karcie. Czy ta konwersja nastąpi automatycznie ułamek sekundy po wciśnięciu spustu migawki, czy w dowolnym późniejszym momencie po wciśnięciu guzika w menu, to dla efektu końcowego nie ma najmniejszego znaczenia. W obu przypadkach powstaje taki sam JPEG wygenerowany na podstawie algorytmów aparatu.

Czy ten przymus tkwi w Twojej głowie?

Jaki przymus? Przymus wygenerowania JPEGa z RAWa? To aparat jest zmuszony to zrobić, nie ja. Inaczej nie będzie zdjęcia, bo surowy zapis z matrycy jeszcze nim nie jest. Ja tylko decyduję, czy wykorzystam plik wygenerowany zgodnie z ustawieniami wprowadzonymi przed wciśnięciem, czy po wciśnięciu spustu migawki.

[m_a_g]

Zróbmy tak... jak się u mnie mówi "zgadzamy się co do tego, że się nie zgadzamy" I mam nadzieję że bez urazy.

[epicure]

m_a_g, dopisujesz do swojej wypowiedzi zdania już po tym, gdy się do tej wypowiedzi odniosłem. Nie jestem w stanie już tych zmian w treści wyłapać. Dodawaj je na końcu i zaznaczaj jakoś, ze zostały dodane.

[epicure]

Sprawa jest prosta - post process to post process, czy w aparacie, czy w komputerze, jak by nie patrzeć, to obróbka, i nijak się to ma do JPG z aparatu.

Z tym nie mogę się zgodzić. Jest to proces odbywający się już po wykonaniu zdjęcia, ale w pełni zgodny z silnikiem JPEG aparatu. Nie zrobisz przy jego wykorzystaniu niczego, czego nie udałoby Ci się zrobić poprzez ustawienie odpowiednich parametrów przed wykonaniem zdjęcia.

Przykład: robisz RAW+JPEG, z RAWa tworzysz drugiego takiego samego JPEGa używając tych samych ustawień silnika JPEG, wyniku czego masz dwa dokładnie takie same JPEGi. Jeśli ten pierwszy JPEG jest JPEGiem z aparatu, a drugi nijak się ma do niego, to czemu są identyczne?

[m_a_g]

m_a_g, dopisujesz do swojej wypowiedzi zdania już po tym, gdy się do tej wypowiedzi odniosłem. Nie jestem w stanie już tych zmian w treści wyłapać. Dodawaj je na końcu i zaznaczaj jakoś, ze zostały dodane.

Faktycznie, miałam problem z przeglądarką i nie zauważyłem że dodałem wpis zanim skończyłem go pisać, za co przepraszam.
Tak czy owak - autenycznie nie chce i się już ciągnąć tej dyskusji.

[paparapa]

Jeszcze mi się nie zdarzyło, żeby ktoś odgadł, że którekolwiek z opublikowanych przeze mnie zdjęć nie było poddane żadnej edycji poza aparatem. Nikt nie zgłaszał uwag, że ekspozycja nietrafiona, że balans bieli nie taki, że detalu brakuje, że z kolorami coś nie gra, że DRu zabrakło czy że powinienem dowalić więcej clarity.

Przymus edycji zdjęć tkwi tylko w głowie niektórych fotografów i dotyczy tylko ich własnych fotografii, bo na podstawie cudzych zdjęć i tak nie są w stanie odgadnąć procesu ich powstawania.

Taka mała uwaga jeszcze....
Czy poważnie uważasz, że nikt przez Twoją całą bytność na tym forum nie żalił się na to co wymieniłeś powyżej, wynika tylko i wyłącznie z poprawności i doskonałości prezentowanych przez Ciebie fotografii? Nie wpadło Ci do głowy, że mogą być inne tego powody?
Widzę że i Ty nie wytrzymałeś i pojechałeś po tych niektórych fotografach .... przykre.
Nie zgodzę się z tym poglądem i myślę, że wynika on z Twoich przymusów i ograniczeń.

[epicure]

Czy poważnie uważasz, że nikt przez Twoją całą bytność na tym forum nie żalił się na to co wymieniłeś powyżej, wynika tylko i wyłącznie z poprawności i doskonałości prezentowanych przez Ciebie fotografii? Nie wpadło Ci do głowy, że mogą być inne tego powody?

Wpadły mi do głowy, ale miałem na myśli wszystkie swoje publikacje, nie tylko na tym forum. Publikuję też w różnych grupach na FB, gdzie nie znam praktycznie nikogo, więc nikt mnie tam nie oszczędza "po znajomości" A komentarze tam bywają bezwzględne - jeśli coś da się wytknąć, to prędzej czy później ktoś to zrobi w bardzo bezpośredni sposób. Obrywało mi się za krzywe budynki, za niewłaściwą porę dnia, za zbyt ciasne lub szerokie kadrowanie, za nudne i powtarzalne kadry itp. Nie zdarzyły się jednak nigdy trzy rzeczy:

- zarzut, że za mało poprzesuwałem suwaków w LR;
- zarzut, że GO jest za duża;
- zarzut, że szumy są za wysokie.

Widzę że i Ty nie wytrzymałeś i pojechałeś po tych niektórych fotografach .... przykre.

Że co zrobiłem? Komu i w jaki sposób pojechałem?

Nie zgodzę się z tym poglądem i myślę, że wynika on z Twoich przymusów i ograniczeń.

Nie wiem do jakiego poglądu się odnosisz.

[Bodzip]

FB nie jest autorytetem.
FB masakruje fotografie.
Na FB siedzą "lajkarze" którzy za "byleco" podnoszą łapkę do góry - jak piesek lub poseł.
Na FB siedzą tacy co hurtem wrzucają to co mają na karcie.
A co z mentalnością ludziów na FB ? Przykład:
- wrzucam zdjęcie storczyka - kwiat pod ochroną, rzadki. Mam 6 podniesionych łapek, może trafi się 10 lub 12.
- wrzucę zdjęcie kościoła, nawet krzywe ze spapraną perspektywą - 200 łapek.
Nie to żebym miał coś przeciw kościołowi, nie. Nawet nie będę o tym dyskutował. Ale widać co się liczy dla przeciętnego zjadacza FB.
...
Jest taki portal który się nazywa "polskaniezwykla.pl Kiedyś się tam zarejestrowałem mając nadzieję na pokazanie (przybliżenie) Beskidu Niskiego, oraz zobaczenia tych "cudownych" miejsc z innych części naszego kraju.
I co ? Uciekałem jak najszybciej się dało.
Miał synek na karcie 200 zdjęć... sru - wszystko na portal. Ciemne lub przepalone. Najlepsze ze smartfona.
Zamiast piękna przyrody - same kapliczki. w 99% z "Frasobliwym"

[paparapa]

Wpadły mi do głowy, ale miałem na myśli wszystkie swoje publikacje, nie tylko na tym forum. Publikuję też w różnych grupach na FB, gdzie nie znam praktycznie nikogo, więc nikt mnie tam nie oszczędza "po znajomości" A komentarze tam bywają bezwzględne - jeśli coś da się wytknąć, to prędzej czy później ktoś to zrobi w bardzo bezpośredni sposób. Obrywało mi się za krzywe budynki, za niewłaściwą porę dnia, za zbyt ciasne lub szerokie kadrowanie, za nudne i powtarzalne kadry itp. Nie zdarzyły się jednak nigdy trzy rzeczy:

- zarzut, że za mało poprzesuwałem suwaków w LR;
- zarzut, że GO jest za duża;
- zarzut, że szumy są za wysokie.



Że co zrobiłem? Komu i w jaki sposób pojechałem?



Nie wiem do jakiego poglądu się odnosisz.

To masz faktycznie powód do zadowolenia.
Chodziło mi o to zdanie wyrażające Twój pogląd, które uważam ma zabarwienie pejoratywne.

"Przymus edycji zdjęć tkwi tylko w głowie niektórych fotografów i dotyczy tylko ich własnych fotografii"

I bardzo dziękuję za miła pogawędkę.