Gatki popRAWkowe gadki truizmy wszelakie

[fret]

Pewnie pisałem to już kilka razy, to i kolejny raz nie zaszkodzi. Jeśli ta zabawa ma mieć głębszy sens, to proponuję wprowadzenie dyskusji między opublikowaniem prac, a głosowaniem. Coś jak w wyborach parlamentarnych. Ogłoszenie kandydatów, dyskusja, głosowanie. Dyskusja po głosowaniu jest jak musztarda po obiedzie. Nikogo to nie kreci.

[And.N]

Pisałeś, takiego czegoś dopóki jestem prowadzącym nie będzie (też już chyba to pisałem).
Zawsze możecie wybrać lepszą kandydaturę. Nie jestem przyspawany do tej funkcji

Edit.
@fret , właściwie to podsunąłeś mi pewną myśl. W ramach eksperymentu nie wykluczam, że taka edycja, jak piszesz, się odbędzie.
Oczywiście poza cyklem 10 popRAWek (a zamierzam 2 takie cykle przeprowadzić), czyli pod koniec roku.
Poza cyklem 10 popRAWek, bo raczej autorzy będą musieli być znani w Ankiecie do głosowania. Autorstwo prac pewnie wyjdzie na jaw podczas takiej dyskusji

[fret]

Spoko, nie jesteś zły, najprostszy dowód jest taki, że zabawa ciagle żyje Ideałem, to nikt raczej nie jest

[fret]

... Autorstwo prac pewnie wyjdzie na jaw podczas takiej dyskusji

Może nie wyjdzie, a jak będzie wychodzić, to trudno, mamy juz FM, gdzie autorzy są znani Można wprowadzić zakaz używania jakichkolwiek nicków w dyskusji. Posługujemy się tylko numerami zdjęć i cytatami jeśli chcemy odpowiedzieć komuś bezpośrednio..

[helmuth]

Najlepiej aby było ich jak najwięcej, wówczas "werdykt" jest powiedzmy bardziej obiektywny...

Wydaje mi się, że bardziej obiektywny werdykt byłby wtedy, gdyby każdy głosujący dysponował jednym głosem.

[And.N]

Wydaje mi się, że bardziej obiektywny werdykt byłby wtedy, gdyby każdy głosujący dysponował jednym głosem.

Nie jestem przekonany do takiego rozwiązania. Przykładowo w ostatniej popRAWce było 18 prac i 27 głosujących (i tak sporo bo bywa mniej). Jakby można oddać tylko jeden głos byłoby pewnie więcej prac z zerowym kontem. Możliwość głosowania na kilka prac dało w sumie 80 głosów. Czasem też jest bardzo trudny wybór i taka możliwość (przymusu nie ma) oddania więcej niż jednego głosu uważam jest dobre. Czy jeśli byłby do dyspozycji jeden głos wynik byłby inny.., nie sądzę.

[Cru]

Ciekawe sformułowanie, obiektywny werdykt, hmmm.

[And.N]

Ciekawe sformułowanie, obiektywny werdykt, hmmm.

Traktujmy to w cudzysłowiu, sam użyłem takiego sformułowania: "Najlepiej aby było ich jak najwięcej, wówczas "werdykt" jest powiedzmy bardziej obiektywny..."
Wiadomo, wybory są subiektywne, każdy ma inny gust. Trochę inaczej jednak jest gdy np. werdykt wydaje jedna osoba, kilka osób, czy ok. 30 osób. W tym kontekście padło (z mojej strony) słowo "obiektywny".

[Cru]

Traktujmy to w cudzysłowiu, sam użyłem takiego sformułowania: "Najlepiej aby było ich jak najwięcej, wówczas "werdykt" jest powiedzmy bardziej obiektywny..."
Wiadomo, wybory są subiektywne, każdy ma inny gust. Trochę inaczej jednak jest gdy np. werdykt wydaje jedna osoba, kilka osób, czy ok. 30 osób. W tym kontekście padło (z mojej strony) słowo "obiektywny".

Ano, dokładnie, w poprawce jest optymalna opcja głosowania, która idzie na pewne kompromisy ale ma większy sens niż oddawanie głosu na pojedyncza pracę.
Z resztą można głosować jak się chce (w ramach zasad ma się rozumieć) .

[helmuth]

Jakby można oddać tylko jeden głos byłoby pewnie więcej prac z zerowym kontem. Możliwość głosowania na kilka prac dało w sumie 80 głosów.

Zwróć uwagę, że w Konkursie Eurowizji jest tylu głosujących ilu wykonawców. Każde z głosujących państw dysponuje dziesięcioma głosami ale nie są to głosy jednakowej "wagi"- od 12 do 1 punktu. Najlepsza piosenka otrzymuje 12 pkt, ostatnia (zasługująca zdaniem jury na wyróżnienie) otrzymuje 1 pkt. W popRAWce każdy głos ma taką samą "wagę", każdy głos- jeden punkt.

Czasem też jest bardzo trudny wybór i taka możliwość (przymusu nie ma) oddania więcej niż jednego głosu uważam jest dobre.

Często jest też tak, że głosujący "na siłę" przyznaje punkt. Nie dlatego, że zdjęcie na to zasługuję ale dlatego, że ma do dyspozycji głos. Mam to dam!