Olympus OM-D E-M1X

[jagger]

Mi nie brakuje niczego w pierwszym em1

[Hiszpan63]

Mi nie brakuje niczego w pierwszym em1

... nawet świeżutkiej metki do lansu ??

[kot]

Najpierw powiedz czego Ci brakuje w obecnym korpusie.

Większej ilości mp.
Lepszej jakości ISO1600 i ISO3200. Szczególnie ISO1600.
Dwóch slotów na karty pamięci.
4k 30fps.

[Roberto73]

Większej ilości mp.
Lepszej jakości ISO1600 i ISO3200. Szczególnie ISO1600.
Dwóch slotów na karty pamięci.
4k 30fps.

No to zarówno iso jak i rozdzielczość stoi od lat w miejscu , różnice nowych korpusow są marginalne. Chcesz postępu w tym temacie , to niestety zmień system.

[kot]

No to zarówno iso jak i rozdzielczość stoi od lat w miejscu , różnice nowych korpusów są marginalne. Chcesz postępu w tym temacie , to niestety zmień system.

Jestem tego świadomy. Dlatego premiera E-M1X mnie rozczarowała, bo nie daje w najbliższej przyszłości nadziei na poprawę tych aspektów.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Mi nie brakuje niczego w pierwszym em1

Pytanie chyba dotyczyło mojej osoby i tego czego mi brakuje

[Roberto73]

Przez najbliższe dwa lata nie widze szans. Ewentualnie dobra optyka może to trochę poprawić, chyba , że takową już masz.

[luc4s]

Bierz G9, zwlaszcza po tych dzisiejszych cenach. Przesiadlem sie z em1 i to jak przesiadka do innej kategorii. Jedyna wada dla mnie to rozmiar. Stad nowy kloc Olympusa zupelnie mnie nie kreci. Cos czuje, ze tylko promotorzy beda go uzywac.

[fret]

Wielki nie, tylko x1,25

Konwerter nigdy nie daje tyle, ile obiecuje. Zawsze jest jakaś strata jakości. Jeśli wierzyć wynikom optycznych, to konwerter 2x działa w połączeniu z 300/4 jak zoom cyfrowy.
Konwertery, to produkt epoki slajdów, nie było innej możliwości zmiany kąta widzenia. W cyfrze faktyczny zysk detalu w porównaniu z zoomem cyfrowym jest zwykle umiarkowany.
Konwertery wbudowane pewnie są lepsze od uniwersalnych, ale na pełne 1,25 w przyroście detalu nie ma co liczyć.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

...

Nasuwa się jeszcze jedno pytanie. Nie można było zejść poniżej f4.5? Akurat w przypadku światła Olympus powinien być o krok przed konkurencją. I dlaczego akurat f4.5? Dlaczego nie f4.0? Ja chyba niepotrzebnie próbuję zrozumieć działania tej dziwnej firmy :/ Muszę przestać analizować i zacząć postrzegać Olympusa jako swoisty stan umysłu.

Gdyby było f/4, to byłby równie wielki jak pełnoklatkowi koledzy. Cios dla marketingu.

[kot]

Przez najbliższe dwa lata nie widze szans. Ewentualnie dobra optyka może to trochę poprawić, chyba , że takową już masz.

Szkła mam. Jeśli już coś będę zmianiał, to sprzedam 12 f/2.0 i kupię 7-14 f/2.8.

Bierz G9, zwlaszcza po tych dzisiejszych cenach. Przesiadlem sie z em1 i to jak przesiadka do innej kategorii. Jedyna wada dla mnie to rozmiar. Stad nowy kloc Olympusa zupelnie mnie nie kreci. Cos czuje, ze tylko promotorzy beda go uzywac.

Miałem w rękach G9. Bardzo fajny korpus. Zapadający w pamięć fantastyczny wizjer. Jutro będę miał możliwość krótko używać X-H1 z 35 f/1.4. Myślę, że to podobne pod względem ergonomii aparaty.

Gdyby było f/4, to byłby równie wielki jak pełnoklatkowi koledzy. Cios dla marketingu.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Dlaczego zejście do f/4.0 miałoby zrównać go pod względem wymiarów z obiektywami f/4.0 dla matryc pełnoklatkowych? Przy tym samym świetle nie widzę powodów.

[fret]

...
Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Dlaczego zejście do f/4.0 miałoby zrównać go pod względem wymiarów z obiektywami f/4.0 dla matryc pełnoklatkowych? Przy tym samym świetle nie widzę powodów.

Bo matematyka. Bo 400/4 zawsze daje 100