Jakie tele?

[hadan]

Jak chcesz naprawdę dobre tele to masz dwa wyjścia; m.zuiko 300mm f/4
...albo dobrze nauczyć się obsługiwać sprzęt. TUTAJ poczytasz co i jak. A efekty mogą być doskonałe.

m.zuiko 300mm f/4 - drobne sprostowanie - jest to bardzo dobre super tele + możliwość podłączenia TC 1,4 .
TUTAJ - świetne, dzięki.

Pozdrawiam

[wido]

Jak chcesz naprawdę dobre tele to masz dwa wyjścia;
m.zuiko 300mm f/4
...albo dobrze nauczyć się obsługiwać sprzęt. TUTAJ poczytasz co i jak.
A efekty mogą być doskonałe.

Witam forumowiczów,
Posiadam Panasonica 100-400 i jest całkiem niezły, wbrew temu co niektórzy piszą. Na 400mm/F6,3 jest porównywalny z 50-200 SWD na 200mm/F3,5. W UE można kupić za nieco ponad 5 tys. z gwarancją 2 lata ważną w Polsce (pytałem w Panasonic Polska). Mam również Canona FD 500/F4.5L, którego używam z E-M1 poprzez adapter. Lubię się pobawić w manual focus, ale niestety procent idealnie ostrych zdjęć (szczególnie gdy obiekt jest ruchomy) jest mizerny w porównaniu do 100-400, który ma bardzo szybki AF. Jakby wizjer nie miał blackouta (jak podczas kręcenia filmów), to manual focus byłby dużo łatwiejszy.

Pozdrawiam

[Koriolan]

Co w 400/6,3 jest porównywalne z 50-200 ?
Mam 100-300 oraz 50-200 i w konkurencji "jakość obrazu" na 200 mm ten drugi jest o wiele lepszy. Porównywanie 400 mm /6.3 z 200 mm/3.5 mija się z celem.
Chyba że masz konwerter 2x do 50-200? MC20 chyba.

Natomiast AF 50-200 nawet z E-M1 szału nie robi. Z E30 w moim subiektywnym odczuciu działał lepiej.

[piasbog]

Witam forumowiczów,
Posiadam Panasonica 100-400 i jest całkiem niezły, wbrew temu co niektórzy piszą. Na 400mm/F6,3 jest porównywalny z 50-200 SWD na 200mm/F3,5. W UE można kupić za nieco ponad 5 tys. z gwarancją 2 lata ważną w Polsce (pytałem w Panasonic Polska).
Pozdrawiam

Patrząc na zdjęcia jakie dziś zamieścił Roberto w wątku Panasonic - Leica DG ... to ta Leica 100-400 jest mniej więcej tak samo ostra na 400mm jak 50-200 + EC-20 - mam taki zestaw. Leica ma zapewne lepszą stabilizacje od tej w body i ładniej rozmywa tło,za to nie ma 50mm ze światłem 2,8 oraz jest 2 x droższa.

[wido]

Co w 400/6,3 jest porównywalne z 50-200 ?
Mam 100-300 oraz 50-200 i w konkurencji "jakość obrazu" na 200 mm ten drugi jest o wiele lepszy. Porównywanie 400 mm /6.3 z 200 mm/3.5 mija się z celem.
Chyba że masz konwerter 2x do 50-200? MC20 chyba.

Natomiast AF 50-200 nawet z E-M1 szału nie robi. Z E30 w moim subiektywnym odczuciu działał lepiej.

Miałem na myśli ostrość i kontrast a nie jasność obiektywu. Miałem EC-20 i z 50-200 SWD (miałem 2 obiektywy) na 400mm może dopiero przy F11 był prawie taki ostry jak ten Panasonic na 400/F6.3. Teraz mam EC-14, ale został mi jeden 50-200 SWD i ten zestaw na 283mm/F4.9 jest gorszy niż Panasonic. W przypadku 50-200 z telekonwerterami musiałem skalibrować AF (back/front focus). Używam tylko elektronicznej migawki, ponieważ mechaniczna w E-M1 jest beznadziejna (drgania) do tele. Jak znajdę chwilę, to mogę porobić jakieś zdjęcia tablic testowych. Może wtedy wyjdzie, że nie mam racji albo mam zwidy , ale tak to wygląda, jak patrzę na zwykłe zdjęcia. Sam jestem ciekaw, jakby to wyszło.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Patrząc na zdjęcia jakie dziś zamieścił Roberto w wątku Panasonic - Leica DG ... to ta Leica 100-400 jest mniej więcej tak samo ostra na 400mm jak 50-200 + EC-20 - mam taki zestaw. Leica ma zapewne lepszą stabilizacje od tej w body i ładniej rozmywa tło,za to nie ma 50mm ze światłem 2,8 oraz jest 2 x droższa.

Z tych zdjęć jedynie to pierwsze jest w miarę ostre. Nie wiem czy Roberto używa elektronicznej czy mechanicznej migawki, bo robi to sporą różnicę. Obiektyw jest dosyć mały i lekki (w porównaniu do 50-200 + EC-20 + MMF-3), co powoduje, że mimo super stabilizacji (czasem da się zejść do 1/20s bez stabilizacji w body) trzeba robić zdjęcia seryjne i z nich wybierać te najostrzejsze.

[Roberto73]

Używam tylko elektronicznej. Co do stabilizacji to jakis nie zachwyca, ta w 300 pro wydaje mi się zdecydowanie lepsza. Ale 100-400 przez swoją porecznosc, jest bardzo fajnym wycieczkowo-spacerowym szkłem, mieści się do niedużej torby, no i mam zoom w razie czego.

[wido]

Używam tylko elektronicznej. Co do stabilizacji to jakis nie zachwyca, ta w 300 pro wydaje mi się zdecydowanie lepsza. Ale 100-400 przez swoją porecznosc, jest bardzo fajnym wycieczkowo-spacerowym szkłem, mieści się do niedużej torby, no i mam zoom w razie czego.

Czy stabilizacja w 300 jest lepsza z tym samym body (jakim)?

[Roberto73]

Używam z gx8. A mówię o stabilizacji w obiektywie. Podgląd kadru po naciśnięciu do połowy migawki w 300 pro jest bardzo stabilny, czego nie mogę powiedzieć o 100-400. A z tego co reklamuje Olympus, stabilizacja z takim em1 będzie ogólnie jeszcze lepiej działac niż z gx8.

[wido]

Używam z gx8. A mówię o stabilizacji w obiektywie. Podgląd kadru po naciśnięciu do połowy migawki w 300 pro jest bardzo stabilny, czego nie mogę powiedzieć o 100-400. A z tego co reklamuje Olympus, stabilizacja z takim em1 będzie ogólnie jeszcze lepiej działac niż z gx8.

Masz wgrany firmware 1.2 do obiektywu? U mnie obraz w E-M1 jest bardzo stabilny.

[Roberto73]

Mam najnowszy. To mi dałeś teraz do myślenia, trzeba kiedyś porównać em1 z gx8, widzę, że też jesteś z wroclawia