Nowe obiektywy f1.0

[And.N]

10mm - przekatna matrycy od ktorej (podobno) zalezy f - jasnosc obiektywu.

Coś nowego dla mnie aby jasność obiektywu zależała od matrycy (jej wielkości, przekątnej czy czegoś tam jeszcze )
Takie może gupie porównanie, to tak jakby moc trunku w % zależała od tego w czym go pijemy (kieliszek, szklana), bądź gdzie jest spożywany

"F" oznacza Focal - ogniskowa.

Rzeczywiście cuś takiego jest, powiedzmy zmyliło mnie F, wolałbym juz Focal, a najlepiej ogniskowa

Potraktuj to jako malutki wycinek exifa z podstawowymi parametrami zdjecia. Moge usunac tabelke i zostawic same wpisy, jesli ci to pomoze

Nie trzeba

[fret]

Coś nowego dla mnie aby jasność obiektywu zależała od matrycy (jej wielkości, przekątnej czy czegoś tam jeszcze )
Takie może gupie porównanie, to tak jakby moc trunku w % zależała od tego w czym go pijemy (kieliszek, szklana), bądź gdzie jest spożywany

...

A ogniskowa zależy??? Ekwiwalent jasności ma dokładnie taki sam sens jak ekwiwalent ogniskowej

[And.N]

A ogniskowa zależy??? Ekwiwalent jasności ma dokładnie taki sam sens jak ekwiwalent ogniskowej

Mylisz się z tym ekwiwalentem jasności. Rozmiar matrycy nie ma nic do jasności obiektywu. Przy tym samym iso i jasności (powiedzmy f1.8 ) aparat dobierze dokładnie taki sam czas, niezleżnie czy obiektyw podepniemy do FF, APSC, czy 4/3.
Róznica oczywiscie będzie w kącie widzenia obiektywu, a także w zakresie głębi ostrości.

[szafir51]

Słyszałem o ekwiwalencie głębi ostrości ale o ekwiwalencie jakości to już nie. Chyba, że to odnośnie przejściówek typu Metabones.

[And.N]

Słyszałem o ekwiwalencie głębi ostrości ale o ekwiwalencie jakości to już nie. Chyba, że to odnośnie przejściówek typu Metabones.

O ekwiwalencie jakości też nie słyszałem miało być jasności zapewne

[fret]

Nie mylę się. Różnica będzie we wszystkich parametrach optycznych obrazu (np. w dyfrakcji też). Nie będzie różnicy w ekspozycji bo czułość definiuje się dla jednostki powierzchni, a nie dla całej matrycy Postaraj się to zrozumieć. Obiektyw Olka 25/1,0 nie jest ekwiwalentem pełnoklatkowego 50/1,0 bo Olek ma dziurkę o średnicy 25mm, a pełnoklatkowy ma dziurkę 50mm. Przez dziurkę pełnoklatkowego wpada 4x więcej światła, czyli 4x więcej światła dociera do matrycy pełnoklatkowej niż olkowej. Pełnoklatkowy z dziurką 25mm ma światło 2,0 i taki jest ekwiwalent Olkowego 25/1,0

W skrócie: olkowy 25/1,0 da obraz (czyli mam tu na myśli wszystkie parametry obrazu, łącznie z szumami przy tak samo wykonanych i oprogramowanych matrycach) taki jak pełnoklatkowy 50/2,0 i tylko ekspozycję taką jak pełnoklatkowy 50/1,0.

[And.N]

Nie mylę się. Różnica będzie we wszystkich parametrach optycznych obrazu (np. w dyfrakcji też). Nie będzie różnicy w ekspozycji bo czułość definiuje się dla jednostki powierzchni, a nie dla całej matrycy Postaraj się to zrozumieć. Obiektyw Olka 25/1,0 nie jest ekwiwalentem pełnoklatkowego 50/1,0 bo Olek ma dziurkę o średnicy 25mm, a pełnoklatkowy ma dziurkę 50mm. Przez dziurkę pełnoklatkowego wpada 4x więcej światła, czyli 4x więcej światła dociera do matrycy pełnoklatkowej niż olkowej. Pełnoklatkowy z dziurką 25mm ma światło 2,0 i taki jest ekwiwalent Olkowego 25/1,0

Jakoś trudno mi sie z tym zgodzić. Jakby w FF wpadało 4x więcej światła to i ekspozycja jaką dobierze aparat byłaby odpowiednio krótsza, a tak nie jest. Moim zdaniem wpada tyle samo światła na jednostkę powierzchni matrycy (co również przyznajesz) w związku z tym aparat dobiera taki sam czas. Nie widzę też powodu aby inne parametry optyczne (wspominana dyfrakcja) miałyby być gorsze dla mniejszej matrycy skoro wpada tyle samo światła na jej powierzchnię.

Jakby tak było jak piszesz kompaktami o rozmiarach matrycy wielkości 5x7 mm chyba by nie można robić zdjęć bo te inne parametry optyczne zdegradowałyby obraz całkowicie. Takie aparaty jak np. XZ2 nie miałyby racji bytu, tam pewnie wpada (strzelam ) 64x mniej światła lub jeszcze mniej.

W skrócie: olkowy 25/1,0 da obraz (czyli mam tu na myśli wszystkie parametry obrazu, łącznie z szumami przy tak samo wykonanych i oprogramowanych matrycach) taki jak pełnoklatkowy 50/2,0 i tylko ekspozycję taką jak pełnoklatkowy 50/1,0.

To inaczej, hipotetycznie, konstrukturzy matrycy wymyślili super technologię i zastosowali ja tylko w matrycach u4/3. Dorównuje tej z FF. Co wtedy z Twoim ekwiwalentem? Szlag go trafi ? Ekwiwalent to wartość stała, niezmienna i nie powinna zależec od technologii wykonania matrycy. Jak wiemy obecne matryce od Sony w u4/3 są na poziomie starych FF, czy przewyzszają stare APSC, wtedy już ekwiwalentu oczywiście nie stosujesz ?

[fret]

Jakoś trudno mi sie z tym zgodzić. Jakby w FF wpadało 4x więcej światła to i ekspozycja jaką dobierze aparat byłaby odpowiednio krótsza, a tak nie jest. ...

Czytaj uważnie. Ekspozycja się nie zmienia bo na jednostkę powierzchni pada tyle samo światła. Obraz jest tworzony przez 4x większą ilość światła, bo matryca pełnoklatkowa ma 4x większą powierzchnię (tak dokładnie, to chyba 3,6 ze względu na różne proporcje boków).

Z małymi matrycami jest jak w przykładzie Kaczego z telefonem. Masz obrazek jak z pełnej klatki przy f/14 i ISO 3200. Takie zdjęcia nie są może najwyższej jakości, ale spokojnie dają się oglądać

XZ-2 ma rację bytu. Kombinacja wielkości matrycy i jasności szkła daje praktycznie takie parametry jak 4/3 z ciemnym kitem (5,6) I na dodatek użytkownicy potwierdzają to w praktyce

[And.N]

Nie dogadamy się Dla mnie ekwiwalent jest to wartość stała matematyczna (edytowałem poprzedni post) Ty natomiast stawiasz warunki:

...W skrócie: olkowy 25/1,0 da obraz (czyli mam tu na myśli wszystkie parametry obrazu, łącznie z szumami przy tak samo wykonanych i oprogramowanych matrycach) taki jak pełnoklatkowy 50/2,0 i tylko ekspozycję taką jak pełnoklatkowy 50/1,0.

To według Ciebie mozna nazwać ekwiwalentem ? bo według mnie, nie. To zwykłe porównanie jakości, matryc, obiektywów.

[fret]

No nie rozumiemy się. Tak, ekwiwalentem jest wartość stała, ale na odbiór obrazu wpływają też inne czynniki. Ekwiwalent definiuje warunki początkowe, a ostateczny wygląd obrazu możesz zmienić choćby obróbką. Jeśli mówimy o ekwiwalencie obiektywu i wielkości matrycy, to rozsądnie jest przyjąć, że pozostałe czynniki są takie same. Na tym poziomie nie ma np. sensu rozważanie czy jeden obiektyw ma większa aberrację, czy mniejszą.