Crop czy zoom?

[fret]

Nie 1.8Mpix, tylko 2.6Mpix. Poza tym po publikacji w necie np1024x768 i tak nie zobaczysz roznicy.

42/14=3, 3x3=9, 16/9=1,78 , chyba, że przegapiłem jakąś rewolucję w arytmetyce... Poza tym o to właśnie chodzi, że nie będzie żadnej korzyści z cropowania krótszej ogniskowej

[k@czy]

Racja - pomyliłem sie.
Ale nieduzo - kat widzenia tego obiektywu to 75 stopni i 29 stopni - czyli 75/29=2.586. 2.586x2.586=6.687.
16Mpix/6.687=2.39Mpix.
Chyba ktorys z nas cos zle liczy...
Ale zgadzam sie co do jednego - cropowanie jest bez sensu

[fret]

...
Ale nieduzo - kat widzenia tego obiektywu to 75 stopni i 29 stopni - czyli 75/29=2.586. 2.586x2.586=6.687.
16Mpix/6.687=2.39Mpix.
...

Chyba niepotrzebnie mieszasz do tego kąty. Zrób sobie rysunek (np. przyjmij kąty 90 i 180 stopni, przyrost pola widzenia nie jest dwukrotny ) i zobaczysz na czym polega Twój błąd. Przyrost pola widzenia na płaszczyźnie jest większy niż przyrost kąta widzenia. Twoje rozumowanie odnosi się do sfery.

[alnico]

Ale zgadzam sie co do jednego - cropowanie jest bez sensu

I ja też się zgadzam. W 75-300 trzeba by zjechać poniżej 200 aby zauważyć wyraźną różnicę w ostrości (tu nie ma tak że 300 jest do d... a trochę niżej cudownie) a wtedy to więcej stracimy niż zyskamy na cropowaniu. Trzeba też brać pod uwagę, że na cropie szum mamy wiekszy niż na pomniejszonej całości, żeby zyskać coś na ISO znowu musielibyśmy drastycznie zmniejszyć ogniskową.
Na trzęsące się ręce jest prosta metoda - zdjęcia seryjne, dzięki czemu można sporo wydłużyć czas, przynajmniej u mnie się sprawdza i na ogół z serii da się wybrać dobre zdjęcie Gorzej jak obiekt się porusza, wtedy to już dużo będzie zależeć od charakteru tego ruchu.

[fret]

... Gorzej jak obiekt się porusza, wtedy to już dużo będzie zależeć od charakteru tego ruchu.

Wtedy "crop, czy zoom" nie ma żadnego znaczenia.

[k@czy]

Chyba niepotrzebnie mieszasz do tego kąty. Zrób sobie rysunek (np. przyjmij kąty 90 i 180 stopni, przyrost pola widzenia nie jest dwukrotny ) i zobaczysz na czym polega Twój błąd. Przyrost pola widzenia na płaszczyźnie jest większy niż przyrost kąta widzenia. Twoje rozumowanie odnosi się do sfery.

No wlasnie. Tez to policz. Ja nigdzie nie napisalem, ze przyrost jest dwukrotny.
Opierając sie na twoim przykladzie i moim sposobie liczenia dla 90 i 180 stopni ta roznica w powierzchni bedzie czterokrotna. Jaka bedzie wedlug ciebie?

[fret]

Nieskończona. Podstawy geometrii. Coś musiało ciebie rozpraszać na lekcjach w podstawówce...

[k@czy]

Nieskończona. Podstawy geometrii. Coś musiało ciebie rozpraszać na lekcjach w podstawówce...

Raczej nie.
Wyobraz sobie, ze stoisz naprzeciw ściany pomalowanej w kwadraty o boku 1metra w odleglosci 8.66 metra. Masz obiektyw zmiennoogniskowy o katach widzenia 30 i 60 stopni. Robisz zdjęcie dla każdej ogniskowej. Ile kwadratow bedzie w kadrze/na zdjeciu dla poszczegolnych ogniskowych?

[fret]

Raczej nie.
Wyobraz sobie, ze stoisz naprzeciw ściany pomalowanej w kwadraty o boku 1metra w odleglosci 10 metrow. Masz obiektyw zmiennoogniskowy o katach widzenia 30 i 60 stopni. Robisz zdjęcie dla każdej ogniskowej. Ile kwadratow bedzie w kadrze/na zdjeciu dla poszczegolnych ogniskowych?

kaczy, kończ, wstydu sobie oszczędź. Zrób rysunek, to może zrozumiesz...

Słyszałeś o funkcjach trygonometrycznych? Jeśli nie, to poczytaj, to nie są funkcje liniowe, nas najbardiej interesuje tangens

[k@czy]

Wstydu oszczędze...
PS
A tak przy okazji - rozgryzles juz zjawisko różnej GO przy stalym świetle, czy jeszcze gryziesz?