Crop czy zoom?

[Mirek54]

Pytanie jest tak ogolne,ze mozna by ksiazke napisac.
Czy w dyskusji caly czas trzeba sie odnosic do pierwszego postu.Nie mozna sie odniesc do poprzedniego?????

Rowniez moge zapytac,co tu ma wspolnego temat poruszonego zdjecia.Ani z zoomem ani z cropem nie ma nic wspolnego.

[fret]

Gdyby cropowanie było lepsze, to na rynku by rządziły małe matryce, bo mała matryca, to nic innego jak crop z wiekszej.

...
Powyższe pytanie wiąże się z tym, że w danych warunkach zbliżenie (zoomowanie) często wiąże się z wyższym ISO, podczas gdy być może crop przy krótszej ogniskowej dałby podobne, a może lepsze rezultaty...

To zależy z jakiego powodu zwiekszasz ISO. Jeśli po to, żeby skrócic czas, to różnica w szumach zniknie po przeskalowaniu obrazka do rozmiarów cropa, czyli na cropie nic nie zyskujesz. Jeśli dlatego, że obiektyw ciemnieje, to on by musiał ciemniec w tempie wiekszym niż 1 EV na 40% przyrostu ogniskowej, żeby crop był opłacalny ze względu na szumy.

[wyszomir]

Wyszomir, z całym szacunkiem, ale chyba coś niepotrzebnie komplikujesz . Zapomniałeś, że w tym przykładzie krótsza ogniskowa tego obiektywu oznacza jaśniejszy obiektyw a z czym się to wiąże, jeśli chodzi o poruszenie kadru, to chyba wiesz

ps. z tego co pamiętam, to Markowi chodzi o obiektyw mZD 75-300 f/4.8-6.7
i róznica czasów na np 200mm a 300mm jest znaczna.

Rozpoczynajacy wątek nigdzie nie napisał o jaki konkretny obiektyw mu chodzi, a nie wszystkie obiektywy zmiennoogniskowe ciemnieją przy wydłużaniu ogniskowej.

[sepi19]

Cytat z pierwszego postu : Powyższe pytanie wiąże się z tym, że w danych warunkach zbliżenie (zoomowanie) często wiąże się z wyższym ISO.
Odnosząc się do powyższego, jest chyba jasne, że ten obiektyw "ciemnieje". I w tym kontekście (ciemniejących obiektywów) było zadane pytanie.
Przynajmniej mnie się tak zdaje

[Careme]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Podam szerszy kontekst.
Sepi miał rację: zakładając wątek miałem na myśli doświadczenia z Zuiko 75-300 przy fotografowaniu sikor:



Dodaję też oryginały prosto z puszki (pewnie też wyjdzie moje lamerstwo w wywoływaniu).


Warunki były nie najlepsze (ptaki w cieniu drzew, dzień pochmurny) i być może to wywołało problem. Aparat ustawiony na priorytet przesłony A, ISO wskazywało automatycznie na 3200 (ustawiłem taki maks. poziom sugerując się testami), przesłona otwarta szeroko, ale czasy na granicy poruszenia. Jak się domyślacie te ptaszyska są b. ruchliwe. Zoomowanie powodowało zmniejszanie przesłony, to z kolei wydłużanie czasu naświetlenia.

Z innych postów na tym forum wyczytałem też, że robienie zdjęć na 300 mm daje duże mydło, więc optimum to ok. 250mm. (zapadła mi w pamięć czyjaś wypowiedź komentująca "powyżej 250mm nie wychodzi").

Skrócenie czasu naświetlania jeszcze uzyskałem poprzez korektę EV.

I stąd wzięło się moje pytanie. Niestety nie mam wiedzy czy crop z matrycy OMD E-M10 jest dobrym rozwiązaniem.

Dodatkowo do tego pytania skłoniły mnie opinie dotyczące raczej słabych możliwości fotografowania ptaków w systemie micro 4/3 ze względu na brak dedykowanych telekonwerterów itp. (takie zdania były na na zagranicznym forum, bodajże na forum dpreview).

[easy_rider]

na 3200 (ustawiłem taki maks. poziom sugerując się testami)

wyczytałem też, że robienie zdjęć na 300 mm daje duże mydło

nie mam wiedzy czy crop z matrycy OMD E-M10 jest dobrym rozwiązaniem

Nie prościej było zrobić 2 bliźniacze zdjęcia np. na 200 i 300mm,
potem obrobić , co potrzeba wykadrować - tak żeby uzyskać 2 identyczne kadry - i potem po prostu porównać, które jest ostrzejsze, ma więcej szczegółów, które więcej szumu itd?
Które Tobie bardziej odpowiada?
Miałbyś wtedy informacje z pierwszej ręki...

Nie sugeruj się tylko testami, wyczytanymi opiniami itp. - takie informacje mogą być jakąś tam pomocą, ale nie można traktować ich jak wyrocznię...
Ludzie mają różne doświadczenia, wymagania, przyzwyczajenia, jak również akceptują różny poziom jakości zdjęć...
Ja np. max autoiso mam ustawione na 1600 - i jak się to ma do testowych 3200?

[Careme]

Nie prościej było zrobić 2 bliźniacze zdjęcia np. na 200 i 300mm ...

Przy 300mm zbyt długie czasy naświetlania wychodziły, a obiekty się wściekle ruszały.

(...)
Ja np. max autoiso mam ustawione na 1600 - i jak się to ma do testowych 3200?

Jak dla mnie oznacza to, że może dla Ciebie poziom 1600 jest optymalny.

[easy_rider]

Nie tyle optymalny co maksymalny do zaakceptowania - i to tylko przy architekturze czy pejzażu, bo do ludzi to powyżej 800 nie da się wyjść...
I zaraz ktoś napisze że się da - to niech wychodzi... każdy ma inaczej

[Darekw1967]

Gdyby cropowanie było lepsze, to na rynku by rządziły małe matryce, bo mała matryca, to nic innego jak crop z wiekszej.



To zależy z jakiego powodu zwiekszasz ISO. Jeśli po to, żeby skrócic czas, to różnica w szumach zniknie po przeskalowaniu obrazka do rozmiarów cropa, czyli na cropie nic nie zyskujesz. Jeśli dlatego, że obiektyw ciemnieje, to on by musiał ciemniec w tempie wiekszym niż 1 EV na 40% przyrostu ogniskowej, żeby crop był opłacalny ze względu na szumy.

Witam !

To zalezy o ile Ci wzrosnie ISO na dlugim koncu oraz od panujacych warunkow oswietleniowych.
Jak masz 3200 ISO na krotkim koncu a 12800 ISO na dlugim to degradacja obrazu bedzie tak duza, ze resize niewiele Ci pomoze i w tym
przypadku szeroki kat i lekki crop bedzie lepszym rozwiazaniem.

Jestem zwolennikiem lekkich cropow a jezeli trzeba wiecej wykadrowac to lepiej zoom ustawic na okolo 1/2 i lekko wykadrowac.
Staram sie laczyc te dwie metody i nie przesadzac w jedna jak i druga strone


Pozdrawiam

[fret]

...
Jak masz 3200 ISO na krotkim koncu a 12800 ISO na dlugim to degradacja obrazu bedzie tak duza, ze resize niewiele Ci pomoze i w tym
przypadku szeroki kat i lekki crop bedzie lepszym rozwiazaniem.

...

Jeśli "lekki crop" to jakim cudem taki skok ISO??? Nie wymyślaj nierealnych sytuacji.