[OlyTest] Mały jesteś Wielki OMD-EM1 w rękach Janek64c

[realnasty]

Coś może się da uratować ...
zastosowany filtr "deblur"

Tylko nie o to chodzi, żeby ratować. Mam wrażenie, że niektórzy stają na rzęsach, żeby tylko o zdjęciach nie powiedzieć złego sowa, żeby tylko testera nie urazić. A, moim zdaniem, należy powiedzieć, że jak na możliwości tego aparatu zdjęcia są takie sobie, co pokazuje, że to fotograf robi zdjęcia i Olka też się trzeba nauczyć obsługiwać.

[geo]

takie testy nie przysporzą większej liczby użytkowników..

[And.N]

Tylko nie o to chodzi, żeby ratować. Mam wrażenie, że niektórzy stają na rzęsach, żeby tylko o zdjęciach nie powiedzieć złego sowa, żeby tylko testera nie urazić. A, moim zdaniem, należy powiedzieć, że jak na możliwości tego aparatu zdjęcia są takie sobie, co pokazuje, że to fotograf robi zdjęcia i Olka też się trzeba nauczyć obsługiwać.

Oj tam, na rzęsach stawać nie będę ale trzeba też wziąć poprawkę na to co napisał autor testu:
..."Powiem,że gdyby nie OMD EM-1 to w tym przypadku byłyby duże problemy ze zrobieniem zdjęć ponieważ jest zakaz fotografowania a dzięki odchylanemu ekranowi i funkcji zrobienia zdjęcia przez dotyk na ekranie to jest rewelacja . Tak to wychodzi."...

[apz]

Mam bardzo podobne spostrzeżenia. Nie dziwi mnie natomiast brak reakcji, krytyka, szczególnie wobec starszych Forumowiczów, jest raczej rzadko spotykana.

Nastuś!
Nie dywaguj prosze.

Wadą podstawową licznych naszych testów jest właśnie brak exifów i rawów. Jak rownież w niektórych przypadkach niestaranny na różne sposoby dobór zdjęć.
Myślę, że trzeba będzie określić bardziej rygorystyczne ich warunki.

Ponieważ nie ma exifów nie wiadomo jakie były nastawy aparatu, jakich używano obiektywów, jakie było ISO i czasy.
Tego typu opisy na ten moment są po prostu do kitu. Sprowadzają się bowiem do informacji pofotografowałem sobie nowym aparatem...
Przy całej włożonej pracy i selekcji zdjęć przez autora, cała ta praca została dla mnie i mnie podobnych jest po prostu zmarnowana.

Tu na szczęście pokazały się RAW-y...

[luc4s]

Nastuś!
Nie dywaguj prosze.

Wadą podstawową licznych naszych testów jest właśnie brak exifów i rawów. Jak rownież w niektórych przypadkach niestaranny na różne sposoby dobór zdjęć.
Myślę, że trzeba będzie określić bardziej rygorystyczne ich warunki.

Ponieważ nie ma exifów nie wiadomo jakie były nastawy aparatu, jakich używano obiektywów, jakie było ISO i czasy.
Tego typu opisy na ten moment są po prostu do kitu. Sprowadzają się bowiem do informacji pofotografowałem sobie nowym aparatem...
Przy całej włożonej pracy i selekcji zdjęć przez autora, cała ta praca została dla mnie i mnie podobnych jest po prostu zmarnowana.

Tu na szczęście pokazały się RAW-y...

Exifów najczęściej nie ma bo skrypt forum je wycina.

[Saboor]

/.../ proszę usunąć moje posty albo mnie zminusować za wypowiedzenie swojego zdania i tyle .

Taa, chciała by dusza do raju ino grzechy wleść nie dają...

[epicure]

Zestaw za 10 patyków nadaje się do pstryków z wycieczki - dobrze wiedzieć Z drugiej strony ma to być recenzja z użytkowania, więc zdjęcia powinny być takie, jakie robi dany użytkownik. Nie ma co psioczyć, tym bardziej, że tego typu fotografia to pewnie 90% wszystkich zdjęć wykonywanych na świecie (nie licząc samoje*ek przed lustrem). Istnieje więc duża grupa ludzi potencjalnie zainteresowana takim testem.

[Koriolan]

Exify wycina skrypt forum, ale powyżej 1MB- jakoś przy ustawieniu dłuższego boku na 1280px nie udaje mi się przekroczyć tej granicy.
EXIF czasem wycina soft używany do obróbki. szczególnie gdy używa sie opcji "Save for WWW" albo podobnej.

[Jan_S]

Zestaw za 10 patyków nadaje się do pstryków z wycieczki - dobrze wiedzieć ....

Kto bogatemu zabroni? takie Sony A7 + 24-70/4,0 nie dość że wyjdzie drożej to jeszcze w opinii panującej na OC tzw "pełna klatka" jest gorsza od m4/3. A Fuji i Samsung chyba się jeszcze nie dorobiły żadnego zooma ze stałym światłem. Bezlusterkowce Canona i Nikona pominę milczeniem.

[epicure]

Kto bogatemu zabroni?

Sprzęt był wypożyczony, więc wcale nie trzeba być bogatym

...w opinii panującej na OC tzw "pełna klatka" jest gorsza od m4/3.

Lepsza, gorsza... To takie dziecinne. Dorośli ludzie wiedzą, że są to pojęcia względne i subiektywne. Coś może być raz lepsze, a raz gorsze, w zależności jakie kryteria oceny się przyjmie. Szkoda zawracać sobie tym głowę.

A Fuji i Samsung chyba się jeszcze nie dorobiły żadnego zooma ze stałym światłem.

A na co komu stałe światło? Samsung ogłosił zooma 16-50 f/2-2,8 (o ironio, taki kit powinien być właśnie w m4/3), zaś Fuji już od dawna ma zooma 18-55 f/2,8-4 (a wkrótce będzie jeszcze 16-55 f/2,. Czy w takim razie powinniśmy bić brawa za wyprodukowanie zooma f/4 tylko dlatego, że ma stałe światło i przy tym kosztuje majątek?