[OlyTest] E-PM2 kontra staruszek E-520

Rozpoczęła się kolejna edycja OlyTest-u. Tym razem postanowiłem zapoznać się bliżej z m4/3 i do przetestowania wybrałem E-PM2 z kitowym obiektywem 14-42. Ponieważ liczba szkieł jakie mam z dużego systemu nie jest imponująca, więc nie było sensu wraz z aparatem wypożyczać przejściówki. Dlatego jako dodatkowy element zestawu wybrałem wizjer VF-3. Prawdę mówiąc wybór wizjera był po części wynikiem kilkuletniego przyzwyczajenia z posiadanego E-520, gdzie z trybu LV praktycznie nie korzystam. W tym momencie korzystanie z aparatu, gdzie wizjera nie ma wydawało mi się trochę bez sensu.
Sam wybór akurat tego modelu był bardzo banalny - najlepsza matryca w ramach dostępnych PEN-ów (oczywiście ta sama co w E-PL5) i mikro grip ;) Co do drugiego elementu, to całkiem możliwe, że popełniłem błąd, gdyż później doczytałem, że E-PL5 posiada w zestawie wymienny grip, jednak nie było to najistotniejsze :)
Tytuł wątku należy oczywiście traktować z przymrużeniem oka, gdyż nie mam zamiaru robić porównania tych dwóch aparatów. Po prostu jako posiadacz 520-ki i totalny amator, któremu od jakiegoś czasu zdarza się zerkać na aparaty m4/3, nie mogłem się oprzeć pokusie porównania obydwu aparatów.


Co przyniósł Św. Mikołaj?

Cały testowy zestaw to:

• Korpus E-PM2
• Kitowy obiektyw M.Zuiko 14-42 mm 1:3.5-5.6 IIR
• Lampa FL-LM1
• Wizjer elektroniczny VF-3

Kolejne "Pierwsze wrażenia"

Wcześniej miałem okazję "obmacać" poszczególne modele PEN-ów na zlotach lub w tzw. Miejskiej Macalni, jednak możliwość nieco dłuższego poobcowania z aparatem daje więcej możliwości. Mimo że E-PM2 można śmiało nazwać maleństwem, ba nawet w zestawieniu z "małpką" FE-45 (którą pstryka mój syn), to PEN jest trochę większy. Oczywiście bez obiektywu :) Jako że od kilku lat jestem przyzwyczajony do trzymania w rękach nieco większego aparatu, to wyjmując PEN-a z pudełka pierwsza myśl jaka mi przeszła przez głowę, to "o w mordę, chyba nie ten model miałem zamówić". I tu muszę się przyznać, że kwestia wielkości aparatu i przyzwyczajeń z lustrzanki (która swoją drogą była kiedyś reklamowana jako niewielka lustrzana) robi swoje. Cały czas mam wrażenie, że wolałbym nieco większy aparat i oczywiście brak normalnego gripa. Jednak mimo swoich rozmiarów PEN całkiem dobrze leży w dłoni, a mikro grip i uchwyt na kciuk z tyłu, spisują się nieźle. Powiem więcej gdyby nie te dwa drobne elementy na obudowie, miałbym gorsze zdanie o tym aparacie.
Co do samego wykonania, to jestem pod wielkim wrażeniem. Całość jest bardzo solidna i mimo niewielkich rozmiarów nie można powiedzieć, że ma się w rękach zabawkę. I tu wielki plus. Oczywiście komfort trzymania aparatu i pewności z jaką się go bierze do ręki nie przebije lustrzanki, jednak mimo ciągłego porównywania, z biegiem czasu coraz bardziej przyzwyczajałem się do tego mikrusa. Niestety zestaw nie zawierał paska, więc efekt problemu z trzymaniem był z tego powodu większy. Pasek zawsze można owinąć na nadgarstku i automatycznie ma się większe poczucie pewności, że aparat nie wypadnie z dłoni.

Załącznik 106930

Pierwsze fotki

Z pierwszych zdjęć wykonanych E-PM2 niestety nie jestem specjalnie zadowolony. Cóż, powody są dwa i to banalne. Raz, bo to całkiem nowy aparat i jakby nie było trzeba się z nim obyć, a dwa kilkuletnie przyzwyczajenie z E-520, gdzie na początku cały czas próbowałem wszystko robić tak jak w poprzednim aparacie. Inna sprawa, że trochę czasu minęło nim dogrzebałem się w instrukcji jak przestawić menu na takie a'la lustrzankowe i cały czas denerwował mnie sposób przełączania parametrów.
Na początku wszystkie zdjęcia robiłem kitowym obiektywem 14-42. Później, dzięki Romkowi, miałem możliwość skorzystania m.in. z obiektywu Lumix G X Vario 12-35.

Załącznik 106931 Załącznik 106932 Załącznik 106933 Załącznik 106934
Załącznik 106935 Załącznik 106938 Załącznik 106939 Załącznik 106940

cdn.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ahutta

Rozpoczęła się kolejna edycja OlyTest-u./.../

---

Świetnie! Hop na Portal!
Będą ORF'y?

RAW-y do zdjęć z poprzedniego posta.

Załącznik 106950
Załącznik 106951
Załącznik 106952
Załącznik 106953
Załącznik 106954
Załącznik 106955
Załącznik 106956
Załącznik 106957

Te zdjęcia z hali to specjalnie zrobiłeś niedoświetlone o jakieś 2 EV,aby każdego sprowokować do ściągnięcia sobie Raw-ów i spróbowania ratowania tych fotek w programie do edycji(przy okazji pokazując możliwości matrycy) ? :D Ja coś tam po swojemu na czuja pogmerałem w Lightroomie 4 i jestem pod wrażeniem gdyby to był mój "epeelek trzy" bym wyrzucił zdjęcie do kosza,tu da się to jeszcze jako tako uratować. Jednak mimo wszystko wolałbym mieć od razu dobre zdjęcie,więc użyłbym iso 3200 a i przy okazji czas by się zmniejszył do okolic 1/640 s co jest gwarantem,że nie grozi nam rozmycie ;).


Załącznik 106958

Cytat:

---

Zamieszczone przez PanMarecq

Te zdjęcia z hali to specjalnie zrobiłeś niedoświetlone o jakieś 2 EV,aby każdego sprowokować do ściągnięcia sobie Raw-ów i spróbowania ratowania tych fotek w programie do edycji(przy okazji pokazując możliwości matrycy) ? :D

---

Nie, nie :D To jest właśnie to co napisałem, mając na co dzień E-520, cały czas miałem tendencje do ustawiania wszystkiego jak to robię w moim staruszku. W moim przypadku, to był podstawowy problem, bo cały czas myślałem kryteriami starego aparatu. W 520 ustawianie ISO na 400 traktuję jako maksimum, które da się zaakceptować. To jest właśnie efekt kilku lat przyzwyczajenia. Musiałbym całkiem przejść na aparat z matrycą taką jak ma E-PM2, żeby się przestawić.

E-PM2 mały? Widziałem dzisiaj w FJ Panasonic GM-1 z 12-32 - to jest dopiero maleństwo. Nawet nie wygląda jak kompakt (obok stały LX7 i XZ-2 oraz kilka mniejszych kompatów) - jest mini mini miniaturowy.

E-PM2 super aparacik, ale już z wizjerem czy podłączoną lampą nie wygląda tak kompaktowo. Zdjęcia nic nowego nie odkrywają, matryca Sony bardzo dobra, reszta to już kwestia przyzwyczajeń.

Miałem E-520, miło wspominam, sporo ładnych zdjęć, ale mały i ciemny wizjer nie pomagał a live view to jednak nie to samo co w dzisiejszych bezlusterkowcach. Czekam na dalsze spostrzeżenia z konfrontacji i pozdrawiam tych, którym się chce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

E-PM2 mały? Widziałem dzisiaj w FJ Panasonic GM-1 z 12-32 - to jest dopiero maleństwo. Nawet nie wygląda jak kompakt (obok stały LX7 i XZ-2 oraz kilka mniejszych kompatów) - jest mini mini miniaturowy.

---

Dla mnie już e-pl5 jest odrobinę za mały, a co dopiero e-pm2, że o gm1 nawet nie wspomnę. Gdzieś musi być granica miniaturyzacji, poniżej której komfort użytkowania jest nieakceptowalny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jurekg

Dla mnie już e-pl5 jest odrobinę za mały, a co dopiero e-pm2, że o gm1 nawet nie wspomnę. Gdzieś musi być granica miniaturyzacji, poniżej której komfort użytkowania jest nieakceptowalny.

---

Akceptowalność jest bardzo względna i tak na prawdę leży w głowie a nie w rencach :)
Dla mnie nieakceptowalna jest w tej chwili ponad kilogramowa cegła którą muszę trzymać wygodnie w ręku bo na pasku na szyi się nosić nie da.
Z E-M5 nie mam tego problemu, do ręki biorę tylko jak robię zdjęcie. Zresztą uchwyt ma wygodny, "komfort jest w pełni akceptowalny" jeżeli miał bym Cię sparafrazować. Z tym że zdjęcia robię raczej głównie chodząc.
Gdyby aparat miał głównie stać w studio na statywie wtedy to inna bajka i wygoda jest nieistotna, liczy się obrazek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez romek1967

Akceptowalność jest bardzo względna i tak na prawdę leży w głowie a nie w rencach :)

---

Coś w tym pewnie musi być, człowiek "wychował się" na większych gabarytowo aparatach i do tej miniaturyzachji podchodzi z lekkim uprzedzeniem.
Do dziś pamiętam, jak kapitalnie w rękach lezało sony R1 ;)

Z niecierpliwością czekam na ciąg dalszy

Ahutta dawaj dalej , jest ciekawie...

---------- Post dodany o 14:55 ---------- Poprzedni post był o 14:54 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez PanMarecq

Te zdjęcia z hali to specjalnie zrobiłeś niedoświetlone o jakieś 2 EV,aby każdego sprowokować do ściągnięcia sobie Raw-ów i spróbowania ratowania tych fotek w programie do edycji(przy okazji pokazując możliwości matrycy) ? :D Ja coś tam po swojemu na czuja pogmerałem w Lightroomie 4 i jestem pod wrażeniem gdyby to był mój "epeelek trzy" bym wyrzucił zdjęcie do kosza,tu da się to jeszcze jako tako uratować. Jednak mimo wszystko wolałbym mieć od razu dobre zdjęcie,więc użyłbym iso 3200 a i przy okazji czas by się zmniejszył do okolic 1/640 s co jest gwarantem,że nie grozi nam rozmycie ;).


Załącznik 106958

---

https://forum.olympusclub.pl/attachm...6&d=1388499167

Jesteś pewien , że wiesz o czym piszesz? Już mam przepały na oknach hali, oczywiście dające się skompensować. Na tych matrycach +_2EV nie stanowi dla programów większego problemu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Ahutt-a dawaj dalej , jest ciekawie...

---

Daję, daję, ale przełom roku i mam sporo rzeczy w pracy do zrobienia, inwentaryzacje, aktualizacje i inne cuda, więc trochę się przeciąga, ale jutro powinienem wrzucić kolejną część.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Ahutta dawaj dalej , jest ciekawie...

---------- Post dodany o 14:55 ---------- Poprzedni post był o 14:54 ----------



https://forum.olympusclub.pl/attachm...6&d=1388499167

Jesteś pewien , że wiesz o czym piszesz? Już mam przepały na oknach hali, oczywiście dające się skompensować. Na tych matrycach +_2EV nie stanowi dla programów większego problemu.

---

Hmm ? Mistrzem obróbki fotografii nie jestem,po prostu sobie po swojemu przeciągnąłem w Lightroomie o te 2 ev ekspozycje i jestem w pozytywnym szoku,wcześniej nie miałem okazji sprawdzić jakości tych matryc. A przepały na oknach? Kto tam zwraca na nie uwagę akurat na tym zdjęciu? :)

dobrze że ruszyły nowe testy,
ściągnąłem sobie 2 orf`y, pobawię się
czy test jest zwiastunem nowych zakupów??:wink:

Wracamy do opisu. Niestety ten tydzień jest taki, że telefon prawie cały czas dzwoni :) Z jednej strony dobrze, a z drugiej nie, bo się zaczynają rzeczy nawarstwiać. Ot, taka dygresja :)
@abir, tak jak już napisałem, od jakiegoś czasu zerkam w stronę m4/3, jednak sprecyzowanych planów nie ma, a poza tym i tak księgowa musi koszty zatwierdzić ;):mrgreen:
Dziś wrzucę parę wydawać by się mogło dziwnych i niezwiązanych z fotografią informacji, ale stwierdziłem, że warto podzielić się każdym, nawet najbardziej banalnym wrażeniem z użytkowania testowanego sprzętu. Z tego też powodu dziś będzie mało zdjęciowo, a bardziej opisowo.

Spacery z mikrusem

Nieraz czytając opinie innych osób na forum, które przesiadły się na PEN-a znajdowałem uwagę, że po przesiadce wreszcie czują komfort spacerowania, a nie jak wcześniej taszczenia kilogramów sprzętu. I tu muszę całkowicie zgodzić się z każdą tego typu opinią, nawet porównując bądź co bądź małą lustrzankę jaką jest E-520 do testowanego E-PM2, porównania nie ma. Szczególnie gdy wraz ze staruszkiem wezmę inny obiektyw niż jeden z kitowych. Wtedy waga od razu wzrasta (pomijam tu jakieś naleśniki, bo takowymi nie dysponuję). Z lustrzanką plecaczek, żeby się w miarę komfortowo niosło, a i tak kilogramy czuć. Z PEN-em spaceruje się bajkowo. Rozmiary i waga aparatu są wprost idealne, żeby brać go ze sobą na każdy spacer.

Niestety i tu musi pojawić się łyżka dziegciu. Akurat okres testowy przypadł na nieco zimniejsze dni i rękawiczki były nieodzowne. W tym momencie nie tyle wielkość PEN-a była problemem, bo trzymało się go całkiem znośnie, a możliwość obsługi klawiszy w rękawiczkach. Jeśli w staruszku nie było to większym problemem, to w PEN-ie komfort spadał w zasadzie do zera i każda próba zmiany ustawień, kończyła się zdejmowaniem prawej rękawiczki. Podsumowując, jeśli wiemy, że przyjdzie nam korzystać z aparatu w rękawiczkach, to pozostanie nam się zdać na automatykę aparatu lub wcześniej wprowadzone parametry.

Załącznik 107259 Załącznik 107260

Magia dotyku

W E-PM2 mamy kolejny "gadżet" jaki coraz częściej gości w nowych aparatach - dotykowy ekran. Muszę przyznać, że był to element do którego podchodziłem najbardziej sceptycznie. Jednak muszę przyznać, że bardzo szybko zmieniłem zdanie. Mimo że nawet z poziomu klawiszy bardzo szybko możemy ustawić punkt, na który chcemy ustawić ostrość, to komfort "puknięcia" jest nieoceniony. Wystarczy jedno dotknięcie ekranu i mamy gotowe zdjęcie z bardzo precyzyjnie wybranym punktem kadru. Swoją drogą jest to też funkcja typu "WOW", bo dokładnie taki efekt wywołała, gdy pokazałem to osobom siedzącym przy urodzinowym stole ;)

Załącznik 107262

Powiem żartobliwie, że jeśli chcemy zaszpanować, to E-PM2 jest jak znalazł ;)
I tu pozwolę sobie na małą dygresję w stosunku do tego co napisał @strOOs w swoim teście E-P5

Cytat:

---

Brakuje tylko tego mikroskopijnego punktu ostrzenia, który da się ustawić w Panasonicach.

---

Jeśli korzystałem z ustawiania punktu ostrości przy pomocy zdefiniowanego klawisza, to rzeczywiście można było wybrać z jednego z 35 zdefiniowanych pól, jednak gdy ostrość ustawiałem korzystając z ekranu dotykowego, wtedy domyślne ustawienie wielkości punktu, to było ok. 1/6 rozmiaru punktu ustawionego z poziomu klawisza wyboru pola AF. Przejrzałem pod tym kątem nawet instrukcję, ale nie znalazłem zbyt szczegółowych informacji. W związku z tym nasuwa się pytanie, czy ustawiając punkt ostrzenia z poziomu ekranu dotykowego możemy uzyskać ową "mikroskopijną" ramkę, o której pisał @strOOs, czy po prostu tylko rozmiar ramki jest inaczej zaznaczany na ekranie? Może ktoś kto dysponuje E-PM2 będzie w stanie to sprawdzić. Gdybym przeczytał opis @strOOs'a wcześniej, to bym jeszcze w tym temacie pogrzebał. Niestety aparatem już nie dysponuję, więc pozostaje mi gdybanie.

Załącznik 107273
Załącznik 107274
Załącznik 107275

cdn.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jurekg

Dla mnie już e-pl5 jest odrobinę za mały, a co dopiero e-pm2, że o gm1 nawet nie wspomnę. Gdzieś musi być granica miniaturyzacji, poniżej której komfort użytkowania jest nieakceptowalny.

---

EMP2 robi mi obecnie za woła roboczego i to przy bardzo różnych zleceniach: dokumentacja historyczna, typowe packshoty oraz pracuje jako kamera, gdzie zabawa Blackmagickiem to przerost formy nad treścią. Obraz z tego wygląda lepiej niż z Canonów (film, zresztą zdjęcia również), choć kompresja dość daje popalić.
Sprzęt jest mały, oszczędnie zużywa prąd, wszystko można zmieścić w małym plecaczku, a jedyna niedogodność to typowe amatorskie menu, nie do takich funkcji - no ale któż mógł przypuszczać, że ktoś będzie tym pracował zawodowo :)
Aparacik zleciał już kilka razy na ziemię, gonił po bagażnikach, przemókł wielokrotnie, lecz wciąż działa. Przy jego cenie po prostu nie zawracam sobie głowy dbaniem o niego i... pewnie dlatego nadal jest sprawny :)

Jasno, ciemno...

Mój okres testowania E-PM2 przypadł na okres świąteczny, więc większość zdjęć jakie zrobiłem kręciła się w klimatach świątecznych.
Do zestawu dołączona jest kitowa lampa błyskowa, jednak zbyt wielu zdjęć z jej użyciem nie zrobiłem, jeśli miałem skorzystać z lampy, to zakładałem swoją FL-36R. Cały czas jednak kusiło, żeby robić zdjęcia bez użycia lampy. Powód prosty, wciąż mówi się, że nowe matryce w korpusach m4/3 pozwalają na dużo, dużo więcej.
Oczywiście patrząc na to teraz, zastanawiam się czy lata używania 520-ki, czy też brak wiary w możliwości wysokiego ISO powodowały, że do większości zdjęć ustawiałem wszystko jak w starym aparacie. W sumie pewno jedno i drugie. Wszystkie zdjęcia robiłem wykorzystując bardzo krótkie czasy i bez użycia statywu.

Załącznik 107757

Poniżej drobne porównanie podobnych kadrów wykonanych penem przy użyciu kitowego obiektywu 14-42 i Panasonica 12-35 oraz mojego staruszka. Gdy pierwszy raz zerknąłem na podgląd zdjęć, wzruszyłem ramionami. Jednak przeglądając je w powiększeniu 100% widać gigantyczną różnicę. Tylko tak mogę to opisać. I to niezależnie od tego czy porównamy zdjęcie wykonane obiektywem kitowym, czy lepszym Panasonica.

E-PM2 LUMIX G VARIO 12-35/F2.8	E-PM2 OLYMPUS M.14-42mm F3.5-5.6 II R	E-520 ZD 14-54 F2.8-3.5
Załącznik 107758	Załącznik 107759	Załącznik 107763

E-PM2 OLYMPUS M.14-42mm F3.5-5.6 II R	E-520 ZD 14-54 F2.8-3.5
Załącznik 107767	Załącznik 107765
Załącznik 107766	Załącznik 107764

Podsumowując te zabawy muszę przyznać, że E-PM2 daje naprawdę dużą swobodę nawet w bardzo ciemnych sceneriach. Pod tym względem muszę przyznać, że bije na głowę mój obecny sprzęt i jestem pod dużym wrażeniem jego możliwości.

ORF-y do zdjęć z poprzedniego posta (zarówno E-PM2 jak i E-520):

Załącznik 107768
Załącznik 107769
Załącznik 107770
Załącznik 107771
Załącznik 107772
Załącznik 107773
Załącznik 107774
Załącznik 107775

Również posiadam E-520. Różnica między moją e520 a epm2 jest jak dla mnie kolosalna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koronax

Również posiadam E-520. Różnica między moją e520 a epm2 jest jak dla mnie kolosalna.

---

Nadchodzi czas na zmiany?

Z całym uznaniem i szacunkiem dla autora za włożoną pracę i innych przeprowadzających takie testy irytuje mnie trochę, że w takich zdjęciach testowych najczęściej usuwane są dane EXIF. Nieważne, są RAW-y i można podejrzeć. Na ich podstawie wyciągnąłem zgoła inne wnioski niż można by sądzić po zamieszczonych plikach .jpg
Więc po pierwsze sądzę, że w tych zdjęciach z E520 (wszystkie 3) jest nietrafiona ostrość. Nie wiem co jest powodem czy obiektyw tak miękko rysuje na w pełni otwartej przysłonie, poruszenie, czy coś innego. Inna sprawa, że np. na zdjęciu z całą choinką przysłona w E520 - f3,5, w E-PM2 - f4. W zdjęciu z bombką i ozdobą przysłona E520 - f3,5 w E-PM2 - 5,6.
Po drugie zaskoczył mnie praktycznie ten sam poziom szumów przy ISO 400 w obydwu aparatach. Jest bardzo minimalna różnica na korzyść E-PM2 i zwiększa się nieznacznie w miarę rozjaśniania zdjęcia. Inna sprawa znowuż RAW-y są prawie takie same pod względem ekspozycji (histogram), a tu wywołane jpg są jaśniejsze z E520 co też nie wpłynęło korzystnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koronax

Różnica między moją e520 a epm2 jest jak dla mnie kolosalna.

---

Jak dla mnie na podstawie tych RAW-ów różnica jest nieznaczna (pomijam ostrość). Nie przeczę, że przy iso 1600 różnica może być duża i pewnie jest.
Edit
Co do EXIF zapomniałem, ze forum je usuwa jak wstawia sie duże zdjęcia, także sorry, cofam zastrzeżenie:)
Edit2
Co do ostrości myślę, że jednak jest lekkie poruszenie z E520. Pisałeś, że foty z ręki. Może nieco gorszą stabilizację ma 520-ka, a czasy 1/15s do krótkich raczej nie należą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Nadchodzi czas na zmiany?

---

No , od jakiegoś czasu się zastanawiam na zmianą. Tzn chcę coś dokupić. Myślałem właśnie o czymś małym o epl5. Na razie mogę spokojnie poczekać , gdyż nie śpieszy mi się.
Kilka tygodni temu oglądałem epm2 .
No, na RAW-y nie patrzyłem. Oglądałem zamieszczone pliki jpg. Na nich widzę dużą różnicę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ahutta

...Jednak przeglądając je w powiększeniu 100% widać gigantyczną różnicę. Tylko tak mogę to opisać....

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez koronax

...No, na RAW-y nie patrzyłem. Oglądałem zamieszczone pliki jpg. Na nich widzę dużą różnicę....

---

Nie powiem też widzę różnice, powiększenie 100%: klik ale nie chce mi się wierzyć, że obiektyw olympusa 14-54mm ma taką słabą ostrość w centrum kadru w porównaniu do 14-42.
(Identyczne ustawienia wszystkich suwaków w LR w plikach RAW dla obydwu zdjęć)

Cytat:

---

Zamieszczone przez koronax

Również posiadam E-520. Różnica między moją e520 a epm2 jest jak dla mnie kolosalna.

---

Koniecznie trzeba dodać, że chodzi o wyskokie ISO.

Na niskim ISO, szczególnie 100 (często nieosiągalne w nowych puszkach) sytuacja jest odmienna, np kasza na błękitnym niebie w nowych puszkach. Co było nie do pomyślenia w E-1 czy E-300.

Tak więc, jesli nie stać Cię na jasny obiektyw i robisz fotki w warunkach wymagających wysokiego ISO, to nie męcz się ze starym tylko szybko kupuj nowy.
Jeśli masz jasne obiektywy i nie potrzebujesz wyższego ISO niż 400 (czasami 800) to spokojnie foć swoim starym aparatem, a zaoszczędzone pieniądze przeznaczaj na wyjazdy w atrakcyjne miejsca.

Na ostatnich wakacjach mój E-300 z Sigmą 30mm/1.4 nie był gorszy (o ile nie lepszy) od NEX-3 z Sigmą 30mm/2.8 - całej rozciągłości, czyli nawet w nocnym reportażu.

@andtor2 z tym exifem to mnie zaskoczyłeś i aż sobie sprawdziłem. Rzeczywiście wszędzie pusto.

Jeśli chodzi o ostrość, to punkt pomiaru w 520 był ustawiony na prawy punkt kadru, czyli na słomianą gwiazdkę lub żołnierzyka. Niestety jako że statyw w chwili obecnej jest na liście elementów do zakupu bo poprzedni zakończył swój żywot, zdjęcie robione z ręki i tu zgodzę się jak najbardziej, że mogło zostać poruszone. Co do przysłony to masz całkowitą rację, na wskazanych zdjęciach. Natomiast przy żołnierzyku już tego nie ma, bo wszystkie są wykonane na 3.5 a na kitowym obiektywie jest 3.6.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ahutta

@andtor2 z tym exifem to mnie zaskoczyłeś i aż sobie sprawdziłem. Rzeczywiście wszędzie pusto.

Jeśli chodzi o ostrość, to punkt pomiaru w 520 był ustawiony na prawy punkt kadru, czyli na słomianą gwiazdkę lub żołnierzyka. Niestety jako że statyw w chwili obecnej jest na liście elementów do zakupu bo poprzedni zakończył swój żywot, zdjęcie robione z ręki i tu zgodzę się jak najbardziej, że mogło zostać poruszone. Co do przysłony to masz całkowitą rację, na wskazanych zdjęciach. Natomiast przy żołnierzyku już tego nie ma, bo wszystkie są wykonane na 3.5 a na kitowym obiektywie jest 3.6.

---

Całkowicie się z Tobą zgadzam z tym co napisałeś. Tylko mogła by się zdarzyć sytuacja odwrotna z tą co pokazałeś na jpeg-ach. Czyli z E520 ciemniejsze (głównie ta cała choinka) i ostrzejsze (z E-PM2 jaśniejsze i z nietrafiona ostrością, czy poruszone), a ich odbiór, ocena byłaby całkiem inny. Zgodzisz się chyba też z tym, że właśnie na tym żołnierzyku w wypadku E-520 (teoretycznie lepszy obiektyw) w ogóle nie ma ostrości, a to wpływa na odbiór zdjęcia.
Moim zdaniem różnica do iso 400 jest pomijalna biorąc pod uwagę, że zazwyczaj lekko odszumiamy i zmniejszamy zdjęcia ale każdy ma swoje zdanie w tym temacie. Mnie nie przekonałeś jeśli chodzi o gigantyczną różnicę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Moim zdaniem różnica do iso 400 jest pomijalna biorąc pod uwagę, że zazwyczaj lekko odszumiamy i zmniejszamy zdjęcia ale każdy ma swoje zdanie w tym temacie. Mnie nie przekonałeś jeśli chodzi o gigantyczną różnicę.

---

Mnie też.

Ja jednak dalej obstaję przy swoim zdaniu. Subiektywnym bo subiektywnym, ale swoim. Poniżej wrzucam dwa zdjęcia na ISO1600, także z ręki. To oczywiście jest już ekstremum dla mojego starego aparatu. Tak, wiem że jest różnica w przysłonie :)


E-PM2
1/20 s
ISO 1600
f/4.5
Załącznik 107791

E-520
1/20 s
ISO 1600
f/3.5
Załącznik 107792


Załącznik 107793
Załącznik 107794

Cytat:

---

Zamieszczone przez ahutta

Ja jednak dalej obstaję przy swoim zdaniu. Subiektywnym bo subiektywnym, ale swoim.

---

Takie Twoje prawo. Bez zaglądania w RAW i powiększania jpg, dlaczego bardziej rozjaśniasz te z E-520 a nie odwrotnie? Wiadomo, że staruszek nie dorówna nowemu ( w wysokim iso) ale po co jeszcze w teście go dobijać?:wink::)

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Bez zaglądania w RAW i powiększania jpg, dlaczego bardziej rozjaśniasz te z E-520 a nie odwrotnie? Wiadomo,ze staruszek nie dorówna nowemu ale po co jeszcze w teście go dobijać?:wink::)

---

Nie rozjaśniam, to jest JPG zapisany prosto z aparatu, przy ustawieniu RAW+JPG :D

Podgladając RAW-y, Lightroom podpowiada w Auto, że zdjęcie z E-PM2 trzeba rozjaśnić o +1EV, a z E-520 przyciemnić o -0,3EV i wtedy już nie ma gigantycznej różnicy co najwyżej mała:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ahutta

Ja jednak dalej obstaję przy swoim zdaniu. Subiektywnym bo subiektywnym, ale swoim. Poniżej wrzucam dwa zdjęcia na ISO1600, także z ręki. To oczywiście jest już ekstremum dla mojego starego aparatu. Tak, wiem że jest różnica w przysłonie :)


E-PM2
1/20 s
ISO 1600
f/4.5


E-520
1/20 s
ISO 1600
f/3.5

---

Nie można uogólniać na podstawie wniosków wypływających z oceny wysokiego ISO. Jeśli chcemy przedstawić rzetelny test, to powinny się w nim znaleźć porównania dla bazowych ISO, których używa się w przypadku krajobrazu. Tak więc ja też nie zmieniam zdania, że w przypadku wysokich ISO owszem w nowych puszkach jest postęp, natomiast dla ISO natywnego nic się nie zmienia, a może nawet następuje regres.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tymczasowy_

Nie można uogólniać na podstawie wniosków wypływających z oceny wysokiego ISO. Jeśli chcemy przedstawić rzetelny test, to powinny się w nim znaleźć porównania dla bazowych ISO, których używa się w przypadku krajobrazu. Tak więc ja też nie zmieniam zdania, że w przypadku wysokich ISO owszem w nowych puszkach jest postęp, natomiast dla ISO natywnego nic się nie zmienia, a może nawet następuje regres.

---

Tylko, że tutaj są porównywane oba aparaty z CMOSami to jednak nowszy zawsze będzie lepszy. Inaczej wygląda sprawa w porównaniu z matrycami w starych aparatach czyli wspomnianych E300, E1.

Uważasz, że to jest gigantyczna (crop 1:1 z RAW) różnica nawet w iso 1600, wywołane aby miały podobna jasność (bez odszumiania na obydwu zdjęciach tylko inne parametry suwaków ekspozycji i WB aby to wyrównac nieco):
Załącznik 107796
Celowo nie ma które z którego aparatu wszak przy gigantycznej różnicy od razu wiadomo:wink::)

Cytat:

---

Zamieszczone przez opiotr

Tylko, że tutaj są porównywane oba aparaty z CMOSami to jednak nowszy zawsze będzie lepszy.

---

W wysokim ISO na pewno to co napisałeś jest prawdą (choć na przykładzie zdjęć andtor2 tego nie widać), natomiast w przypadku niskiego niekoniecznie ... więc jak się robi test i potem rzuca sie wnioskami to powinno być to uzasadnione przykładem, a nie uogólnione na postawie testów tylko wysokiego ISO.


PS
Chyba w weekend sam zrobię testy E-P5 vs. E-3 z tym samym obiektywem zapiętym na obu puszkach, co by szkło nie wprowadzało różnic.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Celowo nie ma które z którego aparatu wszak przy gigantycznej różnicy od razu wiadomo:wink::)

---

Tak to z prawej to z E-PM2 troszkę większa szczegółowość (np. znaki drogowe). Trzeba jednak też uwzględnić bardziej domkniętą przysłonę. ( e-520 w pełni otwarta przysłona)
Edit.
Wbrew temu co podpowiadał LR w RAW z E-520 ekspozycje podniosłem o +0,25EV w E-PM2 podniosłem o +1EV.

W poście gdzie zamieściłem JPG-i były one zapisane w aparacie, nie wywoływane. Natomiast jak pokazałeś przykład z LR, to wygenerowałem JPG-i bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ustawieniach w 3 programach: Olympus Viewer 3, ACDSee PRO 7 i RawTherapee 4. LightRoom'em nie dysponuję. Patrząc na poniższe można by wysnuć wniosek, że albo OV3 wywołuje najlepiej.

OV3
Załącznik 107798


ACDSee
Załącznik 107797

RawTherapee
Załącznik 107799

Cytat:

---

Zamieszczone przez ahutta

Natomiast jak pokazałeś przykład z LR, to wygenerowałem JPG-i bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ustawieniach w 3 programach: Olympus Viewer 3, ACDSee PRO 7 i RawTherapee 4. ...

---

Celowo wprowadzałem zmiany ale tylko w suwakach dotyczących ekspozycji i WB aby "wyrównać" wygląd zdjęć. Chyba też o to chodzi. Już nie raz słyszałem ile to można wyciągnąć z cieni z nowszych matryc, a starsze to be są. W tym moim przykładzie z LR różnica raptem 0,75EV i zaszumienie prawie takie same (jeśli nie takie same).

Cytat:

---

Zamieszczone przez ahutta

Patrząc na poniższe można by wysnuć wniosek, że albo OV3 wywołuje najlepiej

---

Jak różne wnioski można wysnuć:) Ja bym powiedział, że najgorzej. W zdjęciu z lewej większość to czarna plama, a chyba nie na tym polega dobre wywołanie.
(w sumie nie wywoływałeś tylko to co sie pokazało po wczytaniu RAW-a do programu, wiec z tym najgorzej to też nie do końca prawda)
Tak w ogóle bardzo dziękuje za ten test. Utwierdziłeś mnie w moich przekonaniach, a właściwie zamieszczone przez Ciebie RAW-y.
Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Celowo wprowadzałem zmiany ale tylko w suwakach dotyczących ekspozycji i WB aby "wyrównać" wygląd zdjęć. Chyba też o to chodzi. Już nie raz słyszałem ile to można wyciągnąć z cieni z nowszych matryc, a starsze to be są. W tym moim przykładzie z LR różnica raptem 0,75EV i zaszumienie prawie takie samo.

---

Tylko teraz popatrz, że poziom szumów oceniasz na podstawie tego co widzisz na monitorze. Teraz przeglądając efekt z różnych programów można wysnuć różne wnioski co do kwestii poziomu szumów. Czy jesteś w stanie powiedzieć, które z tych zdjęć oddaje najbardziej prawidłowy wygląd tego co siedzi w RAW-ie? Ja nie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Jak różne wnioski można wysnuć:) Ja bym powiedział, że najgorzej. W zdjęciu z lewej większość to czarna plama, a chyba nie na tym polega dobre wywołanie.
(w sumie nie wywoływałeś tylko to co sie pokazało po wczytaniu RAW-a do programu)

---

Co do kwestii wywoływania to masz jak najbardziej rację. Gdyby tak nie było, to nie mielibyśmy popRAWki i rad Mirka oraz innych osób. Osoby tutaj zdają sobie z tego sprawę. "Zwykły" Kowalski kupujący aparat będzie jednak oczekiwał zdjęcia prosto z puszki, a wywoływaniem nie będzie sobie chciał zawracać głowy, lub nawet nie będzie wiedział o takiej możliwości.
Pokaż te zdjęcia cioci i zapytaj, które jest najładniejsze ;) :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Tak w ogóle bardzo dziękuje za ten test. Utwierdziłeś mnie w moich przekonaniach, a właściwie zamieszczone przez Ciebie RAW-y.

---

Proszę bardzo, ale mam nadzieję, że nie kończymy dyskusji :D
Tak na marginesie, to po ostatniej wymianie postów nasunęła mi się niebezpieczna myśl, czyżby nie chodziło tu o fakt, że mamy lepszą matrycę, tylko oprogramowanie w aparacie i udostępniane przez producenta ma za zadanie w nowych modelach tak zapisać JPG-a, żeby na pierwszy rzut oka wyglądał lepiej? Nie, to by była przesada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

...
Tak w ogóle bardzo dziękuje za ten test. Utwierdziłeś mnie w moich przekonaniach, a właściwie zamieszczone przez Ciebie RAW-y.
Pozdrawiam.

---

Powolutku, aparacik wyszedł z Warszawy , porównamy u mnie. Na Twoim miejscu bym się tak nie zarzekał, matrycą do porównania będzie EPL-1, nowsza od 520 o jakieś pól generacji, ale wciąż Panasonic.