Dlaczego 50-200 bez SWD jest lepsze?

No właśnie, dlaczego ZD 50-200 bez SWD jest szybsze od tego z SWD? Czy może się mylę i 50-200 bez SWD jest równie wolne?

Zrobiłem już całkiem sporo zdjęć tym obiektywem z SWD razem z E30 i daleko temu obiektywowi do 14-54II jeśli chodzi o AF. Kolega pracuje na 50-200 bez SWD i radzi sobie dobrze na koncertach muzycznych i wyrabia na piłce nożnej. Ja tego o swoim nie mogę tego powiedzieć, ostre zdjęcie w ruchu może być tylko przypadkiem. Ale dlaczego tak jest? Dlaczego nowsza wersja obiektywu jest wolniejsza od starszej wersji bez SWD:?::?::?:

Porównajcie szybkość na tych samych puszkach i w tych samych warunkach. Wersja z SWD nie może być wolniejsza. Co nie znaczy, że musi być szybsza. W każdym razie powinna być cichsza.

A może też kwestia umiejętności ostrzenia? Że kolega sprytniej używa AF?

Cytat:

---

Zamieszczone przez tajnapolska

Dlaczego nowsza wersja obiektywu jest wolniejsza od starszej wersji bez SWD:?::?::?:

---

Nie jest.

wybierz sobie:
a/ zepsute szkło
b/ zepsute body
c/ a i b
d/ fotograf nie umie obsługiwać sprzętu

50-200 SWD, jest bardzo szybki i cichy, pod warunkiem, że jest dużo światła.
Kiedy światła brak, jest bardzo cichy:wink:
Starszej wersji nigdy nie używałem, więc Ci nie powiem.

W związku z chęcią zakupu bawiłem się obiema wersjami, podpięte pod e-30.

-Jakość obrazu moim zdaniem jednakowa (znakomita)
-Wersja bez SWD niezbyt szybka i głośna (Husaria)
-Wersja z SWD cicha i szybka (Ninja)

Nie wiem co autorowi wątku "nie abla", ale to szkło z SWD to naprawdę super sprzęt.

Sam odniosłem wrażenie fotografując kiedyś tablice, że moje stare ZD jest ostrzejsze, a może celniejsze od nowego w tych samych warunkach świetlnych.
Na bateryjkach nie udało się wychwycić żadnego front- ani back focusa.
Nie odczułem też by nowe szkiełko było szybsze ( E-30).

A tak w ogóle to obrazki z tego szkiełka są jedną z tych rzeczy , które trzymają mnie mocno przy E-systemie.

Pozdrawiam AP.

Miałem okazję porównać przez chwilę obydwa szkła przy dobrym świetle z E-3 - dla mnie nie było różnicy w szybkości AF. Ale poczekajmy aż Sebu$ się wypowie w końcu - ma/miał obydwa jednocześnie.

--> Sawicjusz

Ok, czytałem już takie opinie, robi mi się po nich lepiej, ale na krótko, do momentu, kiedy znowu robię zdjęcia. AF zastanawia się te pół sekundy za długo, żeby dobrze focić nim koncerty i ekspresyjnych muzyków czy szybki sport w hali.
Wysyłałem to szkiełko z SWD z moim E30 do serwisu i chyba nic to nie dało. Nie mam komfortu robienia zdjęć tele, bo muszę robić "w ciemno", na zasadzie, że któreś będą ostre:) Poza tym rozmawiałem wczoraj z kimś z serwisu Olka i usłyszałem, że wersja bez SWD powinna być szybsza, za to wersja z SWD ustawia dokładniej ostrość. Ta druga umiejętność też jest przydatna, z właszcza z imprez tzw. kulturalnych, wernisaży, spotkań z kimś ciekawym, ludzie się nie ruszają gwałtownie i jest cacy:) Np. zdjęcia Krzysztofa Czyżewskiego na mojej stronie kulturalnesuwalki.pl. Ale koncerty i sport to również chciałoby się żeby był komfort pstrykania.

Normalnie mi mieszacie w głowach. Dla mnie szybki AF to jest w 14-54II. Jeśli piszecie, że 50-200 swd jest bardzo szybki, to musiałby być równie szybki jak 14-54II, a tak na pewno nie jest! :!::!::-P

Cytat:

---

Zamieszczone przez tajnapolska

-Dla mnie szybki AF to jest w 14-54II. Jeśli piszecie, że 50-200 swd jest bardzo szybki, to musiałby być równie szybki jak 14-54II, a tak na pewno nie jest! :!::!::-P

---

A popatrz jaki zakres musi przejżdżać 14-54 a jaki 50-200, na dodatek jak bardzo zmienia się GO

Miałem przyjemność używać 50-200 SWD jak i bez z E3 choć nie jednocześnie.
Jak dla mnie obydwa szkła są świetne.
A pytanie w tytule wątku absurdalne.
Tak więc co mogę poradzić pewnie.
Maszynka tylko gwiazda ale operator p...a ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez romek1967

Miałem okazję porównać przez chwilę obydwa szkła przy dobrym świetle z E-3 - dla mnie nie było różnicy w szybkości AF. Ale poczekajmy aż Sebu$ się wypowie w końcu - ma/miał obydwa jednocześnie.

---

miałem dwa przez pewną "czasoprzestrzeń" i pozostałem przy wersji z SWD :)

tak jak napisał Romek przy dobrym świetle w połączeniu z E-3 na pomiarze S-AF pomiędzy nimi nie ma różnicy w szybkości ustawiania ostrości.

Jest ewidentnie ciszej z SWD. Bardzo cicho. Momentami, gdyby nie sygnał potwierdzenia ustawienia ostrości to można by było sądzić iż nadal ustawia ostrość ;)

Różnica jak pamiętam była "widoczna" przy ustawieniu C-AF. Delikatnie odczuwalne było szybsze ustawienie ostrości na przemieszczający się obiekt.

Po wgraniu nowego softu do obiektywu na pewno zwiększyła się szybkoszczelność do 5 klatek /s .

O tych szkłach było pisane m.in. :

link 1

link 2

najprościej to wpisz sobie w wyszukiwarkę "ZD 50-200 SWD" i Ci się pokaża posty dotyczące tego szkła :-P

Cytat:
Napisał tajnapolska
-Dla mnie szybki AF to jest w 14-54II. Jeśli piszecie, że 50-200 swd jest bardzo szybki, to musiałby być równie szybki jak 14-54II, a tak na pewno nie jest!
no to zobacz sobie 12-60, bo jest jeszcze szybszy :twisted:

Napisał tajnapolska
AF zastanawia się te pół sekundy za długo, żeby dobrze focić nim koncerty i ekspresyjnych muzyków czy szybki sport w hali.
robię swojemu dziecku fotki na hali sportowej gdzie gra mecze p. nożnej i gdyby AF sie zastanawiał pół sekundy to by dziecko fotek nie miało. A ja bym był wsciekły :evil: :evil: , no a dziecko ma kilkanaście GB fotek a ja spokojny jestem :cool:

Ja tego o swoim nie mogę tego powiedzieć, ostre zdjęcie w ruchu może być tylko przypadkiem. Ale dlaczego tak jest?
prawdopodobnie masz coś nie tak ze szkłem, może przy panoramowaniu przełącz stabilizację na IS2, itp, itd ....

jak masz możliwość to podłącz ZD70-300 / ZD 40-150 i porównaj szybkość ostrzenia i celność AF .... a wtedy docenisz 50-200 :twisted: :-P

i jak grizz napisał

"wybierz sobie:
a/ zepsute szkło
b/ zepsute body
c/ a i b
d/ fotograf nie umie obsługiwać sprzętu"

jeden z tych punktów jest trafny .... tylko który .... :roll:
.