Wrazenia z A900

Ze względu na forumowiczów którzy prosili o wrażenia - oto ich chaotyczny zbiór. Oczywiście w razie pytań chętnie odpowiem.

Pierwsze 2 tygodnie zabawy z aparatem przebiegły bezstresowo, niestety ostatnio musiałem zaopatrzyć się w gruszkę w aptece aby wydmuchać syfki z matrycy - czyszczenie działa tak sobie (w E-1/E-400 przez cały okres używania nie miałem takich zabaw ani razu), nie mam porównania do innych FF, w tym zakresie nieco rozczarowujące.

Wizjer - wreszcie coś widać - tak jak to miało miejsce w aparatach starej daty (akurat pod ręka miąłem starocia Canona T50, wizjer praktycznie tej samej wielkości - w Alfie jest nieco jaśniejszy).

Ergonomicznie pasuje do mojej reki, za to joystick średnio do mnie przemawia - wolałbym przyciski.

Duży czytelny ekranik - dużo łatwiej ocenić ostrość zdjęcia na 1szy rzut oka . Zoom na podglądzie jest ślamazarnie wolny - przypomniała mi się powolność E-1. Fajny bonus - menu obraca się w zależności od położenia aparatu, natomiast zdjęcia już nie. Biedny LCD na gorze aparatu w sumie mało przydatny - głownie mam włączone duże LCD - które jak aparat wisi na szyi - gaśnie ze względu na detektory pod wizjerem.

Jak dla mnie to aparat który robi tylko RAWy, jpegi można traktować tylko jako ciekawostkę, zero detali - rozbabrane placki dominują, można od biedy robić jpegi 13 lub 6 mpix - DRO z tej przyczyny nie ma sensu. Będę eksperymentować z rożnymi ustawieniami silnika jpeg - może to coś zmieni.

Wysokie iso nie jest takie straszne, zwłaszcza jak z 24 mpix zrobimy 1/2 :P - nie występuje banding pod żadną postacią (sprawdzałem do iso 3200).

Matryca moim zdaniem rewelacyjna (do HDR), brak pionowych zacieków, można bardzo długo naświetlać, głownie używam iso 100. Pi * drzwi odzyskiwanie przepałów do 1.5 EV (być może na innych czułościach inaczej).

Pomiar matrycowy działa dobrze jak jest jasno, jak jest ciemniej to zdjęcie również jest ciemniejsze...

Stabilizacja w/g mnie działa genialnie, często udaje mi się zrobić zdjęcia bez poruszenia na czasie np 1 sekunda.


Co do szkieł.
- 50tka daje fajny DOF, oczywiście wolałbym 85mm 1.4 no ale na razie musi wystarczyć, portrety mozna robic od 1.4, natomiast zdjęcia normalne od F2.0 w gore z powodu winiety, dla F5.6 jest już super ostry. Pierścień manualnego ostrzenia za wąski.


- 12-24, używalna od F4.5 pod warunkiem akceptowania winiety, która całkiem znika przy F7, kat widzenia wyraźnie większy od 7-14 (wydaje się ze to 7-14 + brakujące boki dla 3:2). Ostrzy tak samo głośno jak 7-14 (dla Sony nie ma wersji HSM).

Tyle na razie mi się przypomniało.

Wrzuc jakies foty :)
Co do jpg to widzialem przyklady z A700, papka straszna, jesli A900 robi podobnie to faktycznie nie naleza do najlepszych.

Super, że zadowolony jesteś.

A700 robił ciapki - teraz po update softu już tego nie ma. Zmieniono algorytm do JPG, umożliwiono wyłączenie odszumiania na wysokich czułościach i dodano kilka opcji. Wcześniejszy zarzut był taki, że to odszumianie szło również do rawów i od iso 1600 rzeczywiście było to widoczne. Sam nawet sądziłem, że to ze względu na odszumiarę umieszczoną za przetwornikiem i pewnie dlatego nie da się tego wyłączyć. Okazało się że jednak da się.

Przy A900 sytuacja jest inna - tam rawy są ok, ale JPG są zupełnie beznadziejne. Na ich podstawie można by było zupełnie skreślić aparat, dlatego qbic pisał, że jpg nie mają sensu tam i ma w tym naprawdę sporo racji. Dziwne, że niby nowy soft do A700 powstał niby dzięki badaniom przy A900, a do tego update jak nie było, tak nie ma i jpegi tam są arcy-beznadziejne.

Lepszy od 85/1.4 DOF daje jeszcze 135/1.8 - kawałek działki ciemniej, ale za to dłuższa ogniskowa. Z 85mm do wyboru jest kilka. Minolty mają lepszy bokeh, ale większe CA i mniejszy MTF. Zeiss na odwrót.

O LCD możesz napisać Epicure, który uważa, że tam jest oszustwo i różnicy tak naprawdę nie ma wielkiej, co dla mnie świadczy tylko o tym, że nigdy nie widział takiego wyświetlacza w praktyce :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez domi

O LCD możesz napisać Epicure, który uważa, że tam jest oszustwo i różnicy tak naprawdę nie ma wielkiej, co dla mnie świadczy tylko o tym, że nigdy nie widział takiego wyświetlacza w praktyce :)

---

Znajdź mi posta, w którym pisałem coś o oszustwie i o tym, że nie ma wielkiej różnicy. Konkrety i cytaty proszę. A potem przeprosiny.

I przy okazji powiedz mi jeszcze, czemu służy odwołanie do mojej osoby w wątku, z którym nie mam nic wspólnego.

Wybacz, ale nie mam ochoty łapać się za słówka, dobrze wiesz co pisałeś i nie staraj się wywijać kota ogonem. Różnicę którą zrobiłeś była 10 razy mniejsza :) A wspomnienie o tym, że tam nie miałeś racji tyczy się tylko tego, że jak mi nie wierzysz to zapytaj kogokolwiek z takim ekranem - tutaj qbic np nie bez powodu napiasał, że jest o wiele lepiej - nie o 70 tysięcy pikseli/dots jak Ci wyszło, ale o 700 tysięcy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez domi

...
Minolty mają lepszy bokeh, ale większe CA i mniejszy MTF. Zeiss na odwrót.
...

---

Co to za uogólnienia? Mnie się wydaje, że Zeissy mają piękny Bokeh, przynajmniej z tych paru sampli, które znalazłem w sieci. Może w myślach masz konkretne obiektywy (jakieś historyczne?) a tutaj walisz takie uogólnienie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kateb

Co to za uogólnienia? Mnie się wydaje, że Zeissy mają piękny Bokeh, przynajmniej z tych paru sampli, które znalazłem w sieci. Może w myślach masz konkretne obiektywy (jakieś historyczne?) a tutaj walisz takie uogólnienie.

---

To nie jest uogólnienie, tylko fakt.
Minolt było kilka - 85/1.4, 85/1.4G, 85/1.4GD. 85/1.4LE. Najlepsza jest podobno ta ostatnia, ale było ich tak mało, że trudno o porządne porównanie, a cena niestety okrutnie gryzie (jest najdroższa).
Z pozostałych różnice są kosmetyczne - zmieniony design obudowy, dodana kołowa przysłona i koder odległości.

Z porównań które robiłem MAF wypadał najlepiej jeśli chodzi o zdjęcia tła - bokeh jest zdecydowanie bardzo ładny i przyjemny. O zeissie tego nie można powiedzieć - robi bokeh-cas i charakter jego bokehu jest brzydszy i bardzo podobny do 85/1.2 canona. Zeiss ma za to zalety w MTF oraz w kontroli CA.
Kupując więc zdecydowałem się jednak na 85/1.4GD - w końcu to portret i najbardziej liczy się tło, ale zeiss ma swoje zalety inne. Tych pierwszych nie porównywałem i nie wiem jak się sprawują. Wybierałem pomiędzy tym a zeissem więc to były na talerzu.

Oczywiście różnice nie są jakieś dramatyczne w każdym aspekcie. Jednak bokeh minolty bardzo mi się podoba :)

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5681

Mike Johnston

Co i jak

W celu "przetestowania" obiektywu pod kątem bokeh, najlepiej wybrać scenę o dużej ilości szczegółów rozciągających się od małej do dużej odległości od aparatu ("dużej" czyli minimum 10 m) i na całej powierzchni kadru - od centrum po brzegi. Kolejną ważną rzeczą, o której warto pamiętać, jest zadbanie o obecność kontrastowych linii prostych w dalekich planach. Obiekty o wysokim kontraście stanowią dla obiektywu bardzo duże wyzwanie, co wiąże się z tym, że niskokontrastowe sceny wychodzą często na zdjęciach zaskakująco (a nawet - myląco) dobrze. Dlatego podczas testu należy stworzyć obiektywowi jak najtrudniejsze warunki. Oczywiście jeśli zamierzacie na przestrzeni czasu porównać wiele szkieł, najlepiej by było, gdyby fotografowana scena dała się odtworzyć. Ja zazwyczaj ustawiam ostrość na 2-2,5 m, pilnując, żeby w kadrze znalazły się też obiekty w mniejszej odległości. Potem po prostu robię serię zdjęć przy wszystkich przysłonach. (Cyfra znacznie ułatwia całą procedurę dzięki natychmiastowości rezultatów).


"Jeśli interesuje was moje zdanie na temat konkretnych obiektywów, zachęcam do pobrania 9-stronicowego pliku PDF, który przygotowałem (ściągnij z The Online Photographer Bookstore ). Znajdziecie w nim oceny bokeh na skali od 1 do 10 obiektywów, które dobrze znam. Najnowsza wersja listy zawiera 52 pozycje. Na zachętę powiem tylko, że najlepsze pod względem bokeh obiektywy, z którymi kiedykolwiek miałem do czynienia, należą do linii Rodenstock Apo-Sironar-S do wielkiego formatu. Naturalnie pojedyncza, numeryczna ocena nie powie wiele o tym, jak szkło spisuje się w różnych warunkach, ale może się przydać, żeby zawęzić pole poszukiwań. Poza tym nie zaszkodzi poznać cudze zdanie na temat obiektywów, które już macie lub planujecie w najbliższym czasie kupić. Oczywiście plik jest dostępny za darmo."

ten mi się podoba -> En el Tren. sur Flickr : partage de photos !@@AMEPARAM@@http://farm1.static.flickr.com/85/233920781_5b30940c7d_m.jpg@@AMEPARAM@@233920781@@A MEPARAM@@5b30940c7d,
to chyba Carl Zeiss.

BTW: qbic, jak tam Alfa? coś nowego? jeszcze ją lubisz?

Na razie nie mam na co narzekać, do tego co robię nadaje się bardzo dobrze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic

Na razie nie mam na co narzekać, do tego co robię nadaje się bardzo dobrze.

---

ciekawe jak by się nadała do tego co ja robię? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic

Na razie nie mam na co narzekać, do tego co robię nadaje się bardzo dobrze.

---

Witaj !

A masz jakies RAW-y przy fotach ze stalek ?
Chetnie obejrzalbym u siebie jak to wypada.


Raz z internetu sciagnalem fotki to bylo takie mydlo, ze
przewaga rozdzielczosci matrycy zostala zniwelowana
przez zbyt slabe szklo

A jak jest u Ciebie ?


Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

ciekawe jak by się nadała do tego co ja robię? :)

---

Wszystko zależy... :) którego szkła głownie używasz z E-x?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

A masz jakies RAW-y przy fotach ze stalek ?
Chetnie obejrzalbym u siebie jak to wypada.

---

Mam tylko 50tke i 85 na adapterze. Mogę udostępnić jakieś RAWy na życzenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Raz z internetu sciagnalem fotki to bylo takie mydlo, ze
przewaga rozdzielczosci matrycy zostala zniwelowana
przez zbyt slabe szklo

---

To nie wiem gdzie to widziałeś, nawet używając starych tanich kitów z Minolty nie uzyskałem efektu "mydlanego". Druga sprawa, prawie nigdy nie oglądam zdjęć 24mpix 1:1 bo mi się nie chce (no chyba ze zaciekawi mnie jakiś detal). Kupując A900 nie kierowałem się "rozdzielczością matrycy", i nie po to kupiłem żeby używać jako mikroskopu ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic

Wszystko zależy... :) którego szkła głownie używasz z E-x?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Mam tylko 50tke i 85 na adapterze. Mogę udostępnić jakieś RAWy na życzenie.

To nie wiem gdzie to widziałeś, nawet używając starych tanich kitów z Minolty nie uzyskałem efektu "mydlanego". Druga sprawa, prawie nigdy nie oglądam zdjęć 24mpix 1:1 bo mi się nie chce (no chyba ze zaciekawi mnie jakiś detal). Kupując A900 nie kierowałem się "rozdzielczością matrycy", i nie po to kupiłem żeby używać jako mikroskopu ;)

---

Witaj !

Chetnie zobacze rawy ze stalek ktorych uzywasz.

Bylem ciekaw jak wyglada obraz z matrycy 24 Mpix i czy
mozna z tego zrobic wysokiej jakosci powiekszenie 30x45 i wiecej.

Co mozna wycisnac z 24 Mpix jak uzyje sie jasnej stalki.

Czy mozna to odniesc do sredniego formatu.

Pozdrawiam.

14-54 głównie, i taki zakres jest dla mnie prawie idealny, choć czasem trochę szerzej by się przydało...


Darek1967, wysokiej jakości powiększenie 30x45 to można zrobić z 5MPIX nie trzeba do tego aż 24 :)
A do średniego formatu to można porównywać ale raczej pod względem funkcjonalności i wygody użytkowania (bo to mniejsze poręczniejsze itp)

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

14-54 głównie, i taki zakres jest dla mnie prawie idealny, choć czasem trochę szerzej by się przydało...


Darek1967, wysokiej jakości powiększenie 30x45 to można zrobić z 5MPIX nie trzeba do tego aż 24 :)
A do średniego formatu to można porównywać ale raczej pod względem funkcjonalności i wygody użytkowania (bo to mniejsze poręczniejsze itp)

---

Witam !

Kiedys robilem powiekszenia 30x45 z 4 Mpix (C4000Z + fraktalowe powiekszanie i bylo ok... ale z bliska widac, ze miekkie to bylo.

Nie da sie az tak... dorobic brakujacych punktow.

Dla powiekszenia 30x45 cm w 300 DPI Sony ma zapas
rozdzielczosci i ciekawe ile mozna z tego wycisnac aby
uzyskac jak najwiecej detali widoczne z bliska takiej odbitki.

Zastanawiam sie, czy jest techniczna mozliwosc
wykorzystac max. mozliwosci matrycy 24 Mpix ?


Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Zastanawiam sie, czy jest techniczna mozliwosc
wykorzystac max. mozliwosci matrycy 24 Mpix ?

---

Darku możesz rozwinąć powyższe...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Witam !

Kiedys robilem powiekszenia 30x45 z 4 Mpix (C4000Z + fraktalowe powiekszanie i bylo ok... ale z bliska widac, ze miekkie to bylo.

Nie da sie az tak... dorobic brakujacych punktow.

Dla powiekszenia 30x45 cm w 300 DPI Sony ma zapas
rozdzielczosci i ciekawe ile mozna z tego wycisnac aby
uzyskac jak najwiecej detali widoczne z bliska takiej odbitki.

Zastanawiam sie, czy jest techniczna mozliwosc
wykorzystac max. mozliwosci matrycy 24 Mpix ?


Pozdrawiam

---

a nie zapominasz czasem o obiektywie i jego możliwościach albo ich braku? Ja robiłem z E-1 i ZD50mm powiększenia 100x70cm, nawet oglądane z 10cm wyglądaja świetnie, to portrety główki, każda rzęska na oku jest ostra i wyraźna, mydła brak. Koleś który mi wykonywał to powiększenie, nomen omen fotozakupy.pl (a dokładniej Foto-Melcer) nie mógł uwierzyć że to z 5MPIX matrycy pliki...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Witaj !
Chetnie zobacze rawy ze stalek ktorych uzywasz.

---

ISO 200/SAL 50/reszta danych w exifach
robione na +0.7EV w/s do światłomierza

...lecą właśnie na ftp:raw.fotosite.pl/Sony_Alfa_900_SAL50_qbic

można gdzieś pooglądać dobre foty modowe, portretowe i te okolice wykonane tym Soniakiem? Nie ukrywam że nie jestem mistrzem w posługiwaniu się google zwłaszcza jeśli chodzi o zagraniczne sajty...

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

można gdzieś pooglądać dobre foty modowe, portretowe i te okolice wykonane tym Soniakiem? Nie ukrywam że nie jestem mistrzem w posługiwaniu się google zwłaszcza jeśli chodzi o zagraniczne sajty...

---

Linka do zdjęć nie podam, A900 leży poza moimi zainteresowaniami, ale w temacie Sony generalnie dobrze popytać tutaj: http://klubkm.pl

A jak wygląda praca (odgłos) lustra w A900? Pamiętam, że w A100 było ono bardzo głośne i irytujące. Czy w A900 też jest głośne?

Tak, jest głośne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez EuroLiberty

Darku możesz rozwinąć powyższe...

---

Interesuje mnie czy przy 2x wiekszej pod wzgledem rozdzielczosci
matrycy uzyskam znacznie lepszej jakosci powiekszenia.

Chodzi o szczegolowosc obrazu.

Nie wiem na ile szkla, ktore sa w Sony sa w stanie przeniesc
ta szczegolowa informacje na matryce.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic

ISO 200/SAL 50/reszta danych w exifach
robione na +0.7EV w/s do światłomierza

...lecą właśnie na ftp:raw.fotosite.pl/Sony_Alfa_900_SAL50_qbic

---

Jak wpisalem ten link to chce ode mnie haslo i nazwe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Interesuje mnie czy przy 2x wiekszej pod wzgledem rozdzielczosci
matrycy uzyskam znacznie lepszej jakosci powiekszenia.

Chodzi o szczegolowosc obrazu.

Nie wiem na ile szkla, ktore sa w Sony sa w stanie przeniesc
ta szczegolowa informacje na matryce.

---

Nie wiem czemu ludzie z uporem maniaka powtarzają ze trzeba super szkieł do takiej matrycy, moim zdaniem to ** BS **. Jak ktoś uważa ze jego optyka daje tylko 10-12 mpix to sobie może zrobić resize, i tak obraz będzie dużo lepszy niż z matrycy o 10-12mpix (jeżeli chodzi o detale). W czasach negatywów jakoś problemu nie było. Gęstość matrycy w porównaniu do tego co jest w 4/3 jest żadna, jestem skłonny stwierdzić ze nie najlepsze szkła mogą się zachowywać lepiej na FF niż na gęstym cropie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Jak wpisalem ten link to chce ode mnie haslo i nazwe.

---

u: fotki
p: fotki

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic

Nie wiem czemu ludzie z uporem maniaka powtarzają ze trzeba super szkieł do takiej matrycy, moim zdaniem to ** BS **. Jak ktoś uważa ze jego optyka daje tylko 10-12 mpix to sobie może zrobić resize, i tak obraz będzie dużo lepszy niż z matrycy o 10-12mpix (jeżeli chodzi o detale). W czasach negatywów jakoś problemu nie było. Gęstość matrycy w porównaniu do tego co jest w 4/3 jest żadna, jestem skłonny stwierdzić ze nie najlepsze szkła mogą się zachowywać lepiej na FF niż na gęstym cropie.

---

jeśli do mnie pijesz to chciałby zauważyć ze ja tylko stwierdziłem że dobrym szkłem jestem w stanie osiągnąć przyzwoity wynik na mniejszej matrycy, nigdzie nie pisałem że do matrycy tego soniaka potrzebne są super szkła...
to po pierwsze, po drugie, zadałeś mi pytanie uzupełniające na które odpowiedziałem i liczyłem na jakąś dalszą odpowiedź z Twojej strony, ale cisza, zostałem zignorowany??

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

jeśli do mnie pijesz to chciałby

---

Nie .

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

i liczyłem na jakąś dalszą odpowiedź z Twojej strony, ale cisza, zostałem zignorowany??

---

Powiem tak, widocznie nie wiedziałem co napisać i zapomniałem za co sorry, co prawda mam mało optyki która może być dobra do twoich zastosowań, ale jeżeli chcesz naprawdę zobaczyć czy sprzęt wystarcza to służę sprzętem w KRK.

Calkiem niedawno ruszylem swoje leniwe cztery litery do salonu Sony, gdzie troche pomacalem sobie A900. Ja nie wiem co ludzie o tym pisza, szczegolnie ci, ktorzy sie znaja, to mowie od razu. Jesli jednak chodzi o moje osobiste odczucie, gdybym mial w chwili obecnej kwote 15-20 tys zlotych luzem do wydania, to bralbym te puche ze szklami i lampidlem bez gadania.

jadę dziś do salonu Sony pomacać i pogadać, zobaczymy czy mi się to cacko spodoba :)
qbic, tak sobie pomyślałem ze może miałbyś kiedyś czas na jakąś wspólną sesję plenerową, choć faktycznie szkoda ze nie masz szkiełka które by mnie najmocniej interesowało...

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic

u: fotki
p: fotki

---

Witaj !

Wpisuje i dostaje komunikat:

550 Failed to change directory

Pozdrawiam.

0:/upload/Sony_Alfa_900_SAL50_qbic/

mi działa w tym momencie
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

qbic, tak sobie pomyślałem ze może miałbyś kiedyś czas na jakąś wspólną sesję plenerową, choć faktycznie szkoda ze nie masz szkiełka które by mnie najmocniej interesowało...

---

Bardzo chętnie.
BTW, które szkło Cie interesuje?

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic

0:/upload/Sony_Alfa_900_SAL50_qbic/

mi działa w tym momencie
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________


Bardzo chętnie.
BTW, które szkło Cie interesuje?

---

no i tutaj mam problema, 24-70 to na pewno, a z uwagi że 70 to za mało to na pewno coś dłuższego, 70-200, i już się robi 16kg w torbie bo i coś szerzej by się przydało:)
Masz już wiedzę która optyka jest dobra i w co warto się pakować?

mam nadzieję, że nie wywołam żadnej wojny ;-).
Od czasu do czasu przymierzam się do FF.
Pomacałem A900 i wagowo bardziej mi pasowała puszka w stosunku do D700. Pomijając kwestię wielkości matrycy - jeśli ktoś tego nie potrzebuje wysokiej rozdzielczości - to cena zestawu z 24-70 f2.8 wychodzi podobnie dla tych dwóch puszek.

Czy macie jakieś subiektywne odczucia którą puszkę wybrać jeśli nie ma się jeszcze żadnych rupieci z powyższych systemów.

Albo jeszcze inaczej czy oprócz wielkości matrycy A900 coś jeszcze przemawia na korzyść Sony?

http://allegro.pl/item624234422_sony...w_pl_5lat.html
o taki zestaw by mi spasował, tylko lampy w nim brak :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

no i tutaj mam problema, 24-70 to na pewno, a z uwagi że 70 to za mało to na pewno coś dłuższego, 70-200, i już się robi 16kg w torbie bo i coś szerzej by się przydało:)
Masz już wiedzę która optyka jest dobra i w co warto się pakować?

---

Moja wiedza jest szczątkowa bo dowiaduje się dopiero jak jestem na kupnie.

50tka moim zdaniem obowiązkowo, dosyć tania (~1k), na pełnym otworze ostra w centrum kadru (winietuje F1.4 - F2.0 , ale dla mnie to zaleta bo lubię ten efekt).
Odpowiednikiem Olympusowej 50tki będzie MAF 100mm F2.0 (chyba trudne do dostania). Na pewno zaopatrzyłbym się w Sonnara T* 135 F1.8 oraz 85mm F1.4 (na którą właśnie poluje)
,nt jasnych zoomów pow 70mm nie mam zielonego pojęcia.

Tutaj jest trochę o optyce AF:
http://klubkm.pl/forum/forumdisplay.php?f=24
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Cytat:

---

Zamieszczone przez droplet

Albo jeszcze inaczej czy oprócz wielkości matrycy A900 coś jeszcze przemawia na korzyść Sony?

---

Stabilizacja obrazu i separacja kolorystyczna na niskim iso, do wysokiego iso nie brać, dla lubiacych jpegi również nie polecam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

no i tutaj mam problema, 24-70 to na pewno, a z uwagi że 70 to za mało to na pewno coś dłuższego, 70-200, i już się robi 16kg w torbie bo i coś szerzej by się przydało:)
Masz już wiedzę która optyka jest dobra i w co warto się pakować?

---

To ja się wtrącę.

Na pewno warte uwagi są szkła: CZ24-70 2.8 G SSM, 70-200 2.8 G SSM. Zadziwiająco dobrze sprawuje się staruszek Minolta 28-135 4-4.5.

Ze stałek szkła które mogę Cię zainteresować to CZ 85 1.4 i CZ 135 1.8, do tego Sony 135 2.8/T4.5 STF - rewelacja do portretu, ale tylko ręczna ostrość, ale rozmycie tła IMHO najlepsze ze wszystkich szkieł na rynku.

http://www.ishizuka-takao.net/photo/...40/photo01.jpg

50mm 1.4 jest przyzwoite, choć szału nie robi i do A900 chyba zdecydowałbym się na Sigmę 50 1.4.

Minolta 100 2.0 też może być ciekawa w Twoich zastosowaniach.

135 2.8/T4.5 występuje też jako Minolta, fajne szkiełko (praktycznie porównywalne z CZ) to Minolta 85 1.4 i jeszcze ciekawsza inaczej skorygowana Minolta 85 1.4 limited (ale bardzo trudna do dostania!)

Tutaj http://www3.xitek.com/xitek-lab/minolta85f14.htm jakiś krzaczkowaty opis dla technicznych, i w sumie tak na prawdę tylko na końcu jest coś tam warte porównanie oddania punktu w nieostrości (szkoda że nie ma zdjęć porównawczych)

Do A900 nie jest polecana stara flinta 70-210 4.0.

Warto zajrzeć tutaj:

http://mkropa.republika.pl/ są krótkie opisy szkieł i czasem przykładowe zdjęcia.

można też poczytać coś tutaj:

http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?ov=1

Jak zawsze kilka opisów szkieł jest tu http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests , ale sample w zasadzie tylko z APS-C :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

To ja się wtrącę.

Na pewno warte uwagi są szkła: CZ24-70 2.8 G SSM, 70-200 2.8 G SSM. Zadziwiająco dobrze sprawuje się staruszek Minolta 28-135 4-4.5.

Ze stałek szkła które mogę Cię zainteresować to CZ 85 1.4 i CZ 135 1.8, do tego Sony 135 2.8/T4.5 STF - rewelacja do portretu, ale tylko ręczna ostrość, ale rozmycie tła IMHO najlepsze ze wszystkich szkieł na rynku.

http://www.ishizuka-takao.net/photo/...40/photo01.jpg

50mm 1.4 jest przyzwoite, choć szału nie robi i do A900 chyba zdecydowałbym się na Sigmę 50 1.4.

Minolta 100 2.0 też może być ciekawa w Twoich zastosowaniach.

135 2.8/T4.5 występuje też jako Minolta, fajne szkiełko (praktycznie porównywalne z CZ) to Minolta 85 1.4 i jeszcze ciekawsza inaczej skorygowana Minolta 85 1.4 limited (ale bardzo trudna do dostania!)

Tutaj http://www3.xitek.com/xitek-lab/minolta85f14.htm jakiś krzaczkowaty opis dla technicznych, i w sumie tak na prawdę tylko na końcu jest coś tam warte porównanie oddania punktu w nieostrości (szkoda że nie ma zdjęć porównawczych)

Do A900 nie jest polecana stara flinta 70-210 4.0.

Warto zajrzeć tutaj:

http://mkropa.republika.pl/ są krótkie opisy szkieł i czasem przykładowe zdjęcia.

można też poczytać coś tutaj:

http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?ov=1

Jak zawsze kilka opisów szkieł jest tu http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests , ale sample w zasadzie tylko z APS-C :(

---

wielkie dzięki za rozjaśnienie w temacie :) Skąd taka wiedza u Ciebie? masz może A900? :)
Z obiektywów które wymieniłeś rozumiem ze nie wszystkie można kupić w sklepie? (faktura te sprawy)

Cytat:

---

Zamieszczone przez willow32

wielkie dzięki za rozjaśnienie w temacie :) Skąd taka wiedza u Ciebie?

---

Od jakiegoś czasu używam Minolty, teraz Sony, jakoś tak zapamiętałem przy różnych okazjach.

Cytat:

---

masz może A900? :)

---

Niestety nie, tylko A700.

Cytat:

---

Z obiektywów które wymieniłeś rozumiem ze nie wszystkie można kupić w sklepie? (faktura te sprawy)

---

W praktyce na fakturę da się kupić już tylko obiektywy Sony, czyli wybór jest taki:

http://mkropa.republika.pl/sony/sony.htm

Do tego oczywiście wszelkiego rodzaju Sigmy i Tamrony, (niestety Tokina nie produkuje nowych konstrukcji pod Sony).

Na początek odpadają Ci wszelkie szkła oznaczone DT, to dedykowane do matrycy APS-C.
Wybór może nie jest wielki, ale da się spokojnie skompletować ciekawy zestaw.

Ot choćby taki: 24-70 2.8 + 70-200 2.8 + 50 1.4 + CZ85 1.4 + 135STF lub CZ135 1.8

System Sony jest pod pewnym względem podobny do Olympusa. To świetny system "z wyboru", choć dla kogoś kto sam jeszcze nie wie czego chce może być ślepą uliczką.

No to jeszcze ode mnie słów parę..
Z tego, co pamiętam używałem szkieł
16-105 3.5-5.6 - wyższy 'kit', nie jest nawet taki zły
18-250 - uniwersalny ale mydli i warto najpierw zumować, ostrzyć, odzumowywać i wtedy pstrykać (ponadto wsysa kurz i kosztuje chore pieniądze)
50 1.4 - moje ulubione, niestety po zabawach właśnie na a900 nie podowało mi się mydło, nawet przy 2.8
50 1.8 - dobre, choć przyjemniej ostrzy się na 1.4
35 1.4 - z początku ulubione, ale w porównaniu do 50 1.4 kicha a cenowo (przynajmniej kiedyś był 3x droższy)
300 2.8 - fajne no ale ta cena :D
fisheye (nie pamiętam parametrów) - fajnie, że fisz ale jakość osłabia.

za to po podłączeniu do m42 można zdziałać cuda. taki takumar 50 1.4 to nic tylko się cieszyć, albo trochę przyknięty jupiter 135/3.5 lub pentacon 29/2.8....
no i po nałożeniu filtrów na obiektyw dalej widać jasno obraz! ;)

po za tym stabilizacja naprawdę wymiata (w porównaniu np do a700), iso jest jak dla mnie słabiutkie, ręcę od noszenia w studiu bolą jak pieron, hmm wizjer "iMAX" dosłownie przeraża wielkością. To chyba tyle. Co kto lubi..

ps. no i ma hdmi, można pokazywać foty np babci przez plazmę prosto z aparatu, he he
pozdro

edit. przypomniałem sobie, że z ważniejszych szkiełek miałem jeszcze sony macro 100 2.8 - świetny!!, choć wolny