M.Zuiko Digital 12mm F2.0

petreq, weź zrozum.
Na forum wypowiada się zbyt dużo ludzi, którzy nigdy nie mieli sprzętu - aparatu, szkła w ręku. A wypowiadają się tak autorytatywnie jak gdyby pracowali tym sprzętem już lata.
Zazwyczaj - nie zawsze ale często - jest tak, że naczytali się w internecie, mają uraz do firmy, mają złe doświadczenia z firmą, mają opcję z inną firmą.
Mówmy uczciwie - ot, niedawno robiłem test ED 14-35. Że ma genialny obrazek ? napisałem, że ma dodupy autofokus ? też napisałem. Że kosztuje 8000 z hakiem ? ani się nie zająknąłem. Kto chce to kupi, kto nie, toż to jego wybór.
I zawsze pisz, że "Twoim zdaniem" jak Romek doradził.

---------- Post dodany o 20:42 ---------- Poprzedni post był o 20:41 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Romku, tylko czasami mi się wydaje, że wypowiedzenie swojego, czasam odmiennego, zdania kończy się po prostu linczem...

---

Nie. Bądź asertywny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Malikus

Np. Nikkor 24/1.4G :)

---

Mysle, że tu nie ma co porównywać. To całkiem inna klasa szkieł: światlo, rozmiar obrazowania, wielkość soczewek (która notabene powinna wpływac na cenę szkieł).
Zgodzę się że cena z kosmosu, ale mimo to kupiłem, używany, teraz czekam aż przyjdzie i sprawdze ile tak naprawdę warte jest.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirek54

Tylko ja nie rozumiem jaki sens jest porownywac obiektyw jeden do drugiego i to stalke do takiego ze zmienna ogniskowa.Przecie taki ze zmienna wygra na dzien dobry iloscia ogniskowych.Jak szklo potrzebne to sie kupuje,jak nie to nie

---

Z założenia dobre zoomy są bardziej skomplikowane w budowie niż nawet najlepsze stałki. Co za tym "idzie", to zoomy powinny być droższe od stałek... A że szerokokątna Sigma dobrym obiektywem jest, więc pozwoliłem sobie porównać ją stałki 12mm Olympusa. A obrazek z obu szkieł (po wywaleniu exifa) będzie nie do odróźnienia... Ot i tyle.

---------- Post dodany o 21:16 ---------- Poprzedni post był o 21:12 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

Nie. Bądź asertywny.

---

Asertywność asertywnością, ale osoby z małym dorobkiem są przeważnie traktowane "z góry". Po prostu stwierdzam fakt, nie tylko z tego forum. Szczególnie denerwowało mnie to na forum Nikona. OlympusClub zawsze, szczególnie za starch czasów, kojarzył mi się z oazą spokoju...

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Asertywność asertywnością, ale osoby z małym dorobkiem są przeważnie traktowane "z góry". Po prostu stwierdzam fakt, nie tylko z tego forum.

---

Przyznam że dopiero jak o tym napisałeś zerknąłem ile masz postów na koncie więc też nie generalizuj :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez romek1967

Przyznam że dopiero jak o tym napisałeś zerknąłem ile masz postów na koncie więc też nie generalizuj :)

---

Tak, masz rację. Za bardzo to uprościłem.

---------- Post dodany o 21:25 ---------- Poprzedni post był o 21:24 ----------

Ale przynajmiej rok dołączenia jest słuszny :grin:

Cytat:

---

Zamieszczone przez romek1967

Przyznam że dopiero jak o tym napisałeś zerknąłem ile masz postów na koncie więc też nie generalizuj :)

---

A ja bym ujął to tak: "pokaz swoje zdjęcia a ja powiem jaki masz dorobek", wszak to nie o punkty panowie chodzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lookee

A ja bym ujął to tak: "pokaz swoje zdjęcia a ja powiem jaki masz dorobek", wszak to nie o punkty panowie chodzi.

---

Ale lookee zgodzisz się ze mną, że sprawa oceny zdjęć jest kwestią subiektywną?

Cytat:

---

Zamieszczone przez lookee

A ja bym ujął to tak: "pokaz swoje zdjęcia a ja powiem jaki masz dorobek", wszak to nie o punkty panowie chodzi.

---

Patrzę, patrzę i ciemność widzę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Ale lookee zgodzisz się ze mną, że sprawa oceny zdjęć jest kwestią subiektywną?

---

Owszem ocena zdjęć to jedno, ale jest wielu onanistow sprzetowych, którzy robią na zielonym programie ;) i oglądają na ekranie piksele. Bez dbałości o szczegół, temat, kadr itp.

---------- Post dodany o 21:40 ---------- Poprzedni post był o 21:38 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez adambieg

Patrzę, patrzę i ciemność widzę.

---

To przetrzyj oczy ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez lookee

To przetrzyj oczy ;)

---

Niezwykle błyskotliwa wypowiedź. Chciałem się tylko do twojej maksymy zastosować tu d... :wink:

12/2,0 jest bardzo udanym obiektywem, świetnie wykonany, optycznie bardzo dobry od pełnej dziury. Cena jest jego jedyną wadą. Na szczęście coraz częściej pojawiają się używki w bardzo dobrych cenach.

Gdzie można trafić na te używki, bo ja w dobrych cenach jakoś na nie nie trafiam... No i jakie to były te "dobre ceny"?

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc4s

Gdzie można trafić na te używki, bo ja w dobrych cenach jakoś na nie nie trafiam... No i jakie to były te "dobre ceny"?

---

Wszystko zależy co znaczy dobra. Poniżej 2k, poniżej 1,5k? Ja znalazłem na popularnym portalu aukcyjnym.

Jakieś 2 miesiące temu ktoś się wyprzedawał z mikro systemu i dwunastka poszła za 1600-1700 zł. Na allegro też kojarzę fajne ceny. Oczywiście trzeba cierpliwie poczekać, mało tego na rynku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adambieg

Niezwykle błyskotliwa wypowiedź. Chciałem się tylko do twojej maksymy zastosować tu d... :wink:

12/2,0 jest bardzo udanym obiektywem, świetnie wykonany, optycznie bardzo dobry od pełnej dziury. Cena jest jego jedyną wadą. Na szczęście coraz częściej pojawiają się używki w bardzo dobrych cenach.

---

Ktoś się tu na żartach nie zna. Czy jakiś obowiązek jest publikacji zdjęć na forum? W ogóle w internecie itp? Jeśli chciałeś zobaczyć moje fotki trzeba było zapytać. A co do błyskotliwosci mojej wypowiedzi. Panowie dziś ma być koniec swiata, ponoc, więc zacytuję sławnego poetę: po co nasze sfary głupie, wszak i tak zginiemy w zupie. ;)

Co do obiektywu, bo chyba dyskusja odbiega od głównego tematu. Tez uważam, ze szło jest dobre, choć odbieram opinie na podstawie obejrzanych zdjęć i przeczytanych testów. Jak tylko obiektyw do mnie dojdzie będę mógł wyrazić swoją osobista opinie. Może nawet wystawie jakieś zdjęcie.

12 jest druga na mojej liście zakupowej po 75(zamówiem nową 17 i musi na razie wystarczyć), ale jak bym dorwał 75 za 2000 tys. to biorę. Od 3 dni nic nie robię, tylko przeglądam sample z tego cuda ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc4s

12 jest druga na mojej liście zakupowej po 75

---

U mnie 12/2.0 byłby na pierwszym miejscu, gdyby nie jego cena... Może decyzyjni w Olympusie czytają ten wątek? Ja poproszę wersję L tego szkiełka :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

U mnie 12/2.0 byłby na pierwszym miejscu, gdyby nie jego cena... Może decyzyjni w Olympusie czytają ten wątek? Ja poproszę wersję L tego szkiełka :)

---

Znaczy za tanie jest teraz? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

U mnie 12/2.0 byłby na pierwszym miejscu, gdyby nie jego cena... Może decyzyjni w Olympusie czytają ten wątek? Ja poproszę wersję L tego szkiełka :)

---

Czyli maja zrobić plastikowy bagnet i cały zrobić plastikowy? To nie przejdzie, bo przy tych samych parametrach optycznych metalowe szkło gorzej by się sprzedawalo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vindex

Znaczy za tanie jest teraz? ;)

---

"L" to nawiązanie do kita 14-42 dołączanego do E-PL1'ki. To nie "L-ka" Canon'owa :)

---------- Post dodany o 22:22 ---------- Poprzedni post był o 22:20 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez lookee

Czyli maja zrobić plastikowy bagnet i cały zrobić plastikowy? To nie przejdzie, bo przy tych samych parametrach optycznych metalowe szkło gorzej by się sprzedawalo.

---

Dokładnie, takie jest moje życzenie. A metalowy też się będzie sprzedawał...

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

U mnie 12/2.0 byłby na pierwszym miejscu, gdyby nie jego cena... Może decyzyjni w Olympusie czytają ten wątek? Ja poproszę wersję L tego szkiełka :)

---

Polecam Panasa 14/2,5 troszkę ciemniej, nie tak szeroko ale cena śmieszna a obrazek daje bardzo dobry, przynajmniej mój egzemplarz. Miałem 12/2,0 przez miesiąc do testowania i w centrum kadru nie wiedzę zbytniej różnicy. Brzegi dwunastka ma troszkę lepsze.
Może miedzy świętami znajdę trochę czasu to opiszę swoje wrażenia i wstawię fotki, również porównanie z 14/2,5.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adambieg

Polecam Panasa 14/2,5 troszkę ciemniej, nie tak szeroko ale cena śmieszna a obrazek daje bardzo dobry, przynajmniej mój egzemplarz. Miałem 12/2,0 przez miesiąc do testowania i w centrum kadru nie wiedzę zbytniej różnicy. Brzegi dwunastka ma troszkę lepsze.
Może miedzy świętami znajdę trochę czasu to opiszę swoje wrażenia i wstawię fotki, również porównanie z 14/2,5.

---

Cały czas "chodzi" mi on po głowie, ale prasy nie ma dobrej. Więc pewnie dlatego się na niego jeszcze nie zdecydowałem.
Byłbym wdzięczny za takie porównanie.

Jeżeli komuś cena nie odpowiada, zawsze można kupić czarną :mrgreen:

Ale trochę nie podoba mi się ta polityka Olympusa, z tymi wersjami limitowanymi. Rozumiem czerwona z napisem Ferrari, ale zwykła czarna i limitowana? Coś czuję, że za rok już nie będą limitowane, bo nikt tego nie będzie chciał kupować...

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc4s

Jeżeli komuś cena nie odpowiada, zawsze można kupić czarną :mrgreen:

Ale trochę nie podoba mi się ta polityka Olympusa, z tymi wersjami limitowanymi. Rozumiem czerwona z napisem Ferrari, ale zwykła czarna i limitowana? Coś czuję, że za rok już nie będą limitowane, bo nikt tego nie będzie chciał kupować...

---

Mnie się tez nie podoba, ale im chodzi o mylnie pojętą elitarność. To tak jak z kompaktem panasonica ze znaczkiem leica. Aparat ten sam, ale znaczek inny. I szpan jest.

Olympus "patrzy" przez pryzmat rynku zachodniego. Tam pewnie o zakupie decydują inne prawidła...

Mi się bardziej wydaje, że wschodniego, czytaj chińskiego i japońskiego. Tam się lubują chyba w czymś takim.

Przeczytałem te kilkanaście postów dzisiejszych i chyba coś przegapiłem - proszę podajcie mi przykłady stałoogniskowych obiektywów pod matryce APS-C i FF które dają taki kąt widzenia, mają światło co najmniej 2,0 i są tańsze od 12/2,0

Stałek nie ma, ale sa dobre i tańsze zoomy... I na tym polega żart!

Dobra, światło będzie gorsze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Stałek nie ma, ale sa dobre i tańsze zoomy... I na tym polega żart!

---

proszę nie porównuj stałek do zooma - to obiektywy o "innym" przeznaczeniu, co do cen to szeroki kąt zawsze był najdroższy, jeśli by "ustawić ceny - to 45 właśnie jest za droga, proporcjonalnie 75 - 12 mają prawidłowe ceny, a w tym zestawie 17/f2,8 to "rarytas" cenowy ;)

no i właśnie nie bardzo, owszem pod FF znajdą się zacne zoomy 24-70 /2,8 ale raz że to duże, dwa rozdzielczość stałce nie dorówna (choć to trzeba inaczej liczyć ze względu na większy obrazek), trzy - to wydatek od 3,5 - 6 i wiecej tysiecy...

Owszem, pod FF jest tańsza, wyraźnie tańsza Sigma 24/1,8 ale z rozdzielczością na pełnej dziurze najlepiej nie jest - i owszem mając FF można obiektyw przymknąć i nadrabiać ISO - rezerwa DR jest wystarczająca w porównaniu do m4/3

Pod APS-C już nie jest tak wesoło - chyba nie ma żadnego godnego uwagi zooma 16-cośtam/2,8. Ze stałkami takim jeszcze gorzej... Zostają zoomy szerokokątne ale tu już będzie gorsze światło...

Reasumując, choć jestem dużym sceptykiem jeśli chodzi o ceny m4/3 to w przypadku akurat tego szkła nie ma wiele co narzekać. Trudno po prostu znaleźć coś w zamian... A szkło pokazuje możliwości - choćby zdjęcia w ciemnych miejscach...

I jeśli to jeszcze kogoś zainteresuje - w Kakowie w MM w M1 czeka to szkło na kupca z ceną 2499 zł...

Cytat:

---

Zamieszczone przez bogdi

proszę nie porównuj stałek do zooma - to obiektywy o "innym" przeznaczeniu, co do cen to szeroki kąt zawsze był najdroższy, jeśli by "ustawić ceny - to 45 właśnie jest za droga, proporcjonalnie 75 - 12 mają prawidłowe ceny, a w tym zestawie 17/f2,8 to "rarytas" cenowy ;)

---

Poruszasz tu ważną kwestię umownosci cen. O ile mogę się zgodzić, ze wyprodukowanie szerszego szkła kosztuje wiecej, to nie mogę się zgodzić z tym, że często zoomy są tańsze, mimo że ich opracowanie i produkcja bywa droższa. Dobre skorygowania obiektywu zmiennoogniskowego wymaga wiecej zachodu. Wmowili nam, ze musimy zapłacić wiecej. I tyle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

Reasumując, choć jestem dużym sceptykiem jeśli chodzi o ceny m4/3 to w przypadku akurat tego szkła nie ma wiele co narzekać. Trudno po prostu znaleźć coś w zamian... A szkło pokazuje możliwości - choćby zdjęcia w ciemnych miejscach...

---

Tu bezdyskusyjnie masz rację. Ciemne miejsca i 12/2.0 daje większe pole do popisu. Jednakże przy szerokim kącie przeważnie i tak się przymyka.

---------- Post dodany o 23:51 ---------- Poprzedni post był o 23:45 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez lookee

Poruszasz tu ważną kwestię umownosci cen. O ile mogę się zgodzić, ze wyprodukowanie szerszego szkła kosztuje wiecej, to nie mogę się zgodzić z tym, że często zoomy są tańsze, mimo że ich opracowanie i produkcja bywa droższa. Dobre skorygowania obiektywu zmiennoogniskowego wymaga wiecej zachodu. Wmowili nam, ze musimy zapłacić wiecej. I tyle.

---

Dokładnie to miałem na myśli porównując ceny zooma do stałki, absolutnie nie właściwości optyczne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lookee

Poruszasz tu ważną kwestię umownosci cen. O ile mogę się zgodzić, ze wyprodukowanie szerszego szkła kosztuje wiecej, to nie mogę się zgodzić z tym, że często zoomy są tańsze, mimo że ich opracowanie i produkcja bywa droższa. Dobre skorygowania obiektywu zmiennoogniskowego wymaga wiecej zachodu. Wmowili nam, ze musimy zapłacić wiecej. I tyle.

---

zoomy są tańsze produkowane w wersji "eko", gdzie ich rozrzut jakościowy, kiepska mechanika i często brak możliwości naprawy decydują o niższej cenie, często ałśnie taki "tańszy" zoom trafia do osoby mało wymagającej, dlatego na dużo ich mankamentów już w trakcie produkcji przymyka się oko, za to stałki kupują osoby "bardziej świadome" i przez to bardziej wymagające, dokładność produkcji, wykonanie ich i jakość optyczna niestety robi cenę :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez bogdi

zoomy są tańsze produkowane w wersji "eko", gdzie ich rozrzut jakościowy, kiepska mechanika i często brak możliwości naprawy decydują o niższej cenie, często ałśnie taki "tańszy" zoom trafia do osoby mało wymagającej, dlatego na dużo ich mankamentów już w trakcie produkcji przymyka się oko, za to stałki kupują osoby "bardziej świadome" i przez to bardziej wymagające, dokładność produkcji, wykonanie ich i jakość optyczna niestety robi cenę :(

---

Zastosowałeś zbyt duże uproszenie. Podam przykład: Sigma 10-20, Tokina 12-24.

Tak swoja droga to jeszcze nie spotkalem jasnego UWA drozszego od jasnego tele.

pozdro

---------- Post dodany o 23:55 ---------- Poprzedni post był o 23:54 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Zastosowałeś zbyt duże uproszenie. Podam przykład: Sigma 10-20, Tokina 12-24.

---

Jest jeszcze znakomita Tokina 11-16


pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez nyny

Tak swoja droga to jeszcze nie spotkalem jasnego UWA drozszego od jasnego tele.

pozdro

---------- Post dodany o 23:55 ---------- Poprzedni post był o 23:54 ----------



Jest jeszcze znakomita Tokina 11-16


pozdro

---

No właśnie! Jako, że jej nigdy nie miałem to pewnie dlatego zapomniałem o tym zacnym szkle!

zoom, właśnie przez to, że jest zoomem, czyli bardziej skomplikowanym mechanicznie urządzeniem, nie będzie miał takiej wytrzymałości mechanicznej (oj niestety sprawdzone), po za tym w dużej ilości przypadków stałki i tak będą tańsze od zooma, przy lepszym świetle, porównujesz szerokie zoomy, które jako jedyne ogniskowe próbują konkurować wśród stałek, niestety przegrywają jakością obrazka i mechaniką również

Znów pozwolę sobie na małą riposte. Piszesz o problemach z jakimś zoomem. Jakim? Bo dam Ci przykład np. nikkora 17-55/2.8. To szkło przeżyje nie jeden koniec świata i będzie działać, więc nie mogę zgodzić się, ze konstrukcje zmiennoogniskowe sa z założenia bardziej awaryjnymi! Sa konstrukcjami bardziej złożonymi, wymagającymi wiekszej precyzji przez to kosztowo z założenia droższymi. A stalki? Będą bić rekordy rozdzielczości i powinny być tańsze, bo sa prostsze w produkcji!

to jest obiektyw, który stosunkowo jest krótko na rynku, więc ciężko coś powiedzieć o jego mechanice, i tzw rozdzielczość to tylko jeden z parametrów obiektywu

Nikkor 17-55? Krótko na rynku? Życzę Ci takiego obiektywu staloogniskowego z takimi parametrami i takim wykonaniem jak nikkor 17-55 dla aps-c. Wiem o czym pisze, bo go miałem.