Wersja do druku
Na rumorsach pierwsze linki do testów. Niestety, nic nie warte - goście nie potrafią zrobić jednego zdjęcia mówiącego cokolwiek o jakości, że o zamieszczeniu go w 100% nie wspomnę (ani o rawie).
Można poczytać za to luźne uwagi, ale przez translator.
Obiektyw jest całkiem zgrabny i wcale nie tak duży, jakby się wydawało. Zoom elektryczny chodzi płynnie, ale po przestawieniu na mechaniczny, też nie jest najgorzej. Obiektyw daje sobie znakomicie radę pod światło, nawet przy słońcu w kadrze nie ma blików. Mam parę szybkich rawów, ale nie mam ich gdzie wrzucić (zresztą moje bariery w firmie i tak nie pozwolą na załadowanie czegokolwiek - więc może wieczorem).
Jack
Witam !
Gdyby m.4/3 mialo nieco mniejsza matryce z cropem 3.0 latwiej byloby zbudowac jasniejszy zoom o mniejszych gabarytach i wysokich
parametrach optycznych.
Matryce m.4/3 i 4/3 maja w tym samym standardzie gabaryty i zmniejszenie korpusu + wywalenie lustra i innych duperelkow nie
wplynie az tak na gabaryty dobrej klasy jasnego zooma i tutaj idea mikro 4/3 nieco kuleje.
Zauwazylem, ze m.4/3 w puszkach implementowane sa algorytmy korygujace niedoskonalosci obiektywow i stad mozna zrobic
obiektyw mniej doskonaly a mniejszych gabarytach (wieksze winietowanie, wieksze dystorsje, aberracje i tak dalej).
Zastanawiam sie, kiedy dojdzie jeszcze podostrzanie krawedzi i rogow kadru i przelozy sie to wszystko jeszcze
na modyfikacji RAW-a.
Ostatnio mialem okazje zapoznac sie z parametrami szkla od Panasonica 14mm / 2.5 i rece mi
opadly jak zobaczylem roznice obrazu tego samego zdjecia w RAW-ie i w JPG-u.
Zastanawiam sie dlaczego wyprodukowali stalke o tak duzych znieksztalceniach optycznych + duze winietowanie +
spadek ostrosci obrazu na brzegach kadru.
Ta stalka kosztuje ponad 1000 zl a jest tak kiepska optycznie jak na stalke.
http://allegro.pl/panasonic-14-2-5-g...014379037.html
Czy postawienie glownie na jak najmniejszy rozmiar szkla kosztem jakosci obrazu to najszczesliwszy pomysl.
Pozdrawiam
14mm daje całkiem przyjemne jpegi. To czy obrobione czy nie mnie mało obchodzi, bo interesuje mnie zdjęcie, a nie proces jego powstawania. Jak technicznie możliwe jest poprawianie jakości obrazka to ok - korzystajmy. A jak ktoś robi RAW to przecież po to, żeby obrabiać, a nie drukować czy publikować surowe. Fotografia analogowa nie dawała takich możliwości. Nie widzę problemu. Jak 12-50 będzie na 14mm dawał podobne efekty to bedzie dobrze. Wszystko jedno czy przy pomocy oprogramowania czy bez.
Jeśli jest taki równy optycznie, chętnie bym betapotestował :) Zwłaszcza, że kroi mi się fajny wyjazd pejzażowy, ale to się pewno już nie zdąży przed.Cytat:
Zamieszczone przez Jack
Nie przesadzajmy, 14-54 wcale duży taki nie był.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Szczerze powiedziawszy, wolę np. dużą beczkę w zamian za jej korekcję optyczną kosztem zawsze przy tym zwiększającej się ac, nieostrości i innych problemach. Albowiem nie zawsze (a najczęściej w ogóle) beczki nie widać bądź nie drażni. W razie potrzeby można ją zlikwidować programowo.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
https://forum.olympusclub.pl/attachm...2&d=1325063009
Chyba trochę mniejszy, niż m.ZD 14-150.
12-50 ma, mniej więcej, tą samą długość, ale mniejszą średnicę. Niezależnie od ogniskowej, długość jest ta sama.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Cicho, bo ktoś z Olka to przeczyta i podchwyci pomysł ;-).Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
"Gabaryty" matryc to jedno a mniejsza odległość mocowania obiektywów, dzięki wywaleniu komory lustra, to drugie. Dzięki temu jest jednak kilka malutkich i całkiem koszernych szkiełek. Im szerszy obiektyw, tym chyba większy zysk. Zresztą - nawet łącząc 14-54 z MMF-2 ciągle rozmiary nie są jakieś monstrualne.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Taaaaaa,
Chyba trzeba będzie zacząć się zastanawiać nad zmianą 14-150 na 12-50 w perspektywie górskich wycieczek
To akurat nie ma sensu. Formalnie obiektyw byłby jaśniejszy (miałby niższe f), ale praktycznie by nie dawał innego obrazu. Żeby dostać więcej światła na matrycy potrzebny jest większy otwór przysłony, czyli większa średnica obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967