a to jest najśmieszniejsze! :)Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Wersja do druku
a to jest najśmieszniejsze! :)Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Ja się śmiałem z niedoróbek technologicznych celowo wprowadzonych przez marketing. Z czego się śmiejesz Ty? :)Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
ogólnie jest tu śmiesznie jak u monty pythona :)
Może podzielmy na nowo Afrykę?
lub skrytykujmy loty załogowe na marsa?
Albo: kto znajdzie najwięcej wad w m43 - można się pomylić o 10
Absolutnie absurdalne.
Iwo, idź porób zdjęcia... :roll: A gdyby w międzyczasie 4/3 upadł i cały Twój sprzęt w jednej chwili okazał się do niczego, to pierwszy się o tym dowiesz (a ja Ci na wszelki wypadek wyślę PW, żebyś przypadkiem nie robił zdjęć aparatem z systemu bez przyszłości).Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Pzdr
Mnie się to cudo b. podoba. Ale opcja bez filmów jest kompletnie bez sensu. Matryca rzeczywiście byłaby o wiele lepsza z rozdzielczością 6-8 mpix. Pewnie tyle realnie i tak się da wyciągnąć z tych 12 mpix przy gorszej dynamice i większych szumach (które widać mocno już na ISO 100 w przykładowych samplach w głębszych cieniach). Wielka szkoda, że nie działa AF z 12-60mm, ale liczę że zrobią jakieś update starszych szkieł (a przynajmniej tego).
Dla mnie rewelacją jest brak lustra i migawki (czyli brak hałasu) co wraz z odchylanym LV daje całkiem nowe możliwości w zakresie dyskretnego robienia zdjęć. No a jakość zdjęć już na w miarę przyzwoitym poziomie w stosunku do kompaktu (np takiego LX3 z połowę mniejszą matrycą). Dobre pierwsze wrażenie robi to nowe szkło 45-200mm. Mam nadzieję że kupię ten aparat w wersji z filmami i 20 mm f/1,7. Bardzo przydałaby się jeszcze jakaś portretówka.
P.S.
Inne proporcje matrycy niż 4:3 nie są w tym systemie możliwe ze względu na ograniczenia tkwiące w większości lub pewniej nawet we wszystkich obiektywach systemowych - one są przysłonięte tak by dawać obraz maksymalnie o takich proporcjach. Oczywiście można osiągnąć inne proporcje kadru, ale tylko poprzez wycinanie z obecnego prostokąta.
Wez poczytaj, co to jest standard 4/3 moze... :cool:Cytat:
Zamieszczone przez KvM
albo daj poczytać mamie
Top digital cameras of the last five days
CameraClick shareClicks
(of 1,382,510)
1.Panasonic Lumix DMC-G1 14.8%204,792
2.Sony DSLR-A900 7.4%102,987
3.Canon EOS 50D 5.3%73,048
4.Nikon D90 5.2%71,993
5.Canon EOS 450D / Digital Rebel XSi 2.4%33,242
6.Nikon D700 2.1%28,582
7.Canon EOS 1000D / Digital Rebel XS 1.9%25,685
8.Nikon D300 1.8%24,274
9.Panasonic Lumix DMC-TZ5 1.7%23,958
10.Nikon D60 1.5%20,958
11.Pentax K200D 1.5%20,747
12.Canon EOS 40D 1.5%20,648
13.Canon PowerShot G9 1.3%18,598
14.Nikon D80 1.2%16,808
15.Canon EOS-1Ds Mark III 1.2%16,788
16.Olympus E-520 1.2%16,358
17.Leica M8 1.1%15,716
18.Nikon D3 1.0%14,403
19.Canon EOS 5D 0.8%11,635
20.Sony DSLR-A200 0.8%11,559
Hee jedno widać... panasonic może mieć nie mniejszą siłe przebicia jak sony... musi tylko zacząć promowac system, bo z 4/3 mu nie szło...
Tak, założenia są piękne, ale ja piszę o tym na co pozwala konstrukcja optyki, a nie założenia standardu. Owszem można zrobić matrycę o innych proporcjach wypełniającą zdefiniowany okrąg, ale wtedy otrzymamy piękną winietę. Dotyczy to za równo kwadratu jak i 2:3Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Maskę ma tylko kilka szkieł... zreszta jakby zmieniono matryce to wymiana jej bedzie kilka zł w serwisie kosztować.Cytat:
Zamieszczone przez KvM
Zwykle na to mówi się "bafle" od angielskiego określenia. Nie wiem jak Ty to sobie wyobrażasz. Ktoś kto ma np. 2 aparaty z matrycami w różnymi proporcjami matrycy będzie oddawał szkła do serwisu przed każdym przełożeniem między aparatami? Olympus może sobie pisać w materiałach co chce, ale poprzez takie, a nie inne proporcje bafli ustalił raz na zawsze proporcje matryc.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Oczywiście -olympusowi i całej reszcie KvM wytłumaczył właśnie co to są bafle i czego nie można zrobić BO.
Nic -teraz już olympus nie ma innej możliwości tylko zacisnąć zęby i trzymać się tego co KvM -"słońce cyberfoto" prawi.
Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Duzo w tobie entuzjazmu Piotrze, ale jak zwykle niewiele rozumiesz. Tylko sie nie pogniewaj.
Nie chodzi tu o wielkosc. Oczywiscie byly male lustrzanki na blone 35mm, dzis bysmy powiedzieli wielkosci FF. Dzis rowniez mozna je skonstruowac, tak jak piszesz.
Tylko po co lustro, po co mechaniczna migawka, po co halas, po co skomplikowane projekty szkiel, skoro mozna je przesunac blizej matrycy.
m4/3 nie jest konkurencja dla lustrzanek, to poczatek rewolucji, ktora zniszczy swiat lustrzanek, lub pozostawi jakas nisze dla wielbicieli klapniec lustra.
Nie chodzi bynajmniej o wielkosc matrycy. 4/3 czy crop, czy FF, niewazne, aparaty nie beda posiadaly luster. Bo po co im lustra?
czesc.Ch.
Mylisz się. Olympusowi nie trzeba nic tłumaczyć. Doskonale wie do czego bafle służą. Sęk w tym że optymalizuje je pod matryce w proporcjach 4:3, a nie innych. Wbrew temu co pisze grizz wymiana bafli to nie zawsze prosta rzecz. Niektóre obiektywy mają bafle wbudowane także wewnątrz, a nie tylko przy krawędzi jak np. tuCytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
fotka pochodzi z fotopolis.pl
Dodatkowo także kształt osłon przeciwsłonecznych jest optymalizowany pod konkretne proporcje i rozmiary matrycy. A wszystko to po to by "ograniczyć ilość wpadającego przez obiektyw światła bocznego, pomagając redukować bliki z dodatkowych wewnętrznych odbić, ale przede wszystkim poprawiać ogólny kontrast zdjęcia."
Czy wiecie jaki rozmiar matrycy ma ten nowy system ?
Czy taki jak w 4/3 czy mniejszy ?
Nie rozumiem po co to cale bafle.... to było potrzebne tylko dlatego ze Olympus nie użył odpowiedniego materiału na ściankach dookoła matrycy, wystarczy zrobić coś takiego jak masz w nasadkach na obiektywy (takie schodki które zapobiegają odbiciu światła w szkło obiektywu) i po kłopocie.
może coś mi umknęło w całej idei....
-o! przykład
mając 8 szkieł bez "bafli" które nie pomagają im na to i na siamto.
i 1 z baflem pomagającym na to i na siamto -jest niemożliwym by używać tych 8 bo akurat ten z "baflem" zawsze samemu wskakuje na aparat i nie da się go już odczepić.
Cały świat foci starymi szkłami podpiętymi do cropa 1,6 1,5 1,7 w których światło odbija się we (wszystkim niezbędnej i profesjonalnej) komorze lustra jak górnik po wypłacie ale one są SYSTEMOWE (!!!).
U olympusa oczywiście uniemożliwiłoby to ich używanie -bo KvM tak napisał amen.
a wszystko to przez 3 śrubki które ktoś nieobeznany z "dyrektywami KvM" mógłby nieopatrznie odkręcić nie pozbywając się nawet gwarancji...
! a nie !
Kształt tulipanka pogrzebał tą możliwość bo co z tego że ich najczęściej nie używam (brak dostępu do zakręconego filtra lub założony uchwyt cokina z modułową regulowaną osłoną ). Wyprodukowanie innego tulipanka lub użycie pilnika by odciąć zawadzający kawałek jest niemożliwe bez użycia technologii zastrzeżonych dla wojska.
To ciekawe co piszesz, moze niewiele rozumiem, ale rozumiem tyle ze taka "rewolucja" byla mozliwa wczesniej. Mozna ja bylo zrobic na etapie pierwszych dslrow. Technologia byla.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
W jakim czasie rozpatrujesz koniec dslr'ow? Rok, dwa, piec?
dslr umrze wtedy kiedy nie bedzie sie dobrze sprzedawac, kiedy to nastapi? trudno powiedziec, mi lustro w aparacie nie przeszkadza, tak samo "halas" robienia zdjecia
jedyna zalet nowego systemu to rozmiary
jesli pojawi sie tam dobry TANI szeroki kat i dobre TANIE body to kupie taka zabawke, ale jako dopelnienie a nie zamiast dslr.
Slr to zawsze byla nisza, teraz amatorzy w wiekszej ilosci wchodza w podstawowe zabawki, ale poza podstawowe modele i szkla nie wychodza.
Ja nadal wole patrzec na matowke niz na matryce.
Już widzę jak rozkręcasz i wymieniasz bafla np tu
Chłopie zrozum, że gdyby olympus przewidział na przyszłość jakiekolwiek zmiany proporcji matrycy to zrobiłby inne bafle? Po co mieliby robić sobie pod górkę?
to po co te bafle jak ich nie potrzeba, ja jestem gadżeciarz, lubię mieć dużo niepotrzebnych rzeczy, może se taki kupię
11-22
25
25
50
14-54
40-150
50-200
ec14
sorry -muszę dokupić jakieś szkiełko z "bafflem" by uniemożliwić sobie używania tych powyżej na matrycy o innej proporcji boków.
Może podaj nam które posiadają ten niezbędny dla fotografowania element?
trzymajmy się tematu.
Wydaje się, że dyskusja o proporcjach matrycy jest jak najbardziej na miejscu. Ten nowy Panas ewidentnie "chciał mieć" matrycę o proporcjach 2:3. Świadczą o tym proporcje EVF i wyświetlacza (2:3). Co poniektórzy nie mogą zrozumieć, że producent jest odpowiedzialny za wszystkich użytkowników, a nie tylko tych którzy mają szkła bez bafla (bafli). Mogę się założyć, że nigdy nie powstanie aparat o innych proporcjach matrycy w tym systemie (no chyba że poprzez wycięcie kadru tak jak tym Panasonicu).
Przy okazji. Szkoda że w systemie 4/3 nie dość że matryca fizycznie mniejsza to jeszcze nie dotrzymuje kroku konkurencji w zakresie technologicznym. Mi byłoby dużo łatwiej podjąć decyzję o kupnie tego aparatu gdyby matryca była wycinkiem matrycy Canona 50D lub miała do niej choćby zbliżoną jakość. Nie twierdzę, że to co prezentuje ta matryca jest złe w skali bezwzględnej, ale konkurencja jest już sporo z przodu. Jak dla mnie jakość nie sięga nawet 10mpix matryc APS-C CCD Sonego montowanych w D80/A200
EDIT
Dodam jeszcze, że obraz wygląda na prawdę dobrze po zresamplowaniu do 6mpix. To i tak dużo lepiej niż przy LX-3 gdzie obraz wygląda równie dobrze przy 2,5 mpix. Tylko po co generowanie takich dużych plików? Ach ten marketing. Ja bym był przeszczęśliwy mając te 6mpix z dobrym DR i niskimi szumami
Proporcje 3:2 pewnie wynikają z faktu, że filmy HD wyglądały bardzo cienko na ekranie 4:3. 3:2 to pewien kompromis.
Zwróć proszę uwagę, że ten aparat nie kręci filmów!!!Cytat:
Zamieszczone przez Magnesus
nie mam więcej argumentów wobec takich faktów.
Masz rację -poddaję się i wybacz ich nieudolnego podważania -muszę się napić...
Ps. Załóź jakiś własny wątek np.: "FourThirds -ograniczenia i wytyczne dla standardu" -chętnie sobie pare rzeczy wyprostuję bo żyję od 5 lat w niewiedzy.
Oświeciłeś już kolegów -znawców 4/3 (i przyszłych ekspertów od m4/3) z cyberfoto czy wszyscy pouciekali?
Zdrowie Bafla!
Ta dyskusja to chyba odwracanie kota ogonem, nie ma rewolucji, zmiana opakowania i wkladanie NMOSik-ów w nowe pudełko atrakcyjne dla streetowcow i podróżników - to chyba tyle.
Podstawowe pytania wobec G1 to jakość obrazu.... szumy/DR/banding, jak to będzie kiepskie to nawet tytanowa pozłacana puszeczka nic nie zmieni (czy tez wycinanie lustra i wkładanie jakiś wymyślnych EVF).
pozdrawia czarnowidz ;)
Mnie bardziej od szumów bo i tak wiadomo, że będą, mnie interesuje sam celownik. Zastanawiam się czy informacje o pracy aparatu będą wyświetlane w kadrze czy tak jak jest w lustrzankach poza nim.
Do tego interesuje mnie samo ustawianie WB. Na przykład jeśli ustawię WB na błyskawicę i włączę lampę błyskową to czy fotografując w pomieszczeniu przy żarówkach w celowniku będę widział wszystko na żółto czerwono czy tak jak po sfotografowaniu. Ciekaw jestem jak rozwiązano te problemy związane z tymi celownikami. Jeśli ich nie rozwiązano to coś mi się zdaje, że i krokodyla skórka nie pomoże.
Fotopolis: " Kluczową cechą nowego standardu jest zachowanie matrycy o wymiarach takich samych jak w 4/3 (18 x 13.5 mm)"Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Przejrzyj preview na dpreview.com - jest tam trochę pokazane jak można ustawić ekran (chyba zarówno EVF jak i LCD).Cytat:
Zamieszczone przez Sergiuszone
A jak to robią małpki? Pewnie różnie, więc pewnie zależy jak sobie producent aparatu wymyśli (może być opcja podglądu WB cały czas lub autoWB poza samym zrobieniem zdjęcia).Cytat:
Do tego interesuje mnie samo ustawianie WB. Na przykład jeśli ustawię WB na błyskawicę i włączę lampę błyskową to czy fotografując w pomieszczeniu przy żarówkach w celowniku będę widział wszystko na żółto czerwono czy tak jak po sfotografowaniu. Ciekaw jestem jak rozwiązano te problemy związane z tymi celownikami. Jeśli ich nie rozwiązano to coś mi się zdaje, że i krokodyla skórka nie pomoże.
Hmm... Tylko nie przypominam sobie żadnej matrycy 4/3, która miałaby rozmiary 18 x 13,5 mm.Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Hmm, ja sie nie znam, ale:
Dpreview: "The E-1 has a five megapixel 4/3" type (18 x 13.5 mm)"
Wiki: "The size of the sensor is 18×13.5 mm (22.5 mm diagonal), with an imaging area of 17.3×13.0 mm (21.6 mm diagonal)."
Miałem na myśli wymiary efektywnej powierzchni matrycy.
Nie bylo technologii, a wlasciwie byla taka sobie. Lustrzanka jest potrzebna ze wzgledu na wizjer, trudno bylo do tej pory cos lepszego wymyslec. W momencie gdy pojawilu sie lepsze telewizorki w wizjerze, lustro zaczelo uwierac. No bo po co ma tam tkwic??Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Nie wiem kiedy bedzie koniec dslr? Zapewne przez jakis czs duze grupy uzytkownikow nie beda mogly sie przyzwyczaic do telewizoorkow. Mnie nie przeszkadzaja, o ile ich jakosc jest zadawalajaca.
Czesc.Ch.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
O tak!! Mozna by tu jednego takiego zbanowac za odejscie od tematu. Nie lubie go. Ile by trzeba bylo postawic alkoholu za takie zbanowanie?? Moze Mysikrolikowi? ;-) ;-)Cytat:
Zamieszczone przez fotomic
Czesc. Ch.
Ale tu gwar jak u Jankiela w knajpie! Jedni chwalą nowy standard, drudzy plują, że taki "be". Ludzie, cieszcie się, radujcie się! Będzie jeszcze jeden System, będziecie mieli wybór! Czyżby problem tkwił w tym, że trzeba będzie dokonywać kolejnego wyboru? Ja się cieszę!
W naturalny sposób odejdą ci, którzy przez pomyłkę kupili aparat z "lustrem" (fuj!,obrzydlistwo), lub wmówiono im (wszechobecny marketing), że lustrzanka jest im niezbędna do "pstrykania fotek". Pozostaną ci, którym to (zbędne) lustro się podoba, jak niektórym odmieńcom, co wkładają film do aparatu. Powstanie "nisza". Pozostaną w niszy ci, z którymi będzie można porozmawiać o fotografii. "Onaniści" wszelkiej maści pogonią za nowościami, mikrusami i fulfrejmami i innymi wynalazkami.
Szanowni Moderatorzy! Wkrótce po premierze "mikrusa" załóżcie czym prędzej dział "Mikro 4/3". Niech żyje własnym życiem i swymi problemami.
chomsky:Cytat:
W momencie gdy pojawilu sie lepsze telewizorki w wizjerze, lustro zaczelo uwierac. No bo po co ma tam tkwic??
Choćby po to żeby widzieć to co się foci w reportażu... EVF - choćby najlepszy - zawsze wyświetla to co było w kadrze a nie jest w nim aktualnie... Dopóki telewizorki będą związane ze znacznym opóźnieniem, taki aparat będzie się nadawał tylko do zdjęć statycznych...
Miałem dwa kompakty z EVF i dziękuję za taką robotę, za stary jestem na takie nerwy.
JEŚLI wizjer elektroniczny da taką jakość jak optyczny i nie będzie widocznych opóźnień i smużenia, to wyeliminowanie lustra i migawki to SAME ZALETY.
Wizjer może być wtedy dowolnej wielkości, nie potrzeba żadnych pryzmatowych garbów.
A że jest jakieś mikrosekundowe opóźnienie bo proces odczytu i wyświetlania nie odbywa się z prędkością światła jak w wizjerze? Przecież aparat może zrobić zdjęcie zanim naciśniemy na przycisk - tak robi na przykład nowe Casio.
Wyeliminowanie migawki i lustra to zero ograniczneń mechanicznych. Casio zrobił aparat który robi 60 klatek na sekundę. Który smark czy może jaki D3 coś takiego potrafi? A tylko 60 klatek robi, bo wsadzili za wolny procek i za mały bufor. Procki i pamięć z miesiąca na miesiąc są coraz tańsze i szybsze. Dlatego Casio ma 6Mpix żeby nadążał za tempem 60 fps a i tak po takiej serii się zapycha i zamraża na jakiś czas. Ale ograniczeń technicznych tu nie ma - szybszy procek, albo dwa i mamy 100 klatek, albo 200 klatek. Jak procek będzie dostatecznie szybki to jeszcze skleci sobie z kilki HDR w locie, bo stuknie 50 klatek a każda z trochę inną ekspozycją. Wtedy DR o rozpiętości 40EV - czemu nie? Najnowsze Casio kręci filmy (pewnie obcina rozdzielczość) nawet z prędkością 1000 klatek na sekundę. Do portretu może mało przydatne, ale do sportu czy dynamicznego makro...
Obraz w wizjerze pochodzi z matrycy - super. Widzimy od razu WB. Albo robiąc w B&W taki obraz widzimy w wizjerze. Jeśli DR nie osiągnie jeszcze olbrzymich rozpiętości to aparat pokaże nam w wizjerze przepalone miejsca byśmy mogli wprowadzić korektę EV jeszcze PRZED zrobieniem zdjęcia.
Aparat może być bezszelestny, cichszy niż najcichsza M-Leica. Tylko co przy samowyzwalaczu? Nie będziemy wiedzieć czy już zrobił zdjęcie, czy nie (jakiś głośniczek będzie być musiał).
Odchylany LCD to już będzie rzeczywistość. Na dodatek bardzo łatwo dodać zdalne sterowanie (Wi-Fi, kabel) z ekranu laptopa, z aparatem na statywie 20 metrów od nas.
Filmy? Jak najbardziej, zawsze lepiej mieć niż nie mieć. I LV z jednej tylko matrycy (a nie jak E330 czy Sonolta), i bez kłapania lustrem. Panas się nastawia na te filmy jak najbardziej - po co by dał opcję formatu 16:9. Poza tym na necie krążą wersje G1 oraz identycznego korpusu z czerwonymi literkami HD i literką G bez numerka.
I te rozmiary. Już G1 jest malutki, ale ja bym chciał coś jeszcze mniejszego. Jeśli będzie miał rozmiar "kieszonkowy" (może być kieszeń marynarki), to nie ważne czy ISO i DR będą jak w 50D czy trochę gorzej - i tak będzie o niebo lepiej niż w kompaktach, a tak go wtedy będe traktował.