Wersja do druku
Porównanie 17i 20:
https://forum.olympusclub.pl/threads...l=1#post983229
-17 jest metalowy, ma pierścień przełączania mf/af, jest trochę odporniejszy na pracę pod światło, nie ma bandingu z E-M5,
-20 jest ostrzejsza, zdecydowanie lepsza od 17, łapie bliki przy silnych źródłach światła, mniej zdecydowany af niż 17
Wg dxomark, wersja I 20/1,7 jest ostrzejsza od II ale ta mniej łapie bliki.
Mam 20/1,7 i nie oddam;-)
A ja mam dylemat co wybrać bo opinie są różne. Mnie nie obchodzą tabelki i wykresy ale odczucia z codziennego uzytkowania. No i nie muszę mieć wszystkiego naj ... naj....:) Mając do GX7 kita 14-42 II ze swiatłem 4.0-5.6 to i Sigma 19 mm f2.8 moze byc wyborem. W razie czego zawsze moge sie wesprzeć 12-35 Panasa ale z GX7 niewygodnie sie trzyma.
Jak nie interesują cię wykresy, to bierz 17 olympusa. Szybki i cichy autofocus na pewno daje duży komfort użytkowania. Szkło jest ostre i jasne. Cena w OJ też dobra.Cytat:
Zamieszczone przez Jasand
Pojęcie "ostry" jest względne biorąc pod uwagę faktI ze zoomy 2.8 są ostrzejsze przy tej samej przyslonieCytat:
Zamieszczone przez maly16
Jeśli swoje wnioski wyciągasz na podstawie fotek z linka, który podałeś, to mam zastrzeżenia.Cytat:
Zamieszczone przez adambieg
Wydaje mi się, że zdjęcie 17mm jest nie równoległe do desek, mam wrażenie, że płaszczyzna desek i matrycy jest nierównoległa, bo dół wyszedł całkowicie nieostry w przeciwieństwie do góry.
Tyle sie mówi o słabości 17mm na obrzeżach, że sam się mocno zdziwiłem gdy w porównaniu 17mm @1.8 vs. 12-40 @17 @2.8 narożniki mZD17 nie były aż tak bardzo gorsze. Oczywiście aparat był na statywie, a płaszczyzna matrycy i tablicy testowe były ustawione równolegle.
Zgadza się, np 12-40 jest minimalnie ostrzejszy od mZD17mm dla f=2.8, ale zobaczyć to można jedynie na tablicy testowej. A narożnik @1.8 nie jest dużo gorszy niż @2.8. Dla mnie główną zaletą mZD17mm1.8 są jego niewielkie gabaryty i waga oraz światło.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Co z tego, że jest ostrzejszy. Mała stałka ma inne przeznaczenie, o czym pisał tymczasowy_. W tym przypadku raczej Jasand stoi przed innym wyborem.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Ja wybrałem 20 panasa, tylko dlatego, że był w kicie z gx7. Jakbym miał brać oddzielnie, to zdecydowałbym się na olka. Mam świadomość, że nie jest tak ostry.
... po brzegach tylko, bo w centrum ostrość ma moim zdaniem na poziomie innych ostrych obiektywów.Cytat:
Zamieszczone przez maly16
Pierwsza wersja 20-tki jest b.ostra, jeśli następczyni nie jest szybsza to bym ją brał ze względu na niższą cenę i lepsze powłoki.Cytat:
Zamieszczone przez Jasand
17-tka?? to b.uniwersalna spacerowa ogniskowa (moja ulubiona).
Tu nawet niezłe porównanie: http://www.thephoblographer.com/2013...nic-20mm-f1-7/
Przestudiowałem cały tekst i nadal mam te same watpliwości . Podsumowanie jest takie - jeden jest bardzo dobry , ale jak mozesz wydac wiecej kasy to weź drugi. Czyli taki remis ze wskazaniem :):)
Temat tego watku to GX7 - ale cały czas chodzi mi o obiektyw do tego aparatu. Do M5 mam zooma Panasa 12-35 i zooma Olka 40-150.