Sigma 18-35mm f/1,8 - można? można!

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Nie używam filtrów UV odkąd przyjrzałem sie jak dodatkowo degradowały mi fotografie, niestety... Tak jak nie uzywam z tego samego powodu poza nielicznymi wyjatkami filtrów szarych, i polarów. Tam gdzie mi zależy na zdjęciu, mam flary. Ostatni raz próbowałem jakieś dwa lata temu i jestem zdrowy. Zapytasz jakie filtruy używałem - polary Marumi i b+W; szara połówka Tiffen-a, UV od Hoyi i Tiffena, płaskie od Hitech-a.

A co do 12-35, jest wzglednie opłacalny, ale poczekam na Olka. Tam gdzie najbardziej potrzebuje poprawy ten akurat mi jej nie da. Dać mi może AF i nie wiadomo jak pracująca na E-M5 stabilizację.
12-50 - to po prostu kit, którego musiałem brać bo samego body, wtedy, w Europie jeszcze nie mieli, a którego specjalnie nie poważam z powodu jego licznych niedoskonałości.

Fotografowanie dużymi szkłami bywa wyborem, nie koniecznie tylko kompromisem, moje toskańskie i marokańskie plenery te najlepsze są z ZD 50-200 a niektóre z ZD 12-60.

---

W sumie cię rozumiem. 12-60 mam od lat. I kocham to szkło. Za wszystkie zdjęcia, które nim zrobiłem.

Ale. Od jakiegoś czasu przesiadam się na mikro. Z "poważnych" szkieł to pół roku temu panasa 35-100. Zauważyłem, że w wielu przypadkach, w których bym pomyślał kiedyś o 12-60 na długim końcu, teraz używam właśnie panasa. Za chwilę będę posiadaczem kompletu 12-35 i 35-100. I wcale się nie zarzekam, że 12-60 nie pójdzie w odstawkę.

Z 50-200 faktycznie nic na razie nie ma porównania. Przynajmniej na dłuższym końcu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Iwo

Inna sprawa, że przy tak drogim szkle jakaś ochrona w postaci UV i tak by się przydała.

---

To chyba dobre zagadnienie na oddzielną dyskusję :-)
Można być rzecz - mając tak drogie i dobre szkło - po cóż psuć jakość obrazu dodając filtr...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bacio

To chyba dobre zagadnienie na oddzielną dyskusję :-)
Można być rzecz - mając tak drogie i dobre szkło - po cóż psuć jakość obrazu dodając filtr...

---

O! Popieram :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bacio

To chyba dobre zagadnienie na oddzielną dyskusję :-)
Można być rzecz - mając tak drogie i dobre szkło - po cóż psuć jakość obrazu dodając filtr...

---

Witam !

To zalezy ile zakladasz stracic a ile zyskac.
Drogie szklo bez UV latwo zarysowac lub zabrudzic.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Drogie szklo bez UV latwo zarysowac lub zabrudzic.

---

Oczywiście!
Ubrudzone - można wyczyścić.
Zarysowane - psuje obraz od momentu porysowania.
I teraz są dwa pytania:
a) czy porysowanie psuje bardziej jakość obrazu niż filtr czy mniej,
b) czy warto mieć _wszystkie_ zdjęcia z pogorszoną jakością (filtr), bo być może kiedyś się jakość pogorszy przy porysowaniu?

Kiedyś debatowaliśmy godzinami przy kuflach piwa przed kominkiem na plenerach (bo to tej klasy dyskusja)... I na pewno lepiej mieć lepszą niż gorszą jakość zdjęcia. Ale cóż - skoro teraz to pewnie 99,9% zdjęć kończy w formacie 640x480 pikseli.

Moim zdaniem filtr jest do filtrowania, a do ochrony jest dekielek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bacio

Oczywiście!
Ubrudzone - można wyczyścić.
Zarysowane - psuje obraz od momentu porysowania.
I teraz są dwa pytania:
a) czy porysowanie psuje bardziej jakość obrazu niż filtr czy mniej,
b) czy warto mieć _wszystkie_ zdjęcia z pogorszoną jakością (filtr), bo być może kiedyś się jakość pogorszy przy porysowaniu?

Kiedyś debatowaliśmy godzinami przy kuflach piwa przed kominkiem na plenerach (bo to tej klasy dyskusja)... I na pewno lepiej mieć lepszą niż gorszą jakość zdjęcia. Ale cóż - skoro teraz to pewnie 99,9% zdjęć kończy w formacie 640x480 pikseli.

Moim zdaniem filtr jest do filtrowania, a do ochrony jest dekielek.

---

Po przeprowadzonych eksperymentach niepotrzebnym filtrom mówię nie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Po przeprowadzonych eksperymentach niepotrzebnym filtrom mówię nie.

---

Ja też stanowczo mówię nie. Z tym porysowaniem to chyba przesada. Przez lata usilnych starań jakoś mi się nie udało :grin:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bacio

Moim zdaniem filtr jest do filtrowania, a do ochrony jest dekielek.

---

i osłona przeciw słoneczna wbrew pozorom też jest do ochrony !! nie tylko od słońca :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bacio

Oczywiście!
Ubrudzone - można wyczyścić.
Zarysowane - psuje obraz od momentu porysowania.
I teraz są dwa pytania:
a) czy porysowanie psuje bardziej jakość obrazu niż filtr czy mniej,
b) czy warto mieć _wszystkie_ zdjęcia z pogorszoną jakością (filtr), bo być może kiedyś się jakość pogorszy przy porysowaniu?

Kiedyś debatowaliśmy godzinami przy kuflach piwa przed kominkiem na plenerach (bo to tej klasy dyskusja)... I na pewno lepiej mieć lepszą niż gorszą jakość zdjęcia. Ale cóż - skoro teraz to pewnie 99,9% zdjęć kończy w formacie 640x480 pikseli.

Moim zdaniem filtr jest do filtrowania, a do ochrony jest dekielek.

---

Kika tygodni temu na innym forum przy okazji paprochów w obiektywie ktoś dał linka na stronę gdzie jakiś gość zrobił eksperyment. Zrobił zdjęcia: dobrym szkłem, następnie lekko je porysował, następnie mocno porysował, następnie w zasadzie rozbił.

Tak naprawdę dopiero przy mocno rozbitym (wyglądało jak rozbita szyba, która jakimś cudem nie wypadła) było widać w kilku miejscach spore różnice w stosunku do obrazka ze szkłem w idealnym stanie ale nadal obrazek był całkiem niezły. Przy lekko i mocno porysowanym szkle różnic nie było. Nie ukrywam, że mocno mnie to zdziwiło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pers

Kika tygodni temu na innym forum przy okazji paprochów w obiektywie ktoś dał linka na stronę gdzie jakiś gość zrobił eksperyment. Zrobił zdjęcia: dobrym szkłem, następnie lekko je porysował, następnie mocno porysował, następnie w zasadzie rozbił.

Tak naprawdę dopiero przy mocno rozbitym (wyglądało jak rozbita szyba, która jakimś cudem nie wypadła) było widać w kilku miejscach spore różnice w stosunku do obrazka ze szkłem w idealnym stanie ale nadal obrazek był całkiem niezły. Przy lekko i mocno porysowanym szkle różnic nie było. Nie ukrywam, że mocno mnie to zdziwiło.

---

Przez porysowane okulary też się daje patrzeć. Tak to z tą potyką już jest.
Miałeś na myśli takie coś: http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Mam okulary i nawet lekka rysa sprawia mi ogromny dyskomfort zwłaszcza przy niesprzyjającym świetle. Nie otwiera mi się ten link. W tym, który ja widziałem w zdjęciach po prostu nie była jakiejkolwiek różnicy (oczywiście poza ostatnim pokazanym tam przykładem).

Tak tylko wspomniałem o tym co ostatnio przeczytałem i zobaczyłem - daleki jestem od polemiki czy jest różnica czy jej nie ma :-)

Z filtrami jest jak z prezerwatywami. Wszyscy wiedza, ze bez jest fajniej, ale mimo tej wiedzy, z powodu mozliwych zagrozen wielu je stosuje.

-k.o.t-

Mi do tej pory udało się zrobić jedną ryskę na obiektywie, ale to w torbie, gdzie wrzuciłem obiektyw bez dekielka przy jakiejś szybkiej wymianie i zapomniałem o nim. Do tego były tam inne graty więc sam się bardzo postarałem o ryskę.
Sama rysa nie ma wpływu na zdjęcia pod warunkiem jednak, że nie odbija światła.
Moja odbijała i przy mocniejszym przymknięciu przysłony środek obrazu robił się jaśniejszy i ze znacznie mniejszym kontrastem.
Leczenie okazało się banalne: wystarczyło cieniutkim flamastrem pomazać ryskę, tak aby nie odbijała światła. Teraz ani jej nie widać ani na zdjęciach efektu nie ma.
Jak Dobas pisał, do ochrony obiektywu podczas fotografowania niajlepiej sprawdza się osłona przeciwsłoneczna. Chyba, ze fotografujemy małe dzieci lub psy z bliska, wtedy trzeba się liczyć z różnymi cieczami na obiektywie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bacio

Oczywiście!
Ubrudzone - można wyczyścić.
Zarysowane - psuje obraz od momentu porysowania.
I teraz są dwa pytania:
a) czy porysowanie psuje bardziej jakość obrazu niż filtr czy mniej,
b) czy warto mieć _wszystkie_ zdjęcia z pogorszoną jakością (filtr), bo być może kiedyś się jakość pogorszy przy porysowaniu?

Kiedyś debatowaliśmy godzinami przy kuflach piwa przed kominkiem na plenerach (bo to tej klasy dyskusja)... I na pewno lepiej mieć lepszą niż gorszą jakość zdjęcia. Ale cóż - skoro teraz to pewnie 99,9% zdjęć kończy w formacie 640x480 pikseli.

Moim zdaniem filtr jest do filtrowania, a do ochrony jest dekielek.

---

Witam !

Dobry filtr UV wplywa tak znikomo na pogorszenie jakosci obrazu, ze nie rozpoznasz na oko na koncowych fotach tej roznicy wiec
nie ma sensu rozwodzic sie nad tym czy uzywac UV czy nie.

Przy obrobce materialu robie resize... i koncowo wyostrzam zdjecia, wiec efekt koncowy jest zawsze ostrym zdjeciem.

Ten temat ma tylu zwolennikow co przeciwnikow, wiec tym bardziej kwestia "tej gorszej jakosci" jest bardzo
dyskusyjna tym bardziej, ze w fotografii cyfrowej mozna duzo wiecej zmieniac, poprawiac i dorabiac i robic z fotami
cuda ;)

Co do innych filtrow (polaryzacyjne, polowkowe, szare, specjalne) jest nieco inaczej
nie sa to filry neutralne i maja tendencje do dominat, zafarbow.
Jak moge to staram sie ich unikac ale niestety czasem trzeba ich uzyc (oczywiscie UV jest odkrecany jak stosuje inny filtr)

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez kot

Z filtrami jest jak z prezerwatywami. Wszyscy wiedza, ze bez jest fajniej, ale mimo tej wiedzy, z powodu mozliwych zagrozen wielu je stosuje.

-k.o.t-

---

Piękna metafora. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

Piękna metafora. :)

---

Piękna, ale chyba nie do końca udana. Zakręcenie filtra UV na stałe, to coś jak onanizm w prezerwatywie, nadmiar asekuracji. Na co dzień spokojnie wystarcza dekielek i osłona przeciwsłoneczna :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Piękna, ale chyba nie do końca udana. Zakręcenie filtra UV na stałe, to coś jak onanizm w prezerwatywie, nadmiar asekuracji. Na co dzień spokojnie wystarcza dekielek i osłona przeciwsłoneczna :)

---

Nie no, czytać was.. prawie monitor oplułem... :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

Piękna metafora. :)

---

Idąć dalej trzeba napisać, że niektórzy stosują prezerwatywę chcąc robić dzieci ...

Co najsmieszniejsze, konsult nasz kochany dystrybutor, nie podal mocowania kluczowego czyli SA (bagnet sigmy), okazuje sie jednak, ze jest i pierwsze sampelki z SD1 sa zacne.
Swiadome dzialanie dystrybutora, wszak musieli by sciagnac jakis korpus SD1 do Polski czyli od potencjalnego kupujacego wymagali by wplacenia zaliczki i miesiecznego oczekiwania na puszke.
Z E N U A.

Taki stary D2Xs z Sigma zaczyna nabierac sensu:)

pozdrowionka

Cytat:

---

Zamieszczone przez banc

Idąć dalej trzeba napisać, że niektórzy stosują prezerwatywę chcąc robić dzieci ...

---

No fakt, faktem bo moja koleżanka z liceum kiedyś na przerwie się nam chwaliła, że jak pierwszy raz ze swoim chłopakiem się kochała to on był taki przewidujący, że aż gumkę na jajka naciągnął :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Piękna, ale chyba nie do końca udana. Zakręcenie filtra UV na stałe, to coś jak onanizm w prezerwatywie, nadmiar asekuracji. Na co dzień spokojnie wystarcza dekielek i osłona przeciwsłoneczna :)

---

Nie sugerowalem bys raz zalozona prezerwatywe nosil, az na szwach pusci lub sama sie zsunie. O tym kiedy i jak jej uzyjesz sam decydujesz. Dokladnie jak w przypadku filtrow.

-k.o.t-

Zawsze powtarzlem i powtarzac bede.UV jest swietnym i niezbednym filtrem do kazdej sytuacji.Jednak nie zapominajmy odkrecic go przed wykonaniem fotki.Chyba,ze focimy analogowo w pewnych miejscach,ale to dluzsza dyskusja w jakich,kiedy i z jakim materialem na rolce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pamaru

Nie no, czytać was.. prawie monitor oplułem... :mrgreen:

---

I pomyśleć , że ktoś z moderatorstwa będzie ten wątek musiał posprzątać i też będzie się zapluwać ze śmiechu, chyba, że los wskaże kobietę...

Dokąd to z tą super-Sigmą żeśmy dodryfowali.

Może skończcie z tymi metaforami z gimnazjum?

Dyskusje o filtrach UV to chyba warto by poprowadzić w innym wątku.