Wersja do druku
Fajnie byłoby mieć drugie, tanie body z takim samym bagnetem, ale to się może niedługo skończyć. W końcu ile osób tego potrzebuje? A jak klient będzie miał wybierać między kieszonkowym RX100 i już nie tak kieszonkowym GF5 to wybór pewnie częściej padnie na Sony.
Gdyby ludzie kupowali tylko aparaty kieszonkowe, to nie sprzedawano by tylu superzoomów i lustrzanek ludziom. Jest zupełnie inaczej: ludzie chcą duże i wyglądające PRO, żeby sąsiadowi gały wyszły z orbit z zazdrości. Na drugim planie jest jakość zdjęć, o której błędnie sądzą, że musi być lepsza, skoro aparat wygląda na zaawansowany i jeszcze ma wymienne obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez grzyboo
Ani RX100 ani GF5 nie są duże i nie wyglądają PRO, a jak ktoś świadomie chce mały aparat to im mniejszy tym lepszy, jeżeli jakość zdjęć jest podobna, a Sony ma 20Mpix więc marketingowo jest na lepszej pozycji.
Ten co chce wyglądać pro nie kupuje małego aparatu w stylu GF5.
Znajomej z podobnym "problemem" poleciłem G3 i jest zadowolona. Aparat mały, ale wygląd ma już rasowy, a jak się poprawnie założy tulipan to już prawie pro ;)
Do tego dokupi sobie adapter M42 i będzie się mogła pobawić z mniejszą GO.
1.Cytat:
Zamieszczone przez sando
Mój błąd. Soczewka większa 1,4x (jaśniejsza o 1EV) ma objętość i wagę większą 2,8x (a nie jak pisałem 2x) (1.4^3)
2.
Pisałem o identycznej konstrukcji. Przecież ten Tamron może mieć inną ilość soczewek, inaczej rozłożonych itp.
3.
Jan_s: "Ostrzenie po kontraście wymaga "szybkiej" mechaniki"
sando: "Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi"
Bo jest ciemny.
A taki hipotetyczny jasny zoom jaśniejszy o 1Ev wymagałby prawie 3x większej mocy by sprawnie ostrzyć.
No cóż ja poradzę, że Twoje obliczenia nie wytrzymują porównania z rzeczywistością, to jest z wagą T17-50 projektowanego na matrycę APS-C :-PCytat:
Zamieszczone przez skow
Nie wiem po co kolejny raz wstawiasz ten cytat mojej wypowiedzi (zresztą po raz kolejny z uciętym fragmentem o 14-150mm). Przecież odpowiadałem już na to w poście nr 138.Cytat:
Zamieszczone przez skow
Bo porównujesz jabłka z gruszkami.Cytat:
Zamieszczone przez sando
Jak porównasz z pojedynczą soczewką to wyjdzie ci jeszcze mniej.
Poza tym cały czas bierzesz wagę całego obiektywu, a nie tych ruchomych części, które przesuwają się podczas ostrzenia.
Wzrost jasności o 1EV to wzrost 2.8x a jasności o 2EV to już 8x większa objętość i waga (soczewek a nie całego obiektywu)
Skoro nie dostrzegasz problemów w konstrukcji jaśniejszych zoomów i dla Ciebie to tylko marketingowy bełkot to nic na to nie poradzę.
ech, na przeliczaniu jasności, mas i sił bezwładności się nie znam, ale myślę - ot tak po chłopsku, że jak się udało Panasonicowi zrobić 25/1,4 to Olympusowi powinno się udać zrobić 17/1,4 zamiast tej obecnej 17/2,8.
Taki obiektyw byłby dokładnym odpowiednikiem lustrzankowego 35/2,8 i mógłby (tak myślę) przyciągnąć do m4/3 wielu bardziej zaawansowanych użytkowników.
Tak sobie myślę, że jeśli takiego obiektywu nie ma to tylko dlatego że firma widzi jeszcze potencjał zarabiania na obecnej 17stce
Czytałem, że Olek jakieś patenty na nowego naleśnika złożył. więc pewnie szykuje następcę niezbyt lubianego aktualnego naleśnika. 17/1.4 To już chyba było by trudne (drogie) do zrobienia szkło. Im szerzej tym trudniej o jasność. 25 jest chyba optymalnym szkłem pod tym kątem (czyli i najłatwiejszym do zrobienia).Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
P.
Im szerzej, tym właśnie łatwiej o jasność, bo bezwzględny otwór przysłony nie musi być tak duży. Taki kit 40-150 f/5,6 na dwa razy większą średnicę dziury, niż miałby 17 f/1,4.
Wszystko od 20mm wzwyż w m4/3 będzie łatwe, bo nie musi to być retrofocus. 17mm wymaga już kombinowania i pewnie dlatego 14mm jest tylko f/2.5.
Nie przypadkowo pierwszym jasnym naleśnikiem był właśnie 20/1.7.
Jak dla mnie 20mm jest idealną ogniskową. 17mm to już szeroko, 25 to już nieco długo. Zresztą, 20 na GH2 w trybie 16:9 daje szersze pole widzenia niż w trybie 4:3 i jest już blisko 17mm.
Jakby jeszcze 20/1.7 tak nie warczał i szybciej ustawiał ostrość, to byłby obiektyw idealny w tej cenie ;)
Z drugiej strony jakby była dostępna 17 f/1.8, niekoniecznie naleśnik, ale za to optycznie jakości 45/1.8 to pewnie sprzedawałaby się świetnie.
Skoro z jednej strony, w kompakcie można zrobić zooma który na szerokim końcu (ekw. 24mm!) ma światło 1,4 i skoro z drugiej strony istnieją i nie są jakieś kosmicznie drogie stałki 30/1,4 do lustrzanek to jakoś trudno mi sobie wyobrazić żeby akurat w m4/3 zrobienie 17/1,4 było trudne czy nierealne.
Jak najbardziej jest realne, tyle że pewnie będzie droższy niż 20/1.7, nawet jak nie będzie naleśnikiem.
Albo będzie droższy albo nie, ciekawe, na ile cena końcowa jest sumą kosztów opracowania, produkcji i dystrybucji a na ile jest wynikiem realizacji strategii marketingowych.
Moim zdaniem, system m4/3 ma przyszłość ale powinien popracować nad lepszym kitowym obiektywem. Ja wiem i rozumie, że wchodząc w taki system zabawa dla użytkownika, a zarobek dla firmy to właśnie obiektywy i pewnie stąd gorsza jakość kitów.
Tylko, że taka polityka mogła sprawdzać się w lustrzankach ale niekoniecznie w przypadku m4/3, który jest specyficznym systemem kierowanym głównie do bardziej wymagającego amatora fotografii ale niekoniecznie dla profesjonalisty. I tu taki amator powinien mieć poczucie, że kupując taki system nawet z kitowym obiektywem ma przynajmniej jakościowo takie same zdjęcia jak te z zaawansowanego kompaktu. Dodatkowo jako bonus dostaje możliwość zakupu innych obiektywów, które pozwolą rozwinąć skrzydła jego systemowi.
A wracając do jasnego uniwersalnego zooma to nie bardzo rozumie jak to jest możliwe, że na przykład Olympus jest w stanie zrobić bardzo dobry zaawansowany kompakt z świetną optyka, który można kupić za 1500 zł, a jasny obiektyw od razu musiałby kosztować ponad 2 tyś. Czy naprawdę to jest czymś uzasadnione czy to tylko mity uzasadniające tak wysokie ceny?
Kompakty mają jednak mniejsze matryce więc jasny obiektyw wymaga znacznie mniej szkła. Dobre szkło ED potrafi dużo kosztować, a cena rośnie do sześcianu wraz z wzrostem rozmiaru ;)
Dobry, a nawet bardzo przywoity kit 14-45 do m4/3 już był na samym początku razem z G1 i GF1. Poźniej zrobili słabszy 14-42, za to pewnie sporo tańszy w produkcji. Olympus nigdy nie miał tak dobrego kita do m4/3.
Mi jako kit wystarczyłby 14-50/2.8-4 czy coś koło tego :wink:
Pewnie doczekamy się podobnej konstrukcji, jeśli nie od Olympusa, to od którejś z niezależnych firm.
Z drugiej strony jednak nie ma też co wieszać psów na obecnych obiektywach, nie są jakoś złe optycznie.
A ten Tamron ma taka sama budowe (ilosc i rodzaj soczewek, silnik, material itp.)? Bo jak nie to chyba nie bardzo mozna probowac przeliczac - co najwyzej korzystajac z tej formuly mozna by stwierdzic ile wazyly by szkla takiego Tamrona w obiektywie dla m43. To zreszta tez niekoniecznie da odpowiedz bo rozdzielczosc obiektywu dla m43 powinna byc wieksza niz dla FF/APSCCytat:
Zamieszczone przez sando
Więc powiedz ile taka ruchoma soczewka (czy grupa soczewek) musiała by ważyć w zoomie 14-42 f/2.8 i porównaj to do wagi ruchomych soczewek Oly 14-150 i Panasa 45-200. Dopiero wtedy będziemy mogli poważnie pogadać. Jeśli tego nie wiesz, a pewnie nikt na forum nie wie, to porównanie jabłek z gruszkami jest lepsze.Cytat:
Zamieszczone przez skow
Zgadza się, uważam, że gadanie o trudnościach skonstruowania czegoś typu T17-50 dla m4/3 to tylko marketingowy bełkot.Cytat:
Zamieszczone przez skow
30/1.4 ze świata 35mm nie jest drogi? Pytanie co to znaczy drogo. My tutaj o cenach rzędu do 1500zł prawimy (17/2.8 to jakieś 1200zł?). I w takim targecie użytkownikowym Olek pewnie chciały się zmieścić (jak z 45/1.8).Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
P.
Chodzi o obliczenie wagi w przybliżeniu. Konstrukcja nie musi być taka sama. Sigma 18-50 f/2.8 ma inną konstrukcję i podobną wagę.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Ceny rzecz względna - sigma 30/1,4 kosztuje 1800, Panasonic 20/1,8 jeszcze do niedawna był za 1600 teraz za 1400 można znaleźć. Myślę, że przy dobrej woli producentów dałoby się zrobić 17/1,4 za 1500 zł i dobrze by się sprzedawał i dobrze by firma na nim zarabiała.Cytat:
Zamieszczone przez piotrlg
I pewnie tak będzie ale na razie jeszcze 17/2,8 generuje zyskie więc nie ma co klientów za bardzo rozpuszczać
Co do cen to nie wiem skąd sie biorą takie kategoryczne stwierdzenia, że musi być drogo? Sam pracowałem w firmie produkcyjnej z sektora IT i odpowiadałem za wycenę i wiem, że koszty wytworzenia zna zaledwie kilkanaście osób. Nawet handlowcy u producenta mogą ich nie znać bo ustala się im ceny dla poszczególnych grup dealerow oraz cenę minimalną - tyle widzą w systemie. Sprzedawcy w sklepie nie mają już zielonego pojęcia o kosztach mogą jedynie zgadywać i się domyślać co pewnie i tu ma miejsce.
Myslę, że nawet wysoko postawieni pracownicy Olympus Polska nie wiedzą jaki jest realny koszt obiektywów lub aparatów.
Ale koszt wytworzenia nie ma znaczenia. Ważne ile to ma kosztować i do jakiego klienta jest kierowane. Na amatorskim szkle mają marżę np 10% a na profi znacznie więcej przy kosztach wytworzenia nie tak znacząco różnych. Tak sobie przynajmniej dumam, znajac logikę dzisiejszej ekonomii.
Po cichu liczę, że skoro Olek za sensowne pieniądze puścił 45/1.8 to może pójdzie za ciosem i coś z szerszego kąta też zaprezentuje w sensownych cenach i dobrej jakości. Naleśnik Olka drogi nie był, tylko im zwyczajnie średniak wyszedł. 17/1.4 z MSC (raczej bardziej prawdopodobne 1.8) i szybkim AF byłby ok.
P.
Wybaczcie żart ale tak sobie czytam i mam pewną myśl. Dużo u nas speców od budowy optyki, kosztów jej wytworzenia, zapotrzebowania rynku, zagadnień z zakresu ekonomii itd., niektórzy nawet byli w hucie szkła podczas ostatniego zlotu ;-). Generalnie jest drogo to co jest a nie ma tego co by mogło być. Siądźmy chwilę na najbliższym zlocie, obgadajmy co potrzeba, za ile można sprzedawać i ile na tym zarobić. Wynajmie się na początek jakąś foto-szopę i jedzmy z koksem, kręcimy lód innymi słowy. Polak w końcu potrafi ;-). Kto wchodzi?
Skoro ma się pojawić coś półkę wyżej od EM-5, to nie wyobrażam sobie, by nie dali do kompletu jakiegoś jasnego kita.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Tylko cena pewnie będzie w okolicy nowego Panasa :)
Karol - ale taki jest temat tego wątku. Wszyscy wiedzą, że możemy sobie tylko pogadać i snuć domysły. Sam przyznasz, ze system m4/3 jest specyficzny i nie wiadomo w którą stronę producenci beda go rozwijać. Jak na razie przynajmniej z reklam wychodzi, że kierują go do amatorów, którzy chcą mieć jakość lustrzanki.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Karol, musiał byś najpierw sprecyzować co chcesz jeść z koksem, bo to może nieco odstraszać chętnych :-P Bo z tego co napisałeś to wynika, że z koksem chcesz zjeść foto-szopę :lol: Jak sprecyzujesz to ja się chyba zdecyduję, mogę rozładowywać ciężarówki z koksem :-PCytat:
Zamieszczone przez Karol
Wiedziałem, że jesteś zły, ale nie do tego stopnia by wywracać gospodarkę azjatyckich tygrysów. Co im pozostanie jak zaczniemy produkować super szkła, o super dobranych ogniskowych, i jasnościach poniżej jedynki w całym zakresie zooma? A jak rozwiniemy produkcje matryc?Cytat:
Zamieszczone przez Karol
;)
Karol zawsze miał czarną duszę. A ty nie siej defetyzmu tylko do roboty! :-DCytat:
Zamieszczone przez hades
Pomyślałem i o nich. Jak się rozkręci to się przeniesie część produkcji do Japonii albo jakiej innej Ameryki w ramach cięcia kosztów.Cytat:
Zamieszczone przez hades
Czytasz w moich biznes planach... ;-)Cytat:
Zamieszczone przez hades
Dokładnie! Widziałbym go jako szefa projektu - ten zoom ze światłem poniżej jedynki mnie ujął, pasuje koncepcyjnie do mojej matrycy wielkości karty kredytowej, skoro już o kasie mowa ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Saboor
Tej średnioformatowej "vi platinum"? No to jest myśl! Taka spóła: LasoTarnowsko-Tokijska z o.o.p.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Dobry pomysł. Póki co proponuję odczepiany LCD połączony kabelkiem. Mnie to zadowoli w zupełności. Ktoś już takie coś wymyślił chyba, coś mi się tam roi. Słabo śledzę nowinki. Kiedyś podłączyłem do aparatu kompaktowego odtwarzacz mp4 z wejściem AV. Całkiem nieźle to banglało, tylko wyświetlacz w słońcu był nieczytelny.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Bardzo ciężko kupić mp4 z wejściem AV.
Z tym ekranem odczepianym, to śleba droga (problem zasilania) i zbędny bajer. Wygodniejsze bedzie połączenie z telefonem via bluetooth ;)
---------- Post dodany o 21:03 ---------- Poprzedni post był o 21:02 ----------
hehe mówisz, masz - sando mnie uprzedził ;)
Szykuj półeczkę na trofea. Uratujesz świat przed kryzysem. Zgłosimy Cię do Nobla w dziedzinie ekonomii.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Po prostu jestem doskonale przygotowany :).Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Oj tam, to jedynie mój drobny wkład w ten okrutnie perfekcyjny plan podboju rynku fotograficznego. W dodatku z tą matrycą? Ten sprzęt już jest legendą. Jest skazany na sukces. Można nawet zaryzykować stwierdzenie, że powinien wyjść od razu w limitowanej serii kolekcjonerskiej z wygrawerowanym autografem mentora pomysłu.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
---------- Post dodany o 01:28 ---------- Poprzedni post był o 01:25 ----------
A tak apropos przesyłania via Bluetooth. Ktoś próbował przesyłu z PEN PAL-em? W opisie nie znalazłem. Ale jak to bywa, ktoś nie przeczytał instrukcji i akurat jemu się przypadkowo udało uruchomić Live Wiew.
Policzyłem sobie hardware w m 4/3:
- body: 11 Lumixów i 8 Olympusów
- obiektywy: 12 Olympus, 2 Sigma, 1 Samyang, 17 Panasonic
Body: 19, Obiektywy: 32.
O ile liczba body jest pokaźna, przydałoby się body dla zaawansowanych to szkieł przydałoby się więcej.
Może jeszcze ktoś poza Olympusem i Panasonicem na Photokinie coś ciekawego pokaże?
Dolicz dwa szkiełka od Cosiny i dwa lusterka od Tokiny, Zabawkowe szkiełka od SLRMagic i parę innych szkiełek. Podejrzewam, że dobrych jasnych zoomów nie będzie w mikro4/3, bo niewiele przy większych długościach i dużych jasnościach odbiegały by od ZD. Bardziej prawdopodobne wydają się mi stalki, typu 150 mm, 100mm i optymalizacja AF z ze szkłami 4/3.Cytat:
Zamieszczone przez skrzynka97
No tak ale taki ZD 14-54 nawet z MMF-2 ciągle jest jeszcze wielkościowo akceptowalny np. z OM-D. Jakby było takie m.zd 14-54 w jednym klocku, ze śmigającym AF po kontraście i ceną jak wersja duża to takie szkło miałoby jak najbardziej sens.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Juz na 43rumours zaktualizowali ze nie chodzi o E-7 tylko o m43 pracujacy lepiej z obiektywami 4/3, wiec jakby to wypuscili w najbliszym roku to mialbym czym zastapic E-30.
Liczę na Tamrona, może pokaże jasną wersję typu 14-45 za 2 tysiące.Cytat:
Zamieszczone przez skrzynka97