A co konkretnie potrzebujesz ?
Dwa sample poniżej robione tym właśnie sprzętem:
Obiekty ostrzone w E-400 w tym słynnym tunelu :), na przejściówce bez dandeliona. Nie stosowałem tylnej maski.
Wersja do druku
A co konkretnie potrzebujesz ?
Dwa sample poniżej robione tym właśnie sprzętem:
Obiekty ostrzone w E-400 w tym słynnym tunelu :), na przejściówce bez dandeliona. Nie stosowałem tylnej maski.
tu masz jako takie sample
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=545405745
tu trochę o samej firmie REVUENON
http://www.cyberfoto.pl/pytania-o-os...y-revuenon.htm
Dzięki panowie - "po +" ,
właśnie zakupiłem. (cena raczej przyzwoita ?: 129zł )
Pzdr
hobbykram spoko gość wczoraj kupowałem u niego
Dobra cena - ja dałem 180 - hmmm :roll:
Czy to jest prawda to co jest napisane w tej aukcji:Cytat:
Zamieszczone przez Rennsport
http://www.allegro.pl/item559757043_...ica_zenit.html
że
OBIEKTYW AUTO REVUENON MC 50/1.8
NA GWINT M42 PRAKTICA,ZENIT
JEST TO OBIEKTYW PENTACON 50/1.8 MC TYLKO POD INNA NAZWĄ
:?::?::?:
To też są szkła CZJ:?:
Pare postow wczesniej byl link to dyskusji o revuenach gdzie wlasnie padla taka opinia.Cytat:
Zamieszczone przez MeWash
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=2555
Myślę, że dobrze zrobiłeś - jak wiesz sprzedaję obecnie jego krótszego brata - po minimalnym przymknięciu ostry aż miło!
To dobrze czy źle ? :???:Cytat:
Zamieszczone przez MeWash
2em :arrow: - zobaczy się jak przyjdzie ;)
pzdr
Reveunon'y to na pewno nie CZ. Były produkowane w japoni na rynek niemiecki. Robiła je chyba Tokina czy Tomioka. Ale głowy za to nie dam.
Egzemplarz na tej aukcji wygląda podejrzanie.
Witam. Mam pytanie: czy Tamron SP 500mm w polaczeniu z E520 da jakies konkretne rezultaty, czy nic z tego nie bedzie. Z góry dziekuje za odpowiedz...
A do czego chcesz to stosować?
Zarówno do tele jak i do macro. Chciałbym się poradzic bo ma okazje kupic za niewielkie pieniądze 70f untow w bardzo dobrym stanie, tylko nie mam pojecia czy coś da sie z tym zrobić...????
Z każdym obiektywem można uzyskać dobre rezultaty.
Jeżeli masz tanio, to bierz, nie spodoba się, sprzedasz nie tracąc pieniędzy.
Jakie to ma światło, może mi by się przydał ?? :)
pzdr
Tamron SP 500mm F/8 Catadioptic Adaptall Macro MF
jak na makro to hardcore ;) ale w końcu 500mm, nie wiem, rób jak uważasz.
Za dużo ci nie pomogłem ;)
dokladniej to jest tele-macro:grin:
ale to jest lustrzany obiektyw. nie wiem ale ja bym chyba nie brał. co prawda lekkie to jst ale wielkie i jakość optyczna nie najlepsza, a i jeszcze to ma stałe światło
Jestem w trakcie poszukiwań długiego tele, 300 do 500 pod m42. Co polecacie? Tiar 300 jest fajny i sprawdzony ale trochę krótki jak na moje potrzeby. Czy znacie jakieś inne szkła o podobnej ogniskowej godne uwagi?
Zalezy jak duze to 'makro' ma byc. Mam lustro i niestety makro z niego nie wychodzi tak jak by sie chcialo. Po taka ogniskowa da malutka go, po drugie z tego co zauwazylem na 300/4.5 jesli cel jest mniejszy niz lustro korekcyjne to wychodzi poswiata wokol niego (jazacy sie robal itp).Cytat:
Zamieszczone przez Michal-lincoln
f8 to straszna ciemniaCytat:
Zamieszczone przez Michal-lincoln
Przymknij swój obiektyw do f8 i zobacz jak będzie ciemno w wizjerze
W słoneczne dni ok
A co do taira to trochę ciężko go obsługiwać nie ma normalnego pierścienia ostrości pooglądaj sobie jego dokładne zdjęcia
Czasami sobie używam Panagora 400mm f5.6 całkiem fajny jest
Pozdrawiam
Canon nFD (50/1.4) to 4/3 conversion instruction (img):
http://forum.mflenses.com/canon-nfd-...mg-t14829.html
Hardcore :D Thanks for sharing:)Cytat:
Zamieszczone przez vr
Witam. Testował ktos może obiektyw ZUIKO OM 65-200mm F4 i posiada jakieś fotki?
Cześć
AUTO REVUENON 200/3.5
Zamieszczam dwie fotki
1-sza - obiektyw j/w 1/1000 200mm F3,5
2-ga - ZD 70-300 1/320 190 mm F4,9 (F minimalne dla tej długości)
REVUENON 1/1000 200mm F3,5 :
http://77.45.31.196/~marek/inne/fotk...1000_200mm.jpg
ZD 70-300 1/320 190 mm F4,9
http://77.45.31.196/~marek/inne/fotk...190mm__f49.JPG
Jest to pseudo test, nie można wzorować się na tych wartościach, mój błąd jest taki, że nie zrobiłem fotki przy tej samej przysłonie dla REVUENON . Mam takie wnioski - jeżeli wtedy jakość zdjęcia byłaby identyczna z ZD 70-300 - to po co mi jaśniejszy obiektyw skoro przysłonę muszę zwiększyć, a przez to wydłużę czas ?
Zwróćcie uwagę czy obiektyw tylko bardziej mydli, czy także kontrast jest gorszy. (mydli - słabiej ostrzy)
Pzdr
a tak wygląda to dla 300mm na ZD 1/250 F5,6
http://77.45.31.196/~marek/inne/fotk..._wyw_300mm.JPG
A ja mam pytanko - pożyczyłem sobie przejsciówke 4/3 - M42 z zapiętym heliosem 58/2. Pobawiłem sie chwilkę i powiem ze efekty są dość ciekawe.
Teraz mam dylemat -
- czy zakupić przejsciówkę 4/3-M42 z dandelionem i do tego szkło cos pokroju własnie 58/2..
- czy zakupić przejsciówkę 4/3-OM1 z dandelionem i do tego szkło np 50/1,8 ?
W co lepiej zainwestować ?
Budżet na ten cel niestety obejmie tylko jeden z zestawów.
Proszę o pomoc w wyborze.
m42 są popularniejsze i tańsze...
OMki hmm fajniejsze :P
Wszystko zalezy od tego jak bardzo w to chcesz się bawić.
taniej kupić obiektyw m42 i przejściówkę do niego
choć z drugiej strony przemawia troszeczkę większa cena zuiko ale lepsza jakość
przy m42 tez da się kupić dobre szkło będzie w tej samej cenie co zuiko
przy mocowaniu m42 możesz zawsze dokupić sobie jakieś inne szkło a przy bagnecie OM pozostają tylko ciemne zomy
Z Twojej stopki widzę ża masz 510-kę. Ja mam Tylko/aż :) E-400. Kupiłem przejściówkę bez dandeliona. I powiem tak - zabawa jest przednia. Na początku wszystko miałem nieostre. Potem załapałem o co biega i efekty są takie:Cytat:
Zamieszczone przez Ramzes_II
To było robione właśnie takim Heliosem - bardzo go lubię. Stary, rozklekotany, ale fotki jak widzisz robi niezłe :)
Dandelion daje Ci powiedzmy 80 % strzałów celnych, ale nigdy nie wyostrzy tak jak AF. Uważam jednak, że ręczna zabawa jest super.
Nie wypowiadam się co do OM, bo nie mam tej przejściówki i szkieł - może kiedyś :) - na razie E-30 w planie.
No własnie - pierscień redukujący w takiej samej cenie jest dla M42 i OM1
Bodzip - fotka piekna.
Grizz - czemu mówisz OM-ki są fajniejsze ? :):-P
Za M42 przemawia duza ilosc szkieł.
A jak ma się praktycznie w samplach taka OM-ka 50/1,7 czy 1,8 do Heliosa ?
No i do czego ma mi to słuzyc - jasna stałka do portetu nieduzym kosztem :D
@ kasprzyk - pozwoliłem sobie ciut popracować nad Twoją łanią. Wziąłem na tapetę zdjęcie z Revuenona, i rezultat jest taki:
Ps, pozwoliłem sobie tylko dlatego, że napisałeś że zdjęcie jest testowe - jeśli się nie zgadzasz to proszę moderatora o usunięcie.
Ps2 - wyrównałem tylko poziomy, nic więcej.
Ja miałem szpeje m42 i przejściówkę do Esystemu, ale wyprzedałem. Wszedłem w OMa i nie żałuję. Genialne szkiełka, które służą mi nie tylko do podpinania do cyfrówki. Bawię się nimi z korpusami OM.
Wszelkie sztuczki dozwolone :)Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Bodzip - porównywałem tylko "gołe" fotki - ta moja łania - to taki byle jaki strzał - nie zależy mi, żeby to zdjęcie wyciągać, tylko czyste porównanie obiektywów. Jeżeli teraz zakupiłbym ZD 50-200 za kilka tysiaków, miałbym "fajne" światło, a zdjęcie wyszłoby podobne do tego z Revuenona (szlak mnie trafia przy wypisywaniu czy czytaniu nazwy tego obiektywu ;) ) to po cholercie mi drogi obiektyw ZD ? - pomijam AF, ręczne złapanie ostrości nie stanowi dla mnie problemu, płynny zakres i szybkość to co innego.
Inaczej - pewnie są stare obiektywy M42 dla 200mm które są ostrzejsze przy pełnej dziurze ?
Pzdr
No to cos juz wiem, ale powiedz mi jak zupełnemu lajkonikowi - gdy ja nie bede zajmował sie foto analogową, a jedynie wykorzystywał szkło do potretów - co byś polecił jesli chodzi o ostrość i jakość fotek - OM 50/1.8 (do wyrwania juz od 70 zł) czy zenit i pochodne ?Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Z Zenita fajne fotki wychodzą, ale na razie ćwicze ostrość manualną co w małym wizjerze E-510 jest dosc kontrowersyjne
Oczywiscie zawsze mozna kupić ZD50/2 ale akurat koszt jego przekracza kilkukrotnie moją zdolność finansową :)
Może komuś sie przyda moja opinia. Obiektyw do zdjęć w niewielkiej odległości super, tak do trzech metrów, dalej to już kłopoty w ostrzeniu na moim 520. Patrząc w wizjer i dostrajając ostrość w tył i przód minimalnymi ruchami, widzi się skaczący obraz (luzy obiektywu). Być może zależy od egzemplarza. Mój jest z 83 roku i przeleżał większą cześć w pudełku z korpusem exa. Śladów użytkowania żadnych, a jednak luzy są... Mówią że tani i produkcji ddr. 1,8 mydli ale da sie wykorzystać. Lepsze rezultaty mam na 2.8 i to jest moja ulubiona przysłona. Bokeh jak dla mnie piękny.
W terenie tylko do zdjęć detali albo portretu. Do "ogólnego pstrykania" się nie nadaje, jeśli ktoś się uprze to najlepsze efekty daje przysłona f4 w trybie A i raczej do zdjęć statycznych, ewentualnie w nieskończoność. W moim teście obiektyw ustawiony na nieskończoność z każdą przysłoną dawał różne efekty. Mydło i jakieś dziwne prześwietlenie albo odblaski jakieś... W każdym razie coś dziwnego. Może dlatego że nie mam tylnej maski i osłonny przeciwsłonecznej. Jednak nie wydaje mi się, żeby poprawiły one w znaczący sposób wyniki. Obiektyw ustawiony na nieskończoność faktycznie daje ją w okolicach f4 f5.6. I nie polecam zdjęć w słoneczny dzień.
Potwierdza się zasada, że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego. Ten obiektyw ma piękny bokeh i przez to konkretne zastosowanie. Ot i tyle :)
To wrzucę jeszcze jeden przykład z mojego Revuenona (tfu!! z nazwą)
Przesłona 4,0; czas - 1/320 s ISO = 250; crop 80% kadru - 20% wycięte (mżawka). Obiektyw też troszkę mydli na największej przesłonie, ale idzie to wyciągnąć.
Cap jak cap - ale wyszedł całkiem nieźle.
-----edit-----
odległość ok 60 - 80 m
Sorki, że tak późno odpowiadam na pytanie do mnie skierowane. Ale dopiero dziś je zobaczyłem.Cytat:
Zamieszczone przez Ramzes_II
Bierz OM 50/1.8, bo to bardzo fajne, ostre szkiełko. Najbardziej lubię OM 50/1.4 bo przepięknie rozmywa nieostrości. Ale to już koszt ok. 350-400 zł.
ja polecam pentacona 50mm f1.8 jesli ktos chce tanio
to jest obiektyw makro i ma bardzo ladny bokeh (ladniejszy od zeissa i takumara), mozna robic na 1.8 bo jest ostro, troche aberuje na najnizszych przeslonach
jesli ktos nie chce kompromisow to polecam pancolar zeiss 50mm 1.8
ostry na 1.8, ostrzejszy nawet od takumara 50mm 1.4 gdy tego ustawic go na 1.8.
minimalne aberacje, na wyzszych przeslonach minimalnie ustepuje takumarowi 50mm f1.4
ale ze wzgledu na ostre 1.8 stawiam go wyzej od takumara
takumar 50mm f1.4 jest bardzo ostry jesli ustawic go na f2.8 lub wiecej, chyba nie ma konkurentow
lecz na f1.4 i 1.8 ustepuje troche pancolarowi (na 1.8 minimalnie ale jednak)
Fakt. :grin: Całkiem, całkiem. Na 4.0 w ogóle nie widzę mydełka.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
BTW za dużo tego angielskiego wszędzie, przeczytałam "kap jak kap". :)
"Musisz rozdać trochę punktów reputacji zanim bedziesz mógł przyznać je Rafał Czarny ponownie" :roll: co za złośliwy skrypt.Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
No nic - dziękuje - o takie własnie info mi chodziło.
W takim razie mam juz wizję i poluje na szkiełko 50/1.4