Z czystej ciekawości: czego szukasz, czego tam nie ma?
Wersja do druku
Z czystej ciekawości: czego szukasz, czego tam nie ma?
Janeczek stwierdził, że m.ZD 9-18 podpięty do puszki Panasonika daje lepszą jakoś, niż podpięty do puszki Olka. Szukam przykładów na poparcie jego tezy, bo znaleźć ich nigdzie nie mogę. W Twoim linku również ich nie ma.
No tak po co ślepemu oczy :)
bez urazy, Janeczek miał chyba słabszy dzień ;)
Woda na mlyn, epicure, bedziesz tydzien sie rozwodzil teraz nad tematem? moze mam Ci test zrobic z olka i panasa, zebys w/w?
Napisalem wyraznie gdzie szukac i co porownywac, za przeproszeniem **** Wam sie nie chce ruszyc wszystko na srebrnej tacy, powtorze raz jeszcze jak slepy gluchym: dpreview 9-18 test na G1, cokolwiek, ktorykolwiek test 9-18 na olku, na prawde nie trzeba takich samych kadrow robic zeby wyciagnac wnioski ale przeciez ja slepy jestem...
szkoda, ze qbika juz nie ma byloby zabawniej...
pozdrawiam serdecznie ode mnie to wszystko w temacie 9-18 i roznych wariacji puszkowych
Janek
Janeczek, fantazjujesz... Ten obiektyw ma taką samą jakość optyczną na Panasoniku, jak i na Olku - tu nie ma czarów. A fakt, że nie przytoczyłeś żadnego przykładu, zaś na prośbę o podanie źródła tych rewelacji zareagowałeś histerycznie, jest bardzo wymowny.
Jakie wam, ja to mam nową zabawkę i 9-18 mnie nie interesuje.
Chcesz powiedzieć, że Panas zoptymalizował mikrosoczewki na krańcach nmosa i się tym nie pochwalił jak Fuji (X100)?
Resztę różnic wyłożyły profesory optyczne - GF1 wyostrza rawy, E-PL1 nie. Więcej pomysłów nie mam.
Tak jak wcześniej napisałem: bez urazy.
Z mojej również
/eot
Moga i sa. Roznie traktowana jest aberracja, wyostrzanie, itd.
Nie ma czegos takiego jak algorytm u43 traktowania danego szkla.
Nie dosc, ze roznie do tematu podchodza dwaj gracze, to moga jeszcze roznie podchodzic w zaleznosci od firmware.
Czesc aspektow dotyczy JPG, czesc rowniez RAW.
Nie sa to jakies kosmiczne roznice ale sa.
RAW'y otwarte w dcraw powinny dac to samo, w koncu matryce sa Panasa, pomijam wieloaspektowa GHx.
Aberracja chromatyczna, wyostrzanie, rozny moze byc kontrast po otwarciu RAW w ACR/LR, co pozornie moze wplynac na ostrosc.
Przyszlo mi do glowy jeszcze jedno. Optyczni dostrzegli w koncu, ze poprawki powoduja wrecz INTERPOLACJE rozdzielczosci.
Najpierw obraz z matrycy 40000x3000 jest cropowany, w celu usuniecia np. beczki. Nastepnie, RAW znowu pokazuje rozdzielczosc 4000 x 3000, skads sie to bierze, nie? Nie sadze, zeby O i P robili wszysko w 100% tak samo.
Jak ktos chcialby drazyc, musialby dcraw wiecej razy porownac z "wspolpracujacymi" wolarkami.
Nie no, proszę... Wszystko to jest tylko i wyłącznie zasługą ACRa, a nie RAWa samego w sobie. LR ma dane szkło w bazie lub go nie ma. Jeśli ma, to dokonuje korekcji, która nie obejmuje wyostrzania i zmian kontrastu. Skoro twierdzisz, że ta korekcja wygląda inaczej dla tego samego szkła przy różnych puszkach, to pokaż jakiś przykład.
Znikąd się to nie bierze, bo tego nie ma. Nic takiego nie ma miejsca, żadna "poprawka" nie czyni takich rzeczy. To, co opisałeś, to zwyczajny zoom cyfrowy - wycinanie fragmentu kadru i powiększenie go. Rozdzielczości od tego nie przybędzie, a kąta widzenia na pewno ubędzie.
To, że RAWy bywają odszumiane i wyostrzane, to dla mnie żadna niespodzianka. Ale nie słyszałem, aby ingerowano w nie w taki sposób, aby poprawiały zniekształcenia obiektywów. Takie rzeczy robi tylko zewnętrzny soft.
Zapytam jeszcze raz, tylko proszę tym razem bez ściemniania i uciekania od jasnej odpowiedzi: czy jak podepnę m.ZD 9-18 do Panasa, to te szkło będzie ostrzejsze w rogach, bardziej odporne na bliki, z mniejszą beczką itp., niż gdy podepnę je do Olka? Jeśli tak, proszę o przykłady.
Witam !
A tego to nie pisalem i nie mam pojecia jak wypadnie m.ZD 9-18 do Panasa.
Co do podobnych spraw moge napisac, ze kiedys podpinalem szklo Pentax DA 16-45/4 ED AL do Samsung GX-1L oraz Pentax K100
i brzegi kadrow roznily sie po mimo, ze bagnet ten sam i to samo szklo.
Pozdrawiam
Juz za kilka dni wracam, to jakies sampelki wrzuce... bo poki co to w telefonie nie bardzo jest jak RAWy wywolac ;)
Dla mnie szklo idealne. Wczoraj na wedrowke ze znajomymi & dzieciaki wzialem tylko 9-18, decyzja strzelona w dziesiatke!
OK. Najpierw dopisze cos, o czym zapomnialem w poprzednim poscie.
Osoby podpinajace ten obiektyw do pierwszych PEN'ow, przed E-PL1, z definicji dostawaly troche mniej ostry obrazek, gdyz Panasy juz od pierwszego G1 mialy oslabiony filtr AA. Olympus dopiero od E-PL1 nadgonil.
Wolarki wspierajace u43, kompatybilne - pokaza RAW'a juz po korekcjach. Nalezy do nich m.in. LR\ACR.
Ten sam RAW otwarty w programie dcraw - pokaze wynik nieskorygowany. Dlatego o nim wspominalem.
Idziemy dalej. W bazie LR sa zaszyte informacje m.in. o tym jak:
a) wyswietlic RAW
b) poprawic RAW
a) Jaka krzywa tonalna zastosowac, gdzie uciac czern, (black clip point), jakie wyostrzanie zastosowac i wiele wiele innych. Nie dosc, ze Olympus i Panasonic zupelnie inaczej podchodzi do tematu (inna krzywa, inne traktowanie ISO 200, co oczywiscie wiaze sie z kontrastem), to nawet Panas inaczej wyswietla RAW z GH1 niz z G1 poprzez wczesniejsze odciecie czerni (przez co powstaje zludzenie mniejszego szumu).
Jak chcesz zobaczyc cos najbardziej zblizonego do dcraw w LR, to musisz zastosowac specjalny wbudowany profil, nie pamietam teraz dokladnie nazwy, chyba [B]zeroed[/B, czy jakos tak (krzywa linearna, brightness 0) i ustawic sharpness na 0.
A propo slow "jakie wyostrzanie zastosowac" - byc moze to odbywa sie juz w puszce przed zapisem ostatecznym RAW'a, tego nie wiem.
Na pewno sam RAW otwarty w LR jest juz wyostrzony na dzien dobry (czyt. profil zeroed).
b) Coz mozna napisac, Olympus ma swoja definicje, Panas swoja. Przekazali inzynierom Adobe i in., Ci zastosowali w swoich wolarkach.
RAW u43 PEN'ow i Lumixow nawet pokazuje inna liczbe pixeli.
Pytanie jakie tu powstaje - to czy obie firmy przekazuja wolarce informacje o wadach (ich rodzaju i stopniu), a wolarka sama podejmuje decyzje jak je usunac (za pomoca swoich mechanizmow wspolnych dla puszek wszystkich producentow), czy metadane zawieraja informacje jak usunac wady.
Adobe nie ulatwia nam zycia, gdyz RAW u43 pokazuje JUZ PO KOREKCJACH. Innymi slowy - modul LR\ACR dotyczacy korekcji - jest juz wyzerowany post factum. A szkoda!
Nawet jak Olympus i Panasonic przesylaja informacje o wadzie, bez instrukcji jak usunac, to przeciez tez moga rozne wysylac.
Juz wczesniej pisalem. To co pokazuje LR po otwarciu RAW to nie jest surowka.
To jest interpretacja wg inzynierow. Surowy RAW jest ciemny, bez kontrastu, duzo mniej ostry. Ile rozjasnic, ile dodac kontrastu, gdzie obciac czern - dla wszystkich aparatow to decyzja projektantow. Czy to Canon, czy Nikon, cze Olympus, Czy Panasonic.
Mimo, ze matryca u43 ta sama, nigdzie nie jest napisane, ze LR\ACR ma w ten sam sposob pokazac obrazek z puszki O, jak z puszki P.
Nie tylko ja twierdze, inne osoby w tym watku po prostu pisza co widzialy i tyle.
Nie trzymam kopii zdjec testowych.
Jak juz pisalem - jak kogos bardziej interesuje temat - niech wezmie dwie puszki, zrobi ten sam kadr, otworzy RAW'y w dcraw oraz LR, porowna wyniki.
Uzywajac Twoich slow Epicure:
1) matryca np. 4000x3000 rejestruje obraz 4000x3000
2) wycinamy z niego kawalek, czyli obraz o mniejszej rozdzielczosci od 4000x3000
3) usuwamy dystorsje, powiekszamy, jak piszesz
4) RAW widziany w wolarce znowu widzi owe 4000x3000
Sek w tym, ze owe koncowe 4000x3000 nie pochodzi z poczatkowych pixeli, ale z podzbioru.
Ja tego nie krytykuje, jak sam wiesz, nie od dzis o tym dyskutujemy.
Ale chcialem zaznaczyc, ze sposob podejscia Olympusa nie musi byc taki sam jak Panasonica.
A przynajmniej tego nie wiemy, nigdzie oficjalnie nikt nie napisal, ze jest jeden algorytm dla kazdego szkla u43, a przynajmniej ja o tym nie wiem.
Polecam lekture:
http://m43photo.blogspot.com/2010/11...orrection.html
http://m43photo.blogspot.com/2010/09...orrection.html
http://m43photo.blogspot.com/2011/03...orrection.html
Jak chcesz sluchac ludzi, ktorzy pisali w tym watku, to sluchaj. Nie bez kozery ludzie pod testami Optycznych pisali, zeby testowali szkla Panasa z body Panasa, a Olka z Olka.
Jak nie to sprawdz sam.
Dobrze wiesz, ze szklo da taki zam zapis na tej samej matrycy. Ale co pokaze kompatybilna wolarka RAW - to juz ciut inna historia, o JPG nie wspominam.
Ja - osobiscie na to pytanie - dzis - odpowiedz Ci tak - NIE WIEM.
Dlatego, ze juz tyle manewrow widzialem cyfrowych, zmian w firmware i in. ze:
1) nic mnie nie zdziwi
2) cos co mialo miejsce wczoraj - w swiece tak duzej cyfrowej ingerencji - moze nie miec miejsca dzis.
Nieraz ludzie narzekali, ze JPG z nowym firmware, czy puszka - jest slabszy, gorszy...
Nawet na Optycznych ostatnio byla wzmianaka, ze nowy firmware Sigmy poprawia jakosc RAW'ow.
Niby maslo maslane, a jednak...
Ja juz od dluzszego czasu mam tak: pasuje mi kombinacja - uzywam, robie zdjecia.
Nie pasuje, sprzedaje. I juz.
Szkoda mi juz czasu na testy, zaluje ze i w ta dyskusje sie wdalem...
---------- Post added at 23:39 ---------- Previous post was at 22:44 ----------
A tak w ogole... To moze Janeczek mial na mysli JPG...
Tu juz na pewno Olympus i Panasonic maja swoje wlasne, rozne rozwiazania.
---------- Post added at 23:46 ---------- Previous post was at 23:39 ----------
* * * * *
Zajrzalem jeszcze na DP Review. Znalazlem, cos, o czym sam juz wspomnialem wczesniej:
"(Note measured sharpness is slightly higher on the G1 compared to E-P2, due to the lighter anti-aliasing filter.)"
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._o20/page4.asp
Swiete slowa, opaczni cos robia w temacie, a nie tylko pitola bez sensu...
Otoz nowa wersja SPP do Sigmy, drastycznie zmienia wolanie juz nie tyle samego Rawa z SD1, co poprzednika SD15, ktory zdecydowanie gorzej wypadal wczesniej od SD14.
Teraz obrazek z SD15 da sie zrobic podobnie do SD14, poprawili wyciaganie swiatel, mikrokontrast, czerwienie itd, zmiany w wolarce sa tak duze, ze smialo mozna rozwazac przejscie z SD14 na SD15, ktora ma jednak pare usprawnien w stosunku do poprzedniczki w tym o dzialke poltorej zysku w obrazku.
Zapewne to samo tyczy calej serii opartej na True II (DP1X, DP2S), tylko sie domyslam nie mialem mozliwosci sprawdzenia...
Przepraszam za maly oftop choc mysle, ze az nie do konca, bo tyczy tego o czym Jerry opowiadal...
pozdrawiam serdecznie
Janek
Jerry_R, nie chce mi się komentować poszczególnych fragmentów Twojej wypowiedzi, więc odniosę się ogólnie do całej.
To, że RAW z puszki X jest przez LR wołany inaczej, niż z puszki Y, jest oczywiste. Nie ma jednak żadnych dowodów na to, że LR przeprowadza korekcję obiektywu w różny sposób w zależności od tego, do jakiej puszki te szkło zostanie podpięte. LR ma swoje instrukcje co do tego, jak korygować dany obiektyw i kieruje się nimi bez względu na to, z jakiej puszki pochodzi zdjęcie. Wszystkie znane mi dowody na to wskazują.
Jeśli ktoś ma przykłady na to, że LR usunie z obiektywu X więcej aberracji chromatycznej lub wyprostuje beczkę bardziej, jeśli szkło podpięte będzie do Panasa, niż w przypadku podpięcia go do Olka, niech poda źródło.
Czyli wychodzi nowe szkło a LR nie wie co ma z nim zrobić?
Jeśli tak to jest to dość głupi pomysł, że nie bierze tych informacji z RAWa.
Karta pamięci siedzi w puszce a nie w obiektywie. W jednym i drugim przypadku puszka przekaże te same informacje ale o tym co zostanie zapisane na karcie decyduje puszka a nie obiektyw.Cytat:
Jeśli ktoś ma przykłady na to, że LR usunie z obiektywu X więcej aberracji chromatycznej lub wyprostuje beczkę bardziej, jeśli szkło podpięte będzie do Panasa, niż w przypadku podpięcia go do Olka, niech poda źródło.
Np podobno Panas zapisuje informacje o AC a Olek nie.
W Olkach informacja o zniekształceniach np ZD50 gdy podepniemy do E-1 zapisze się w jeden sposób (9 liczb) a gdy podepniemy do jakiegoś PENa w inny sposób (6 liczb) itd.
Tak naprawde nie wiemy dokladnie NIC. Wszystko co mozemy sie dowiedziec to inzyniera odwrotna - czyt. wlasne testy plus porownania z dcraw.
Malo tego - wyniki tych testow moga byc rozne w zaleznosci od firmware aparatu.
Ale Epicure uwaza, ze wie. Niech zatem poda zrodlo.
Nawet ADOBE nie podaje szkiel Olympusa i Panasonica na liscie "oprofiowanych":
http://kb2.adobe.com/cps/846/cpsid_84666.html
http://www.adobe.com/products/photoshop/extend.html?tabID=details#tabTop
To probuje wytlumaczyc Epicure, zeby nie propagowal swojej wiedzy z np. Canon'a na podworko u43.
Aktualnie mamy co najmniej 3 wolarki zgodne. Czy otwarcie RAW w kazdym z nich da dokladnie, w 100% te same rezultaty?
Nie wiem, prawdopodobnie tak. Ale gwarancji nie mam zadnej.
Nigdzie dokladnie nie zostalo napisane, ogloszone, co i jak jest poprawiane. Owszem, czesto sie pisze troche o tym, troche o tamtym.
Nawet roznie to nazywa, przepis, parametry do poprawy, dane o wadach, itd. Czyli same ogolniki.
Historycznie rzecz biorac - Olympus i Panasonic uzgodnily m.in. z Adobe, ze ACR\LR pokaze RAW'a juz poprawionego.
To samo w wolarkach Olympusa, Panasonica i bodajze Capture1.
Jak one to robia? Czy wszystkie dokladnie tak samo? Czy wszystkie wg tego samego algorytmu?
Mozemy sie domyslac. Lub przetestowac.
Czy tzw. przepis to informacja CO ZROBIC (czyli algorytm), czy jedynie OPIS WADY?
Mozemy sie domyslac, ja obstawiam opis wady.
Nastepnie, sporo czasu pozniej, Adobe decyduje sie "otworzyc" jezyk metadanych dotyczacych poprawek i udostepnic ogolowi.
http://blog.dpreview.com/editorial/2...rrections.html
W LR\ACR zostaje pokazany modul poprawek, kreator profili, a nastepnie sukcesywnie zaszywane w kolejnych aktualizacjach - pary puszka - szklo.
Dotyczy do Canona, Nkona, Sony, i in.
Ale nadal nie Olympusa i Panasonica. Sposob przetworzenia ich plikow surowych jest nadal tajemnica.
Malo tego, przepis nawet nie jest spojny dla szkiel Olympusa i Panasonica, dla szkiele Panasa jest wiecej informacji (+ aberracja chromatyczna).
Jak wiemy - korpus Olympusa (+szklo Panasa) nawet nie potrafi z nich skorzystac. Wolarka Olympusa domyslam sie, ze tez nie.
A jak z LR? Jak z C1? Ja juz sam sie zaczynam gubic, nie slecze nad tym po nocach, wole stare zdjecia jeszcze wolac i robic nowe.
* * *
Swojego czasu chcialem poruszyc bardziej to zagdnienie, moze znalazlby sie ktos z wieksza wiedza:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&message=36577430&changemod e=1
Zakładam, że sposób korekcji szkieł w LR dla szkieł μ4/3 jest dokładnie taki sam, jak dla wszystkich innych obiektywów. Jedyna różnica polega na tym, że dla innych szkieł można ten proces kontrolować, a dla szkieł μ4/3 nie. To, że Olek i Panas zapisuje jakieś extra informacje w RAWach i robi z tego marketingowego "asa w rękawie", nie oznacza jeszcze, że ktokolwiek oprócz Olka i Panasa te informacje czyta i potrafi interpretować. Doświadczony różnymi wcześniejszymi marketingowymi chwytami tych firm jestem sceptyczny. Powiedzcie, widzieliście jakieś oficjalne oświadczenie ze strony Adobe, że: tak, korygujemy wady obiektywów Panosonika i Olympusa na podstawie wskazówek zapisanych przez tych producentów w ich RAWach? Ja nie widziałem. A widzieliście jakieś oświadczenie ze strony Olympusa lub Panasa, że z tych wskazówek ktokolwiek korzysta? Ja nie widziałem.
Postawcie się w roli Adobe, które - jak każda korporacja - bardzo lubi promować swoje rozwiązania i ma opracowany swój własny sposób korekcji szkieł, oparty na swojej własnej bazie danych. I nagle przychodzi do Was Panas i Olas, dwaj zupełnie niszowi gracze (tak niszowi, że uznaliście, że nie trzeba budować bazy ich szkieł 4/3), i chcą, żebyście przestali robić to po swojemu, tylko tak, jak życzą sobie tego oni. Z trudem opanowujecie wybuch śmiechu i słuchacie dalej. Otóż jedynie, co musielibyście zrobić, to zrezygnować ze swojej technologii, którą rozwijacie od lat i oddelegować do pracy kilku programistów, którzy zaimplementują do ACRa zupełnie nowe rozwiązanie, które sprawi, że życzenia Panasa i Olka staną się w ogóle możliwe do spełnienia. I kto teraz za to zapłaci? Raczej nie jesteście organizacją dobroczynną i nie wyłożycie na to z własnej kieszeni, a Panas i Olek raczej nie mają za dużo kasy, którą mogliby wydać na coś zupełnie zbędnego (przychodzi mi do głowy kilka rzeczy, w które mogliby zainwestować w pierwszej kolejności). Dziękujecie przybyszom za wizytę i odrzucacie ich ofertę, zapraszając na konsultację kolejnych interesantów. W tym momencie przedstawiciele Panasa i Olka padają na kolana i błagają Was, żebyście chociaż zastosowali korekcję obiektywów po swojemu, byle tylko nie dało się jej wyłączyć, bo jak ktoś zobaczy nieskorygowany obraz z ich obiektywów, to osiwieje. No, i teraz dopiero możecie porozmawiać o tym, ile to będzie kosztowało.
Nie zdziwiłbym się, gdyby wraz z kolejną aktualizacją ACRa okazało się, że któreś z ostatnich szkieł μ4/3 (np. Leica 25 f/1,4) zaczynają rysować jakby nieco lepiej, że aberracje są mniejsze... Właściwie to na to liczę.
Hmm, ale kolejnosc byla odwrotna. Adobe dogadalo sie z Olympusem i Panasem.
Zaczelo w sposob ukryty korygowac RAW'y u43, a wczesniej juz np. LX3.
Wg informacji ZASZYTYCH w pliku RAW. Wsrod tylu ogolu, to przynajmniej jest powtarzane czesto.
Potem Adobe stwierdzilo, ze mechanizmy warto przeniesc w sposob otwarty na inne systemy.
Jak to bylo z drugim kompatybilnym programem i jego producentem - nie mam pojecia.
Sek w tym, ze rodzajow poprawek, czy wad, opcodow, sa setki jak nie tysiace.
Na pewno nie wszyscy korzystaja ze wszystkich.
I nigdzie nie jest napisane, ze Olympus i Panasonic korzystaja z tych samych, skoro informacje sa zaszywane przez puszke w pliku RAW.
Moze tak jest. Moze tak nie jest.
LX3:
RAW otwarty w LR - poprawiony tak jak JPG i SilkyPix, otwarty w dcraw - nie.
Tutaj mozna zobaczyc, jaka wolna amerykanka panowala przed u43:
http://homepages.ihug.com.au/~parsog/panasonic/16-rawconv.html
Przy okazji - na dole - zobacz jaki efekt "rogow" daja rozne wolarki.
Natknalem sie jeszcze na inna opcje poprawek - mapping pixeli zaszyty w RAW'ie, np. X100, Y100 -> X102, Y105.
To by tlumaczylo mozliwosc poprawiania, zanim Adobe oficjalnie umozliwilo korzytsanie z profili szkiel.
Oczywiscie to tylko spekulacja, nie dam zrodla do Panasonica, czy Adobe.
Nie od dzis, nie tylko my sie nad tym zastanawiamy...
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/12/panasonic-lx3-b.html
Konkluzja jest jedna - nie ma powodu by watpic w slowa Janeczka, na samym poczatku dyskusji...
* * *
Nie wiem, czy pamietacie, na samym poczatku wsparcie RAW'ow G1 przez ACR\LR bylo ograniczone:
http://fourthirds-user.com/2008/11/panasonic_lumix_g1_files_now_supported_by_adobe_ca mera_raw.php
Przeciwko tezie Epicure przemawialoby rowniez, ze nigdy nie slyszalem o aktualizacji ACR\LR dotyczacej szkla u43, za to puszek tak.
Ponadto - dlaczego LR "poprawia" inaczej aberracje chromatyczna Summilux 25mm f/1.4 [ten duzy z 43] z L1 i Olkowych, a inaczej z G1?
Jedyne wytlumaczenie jest takie, ze LR bierze dane z RAW'a, a nie ze swojej wbudowanej bazy.
Z wszelkich zrodel przeplyw danych dotyczacych korekcji u43 jest nastepujacy (rozmawialismy o tym miesiace temu):
- same szkla maja zaszyte w swoim ROM'ie metadane (ktore moga byc nadpisane poprzez nowy firmware):
1) distortion correction (Olympus, Panasonic) (RC)
2) chromatic aberration (Panasonic) (CA)
np.:
Summilux-D 25/1.4 ASPH - CA correction data (ale tylko na G1, nie np. na L1 !)
Lumix G Vario 14-45, 7-14, 45-200 and 45, 20 mm - RC and CA correction data
M.Zuiko 14-42 and 17 mm - RC data
- metadane sa komunikowane do korpusu kiedy szklo jest podpiete, komunikacja nawiazana za pomoca stykow
(byc moze np. inaczej jest korygowana aberracja chromatyczna na roznych przyslonach)
- dokonywana jest ekspozycja, w tym momencie to korpus decyduje jak uzyc metadane.
Na ta chwile - korpusy Panasonica zapisuja w pliku RAW zarowno dane RC, jak i CA.
Korpusy Olympusa zapisuja w pliku RAW dane RC.
- LR pokazuje zdjecia od razu stosujac korekcje wg metadanych dotyczace korekcji znalezionych w pliku RAW.
Wetnę wam sie troche w dyskusję i zapytam po laicku - czy np taki RAW z m.zuiko 9-18 wczytany do LR wymaga ręcznej korekcji zniekształceń (beczka, CA) ? Czy po prostu takie rzeczy zostaną z automatu skorygowane i - jeżeli zdjęcie mi odpowiada to - wystarczy RAWa wyeksportować do np jpg? W skrócie - import RAWa do LR -> zero kombinacji -> eksport RAWa do jpg -> plik wynikowy jpg jest skorygowany. Tak to działa?Cytat:
LR pokazuje zdjecia od razu stosujac korekcje wg metadanych dotyczace korekcji znalezionych w pliku RAW
Na podstawie tego, co napisałeś, nie da się zgodnie z zasadami logiki dojść do takiej konkluzji. Nie można wywnioskować, że szkło X będzie miało w LR inną korekcję na puszcze Y, a inną na puszcze Z. Jedyne, co można stwierdzić, to że różne wołarki różnie korygują. Twierdzenie Janeczka w dalszym ciągu nie ma potwierdzenia w rzeczywistości.
Ale Panasowi i Olkowi jest na rękę, żeby Adobe nie informowało o tym. Obiektywy μ4/3 są tak zniekształcone, że nie nadają się do użycia bez korekcji. Do tego stopnia, że Olek i Panas, w porozumieniu z Adobe, odebrali użytkownikom możliwość wyłączenia tej korekcji. Zataili nawet, ma ona w ogóle ma miejsce, bo oficjalnie LR nic przecież nie koryguje, skoro nie ma profili szkieł μ4/3. Przypuszczam, że w rzeczywistości je ma, tylko ich nie pokazuje, bo gdyby je pokazał, musiałby też pozwolić na ich wyłączenie. I żeby nie było, że to tylko w przypadku μ4/3 robi takie sztuczki. Samsunga też koryguje i wcale się tym nie chwali. Prawdopodobnie koryguje też wszystkie inne obiektywy innych producentów, które umyślnie zostały zaprojektowane z wadami optyki do późniejszej korekcji przez software (póki co są to głównie obiektywy w kompaktach i systemach bezlusterkowców).
Możesz podać źródło?
No i tu mam wątpliwości, czy LR w ogóle te metadane odczytuje.
To ja spróbuję bo właśnie mnie trafia.... obrabiam orf'a z E-PL1 i o ile geometria jest po korekcie (bo jest dostępna dla każdego w rawie!) o tyle CA szaleje aż miło (14-150@14mm f/4 mocny kontrast) czyli po otworzeniu w LR geometrii nie musisz poprawiać, natomiast CA jak najbardziej, niestety... przynajmniej dopóty dopóki Oly nie dotrzyma obietnicy sprzed ~ roku, kiedy przedstawiciel Oly pozwolił się zacytować " za rok będziemy mieć CA korekcję" - epi nie podam źródła bo nie zlinkowałem (dpreview).
Nie bardzo rozumiem, skoro geometria jest poprawiana z automatu do dlaczego nie CA? Przecież dane o CA też są zawarte w RAWie..chyba?
Nie w przypadku Oly, tylko Panasa.
Imho, jeszcze raz imho:
- dziadziuś* mi mówił: we don't have the info... hmmm... it's political issue; czyli
1. w rawie Panasa siedzi info jak korygować i CA i geometrię.
2. w rawie Oly i każdym innym kompatybilnym z m/43 siedzi info o geometrii.
* - wywiad z dziadziusiem na optyczne
Czyli CA w Oly jest korygowana z automatu tylko przez soft aparatu. Dziwne, bo to chyba nie jest wielki problem jakieś info o tym umieścić
???
A w ogóle jest korygowana?
Imho jest to sprawa mocy obliczeniowej, w ogóle to może zmieńmy temat bo OJ jakby zobowiązuje do czegoś a kiedy CPU będzie odpowiednio mocne wystarczy, że puszczą oprogramowanie wewnętrzne do szkieł i... no właśnie ;) dlatego polecam wszystkim raw+jpg, nawet tym, którzy nie wiedzą co to znaczy surowy :mrgreen:
BTW. Testuje ostatnio konwerter rawów RT4 i jeden domyślny ptaszek defringe pięknie czyści całe (nie korygowane/"przed korekcją") CA z 14-150 w ostrym słońcu.
Wg gostka z tego linku jest korygowanaCytat:
A w ogóle jest korygowana?
http://e-p1.net/lenses/post-processi...ic-m43-lenses/
Gostki inne niż Oly przedstawiciel i mój sprzęt mnie nie interesują. Mam otwarty teraz raw EPL1 14-150@14 f/4 w słońcu czyli najgorszy scenariusz dla tego szkła. PSE8@ACR 6.2 - w rogu (po geo) tragedia porównywalna z 24-105 analogicznie na f/4@5D. Kurczę szkoda, że sobie ostatnio przestawiłem z raw+jpg na raw bo bym miał dowód teraz pod ręką, ale każdy z nas PENowcow ;) może sobie to sam sprawdzić wystarczy przestawić z raw na raw+jpg.
/edit/
w ogóle to czy nie byłaby możliwa współpraca Oly Japan via Oly Polska (Jack) z... Janko?
Chodzi mi o to, że gdyby Oly pociągnął temat jotpegów (baza z EPL1 plus opcja z Trójki na zimniejszy WB) a konkretnie algorytm wyostrzania. Obecny to tragedia. Gdyby te PENy "ostrzyły" jotpegi jak Janko (opracować jakiś domyślny złoty środek pomiędzy suwakami) głęboko miałbym rawy...
Tak, jak mialem pierwszy raz w reku Summiluxa 25 1.4 - to porownalem obrazek na korpusie 43 i G1.
To samo zrobil i potwierdzil Godfrey:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=35744504
Zauwaz, ze jak ja - wyraznie zaznacza:
- na jakim firmware korpusow robil testy, gdyz to moze (nie musi) miec wplyw !
- na jakim firmware szla robil test !
I do czego doszedl (dwa posty nizej zalinkowanego)?
Ze najprawdopodobniej metadane sluzace do korekcji zostaly zaszyte w Summiluxie wraz z firmware, ktory ukazal sie zaraz po wyjsciu G1.
Epicure,
powtorze ponizszy scenariusz, to krotkie zebranie wszystkiego co wiemy, my - uzytkownicy u43 na calym swiecie.
Dzieki za Twoja uporczywosc, gdyz dzieki niej pozbieralem sobie cala wiedze oraz przypomnialem dokladnie skad sie to wszystko wzielo!
Informacja ta pochodzi BEZPOSREDNIO od Andy Westlake - redaktor DP Review.
Pisal on o tym wielokrotnie na forum DP Review, wlacznie z dlugim tasiemcem, bedacym polemika do Optycznych po tescie 14'ki.
1) Szkla u43 oraz Summilux 25mm 43 (nie wiem jak zoom'y Panasa 43) - maja zaszyte w swoim ROM'ie metadane sluzace do korekcji programowej wad optycznych
(ROM moze byc aktualizowany poprzez wgranie nowego firmware)
2) Metadane sa dwoch rodzajow (samych parametrow oczywiscie moze byc wiele):
a) distortion correction (Olympus, Panasonic) (RC)
b) chromatic aberration (Panasonic) (CA)
3) Metadane sa komunikowane do korpusu kiedy szklo jest podpiete, komunikacja nawiazana za pomoca stykow
- sa one uwzgledniane przy generowaniu podgladu w wizjerze oraz na ekranie LCD
- sa one uwzgledniane przy generowaniu JPG przez korpus
- sa one uwzgledniane przy generowaniu video przez korpus
- sa one zaszywane w pliku RAW
4) Metadane zaszyte w pliku RAW sa rozpoznawane i automatycznie stosowane przez kompatybilne wolarki RAW.
Koniec kropka. Jak czegos nie rozumiesz - zaloz watek na DP Review, popros Andy Westlake o wiecej wyjasnien.
Mysle, ze jak tylko dowiedzialby sie o takim watku - na pewno by odpowiedzial, gdyz nie stronil od swoich wyjasnien - prostujac glupoty, ktore ludzie wczesniej pisali. Ludzie, ktorzy czesto nie znajac specyfiki u43, patrzyli na wszystko z perspektywy luster.
Chętnie rzucę okiem na rawy.
Znaczy co konkretnie potwierdził? Bo ja żadnej różnicy na tych samplach nie widzę.
Jak to wydedukował?
Piszesz, że wiesz, a tak naprawdę wcale tego nie wiesz. Nie ma żadnych dowodów na to, że wołarki wykorzystują te metadane.
Z mojej strony koniec tematu. Na Twoje pytanie dalszych informacji moze Ci udzielic ktos z wewn. Olympusa, Panasonica, Adobe lub wskazany czlowiek z DP Review.
Moze Andy Westlake nie byc dla Ciebie dobrym zrodlem informacji, masz prawo.