Wersja do druku
Alez mi nie umniejszasz.Wszystkie fotki moje,ktore widzisz to wlasnie wywalczony plener i swiatlo zastane.Tam nie ma zadnej fotki ze studio.Fakt,ze podpinam szkla sensowne,zadne przejsciowki i stare analogowe pieknie rysujace z niezwykla miekkoscia, tylko te normalne kity,ktore producent doklada do zestawu.Cytat:
Zamieszczone przez RobertW3D
E-510 jest raczej dla "coś umiejących" lub dla "umiejących wybaczać" bo to nie jest puszka doskonała. Przyznaję jednak, że ciągle można nią robić fajne zdjęcia a w swoim czasie była całkiem ok. Napewno E-1 i E-500 miały lepsze i mniej upakowane matryceCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
To i ja włączę się do dyskusji. Miałem E-500, dla mnie fantastyczny aparat, dawał piękne kolory. Miał kłopoty z ostrością przy słabszym oświetleniu,
błyskanie wbudowanym fleszem nic nie dawało poza waleniem po oczach potencjalnych fotografowanych. Zakup lampy zewnętrznej pomógł. Nie poradzę Ci który z modeli wybrać, każdy chwali swego. Myślę, jak i poprzednicy, to nie aparat robi zdjęcie, on tylko w tym pomaga. LV, to przewaga nowszego, czasem się przydaje, właśnie podczas ostrzenia manualnego lub "strzału" zza winkla czy znad głowy, ma za to słabszą dynamikę, ale myślę, że da się z tym żyć.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez cissic
Mozna tym aparatem wykonac wiele swietnych zdjec co widac na portalu PBASE.
http://www.pbase.com/cameras/olympus/evolt_e_510
Pozdrawiam
Nigdy nie twierdziłem inaczej. pozdrawiamCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Raz, nie wszystkie foty to studio, baa jak sam autor pisal nie ma takich...Cytat:
Zamieszczone przez RobertW3D
Dwa, skoro to takie latwe to dlaczego nie widze w twoim portfolio pomimo niemalej stopki rownie udanych zdjec?
Trzy, i powiedz mi co to jest to ta plastyka?
pozdro
EDIT:
@xlenka: a nie myslalas o jakims bezlusterkowcu? Mysle, ze w kwesti obrazowania i AF smialo moze konkurowac z tymi starociami;)
pozdro
Myślę, że nim dojdzie się, że jest "mały DR" i "wolny AF" spędzić trzeba trochę czasu na poznaniu podstaw. Przykład z 13 postu skłania do tego by na początek nie zajmować się takimi rzeczami jak DR i AF.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
---------- Post dodany o 13:47 ---------- Poprzedni post był o 13:43 ----------
Koledzy wyluzujcie. Kilka postów (łącznie z moim) poleciało jako OT. Wróćcie do tematu.
Posiadam E-500 od 4 lat. jestem bardzo zadowolony. Może fotek nie zrobił za dużo, bo 40k. ale działa. Kolory ma świetne, tylko faktycznie w ciemniejszych pomieszczeniach troszkę słabo z ostrością - po dokupieniu lampy problem można pokonać. Chciałem przenieść się z 500 na 510 lub 520. ale odradzono mi. Zostałem i nie żałuję. Może fakt liveview nie ma ale to kwestia przyzwyczajenie. Dodam że w dalszym ciągu się go uczę i eksperymentuję :) :wink:
Przede wszystkim to w E-500 siedzi bardzo fajna matryca CCD Kodaka, która do powiedzmy iso800 daje soczyste i bardzo naturalne kolory. Robiąc zdjęcia w niskich czułościach wybrałbym właśnie ten starszy model.
Pozdr
Nie wiem czy mogę się w poważnym sprzętowym wątku wypowiadać, bo może zbyt mało się w temacie orientuję (ciągle nie wiem do której dziury wsadzić kliszę a E-510 mam już parę lat!).
Wydaje mi się jednak, że zabrakło dość istotnej informacji - jaką fotografię chcesz uprawiać. Zakładając, że wybór masz absolutnie ograniczony do tych dwóch modeli to nie powinien być trudny (zrób sobie tabelkę i podlicz plusy).
Jesli coś miałoby się w kadrze ruszać to determinuje wybór szybszego AF. Jeśli miałoby być czasem ciemniej to przeważa w stronę lepszego "wysokiego" ISO. Jeśli dużo bardzo jasnego i bardzo ciemnego za jednym zamachem to pewno lepiej brac ten z lepszym DR.
Niedawno pożyczyłem na chwilę od brata aparat z matrycą o kilka epok nowocześniejszą (d5100) i porządnymi obiektywami (Nikkor 35 1.8 i 105 2.8 ). Okazało się, że zrobiłem tak samo badziewne zdjęcia jakie robię starym E-510 i kitowym szkłem :-)
A gdy naszła mnie chęć na kupienie innego aparatu to dokupiłem sobie Panasonika bo bajerancko wyglądał i miałem nadzieję, że będą na mnie leciały dziewczęta.
Nie ma się chyba po co specjalnie napinać bo to dla zdrowia niezbyt dobre a różnica rzadko jest tak wielka jak się na początku wydaje.