Testowałeś go z 50-200? I jak?
Fotki fajne ale już przeskalowane i pewnie wyostrzone...
Ludziska gadali, że z EC-14 jest OK ale EC-20 już pogarsza obraz, potwierdzasz?
Co do samych fotek to ostatnia najbardziej mi się podoba.
Wersja do druku
Testowałeś go z 50-200? I jak?
Fotki fajne ale już przeskalowane i pewnie wyostrzone...
Ludziska gadali, że z EC-14 jest OK ale EC-20 już pogarsza obraz, potwierdzasz?
Co do samych fotek to ostatnia najbardziej mi się podoba.
Podziwiam cierpliwość, ale tak naprawdę, nie przeżywam fascynacji tym co robisz. Wiem, że to specyficzna dziedzina fotografii, ale jakoś mnie nie pociąga. Niemniej jednak wielki szacunek dla zainteresowań i konsekwencji. Natomiast podoba mi się strona techniczna tych zdjęć. Są po prostu dobre.
potwierdzam - trochę tych pikseli brakuje...do tego niestety dochodzi bardzo ważny czynnik - przejrzystość powietrza, która przy takich odległościach zaczyna mieć znaczenie. Za to nie miałem problemów z AF. Żadnych, zestaw działał jak bez konwertera.Cytat:
Zamieszczone przez rocco
Podsumowując, na obrazie się troszkę traci ale ciężko wyczuć co ma na to większy wpływ: warunki czy sam konwerter. Odbitek większych od A4 pewnie bym nie zrobił ale do A4 obraz jest nie do rozróżnienia w porównaniu do tego bez konwertera. Jak ktoś siedzi w systemie i chce mieć dłuuuugą ogniskową a nie robi bilboardów to warto go mieć.
No i trzeba pamiętac że to sprzęt na dobrą pogodę, jednak 7.0 to ciemnica.
Ciemnica ale AF daje radę.
50-200 to jednak doskonałe szkło, nawet konwerter nie jest w stanie go zepsuć.
Panoramka - świetna.
Pozdrówka.
Się podpisuję...Cytat:
Zamieszczone przez witia1
ja także,
może ciut więcej kontrastu ?
pzdr
zdecydowanie więcej.Cytat:
Zamieszczone przez kasprzyk
a dzięki...może rzeczywiście więcej...jak teraz na to patrzę...
Zrobi się drugą wersję...:)