M.ZUIKO DIGITAL 17mm/F1.8

Ja wiem, że są zawodowcy, którzy się ze sprzętem nie cackają, ale oni tym pracują i zarabiają na nowy sprzęt tym, że zdjęcia robią w każdych warunkach. Jednak większość jak pisze Adam "współczesnych klientów Olka" wydaje zarobione pieniądze na sprzęt, który nie zarabia na siebie tylko daje przyjemność z użytkowania. Ja osobiście nie dałbym np 7 tys. zł za X-Pro1 i potem latał z nim po deszczu czy pyle - szkoda tych 7 tys., dlatego uszczelnienia to była dla mnie jedna z ważniejszych zalet OM-D, choć oczywiście nie najważniejsza. Za chwilę będziecie mówili, że w sumie racja, iż Olek do M.Zuiko nie daje osłon przeciwsłonecznych w standardzie bo przecież obiektyw byłby droższy :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez chreasy

lub też lubią gadać ze swoimi obiektywami i układać je w armie żołnierzyków :wink:

---

Dobre...
+ :D

Przeszukajcie galerię tego forum i znajdźcie choć kilka zdjęć zrobionych w czasie deszczu lub w pyle. Następnie zajrzyjcie do exifów i sprawdźcie, ile tych zdjęć zostało wykonanych aparatem odpornym na deszcze i pył. A potem spróbujcie sobie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego tak mało jest tych zdjęć i dlaczego jeszcze mniej z nich zostało zrobionych szczelnymi aparatami.

Moja odpowiedź: bo zdjęć w deszczu i pyle się po prostu nie robi, bo nie wychodzą dobrze, a nie dlatego, że sprzęt nie wytrzyma.

No niech Wam będzie, ale ja chcę mieć uszczelnienia - to ma czy nie ma ? Po kierunku dyskusji mogę wnioskować, że nie ma :mrgreen:

P.S. Kiedyś w Dubrowniku zalałem C-4000 bo miałem akurat takiego pecha i lało cały dzień prawie, a wiedziałem, że szybko tam nie wrócę więc zaryzykowałem :wink: Czysta głupota, bo mogłem go czymś okryć, ale nie pomyślałem - wydawało mi się że da radę.

Uszczelnienia jak najbardziej, nie mam nic przeciwko. Przydają się, gdy zamoknie torba albo fala chlupnie na aparat wiszący na szyi podróżnika. Ale w czasie robienia zdjęć to bardziej zaleta wykorzystywana marketingowo, niż w praktyce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Moja odpowiedź: bo zdjęć w deszczu i pyle się po prostu nie robi, bo nie wychodzą dobrze, a nie dlatego, że sprzęt nie wytrzyma.

---

Nie jestem tego taki pewny. Robi się zdjęcia w czasie burzy i sztormu, wychodzą pięknie.
Najbliższy przykład wątki Warugi.

Pozdrawiam

Janku, szanuję to co piszesz, ale chyba trochę popadasz w skrajności. Wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma.
Nadal jestem czynnym członkiem społeczności pentaksiarskiej w Polsce. Świetni ludzie, zgrana ekipa. Sporo jednak osób narzeka, że brakuje... PełnejKlatki. Tak oto, nawet nie wiem kiedy mały obrazek stał się wyznacznikiem tego, czy warto być czy nie w systemie. Zoomy? Są, nawet fajne. Stałki - jeszcze lepsze. Tylko, że mając nawet do dyspozycji najlepszy sprzęt APS-C ludziom brakuje tego, czego nie ma. To narzekanie, zauważyłem też tutaj. Pisałem o tym w jednym z pierwszych postów. To narzekanie było wcześniej na matryce, ISO i inne takie. Teraz narzekanie, że m4/3 stałkami stoi. Narzekanie, że stałki Olka nie tylko są dobre optycznie, ale... pięknie wyglądają. Mogłyby gorzej byle byłoby taniej. Kiedyś obiektywy na m42 były tańsze - napisałeś. Może i tak. Ale testy wyraźnie pokazują, że obiektywy te - świetne kiedyś, czasami nie dają rady na dzisiejszych matrycach. Wymagania inne. Skomplikowane napędy ultrasoniczne, funkcje związane z filmowaniem, lepsze powłoki etc. Może dlatego cena taka a nie inna. Dam taki przykład ze światka pentaksowego. Stałki Limited, świetnie wykonane, bardzo dobre (w większości) optycznie też mają swoje ceny. Ludzie krzyczeli, że brakuje tanich stałek typu Canon 50/1.8 No i ostatnio dostali - 35/2.4 i 50/1.8 Okazuje się, że jednak to już nie to samo. O ile 35/2.4 się broni, to 50/1.8 już nie jest tak wspaniałe. Więc, znowu trochę narzekania. Zoomy? Narzekanie na rozrzut jakościowy, na padające napędy (chociaż uszczelnione i bardzo dobre - miałem i DA*16-50/2.8 i 50-135/2.8 i sobie chwaliłem.)
Ile osób z tego forum zakupiło do 4/3 świetnego zooma, którego zazdrościł cały fotograficzny świat (35-100/2.0)? Myślę, że mały procent. Dla wielu jednak świadomość, że jest taki obiektyw znaczy więcej niż realne możliwości jego nabycia i wykorzystania. Coś, na zasadzie wejdę w Nikona, bo potem mogę migrować na pełną klatkę. Nie ważne, że obiektywów całe 6 kupione pod format DX....
Kolejny aspekt to brak właściwego dobrania sprzętu do potrzeb. Gdybym zajmował się reporterką zawodowo, to wybrałbym sprzęt z bardzo dobrym serwisem, szybkostrzelny, z dobrą dynamiką i przede wszystkim szybkim zoomem. Może mieć to napis AMICA/BOSH na obudowie. Nie ma to znaczenia. Gdybym robił zawodowo zdjęcia w studio - wybrałbym dobry sprzęt ze świetnym niskim ISO i jeszcze lepszą dynamiką. Może być SONY900. Pentax 645D.
Przez swój jakiś tam okres fotograficznej przygody przebrnąłem przez mityczną pełną klatkę, świetne APS-C, serię zoomów, super stałek etc. Wszystko z możliwościami, których i tak nie byłem w stanie skonsumować. W końcu walnąłem to wszystko w kąt (i tak to sobie leży) i kupiłem X100. Zdałem sobie sprawę, że muszę iść na kompromisy. Że ten niezbyt dobrze wykonany aparat Fuji, z wieloma denerwującymi rzeczami, daje mi coś, czego dawno nie czułem: radość robienia zdjęć i to, że zawsze mam go przy sobie. Patrząc na Olympusa wiem, że to system ze swoimi ograniczeniami. Że tutaj też trzeba iść na kompromis. Kto z nas by nie chciał aparatu wielkości Contaksa G, z zoomem 18-300/2.0 bez dystorsji, abberacji, małym i lekkim korpusem, ze świetną matrycą, uszczelniany, z szybkim AF i do tego... tani. No ale takie coś nie istnieje. Zatem nie narzekaj na system, tylko zmień narzędzie na inne. To tylko sprzęt - nikt nie żeni się z aparatem. Nawet czasami nie wiecie, siedząc tylko w świecie Olka, ile osób zazdrości takiego systemu: małego, zgrabnego, dobrze wykonanego, z naprawdę wzorowym podejściem producenta do użytkowników (dla kolegów pentaksiarzy prowadzę (bezinteresownie), jak co roku na jesieni (już do trzech lat) hurtową akcję zakupów - nie ma wsparcia producenta, to chociaż można powalczyć wolumenem zakupów. Przyznać trzeba, że akcja została zauważona przez dystrybutora i od roku bierze w niej udział. Dobre i to, ale do tego co daje Olympus dla Zakonu daleko o parę długości).
Co mają powiedzieć np. pentaksiarze, gdzie marketing ich firmy mieścił się w budżecie jaki SONy wydaje na breloczki czy podstawki pod kawę? Akcje? Wystawy? Poza pentaxphotogallery.com - praktycznie zero.
Co do uszczelnień - K-5 z zoomami jest świetnie uszczelnione. Robiłem w deszczu, śniegu etc. Kiedyś zauważyłem, że robię K-5 z Limitedem (też w deszczu). Przeżył. Koledzy na forum pentaksa "dojeżdzają" na wyjazdach nieuszczelnione zoomy i... też sprzęt żyje. Dobrze, że uszczelnienie jest. Ale bez niego też robię zdjęcia w złych warunkach.
W mojej ocenie, każdy system dzisiaj daje więcej nam - amatorom niż profesjonalny ledwie kilka lat temu. Tylko nie mogę zrozumieć jednego: mam sprzęt X. Zmieniły się moje potrzeby, ale rozwinęły w kierunku jakimś tam. Sprzęt nie spełnia już oczekiwań? To go zmieniam. Mając małe dziecko, tysiące tobołków nie patrzę nawet na 5D czy małe ale jednak ciężkie K-5. Sprzedałem wszystkie zoomy, potem Limitedy. Body pewnie też sprzedam. Dla moich potrzeb - na dzisiaj - waga i rozmiar sprzętu przeszkadzały mi w pasji, którą mam ograniczoną czasowo z racji wypadów z dzieckiem wszędzie i o różnych porach. Dlatego dobieram sprzęt do potrzeb - patrząc przychylnie to na OM-D z Zuiko stałkami, to na X-E1. Pewnie wybiorę OM-D kosztem świetnego X-E1 bo znowu muszę iść na kompromis. Żona chce filmować, więc.. X-E1 przegrywa (chociaż w mojej ocenie wygrywa jakością obrazka w fotografii). Jeżeli jednak za 3-6 lat okaże się, że potrzebuję czegoś innego, to pójdę w tamtym kierunku. Dlatego też, gdy czytam na forach, jak ludzie próbują nagiąć sprzęt X do zadań, do których lepiej nadaje się sprzęt Y to nie wiem co napisać. Skoro inny system daje mi to, czego nie daje ten, to co mnie trzyma by tego nie spróbować?

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebol1975

No niech Wam będzie, ale ja chcę mieć uszczelnienia - to ma czy nie ma ? Po kierunku dyskusji mogę wnioskować, że nie ma :mrgreen:

---

Dobrze się domyślasz - nie ma.

W czasie robienia zdjec w pewnych sytuacjach moze sie przydac. Co prawda o szkla z reguly sie nie martwilem, ale cieszylem sie cykajac landszafty na dluzszych czasach w poblizu zrodel wody (morze, wodospady), ze korpus jest uszczelniony, bo z reguly czesto zostawalo na nim niemalo drobnych kropelek wody. Oczywiscie mozna sobie poradzic z tym latwo przykrywajac aparat folia na ten czas, ale...

Pomijając spory natury egzystencjalno-fotograficznej, interesuje mnie bezpośrednie, obszerne porównanie z 20stką Panasa ;) pekkapotka nie za bardzo to opisał, a przeostrzone zdjęcia Roberta Wonga mnie nie przekonują. Tym bardziej jego sample obrazujące jak ostre jest szkło od brzegu do brzegu, robione na f/5 :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Moja odpowiedź: bo zdjęć w deszczu i pyle się po prostu nie robi, bo nie wychodzą dobrze, a nie dlatego, że sprzęt nie wytrzyma.

---

Wychodzą pięknie. Najbardziej takie lubię :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MCR

Wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma. Sporo jednak osób narzeka, że brakuje... PełnejKlatki.

---

No właśnie, bo nie ma :) Pełna klatka niesie za sobą więcej ograniczeń niż korzyści w stosunku do mniejszych formatów. Przede wszystkim nierówne kadry - w wielkoformatowych zastosowaniach same problemy (panoramy i fotogrametria, większość packshotów), duża waga, ograniczony zasięg takiego fotografa, mała go itd. APSC może korzystać z pełnowymiarowych obiektywów, gdy potrzeba wyrównanych kadrów. Poza tym rynek obiektywów ff jest sporo lat do tyłu w stosunku do apsc czy m43 (a te ostatnie lata to technologicznie spory skok). Naprawdę niewiele jest zastosowań, gdzie ff daje przewagę (głównie portret, ale dopracowany, a nie robiony na łapu-capu - czytaj - śluby). Ale mit robi swoje...

Cytat:

---

Zamieszczone przez MCR

Teraz narzekanie, że m4/3 stałkami stoi.

---

Bo nie ma jasnych zoomów. Jak w Pentaxie, jak w NEXie. Nie ma jednego odpowiednika 28-80/2,8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MCR

Narzekanie, że stałki Olka nie tylko są dobre optycznie, ale... pięknie wyglądają. Mogłyby gorzej byle byłoby taniej.

---

Ja bym chciał taniej, mogłoby być nawet różowe. Ale nie ma, bo tak. Niczym nie przeszkadzają mi plastikowe gwinty i inne straszne rzeczy. Fotografią (także) zarabiam i najmniej uśmiecha mi się wydawanie kasy zarobionej narzędziem na narzędzie. To nie moje hobby, mam inne (w szczególności mieć czas na przyjemności, który w obecnych czasach dużo kosztuje).

Cytat:

---

Zamieszczone przez MCR

Skomplikowane napędy ultrasoniczne, funkcje związane z filmowaniem, lepsze powłoki etc. Może dlatego cena taka a nie inna.

---

Nie. Znacznie bardziej skomplikowany od większości stałek 40-150 kosztuje grosze w promocjach, a jest ''plastikowy'' i bardzo dobry optycznie. Podobnie np. 18-105 Nikona czy jeszcze trochę tego by się znalazło. Bo tak sobie założono.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MCR

Ile osób z tego forum zakupiło do 4/3 świetnego zooma, którego zazdrościł cały fotograficzny świat (35-100/2.0)?

---

Na półce leżą mi jakieś stałki 135, 200, 300 i 500mm. Z pewnością są lepsze od zoomów, choć to ruskie albo stare. Użyłem ich... z 6 lat temu chyba ostatnio, z jednego powodu - są ciężkie i niewygodne. Podobnie jak 35-100, miałem go na jakimś plenerze. Nie sposób tym pstrykać bez statywu. Piękne i bezsensowne zarazem, poza jakimiś niszowymi przypadkami. Ale oczywiście wiem, że większość nie kupiła go tylko ze względu na cenę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MCR

Gdybym robił zawodowo zdjęcia w studio - wybrałbym dobry sprzęt ze świetnym niskim ISO i jeszcze lepszą dynamiką.

---

Akurat do studia dynamika nie jest istotna, tak na marginesie.
Z resztą się zgadzam, z tym że lepiej brać naukę z innych i zamiast toczyć koło tracąc kupę kasy (i życia), od razu nauczyć się kompromisu. Z XZ1 w moim przypadku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Bo nie ma jasnych zoomów. Jak w Pentaxie, jak w NEXie. Nie ma jednego odpowiednika 28-80/2,8.

---

Widziałeś jak pracuje i jaki obrazek na nowych matrycach daje ZD 14-54 II (+MMF-2)? Z aparatami m4/3 wielkość jest ciągle akceptowalna, nie sądzę żeby takie szkło dedykowane do m.4/3 było sporo mniejsze. To szkło z przejściówką to pewnie koszt mniej więcej m.zd 17/1.8.

Janku,
widzisz - Ty zarabiasz fotografią. Ja nie. Pewnie Ty wydajesz pieniądze na swoje hobby - ja na swoje. Jedno jest pewne - warto mieć hobby, bo samą pracą człowiek zwariuje. Gdy
kilkanaście lat temu moje hobby przerodziło się w pracę a potem w firmę, to musiałem znaleźć sobie nowe hobby. I tak oto pojawiła się fotografia.
A hobby - jak to hobby, nie jest racjonalne. Praca za to cholernie powinna być.

P.S. Swoją drogą, nie wiem co potrzebne jest w studio, bo ociągałem się na zajęciach prowadzonych przez kolegę Micha. Jakoś tak wyszło, ale warto zawsze czegoś się dowiedzieć nowego.
Pozdrawiam,
P.S1. Nie mogę dać Ci +1, za mało czegoś tam chyba mam :)
P.S2. W emotikonach brakuje mi ikonki <beer>. Zawsze przynajmniej można komuś postawić, chociaż drogą elektroniczną.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Karol

Widziałeś jak pracuje i jaki obrazek na nowych matrycach daje ZD 14-54 II (+MMF-2)? Z aparatami m4/3 wielkość jest ciągle akceptowalna, nie sądzę żeby takie szkło dedykowane do m.4/3 było sporo mniejsze. To szkło z przejściówką to pewnie koszt mniej więcej m.zd 17/1.8.

---

Wolałbym jednak bez przejściówki, a pracujące z ''normalną'' szybkością. Poczekam jeszcze trochę, acz w sumie rzadko się zdarza ostatnio, żebym potrzebował małej przysłony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MCR

Janku, widzisz - Ty zarabiasz fotografią. Ja nie. Pewnie Ty wydajesz pieniądze na swoje hobby - ja na swoje. Jedno jest pewne - warto mieć hobby, bo samą pracą człowiek zwariuje.

---

Ależ nie mam nic przeciwko drogim, pięknym, dobrym stałkom, ale chciałbym mieć tańszy wybór.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MCR

P.S. Swoją drogą, nie wiem co potrzebne jest w studio, bo ociągałem się na zajęciach prowadzonych przez kolegę Micha. Jakoś tak wyszło, ale warto zawsze czegoś się dowiedzieć nowego.

---

Bo w studio można potrzebować bardzo różnych rzeczy, od szybkiego sytemu do dynamicznych ujęć modeli po mieszek z odwzorowaniem 5:1. Zwykle da się kształtować światło więc dynamika potrzebna jest rzadziej, podobnie wysokie iso, ale i tu są wyjątki. Studio to duży temat tak naprawdę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MCR

P.S1. Nie mogę dać Ci +1, za mało czegoś tam chyba mam :)

---

Dzięki, ale ja chyba nawet nie zbieram... Nie wiem właściwie, co z tego wynika, oprócz jedi, które kiedyś tam zdobyłem, co mnie cieszy konkretnie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Moja odpowiedź: bo zdjęć w deszczu i pyle się po prostu nie robi, bo nie wychodzą dobrze, a nie dlatego, że sprzęt nie wytrzyma.

---

A mi właśnie do takich zdjęć potrzebny był uszczelniony aparat.
Przykład:
http://www.fotoprzyroda.pl/album_com...tm?pic_id=2076
Naświetlałem 13 sek. i na soniacza musiałem położyć flanelową szmatkę by deszcz w nia nasiąkał, a nie w obiektyw, bo ten akurat nie jest uszczelniony, A850 ma jakieś tam uszczelki.Teraz z OMD jest łatwiej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Gdyby nie wyjątkowo dobry kit olka (ale niestety ten starszy tylko)

---

Mam wielką prośbę Janko - mógłbyś troszkę rozwinąć ten temat? Dlaczego uważasz, że starsza wersja była lepsza, pod jakim względem? Pytam bo do tej pory spotkałem się własnie z odwrotną opinią - znaczy, że nowszy kit jest lepszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez anmael

Mam wielką prośbę Janko - mógłbyś troszkę rozwinąć ten temat? Dlaczego uważasz, że starsza wersja była lepsza, pod jakim względem? Pytam bo do tej pory spotkałem się własnie z odwrotną opinią - znaczy, że nowszy kit jest lepszy.

---

Z porównania, zrobiłem dwa kadry i na wide nowy kit dość kuleje w rogach, po części z tego, że ma tam niższą ostrość, po części z silniejszej korekcji (rozciągnięcia) beczki, która jest większa. Dla pewności jeszcze powtórzyłem sobie zdjęcia drugiego dnia, ale to nie błąd af czy coś w tym stylu. Niestety, wyrzuciłem te zdjęcia, ale mogę powtórzyć, tym bardziej, że teraz epm2 wspiera acr.
Przy 25mm różnica jest niewielka, natomiast na długim końcu lekko na plus wychodzi nowy obiektyw. Starszy trzeba przymknąć tak do 7.1, bo nawet nie traci ostrości, co ''mdli''.
Oczywiście różnica w szybkości af faworyzuje nowy obiektyw. Przy pracy ze śledzeniem płaszczyzny w wideo praktycznie tylko ten sobie radzi.

Opinie, które słyszeliśmy mogą wziąć się z błędu na którymś z portali z wykresami (nie pamiętam teraz, gdzie to było). Jest tam zestawienie, ale zamiast jednostek są kolory i nowy kit sprawia wrażenie wyrównanego - co przy różnych jednostkach dla każdego z pomiaru tak mogłoby wyglądać. No chyba, że oni mieli jakiś super egzemplarz albo mój jest kiepski. Ale nie sądzę, bo już swoje opinie potwierdziłem w sieci.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Z porównania, zrobiłem dwa kadry i na wide nowy kit dość kuleje w rogach, po części z tego, że ma tam niższą ostrość, po części z silniejszej korekcji (rozciągnięcia) beczki, która jest większa. Dla pewności jeszcze powtórzyłem sobie zdjęcia drugiego dnia, ale to nie błąd af czy coś w tym stylu. Niestety, wyrzuciłem te zdjęcia, ale mogę powtórzyć, tym bardziej, że teraz epm2 wspiera acr.
Przy 25mm różnica jest niewielka, natomiast na długim końcu lekko na plus wychodzi nowy obiektyw. Starszy trzeba przymknąć tak do 7.1, bo nawet nie traci ostrości, co ''mdli''.
Oczywiście różnica w szybkości af faworyzuje nowy obiektyw. Przy pracy ze śledzeniem płaszczyzny w wideo praktycznie tylko ten sobie radzi.

Opinie, które słyszeliśmy mogą wziąć się z błędu na którymś z portali z wykresami (nie pamiętam teraz, gdzie to było). Jest tam zestawienie, ale zamiast jednostek są kolory i nowy kit sprawia wrażenie wyrównanego - co przy różnych jednostkach dla każdego z pomiaru tak mogłoby wyglądać. No chyba, że oni mieli jakiś super egzemplarz albo mój jest kiepski. Ale nie sądzę, bo już swoje opinie potwierdziłem w sieci.

---

Bardzo dziękuję za opinię. Też się nabrałem na ten wykres (jeśli myślimy o tej samej stronie) na slrgear.com.

Wracając do meritum - kolejny test nowego szkiełka. Autorowi podoba się wykonanie, ale zwraca też uwagę, że Panas (przy swoich minusach) jest chyba ciutkę ostrzejszy na pełnej dziurze. Natomiast Zuiko nie wykazuje praktycznie żadnych abberacji.
Ciekawa galeria zdjęć - warto kliknąć prawym i otworzyć grafikę w nowym oknie, gdyż dostajemy wtedy obraz 1600x1200.
W końcu jakiś potret outdoor też jest - http://4.bp.blogspot.com/-OIzlB6xkGQ..._B140056-3.jpg Fajnie też wyszły krople na samochodzie - http://3.bp.blogspot.com/-hY85U_QYA6..._4MS1949-7.jpg
Bokeh - w mojej ocenie jak na taką ogniskową bardzo przyjemny - http://4.bp.blogspot.com/-j-_53IsymO..._3MS1696-2.jpg
Link do testu: http://sulantobloginenglish.blogspot...18-review.html

A na Allegro i mu-43.com wysyp Panasów 20mm ;) Oglądam te zdjęcia z nowgo Plka i co raz bardziej mnie przekonuje. Chcialbym zobaczyć jak wygląda postawiony obok 20stki...

Rzadko się ostatnio odzywam, ale powiem szczerze, że długo na takie szkiełko do mojego epla czekałem :D

Test na blogu
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/

Cytat:

---

Zamieszczone przez micz87

A na Allegro i mu-43.com wysyp Panasów 20mm ;) Oglądam te zdjęcia z nowgo Plka i co raz bardziej mnie przekonuje. Chcialbym zobaczyć jak wygląda postawiony obok 20stki...

---

I używanego Panasonica (1200 zł) można teraz kupić na aukcjach za pół ceny nowego Olympusa (549 euro).

Cytat:

---

Zamieszczone przez skrzynka97

I używanego Panasonica (1200 zł) można teraz kupić na aukcjach za pół ceny nowego Olympusa (549 euro).

---

Cena na Panasonica wysoka, zdarzało się taniej, i przy niższym kursie złotego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Test na blogu
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/

---

fajne porownanie, ale mam pytanie do bardziej doswiadczonych w obrobce:
paru bloggerow/recenzentow porownujacych z 20tką twierdzi ze 17tka ma lepszy mikrokontrast i ze takie pliki latwiej sie poddaja obrobce niz te z 20tki.
co to znaczy?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ciukacz

fajne porownanie, ale mam pytanie do bardziej doswiadczonych w obrobce:
paru bloggerow/recenzentow porownujacych z 20tką twierdzi ze 17tka ma lepszy mikrokontrast i ze takie pliki latwiej sie poddaja obrobce niz te z 20tki.
co to znaczy?

---

Nie wiem, co akurat ktoś miał dokładnie tu na myśli, ale zwykle rozumie się to jako mniejszą potrzebę ostrzenia (przy której rosną szumy) i redukcji rozproszenia światła (clarity albo przejrzystość), która nie pozwala na czysty rozdział mocno kontrastowych krawędzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ciukacz

fajne porownanie, ale mam pytanie do bardziej doswiadczonych w obrobce:
paru bloggerow/recenzentow porownujacych z 20tką twierdzi ze 17tka ma lepszy mikrokontrast i ze takie pliki latwiej sie poddaja obrobce niz te z 20tki.
co to znaczy?

---

O co chodziło w tym przypadku nie wiem, ja na swoje potrzeby mówię o klarowności obrazka z niektórych szkieł. Mam na myśli "czyste" kolory i kontrast na zdjęciach, czasami jak po auto levels z PSa. Ze szkieł, z którymi miałem do czynienia taką klarowność na pewno daje ZD 50/2, poniekąd ZD 35-100 i Lumix 20/1.7 właśnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

zwykle rozumie się to jako mniejszą potrzebę ostrzenia (przy której rosną szumy) i redukcji rozproszenia światła (clarity albo przejrzystość), która nie pozwala na czysty rozdział mocno kontrastowych krawędzi.

---

ok czaje, czyli nie trzeba tak bardzo ostrzyc i podbijac clarity w lr (btw moj ulubiony suwak ;))

Cytat:

---

Zamieszczone przez Karol

O co chodziło w tym przypadku nie wiem, ja na swoje potrzeby mówię o klarowności obrazka z niektórych szkieł. Mam na myśli "czyste" kolory i kontrast na zdjęciach, czasami jak po auto levels z PSa. Ze szkieł, z którymi miałem do czynienia taką klarowność na pewno daje ZD 50/2, poniekąd ZD 35-100 i Lumix 20/1.7 właśnie.

---

nie jestem pewien ale wydaje mi sie ze uzywasz zamiennie dwoch terminow ktore oznaczaja co innego.
chyba chodzi Ci o kontrast globalny a ja pytalem bardziej o ten lokalny - czyli mikrokontrast.

dziekuje za obie odpowiedzi :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Test na bloguhttp://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/

---

Nie wiem na ile to porównanie (bo przecież to żaden test) jest wiarygodne - ale na mój gust to stary, dobry Panasonic szkiełka Olympusa po prostu miażdży... nowego 17/1,8 niestety też

na razie to tylko 1 porownanie, ale poki co tez mi sie tak wydaje.
zastanawialem sie w czym gorszy jest panas (oczywiscie oprocz af) i widze ze ta roznica w mikrokontrascie to taki drobiazg ze nie ma tematu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ciukacz

na razie to tylko 1 porownanie, ale poki co tez mi sie tak wydaje.
zastanawialem sie w czym gorszy jest panas (oczywiscie oprocz af) i widze ze ta roznica w mikrokontrascie to taki drobiazg ze nie ma tematu.

---

zobacz post nr20 tego wątku. Tam jest jeden przykład. Czy są inne przewagi? nie wiem.

a no fakt, to tez. na "pechowych" zdjeciach (barierki itp) znacznie bardziej rzuca sie to w oczy niz inne roznice.

edit: jest druga czesc recenzji na blogu Robina Wonga:
http://robinwong.blogspot.com/2012/1...18-review.html

Test na optycznych:
http://www.optyczne.pl/280.1-Test_ob...st%C4%99p.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ar2

Test na optycznych:
http://www.optyczne.pl/280.1-Test_ob....8_Wstęp.html

---

spodziewałem się znacznie lepszych wyników, panasonic 20mm niezagrożony? raczej tak. chyba, że cena bedzie taka jak panasa lub nawet niższa to ok.

Ja też jestem niemile zaskoczony. Ostatnie szkła Olympusa miały o wiele lepsze recenzje na optycznych.pl (no może z wyjątkiem 12-50)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ar2

Ja też jestem niemile zaskoczony. Ostatnie szkła Olympusa miały o wiele lepsze recenzje na optycznych.pl (no może z wyjątkiem 12-50)

---

12-50 to na siłę zrobili ewidentnie i podobnie wychodzi z 17 f1.8. trochę szkoda tego szkiełka, tym bardziej, że jest trochę większy i była nadzieja, że będzie jeszcze lepiej niż 20mm.

Powiem tyle - nie rozumiem, naprawdę nie rozumiem.... po świetnie przyjętych 45-ce, 12-ce, 75-ce i ostatnio 60-ce taki ?badziew? Może Optyczni się pomylili? Przecież właśnie przy okazji testu 60-tki napisali " Firma trzyma wysoki poziom swojej optyki i nie pozwala sobie na wypuszczanie bubli."

Kurcze.. Byłem już zdecydowany na kupno tego obiektywu.. No ale chyba będę musiał się jeszcze zastanowić i może przeprosić z 20 od Panasa.

Poczekajmy na kolejne testy, nie przeceniałbym testu na optycznych.

Problem polega na tym, że to nie jest badziew. Może nie taka rewelacja jak poprzednie szkła, ale nie przesadzajmy. Przecież jest wystarczająco ostry od pełnej dziury.
Trochę martwi ta aberacja. Jeśli cena spadnie będzie OK.
Druga rzecz. 20mm a 17mm to jest jednak różnica. Dla jednym lepiej wyglada szerze, a dla innych już nie.