Różnica prawie żadna.
Różnica prawie żadna.
W wydanej kasie jest różnica.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
p.
Myślę że różnica wyjdzie na długich liniach, przetestuje kiedyś np. na wysokich budynkach. A może poddacie jakiś pomysł w jakich warunkach najlepiej przeprowadzić taki teścik tych szkieł...
Różnica w kącie widzenia powinna być widoczna niezależnie od warunków. Byleby statyw był w dokładnie tym samym miejscu.
nie wiem jaki jest kąt widzenia dla zuiko 7-14 na 9mm ale prawdopodobnie zbliżony do 9-18 na 9mm...
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Wydaję mi się że chyba nie zrozumiałeś tego porównania zuiko 7-14 nie był na pełnej szerokości tylko na 9mm... Różnic jakich można się doszukać są w krzywiznach... 9-18 ma nawet delikatnie większy kąt widzenia na tej ogniskowej...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Zrozumiałem. Różnice w kącie widzenia spowodowane są po prostu dystorsją, która w ZD 9-18 jest większa.
Z fizyki raczej kiepski jestem...;) ale rozumiem że w kątach widzenia różnicy nie będzie? oczywiście na tych samych ogniskowych...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
W poziomie lub w pionie, przez środek kadru, nie. Po przekątnej może być różnica, i tak właśnie jest na załączonych wcześniej obrazkach.Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
dla mnie różnica jest oczywista i widać to dokładnie na ściance szafy z prawej strony. Przy ZD 9-18 jest wyraźny łuk a przy ZD 7-14 linia prosta i chyba własnie to jest ta zasadnicza różnica. Statyw był dokładnie wypoziomowany.
Macie problemy... 7-14 to absolutnie genialny obiektyw, tylko trzeba się z nim obchodzić ostrożnie jak z jajkiem. Jeśli ktoś biadoli, że drogi, to po prostu go nie potrzebuje.
Szkoda że w 4/3 nigdy nie było i nadal nie ma do czego go przypiąć. Moim zdaniem największy sens miał 7-14 podpięty do E-3 (100% w wizjerze oraz IS), ale wciąż nie był wykorzystany w pełni.
Dla mnie też, jest tak duża, że nie jestem w stanie pójść na półśrodek jakim byłby dla mnie ZD 9-18, nawet mimo tego, ze 9-18 ostrzy po kontraście i można na niego założyć filtry, mimo tego, że 9-18 znakomicie spisuje się pod słońce i mimo tego ,że jest lekki bo plastikowy.Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
Dzięki uprzejmości "yoggie'go" miałem w swoich rączkach ZD 7-14 i czekam tylko na uwolnienie wystarczających środków umożliwiających mi ten zakup.
Apz, nie bedziesz zalowal!
Ja rowniez widze roznice w dystorsji na tych przykladach.
Roznica 2mm na ultra szerokim kacie - to bardzo duzo.
A nie ma problemu:) Tak w ogole to nie mowiles mi jak Ci poszlo w Kalwarii z rybim okiem?Cytat:
Zamieszczone przez apz
Co do filtrow w 7-14 to dobas ma odpowiedz na to:) Zobacz w moj watek cwiczebny.
dodać wypada że im dłuzej uzywam 9-18 tym bardziej widze podczas obróbki jakies tam aberracje chromatyczne - nie sadze żeby takie były przy 7-14...
użytkownicy 7-14 pewnie moga się wypowiedzieć
Jesli 7-14 do u4/3 pasuje do obudowy podwodnej to pewnie na takiego się skuszę... bo to zawsze 2mm krócej niz 9-18 a to daje dużo mozliwości...
Nie zauwazylem aberracji chromatycznych w przypadku 7-14, jedyne co mnie okazjonalnie wkurza to zakrzywienie glebi ostrosci - jezeli ustawisz ostrosc na nieskonczonosc i nawet f/8 to rogi sie robia nieostre. Wystarczy ustawic ostrosc troche blizej i voila, problem znika - caly kadr jest ostry.
O tu widac o czym mowie:Cytat:
Zamieszczone przez yoggie
Moze w takich?Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
Cytat:
Zamieszczone przez yoggie
Bardzo cenne spostrzeżenie, też ostatnio z tym walczyłem i nie znalazłem rozwiązania..., a tu proszę podane jak na tacy...:)
Nie ma potrzeby ustawiania w tym obiektywie odleglosci na nieskonczonosc. Wystarczy hiperfokalna. Pewnie przy f4 masz juz wszystko ostre na 7mm- sprawdziłem w kalkulatorze jesli ustawisz na 1 metr skale odleglosc to masz ostre od 45cm do nieskonczonosci. Dla bezpieczenswa daj te 1,5 metra na skali. Przy 9mm ogniskowej jak dasz 1,5 metra i f4 to masz ostre od o,71 m do nieskonczonosci. W zasadzie Af w takim szkle jest niepotrzebny. W koncu focimy raczej na szekosci a nie na dlugich ogniskowych, chociaz jak juz sa to pewnie sie wykorzystuje czasami.Cytat:
Zamieszczone przez yoggie
Czesc.Ch.
Uzyskanie śladowej aberracji z 7-14 nie jest dużym problemem. Jest ona jednak na tyle mało widoczna, że można powiedzieć "jak na szeroki kąt, ten obiektyw nie aberruje wcale".
ze zdjęć wynika ze 7-14, ma zdecydowanie lepiej skorygowana dystorsję, ale rozumiem ze 9mm, to dla tego drugiego minimalna ogniskowa - a wtedy prawie kazdy zoom robi najwiekszą beczkę.
Przez przypadek natknęłam się na trochę fot z wykorzystaniem 7-14 - z opisem tychże i możliwością ściągnięcia oryginałów:
Jakiś fotoblog - chyba nikt z "naszych"
Nasz ;-), autor TEGO wątkuCytat:
Zamieszczone przez Plumek
Ooooo... No to dałam po garach :) Dzięki za oświecenie Karol :)
moim zdaniem ten obiektyw w olku jest totlanie bez sensu
to jakies nieporozumienie
co z tego ze skorygowany, jak przy tej ogniskowej przerysowania sa monstrualne
az mnie odrzucaja te sample
duzo bardziej bardziej wole ogniskowa 10mm na nikonie przy praktycznie tym samym kacie patrzenia
bo fotki wychdza duzo bardzie naturalnie
a najlepiej popatrzcie sobie na jakies fotki z 15mm z pelnej klatki i porownajcie go do olka to bedziecie wiedziec o jakich przerysowaniach pisze
olka to do makro zaprzegac a nie do szerokiego kata
Dla mnie 7mm to jedna z najciekawszych ogniskowych - wlasnie dzieki przerysowaniom oraz malej minimalnej odleglosci ostrzenia. Jezeli ktos nie lubi zblizyc sie do fotografowanego obiektu, a chce po prostu "wiecej zmiescic" w kadrze - lepiej jesli uzyje 9-18mm albo po prostu zlaczy X zdjec zrobionych nawet 25mm.
Osobiscie uzywam wersji u43 Panasa. Genialne szklo. Niewiele slabsze od Oliego 43, sporo mniejsze i tansze. Jak ktos nie zarabia na fotografii - nie moze byc zawiedziony.
Jak uzywac szerokiego kata
Uzywalem wczesniej Canona 16-35mm II z 5D II. Mydlo, front-back focus. Canonierzy twierdza, ze sporo wadliwych egzemplarzy trafia(lo) do PL. Niczego to jednak nie usprawiedliwia. Nikon ponoc jest sporo lepszy, nie uzywalem jednak.
Lumix przy tym to niesamowicie lekkie malenstwo, jedno z najbardziej udanych szkiel micro:
PS: Uzywalem jeszcze Voigtlander 15mm na M9 - jeszcze ostrzejszy od Oliego i Panasa. Ale wlasnie trudno o przerysowania, gdyz min. odleglosc przy dalmierzu to az 70cm. Poza tym brak podgladu na zywo, co przy ultra wide bardzo czesto sie przydaje (tak samo jak odchylany ekran).
Widzisz to jest subiektywne - Olek w makro, fotografii na dalekie odległości jest znakomity.Cytat:
Zamieszczone przez Marcin510
Z 7mm jest świetny, nawet jak Ci się to nie podoba. To jest rzecz gustu - Twoim zdaniem bez sensu, zdaniem wielu bardzo użyteczny. A o gustach jak pewnie słyszałeś nie dyskutuje się...
Pozdrawiam AP.
Wlasnie mi sie przypomnialo, ze sluzy rowniez do WIDEO.
Mikro z Lumixami, a wersja 43 z z .
A tu prosze swiezy film AF100, akurat w wersji mikro:
- Lumix f/4
- Nikon 80-200 f/2.8
http://vimeo.com/16129196
Nie wiem skad pomysl o zostawieniu szerokiego kata.
Troszkę odkurzę temat tego szkiełka,bo dość niedawno je nabyłem.Muszę nabrać z nim ogłady,bo płata różne figle.
Załącznik 42660
1. Jakość zdjęć jest niesamowita, poważnie zastanawiam się nad wysłaniem ZD 11-22 do serwisu by sprawdzili czy z tym szkłem jest wszytko OK.
2. jest problem z flarami, naprawdę trzeba uważać, przy bocznym świetle.
Dość często wystarczy przysłonić światło boczne ręką ale nie jest to wygodne.
3. Szkło bardzo ładnie ostrzy z E-3
4. Pod wodą są dwa problemy:
- bardzo trzeba dbać by lampy były z tyłu za obudową (znowu flary)
- Ikelite tak zestawił tuleje pośredniczącą do dome 8'', że przy 7mm rozmywa brzegi, podobno w innych systemach ten efekt nie występuje ale inne zestawy do E-3 są dużo droższe. Oczywiście przy 14mm jest wspaniale.
chyba wszyscy, których było stać na 7-14 przesiedli się już na coś innego. Gdyby jednak ktoś został a nie znał tej sztuczki to msusic instruuje jak fotografować tym szkłem na f 2.8
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=39105347
Nie wszyscy, dzięki Wieprz, nie znałem tego
Potwierdzam, genialne szkielko, wiele sie nie pomyle jesli powiem, ze lepszy moze byc tylko Nikon 14-24.
7-14 od Olka to prawdziwa perelka, doskonale skorygowany ostry, szybki i niezawodny, ktory odwdziecza sie swietnymi fotkami, drogi? kwestia wzgledna, jakosc musi troche kosztowac, zas ceny uzywanych nie sa az takie odpychajace.
Jeden z klejnotow w koronie Olympusa, wszelkie komentarze sa zbedne.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Tyle ze Nikon sporo jasniejszy :/ A cena jego nizasza deczko.Cytat:
Zamieszczone przez Janeczek
T.
Nie widzialem uzywek Nikona po 3.5k, za tyle bywaja Olki.
Niewazne zas to!:) to szkielko to perelka, tako jako Nikon
pozdrawiam serdecznie
Janek
7-14 za 3.5k???? Gdzie? :) Biore dwa! Chyba cos Ci sie pomylilo.Cytat:
Zamieszczone przez Janeczek
T.
Np. na giełdzie OC, swój kupiłem za 3200 na Allegro a sprzedałem całkiem niedawno za 3050zł. 150 zł kosztowało mnie półtorej roku użytkowania tego przedniego szkła.Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
Dodam że tydzień po moim zakupie na allegro poszedł następny za 2800zł
Zaiste ciekawe. Szkoda, ze podobnego trendu nie ma dla 14-35, albo 35-100... :/Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
T.
jeCytat:
Zamieszczone przez Thomasso
jest :)
http://allegro.pl/zuiko-ed-35-100-f-...016531864.html
a
http://www.ceneo.pl/235351
I to jest własnie urok upadającego od wieków systemu z którego ochoczo i masowo ludzie uciekają do nie upadających systemów..
Przegladajać zdjecia i Exif-y zauważylem ze udalo mi sie zrobic zdjecie tym obiektywem na F2 bylo to bezposrednio po zalożeniu obiektywu.Tak się zastanawiam czy przypadkiem ten obiektyw nie wykożystuje maksymalny otwór przesłony, który chyba może być F2 do ustwiania ostrości?
Taka przyszła mi myśl ,ponieważ on zadziwiajaco sprawnie i bezproblemowo radzi sobie jak na obiektyw o przesłonie F4.