Wersja do druku
Jak oceniacie to "szkło" pod zastosowanie na koncertach (jak pracuje pod światło?), na wydarzeniach kulturalnych?
---------- Post dodany o 23:49 ---------- Poprzedni post był o 23:45 ----------
A jak oceniacie to "szkło" pod zastosowanie na koncertach, wydarzeniach kulturalnych? (jak z praca pod światło?)
Nie znaczy to, ze Sigmą nie da się fotografować - https://www.flickr.com/photos/vftsai...igma60mmf28dn/Cytat:
Zamieszczone przez apz
IMO <700zł to śmieszna cena za tej jakości szkło.
na allegro mozesz kupić "plesniaka" w cenie do 250 zł którym zrobisz takiej samej jakości zdjeciaCytat:
Zamieszczone przez cube007
wiec idąc Twoim tokiem rozumowania po co przepłacać 700 zł ? :)
450 zł za AF to całkiem rozsądna cena :)Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
czy ja wiem ? może tak, może nie ? osobiście mam rokkora 50/1,7 którego kupiłem za około 100 zł, do tego przejściówka z ebay za 2,5 USD- róznica w cenie robi się juz wiekszaCytat:
Zamieszczone przez fret
FP z tym szkłem w GX7 działa fantastycznie dlatego nie mam parcia na szkło z AF
co nie zmienia faktu, ze gdybym miał wolne środki NBP na zakup olka 75, to nawet chwili bym sie nie zastanawiał :)
Sigma 60 to najlepsza z "małych" Sigm. Bardzo sie mi podoba. mZD75 to natomiast szkieło marzenie.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Osobiście czekam jeszcze na szkiełko 100-125 z f2,8 i bedę całkiem zadowolony. Dla mnie nie-portretowca 75 to trochę za krótko.
Czy któryś z posiadaczy 75-tki może powiedzieć czy hałas (klikanie) przysłony, w każdym trybie jest czymś normalnym w tym obiektywie?? Kupiłem z drugiej ręki i zaczynam się martwić.. Gdzieś w tym wątku wyczytałem kiedyś, ze to coś normalnego i był przywołąny nawet jakiś filmik z zachowaniem innej stałki. Zaskoczeniem dla mnie jest, że ów dźwięk jest jak dla mnie dosyć głośny
Masz na myśli domykanie się przysłony kierując obiektyw na jasne rzeczy? Tak to jest normalne i wyjątkowo głośne w porównaniu do innych obiektywów w m43. Trzeba wziąć pod uwagę, że listki przysłony są wyjątkowo duże jak na ten dość niewielkich rozmiarów system ;)
Dzięki, wiedziałem o co chodzi ale mylące były dla mnie komentarze napotkane na zagranicznych forach, gdzie jedni uważali to za normalkę w tym obiektywie, a drudzy już wysyłali do serwisu. Poza tym obiektyw ma w sobie coś "magicznego" i generuje fajne obrazki. Moje pierwsze próby 2 godzinki po odpakowaniu paczki :grin: (wcześniej nie mogłem:-P)
Mimo glosnego przymykania przyslony, obiektyw ten jest super.
Swietne pierwsze foty. Czekamy na wiecej...:-)
tip: jak przestawisz w menu opcje flicker reduction na off to przyslona tak nie skacze
Zastanawiam się właśnie nad tym szkiełkiem do focenia syna ganiajacego za piłką na orliku albo na sali. Wybieram między pasikonikiem 35-100 2.8. Panowie, pomóżcie. :)
W wątku o 35-100 i o 40-150 też zadasz to samo pytanie...?Cytat:
Zamieszczone przez Spaniard
Pewnie tak, jak będzie trzeba. Szukam rozwiązania swoich dylematów. Chciałbym poznać opinię o tym szkle jego użytkowników. Czy urazilem szanownego forumowicza, że szukam odpowiedzi na dwóch wątkach?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Oczywiscie dziękuję Ci za opinię, lecz chciałbym poznać także inne spojrzenia na ten temat.
Stałka przy dynamicznej sytuacji mniej uniwersalna niż taki 35-100. 35-100/2.8 używałem na meczach ligi okręgowej i było ok pod warunkiem że można swobodnie przemieszczać się dookoła boiska - z linii dla widzów/trybun za krótki. Na sali przy słabym oświetleniu nawet jasna 75 nie pomoże w dynamicznych sytuacjach ;-) Choć np na koncertach zdecydowanie lepsza od 35-100 ;-) Podsumowując - trzeba kupić i to i to ;-)
Bardzo śmieszne ;)
Ale z ta salą masz rację... trudno się robi zdjęcia.
Mam rzeczoną stałkę moim zdaniem nie nadaje się do sportu. Jest rewelacyjne do portretów, koncertu, tam gdzie nie ma dynamiki i można kadrować chodząc w przód i tył. To wymaga czasu i swobody. W tym przypadku lepsze będzie szkło zmiennoogniskowe i wyższe ISO.Cytat:
Zamieszczone przez Spaniard
Nie wyobrażam sobie robienia zdjęć sportowych - szczególnie w grach zespołowych - nawet najlepszą stałką.
Szczególnie piłki nożnej gdzie plac gry jest ogromny. 35 - 100 będzie dobry jeśli masz możliwość bycia przy linii lub w pierwszym rzędzie trybun.
Serio? A fotografowałeś takie gry kiedyś zawodowo? W sporcie (siatka, piłka, żużel) standardem są obiektywy 300/400mm, ostatnio coraz popularniejszy 200-400/4, ale wciąż bardzo rzadki (wszystko przeliczane dla FF).Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
35-100 tak, ale na halowej. Na 100mm (200 dla FF) jesteś w stanie łapać całą postać z max. 10-15m (pion - poziom). Przy 150 robi się 15-25m.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
A jeśli chodzi o sport z 75/1.8:
Wszystkim da się robić zdjęcia i stałka daje duże pole do popisu jeśli jest na prawdę mało światła, ale niestety różnorodność zdjęć mocno się ogranicza chyba że przepinamy obiektyw lub mamy drugi korpus. Lecz w sporcie nie ma czasu na takie rzeczy jeśli fotografuje się spontanicznie, co innego jeśli ma się zaplanowany kadr i tylko na niego czeka ;)
Jak zawsze narzeka się na braki w sprzęcie ale 75 nie trzeba polecać. Zdecydowany i pewny użytkownik bez wachania ją weźmie bo wie co można z niej wykrzesać. Mniej zdecydowanym poleciłbym jednak zooma 35-100 a lepiej 45-150 ze względu na większa uniwersalność nie tylko w sporcie ale i we wszystkich innych dziedzinach fotografii.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Ale fotografujesz sport czy tak uważasz?Cytat:
Zamieszczone przez Matick7
Ha, dobrze, że Ci co fotografują dynamiczne sporty drużynowe stałkami o tym wszystkim nie wiedzą ;)
Ale przeczytajcie dokładnie. To nie chodzi o fotografię sportu. Chodzi o fotografię syna grającego w piłkę. Ogarnięcia potrzeba jak największej liczby sytuacji, a nie zaszycia się na najlepsze kadry z danego miejsca.
Dziękuję Wam za podpowiedzi. Piękne zdjęcia powyżej. Takie ja też chcę robić :) Waszym zdaniem taką jakość zdjęć uzyskam z 35-100? (Lub zblizona). "Podnieca" mnie ta 75, ale czy nie jest dla mnie za wcześnie na nią. ....
To dla kompletu parę fotek amatora ;-) z Panasonica 35-100/2.8 - jakieś starocie gdy miałem to szkło ;-)Załącznik 186030Załącznik 186031Załącznik 186027Załącznik 186025Załącznik 186026Załącznik 186028Załącznik 186029
No o to chodzi właśnie. Bardzo dziękuję. Jak na moje potrzeby zacznę od 35-100. O 75 nie zapomnę i kiedyś z pewnością ją nabede. Pozdrawiam wszystkich.
Mam 75 i fotografuję taniec towarzyski i inne formy tańca. Jak się dobrze trafi na parę która stanie akurat w świetle i będzie w odpowiedniej odległości to będzie dobrze ;) ale jednak są to na tyle dynamiczne i krótkie rundy że nie ma czasu na przepinanie obiektywów. Jeżeli pstryka się od tak by ktoś był na zdjęciu to jasne że wystarczy 75 i świetnie się do tego nada, ale jak chce się sfotografować konkretną osobę to już tak kolorowo nie jest bo ciagle zmienia się dystans między Tobą a tancerzem. Dużo łatwiej jest w innych formach tańca gdzie osoby poruszają się w miarę regularnie po zazwyczaj mniejszej przestrzeni i nie muszą walczyć miedzy sobą o kawałek parkietu. Tutaj jednak światło 2.8 prawie zawsze to zdecydowanie za ciemno dlatego ja postawiłem na 75 i mam jak trafię w optymalnym momencie i odległości, dobre zdjęcia. A w do piłki zdecydowanie wolałbym tele bo na świeżym powietrzu na nic mi jasne światło a i szerszy zakres się dużo lepiej sprawdzi ;)Cytat:
Zamieszczone przez strOOs
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Fascynujące szkło. Ile razy mam okazję się nim bawić, jestem urzeczony.
Załącznik 186097Załącznik 186098
Prawda, choć ja go już od roku nie używalem ;/ Dziewczyn nie focę bo mam zakaz :D, a w podróży wygrywa 40-150.
witajcie majac juz 45 oraz nieco ciemniejsze macro 60 jest 75 warta uwagi?
Jest duża szansa, że mając 75 odłożysz w końcu 45 na bok na długo... ;)Cytat:
Zamieszczone przez blade100
Dokładnie jest tak jak pisze stroos , mam oba i 75 wygrywa z 45 zawsze, ale jakość 45 nie jest dużo gorsza od 75 moim skromnym zdaniem, po prostu do portretów wole dłuższe teleCytat:
Zamieszczone przez strOOs
U mnie od bardzo dawna pracował set 20/1.7 + 75, a teraz zmieniłem (dla lepszego AF) na 17/1.8 + 75.Cytat:
Zamieszczone przez zimoch
45 jest super, ale jedna jest stosunkowo blisko 75. Lepsze byłoby pomiędzy coś koło 30-35.
Szkła makro średnio nadają się wg mnie do portretów, bo są zbyt skorygowane. Dystorsje itd idealnie, ale jednak typowe portretówki to inna zabawa.
no wlasnie mysle troche o 75 by zakupic a oddac w dobre rece 45, tylko nie wiem czy za wasko nie bedzie;)
Pytanie do posiadaczy 75mm :) Czy ten obiektyw jest tak genialny jak wszyscy twierdzą? Czy mając już 45mm 1.8 warto dokupić jeszcze 75mm?
Niestety ten obiektyw jest całkiem drogi i zakup muszę poważnie przemyśleć ;)
Genialny jest to na pewno, ale najlepiej jak sobie wypożyczysz lub sprawdzisz czy ta ogniskowa Tobie odpowiada, u mnie pomimo genialności się nie sprawdził. Okazał się dla mnie zdecydowanie za długi ;)
Kup sobie Samyanga za 1/3 kasy
promocja na omsystem:
https://explore.omsystem.com/pl/pl/s...ings-promotion
czarny za 2309pln