Zobacz pełną wersję : M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO
Ja bym nie wymieniał. Jeśli potrzebujesz zooma, to go po prostu dokup.
Witajcie, mam 20mm czy opyla się zrobić wymianę na 12-40..?
Nie opłaca się. 12-40 2.8 jest dużo większy, cięży i do tego ciemniejszy.
Jedyny plus to lepsza jakość obrazu poza ogniskową 20mm i szybszy AF.
Ja bym nie wymieniał. Jeśli potrzebujesz zooma, to go po prostu dokup.
Słusznie, dobry naleśnik nieraz się przyda.
wsumie moze i racja..jak cos to mozna z 3kroki podjesc ;)
wsumie moze i racja..jak cos to mozna z 3kroki podjesc ;)
Podjeść to naleśnika można, bo o daniu o nazwie "3kroki" to nie słyszałem.
Posty: 51Wysłany: Dzisiaj 0:50* **Jestem także szczęśliwym posiadaczem powyższego modelu Olka wraz ze stałkami 25mm i 45 1.8 . Zastanawiam sie nad zakupem jasnego szkła z lekkim zoomem. Mam na oku M.Zuiko Digital ED 12-40mm 1:2.8 Pro lub PANASONIC Lumix G X VARIO Power Zoom 12-35mm f2,8. Jaka opcja korzystniejsza?
Jestem także szczęśliwym posiadaczem powyższego modelu Olka wraz ze stałkami 25mm i 45 1.8 . Zastanawiam sie nad zakupem jasnego szkła z lekkim zoomem. Mam na oku M.Zuiko Digital ED 12-40mm 1:2.8 Pro lub PANASONIC Lumix G X VARIO Power Zoom 12-35mm f2,8. Jaka opcja korzystniejsza?
A jaki to powyższy model Olka?
Jeśli uszczelniony, to 12-40 da ci uszczelniony komplet.
Jeśli nie, to 12-35 jest lżejszy.
pozdrawiam,
A jaki to powyższy model Olka?
Jeśli uszczelniony, to 12-40 da ci uszczelniony komplet.
Jeśli nie, to 12-35 jest lżejszy.
pozdrawiam,
Lumix 12-35 f/2.8 też jest uszczelniony, "slightly weather sealed" ;-)
A jaki to powyższy model Olka?
OMD E-M10, więc korpus nie ma uszcelnień, ale to akurat dla mnie nie stanowi zbytniej wady. Waga oczywiście jest sensownym argumentem. Bo rozumiem, że oba 'szkła" cechuje podobna wysoka jakość? No chyba, że możecie mi zarekomendować jakaś 3 opcję z jasnego obiektywu zmiennogniskowego pod ten model aparatu? chętnie wtedy to wezme pod uwagę.
Bierz 12-40, z olkiem m10 będziesz miał korekcję aberracji chromatycznych gratis;)
Bierz 12-40, z olkiem m10 będziesz miał korekcję aberracji chromatycznych gratis;)
W jpg-ach...
Nie wszystkie wywoływarki RAW widzą tę korekcję, ale zdaje się, że taki zoner korzysta z tych informacji.
Mogę się mylić ale wydaje mi się, że niedoskonałości obiektywu takie jak: aberracjia chromatyczna, dystorsja, winietowanie, poprawiane są programowo także w RAW-ie. Oczywiście puszka i obiektyw musi być od jednego producenta. Taki chyba jest trend obecnie...
A mi się wydaje, że tak nie jest :grin:
No to się zakręciłem ;) To jak w końcu jest? Czy olek ze szkłem Panasa byłby mniej użyteczny?
Używam Olków, Panasów i wszystkie są dla mnie równie użyteczne. Tak po wkrótce to i jakie korekcje będą zrobione z automatu zależy od softu i niekoniecznie Olek musi być z Olkim aby np.dystorsja czy winietowanie zostały skorygowane a i można tak wywołać aby żadne z tych korekcji nie doszły do skutku - tak ją to widzę.
W przypadku RAW zależy wyłącznie od softu i profili korekcji obiektywu z których on korzysta. Producent aparatu nie ma znaczenia bo to jest korekta wad obiektywu.
W przypadku Darktable:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2015/08/tQ5sTch-1.png
źródło (http://i.imgur.com/tQ5sTch.png)
(http://i.imgur.com/tQ5sTch.png)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2015/08/PMNn6kj-1.png
źródło (http://i.imgur.com/PMNn6kj.png)
(http://i.imgur.com/tQ5sTch.png)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2015/08/GP9hg92-1.png
źródło (http://i.imgur.com/GP9hg92.png)
(http://i.imgur.com/tQ5sTch.png)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2015/08/Htp15il-1.png
źródło (http://i.imgur.com/Htp15il.png)
Przykładowy profil 45/1.8:
<lens>
<maker>Olympus</maker>
<model>Olympus M.Zuiko Digital 45mm f/1.8</model>
<focal value="45" />
<aperture min="1.8" max="22" />
<mount>Micro 4/3 System</mount>
<cropfactor>2.0</cropfactor>
<calibration>
<distortion model="ptlens" focal="45" a="0.00149954" b="-0.0023693" c="0.00382496" />
<tca model="poly3" focal="45" br="-0.0000129" vr="1.0001904" bb="0.0000108" vb="0.9999203" />
<tca model="poly3" focal="45" br="-0.0000440" vr="1.0002771" bb="0.0000282" vb="0.9998497" />
<tca model="poly3" focal="45" br="-0.0000484" vr="1.0001937" bb="0.0000056" vb="0.9999340" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="1.8" distance="0.5" k1="-0.1316" k2="-0.3770" k3="0.2472" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="1.8" distance="1" k1="-0.2255" k2="-0.1345" k3="0.0659" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="1.8" distance="3" k1="-0.2785" k2="-0.0510" k3="0.0102" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="1.8" distance="1000" k1="-0.3385" k2="0.0596" k3="-0.0582" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="2" distance="0.5" k1="-0.1464" k2="-0.0489" k3="0.0091" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="2" distance="1" k1="-0.1200" k2="0.0168" k3="-0.1094" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="2" distance="3" k1="-0.0571" k2="-0.1512" k3="-0.0265" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="2" distance="1000" k1="-0.0080" k2="-0.3083" k3="0.0663" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="2.8" distance="0.5" k1="-0.1506" k2="-0.0366" k3="0.0414" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="2.8" distance="1" k1="-0.1214" k2="-0.0310" k3="0.0366" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="2.8" distance="3" k1="-0.1069" k2="-0.0244" k3="0.0285" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="2.8" distance="1000" k1="-0.1093" k2="0.0134" k3="-0.0044" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="4" distance="0.5" k1="-0.1576" k2="-0.0189" k3="0.0303" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="4" distance="1" k1="-0.1232" k2="-0.0232" k3="0.0293" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="4" distance="3" k1="-0.1091" k2="-0.0196" k3="0.0259" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="4" distance="1000" k1="-0.1000" k2="-0.0296" k3="0.0347" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="22" distance="0.5" k1="-0.1730" k2="0.0117" k3="0.0109" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="22" distance="1" k1="-0.1578" k2="0.0464" k3="-0.0149" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="22" distance="3" k1="-0.1341" k2="0.0328" k3="-0.0102" />
<vignetting model="pa" focal="45" aperture="22" distance="1000" k1="-0.1288" k2="0.0174" k3="0.0038" />
</calibration>
</lens>
W innych programach może to być automatyczne bez żadnych okienek z możliwością wyłączenia lub zmiany parametrów korekcji czyli użytkownik może być zupełnie nieświadomy automatycznie przeprowadzanych korekcji.
no to mój mZD 12-40 po 3 tygodniach użytkowania odwiedzi chyba serwis, wysiadł AF :( ostrzy tylko na manualu.
hmm, pewnie zaraz i tak ktoś to napisze - nie masz przesuniętego pierścienia ostrości na manual focus?
ale ze mnie gapa, wróciłem wczoraj dość póżno i z tego stresa że nie działa nie zauważyłem że pierścień mi się przestawił, na ogół go nie używam, bo mam do tego zaprogramowany przycisk, dzięki za przypomnienie :lol:
Jestem na świeżo po powrocie z Malty gdzie upewnilem się już w kolejnym systemie, że stałki są wyłącznie do stworzone do konkretnych, specjalistycznych zadań...a ich przepinanie w podróżach jest dla mnie nie do przełknięcia- tracę dobre kadry i dobry humor;) Zoomowanie nogami jest często niemożliwe poprzez różnego rodzaju blokady środowiskowe.
Obecnie mam tylko stałki:
- Samyanga 7,5
- Panasa 20 1.7
- Olka 45 1.8
I do tego M10 I.
Fishka na 200% zostaje bo często używam, daje ogromny fun, przydaje się do ultra szerokości czy też odjechanych kadrów.
Natomiast 20 i 45 chciałbym sprzedać, dołożyć i zastąpić zoomem...dodatkowo uzupelnie sobie tym wymarzone ogniskowe 12mm i 17mm.
Oczywiście wizja zmiany wielkości noszonego szkła nie do końca mi odpowiada ale cóż...takie życie;) Stałki też trzeba że sobą stale nosić a przecież też nie są bez wagi;)
I tutaj pytanie do Was- czy są wśród Was użytkownicy, którzy postąpili podobnie i są zadowoleni/niezadowoleni z wymiany na zooma? Czy całkowicie "żyjecie" z zoomem bez jasnych stalek?
Chciałbym dowiedzieć się o Waszych doświadczeniach.
O ile w przypadku zastąpienia Panasa 20 nie ma u mnie żadnych "ale"(nie jest to dla mnie uniwersalna ogniskowa- brakuje zawsze szerokości) o tyle nie wiem czy będzie mocno odczuwalna różnica in minus przy portretach w kontekście porównania z 45-ka. 1.8 vs 2.8 to nie jest ogromna różnica a jeżeli trzeba będzie niwelować straty w czasie naświetlania to w końcu zacznę korzystać z Iso 400-800;)
Dodam, że do pomieszczeń mam też lampę Nissina i40 więc słabego światła w środku aż nadto się nie boję.
Gripa w razie czego do M10 też posiadam.
I tutaj pytanie do Was- czy są wśród Was użytkownicy, którzy postąpili podobnie i są zadowoleni/niezadowoleni z wymiany na zooma? Czy całkowicie "żyjecie" z zoomem bez jasnych stalek?
Chciałbym dowiedzieć się o Waszych doświadczeniach.
U mnie 12-40 całkowicie wyparł z użytkowania 17mm 1.8 i 45mm 1.8.
Jedyny "problem" tego szkła to jego wielkość. Jednak w podróży, czy na wycieczce w górach uniwersalność zooma była dużą przewagą.
Jakość obrazka zupełnie ok. Różnica do stałek nie była duża.
Cytowanie działa dziś nadzwyczajnie....
"I tutaj pytanie do Was- czy są wśród Was użytkownicy, którzy postąpili podobnie i są zadowoleni/niezadowoleni z wymiany na zooma? Czy całkowicie "żyjecie" z zoomem bez jasnych stalek?"
Miałem i mam stałki i niektórych z nich nie zamierzam się pozbywać, chyba, że z całym systemem.
I nie bardzo widzę zooma ktory mógłby mi zastąpić 15/1,7, moje ulubione na dzisiaj szkiełko w m43.
Ja sprzedałem swoje klamoty i kupiłem 12-40. Jestem mega zadowolony, przydaje się w różnych sytuacjach, ale niestety jest duży i ciężki jak na m43. Dodatkowo mam 20 i 45. Doceniam kompaktowosc i najczęściej używam 20. Jednak, jak jadę na kajaki czy w gory, to 12-40 załatwia mi sprawę. Podsumowując... zbieraj na 12-40, ale 20 sobie zostaw :)
Miałem i mam stałki i niektórych z nich nie zamierzam się pozbywać, chyba, że z całym systemem.
I nie bardzo widzę zooma ktory mógłby mi zastąpić 15/1,7, moje ulubione na dzisiaj szkiełko w m43.
Ale pytanie czy masz u uzywasz również zooma czy tylko stałki?
O 15 1.7 myślałem mocno jako o alternatywnym rozwiązaniu- zamieniam 20mm na 15mm zyskując dużo na szerokości(17 chyba dalej byłaby dla nie zbyt wąska).
Jednak 15-ka w dalszym ciągu jest stałką i tracę chęć/możliwość na robienie portretów w podróży czy przy krajobrazowym ujęciu muszę zmieniać szkło.
Gdybym podróżował sam- nie ma problemu. Ale tak nie jest:)
Ja sprzedałem swoje klamoty i kupiłem 12-40. Jestem mega zadowolony, przydaje się w różnych sytuacjach, ale niestety jest duży i ciężki jak na m43. Dodatkowo mam 20 i 45. Doceniam kompaktowosc i najczęściej używam 20. Jednak, jak jadę na kajaki czy w gory, to 12-40 załatwia mi sprawę. Podsumowując... zbieraj na 12-40, ale 20 sobie zostaw :smile:
20-ka będzie sprzedana tak czy inaczej...już kilka razy próbowałem się przekonać do tego szkła. Ogólnie rzecz biorąc, może poza średnio szybkim AF jest świetne. Niestety ogniskowa zupełnie mi nie leży- ani dobra do krajobrazów, w mieście również bardzo często za wąska(szczególnie w miastach z gęstą zabudową), do detali i portretów jednak trochę często przy szeroka:)
Moje zdanie znasz (przeczytaj priv).
Ja akurat uciekłem od 12-40 na rzecz stałek i do tej pory nie żałuje, jakoś obrazek z 12-40 mnie nie przekonał natomiast najcześciej używane przeze mnie jest aktualnie 25mm Olka, do kompletu podpinam 12 jak potrzebuję szerokości, a krótkie tele w postaci 45 i 75 jest używane bardzo sporadycznie, dlatego myślę aby dwa ostatnie zamienić na jakiegoś tele zooma, bo jednak przy dłuższych ogniskowych prawie zawsze brakuje mi możliwości szybkiej zmiany bądź większego przybliżenia.
Możesz jeszcze chwile poczekać i sprawdzić jak wypadnie nowe 12-100 F/4 Olka którego zdjęcia dziś wyciekły ;)
http://www.43rumors.com/ft5-leaked-first-images-three-new-olympus-lenses/
Mam i uwielbiam 2,8/12-40. To moje podstawowe szkło. 1.8/45 czasem wyjmę, ale to są wręcz gościnne występy - choć obiektyw zacny wielce, 1,4/25 jest super, ale staram się używać go świadomie i nie zawsze jest to to szkło które jest potrzebne. Natomiast na wyjazdy i wakacje zawsze 12-40 to jest wspaniały obiektyw, i choć faktycznie jest duży jak na m43 to jednak jego uniwersalność w pełni rekompensuje gabaryty. Chyba jednak jestem zwolennikiem zooma, bo to dla takiego wycieczkowego pstrykacza jak ja chyba jednak lepsze rozwiązanie.
Moim zdaniem must have, choć teraz wstrzymałbym się z decyzją do czasu aż wyjdzie 4/12-100, bo choć światło gorsze to jednak zakres świetny. Wszystko zależy od potrzeb.
Możesz jeszcze chwile poczekać i sprawdzić jak wypadnie nowe 12-100 F/4 Olka którego zdjęcia dziś wyciekły
Super zakres i światło!
Ale chcę wydać max 3000.
POLSKICH ZŁOTYCH:D
jakoś obrazek z 12-40 mnie nie przekonał natomiast najcześciej używane przeze mnie jest aktualnie 25mm Olka, do kompletu podpinam 12 jak potrzebuję szerokości, a krótkie tele w postaci 45 i 75
Dzięki za opinię. Dla mnie niestety największą wadą jest przepinanie. Dlaczego? Trzy powody za tym żeby nie przepinać(nawet kosztem niewielkiej utraty jakości):
1. Tracę kadry bo gdy chcę coś fajnego uchwycić to często jest na to za późno.
2. Zmiana jest strasznie niewygodna. Wyciąganie szkieł z torby, przepinanie, dekielki. Wszystko zależy od fotografowanego środowiska ale np. przy gęstej zabudowie Malty- dostawałem w głębi duszy szału. Zmieniłem na 45- przydałaby sie 12. Focę szerokim- przydałby się 45. I tak w kółko. Dwóch aparatów nie chcę nosić bo to również średnio wygodne i jednak ciężkie.
3. Podróżuję z dziewczyną, która aparatu nie nosi, rozumie jednak w pełni moją pasją a ja potrafię zrozumieć czasem jej negatywne nastawienie gdy staję i "przepinam".
Poza tym...klasycznie- to nadal nie jest jeszcze ten moment żeby to sprzęt mnie ograniczał.
Osobiście doradzę przewrotnie... zamiast wydawać 3k na 12-40 dokup... następne body.
Na jednym fiszka, a na drugim (w zależności od potrzeb) 20 lub 45. Nie tracisz nic na świetle a kompaktowość pozostaje.
12-100 /f4????
zoom cyfrowy?
Osobiście doradzę przewrotnie... zamiast wydawać 3k na 12-40 dokup... następne body.
Na jednym fiszka, a na drugim (w zależności od potrzeb) 20 lub 45. Nie tracisz nic na świetle a kompaktowość pozostaje.
Kradzieju, to mój pomysł !! :) Sprzedałem 12-40, zamierzam zastąpić to fuji, i co mi zrobisz. M1 dzielnie się spisuje z 50-200, może 20 f1,7 dokupię dla ciemnic i stare dobre macro 50 f 2,0 z dużego systemu.
Kradzieju, to mój pomysł !! :) (...)
Taaa... zapytaj kolegów z krakowskiego TWA. Oni rozwieją Twoje wątpliwości w tym temacie. :mrgreen:
Taaa... zapytaj kolegów z krakowskiego TWA. Oni rozwieją Twoje wątpliwości w tym temacie. :mrgreen:
Niemożliwe, krakowskie TWA nawet nie splunie w moją stronę :)
Hmm ... ;) ;) ;)
No zobacz zobacz, tylko się potrójnie uśmiechają, pewnie coś kombinują na starego Hanysa :)
No zobacz zobacz, tylko się potrójnie uśmiechają, pewnie coś kombinują na starego Hanysa :)
Przewrażliwiony na swoim punkcie jesteś, albo masz coś na sumieniu. :D
Przewrażliwiony na swoim punkcie jesteś, albo masz coś na sumieniu. :D
Sumienie mam czyste, nieużywane...
Osobiście doradzę przewrotnie... zamiast wydawać 3k na 12-40 dokup... następne body.
Na jednym fiszka, a na drugim (w zależności od potrzeb) 20 lub 45. Nie tracisz nic na świetle a kompaktowość pozostaje.
Ten wariant również był rozważany- nie skorzystam. Zamiast jednego body i sporego obiektywu będą mi się plątały 2 body z dwoma obiektywami. No i dodatkowo zmiany obiektywów, których tak nie uniknę. Bardziej będę się koncentrował na tym jakiego sprzętu użyć/włączyć niż na samym temacie fotografii do którego przy 1 szkle mam szybki i wygodny dostęp. Radość z fotografowania znikoma. No chyba, że ktoś jara się obcowaniem ze sprzętem a nie robieniem fotek.
Przeglądając zasoby flickra- 12-40 jakościowo wystarczy i zapewnia ogromne możliwości nie tylko amatorowi.
m4/3 posiadam dla jego możliwości foto w stosunku do niewielkiego rozmiaru(nawet z 12-40). APS-C i FF już przerabiałem- tylko do PRO i konkretnych zastosowań.
W kontekście ultra-kompaktowości mam dobry aparat w telefonie- noszę zawsze przy sobie. Jakość zadowala.
Główna zaleta aparatów z wymienna optyką jest... możliwość zmieniania obiektywów :) Jeśli dla Ciebie jest to wada, to rozejrzyj się za jakimś fajnym kompaktem.
Ja od kiedy posiadam 12-40 jedyną zaletę stałek widzę w rozmiarach i świetle, argumentem może być lepsza praca pod światło? od kiedy zmieniłem 12-50 na 12-40 polubiłem z powrotem zooma:)
Główna zaleta aparatów z wymienna optyką jest... możliwość zmieniania obiektywów :smile: Jeśli dla Ciebie jest to wada, to rozejrzyj się za jakimś fajnym kompaktem.
Jasne- świadomie odkonałęm takiego wyboru.
Nie mogę opuścić zmiennej optyki na poczet np. LX100 bo:
- nie chcę rozstawać się z genialną fishą Samyanga
- w przyszłości gdy np. pojawi się potomek lub wyniknie konkretna potrzeba- kupię określoną stałkę np. portretówkę z jasnym światłem
W foto podróżniczej natomiast nie czuję potrzeby żonglowania szkłami- standardowy zakres ogniskowych+uzupełnianie sporadyczne fishem wydaje się na tą chwilę najbardziej optymalnym wyborem. Nie powinno zbyt często brakować ogniskowych a kadry staną się bardziej zróżnicowane.
W gruncie rzeczy na ostatnim tripie dość mocno przyglądałem się ludziom czym fotografują...stałek praktycznie nie widziałem- chyba, że w katedrach i katakumbach się pochowali;) Królują małe bezlusterkowce z KIT-ami i tanie APS-C Nikona/Canona z tanimi zoomami.
Jasne stałki do katakumb jak najbardziej pasują ;)
Jasne stałki do katakumb jak najbardziej pasują ;)
Zakończenie sezonu grilowego, wypada 15-08. Spróbuj wyskoczyć z zumem 2.8 dalej niż 2 metry od ogniska po drugiej ćwiartce litrowej (okolice północy).
Tylko Vojtek!
@redrum1906
Nie sprzedawaj 20/1.7, bo będziesz zmuszony go później odkupić.
Ja od kiedy posiadam 12-40 jedyną zaletę stałek widzę w rozmiarach i świetle
Dla jednych to jedyne zalety, dla innych każdy z tych powodów z osobna jest koronnym argumentem na rzecz stałki. Jeżeli otwarty 12-40 daje taki szczegół jak 20/1.7 przymknięty do 2.8 to czapki z głów.
@redrum1906
Nie sprzedawaj 20/1.7, bo będziesz zmuszony go później odkupić.
Pomyślałem tak samo.
Zakończenie sezonu grilowego, wypada 15-08. Spróbuj wyskoczyć z zumem 2.8 dalej niż 2 metry od ogniska po drugiej ćwiartce litrowej (okolice północy).
Tylko Vojtek!
@redrum1906
Nie sprzedawaj 20/1.7, bo będziesz zmuszony go później odkupić.
Nie dostrzegam potrzeby... Mam 15/1,7
Właśnie mnie jeszcze przed przesiadką na zooma kusi sprawdzenie 15-ki, nad którą wcześniej myślałem...
20-ka jak genialna optycznie by nie była to u mnie już miała dużo czasu na wykazanie się. Sporo dobrych zdjęć zrobiła jednak więcej mi nerwów popsuła przez swoją (dla mnie przynajmniej) zbyt wąska ogniskową.
Ze stalka na mieście mam taki problem, że często bez problemu mogę zrobić zoom in nogami ale zoom out jest z reguły niemożliwy.
Jeżeli 15 wystarczy mi do krajobrazów terenowych i miejskich, architektury oraz dalszych portretów to...why not?
Sprzedaję 20-ke (nie będę za nią jakoś strasznie płakał przez ogniskową) i zdecyduje czy zoom 12-40 czy jeszcze próba w 15 uzupełniana przez 7,5 oraz 45...
Właśnie mnie jeszcze przed przesiadką na zooma kusi sprawdzenie 15-ki, nad którą wcześniej myślałem...
20-ka jak genialna optycznie by nie była to u mnie już miała dużo czasu na wykazanie się. Sporo dobrych zdjęć zrobiła jednak więcej mi nerwów popsuła przez swoją (dla mnie przynajmniej) zbyt wąska ogniskową.
Ze stalka na mieście mam taki problem, że często bez problemu mogę zrobić zoom in nogami ale zoom out jest z reguły niemożliwy.
Jeżeli 15 wystarczy mi do krajobrazów terenowych i miejskich, architektury oraz dalszych portretów to...why not?
Sprzedaję 20-ke (nie będę za nią jakoś strasznie płakał przez ogniskową) i zdecyduje czy zoom 12-40 czy jeszcze próba w 15 uzupełniana przez 7,5 oraz 45...
Cena 20 tki ?
Zakończenie sezonu grilowego, wypada 15-08. Spróbuj wyskoczyć z zumem 2.8 dalej niż 2 metry od ogniska po drugiej ćwiartce litrowej (okolice północy).
Tylko Vojtek!
Właśnie do ciemnicy mam stałki, tu bezwzględnie wygrywają, choć akurat Vojtka nie mam bo raz, że manual, dwa, że cena kosmiczna. A i przy ognisku fot nie robię ;)
Dla jednych to jedyne zalety, dla innych każdy z tych powodów z osobna jest koronnym argumentem na rzecz stałki. Jeżeli otwarty 12-40 daje taki szczegół jak 20/1.7 przymknięty do 2.8 to czapki z głów.
Nie porównam z 20 1.7 bo to szkło odpadło u mnie przez szybkość af, mam 17 1.8 i 25 1.8 i na 12-40 nie narzekam, 45 1.8 ostrzejsza.
Cena 20 tki?
1000zł ale z filtrem polaryzacyjnym Hoya 58mm i redukcją filtrową.
Tutaj wrzuciłęm roboczo fotki zrobione na szybko. Jest też 45-ka ale póki co myślę czy ją sprzedawać.
Przy zakupie 12-40 jednak by się przydała w słabszym świetle dla krótszych czasów. No i ostrzejsza niż 12-40 na długim końcu.
https://drive.google.com/folderview?id=0B7ZXrr1tWjeVbExleHFNTlNYVGs&usp=sharing
1000zł ale z filtrem polaryzacyjnym Hoya 58mm i redukcją filtrową.
Tutaj wrzuciłęm roboczo fotki zrobione na szybko. Jest też 45-ka ale póki co myślę czy ją sprzedawać.
Przy zakupie 12-40 jednak by się przydała w słabszym świetle dla krótszych czasów. No i ostrzejsza niż 12-40 na długim końcu.
https://drive.google.com/folderview?id=0B7ZXrr1tWjeVbExleHFNTlNYVGs&usp=sharing
Dziękuję za info. No to muszę poczekać na promocję :)
Kto wie co przyniesie czas:)
Jutro pójdzie na Alledrogo i jeśli tam nie będzie chętnych to na forum będzie promo.
Myślę, że bez polara na chwilę obecną za 900 mógłbym sprzedać.
Kto wie co przyniesie czas:)
Jutro pójdzie na Alledrogo i jeśli tam nie będzie chętnych to na forum będzie promo.
Myślę, że bez polara na chwilę obecną za 900 mógłbym sprzedać.
Przejdźmy na priv, żeby nie zaśmiecać ...
redrum1906
13.09.16, 14:44
Podjąłem ostateczną decyzję.
Sprzedałem 20 1.7 ;(...
Zostawiam sobie fishe 7,5mm i 45mm 1.8.
Kupuję 12-40;)
Jak będzie czegoś brakowało (wątpię) to wtedy ewentualnie dopelnię zestaw o 15 1.7 lub budżetowo 25 1.7.
http://www.optyczne.pl/index.php?art=516
http://www.optyczne.pl/index.php?art=516
Przeczytałem kilkanaście pierwszych komentarzy. I kto mi teraz zwróci czas zmarnowany na te głupoty? Gdzie mogę ubiegać się o odszkodowanie za utratę szarych komórek? :-D
Przeczytałem kilkanaście pierwszych komentarzy. I kto mi teraz zwróci czas zmarnowany na te głupoty? Gdzie mogę ubiegać się o odszkodowanie za utratę szarych komórek? :-D
Po co czytać, takie artykuły się ogląda. I tak nic nie podskoczy mZD 12/2 i PM2 :)
Podjąłem ostateczną decyzję.
Sprzedałem 20 1.7 ;(...
Zostawiam sobie fishe 7,5mm i 45mm 1.8.
Kupuję 12-40;)
Jak będzie czegoś brakowało (wątpię) to wtedy ewentualnie dopelnię zestaw o 15 1.7 lub budżetowo 25 1.7.
kupileś już? tez zastanawiam sie nad 12-40
i sprzedazy 20 i moze moze 9-18 ..tylko musiałbym ocneic czy 9 a 12 to bedzie duża różnica;)
tylko musiałbym ocneic czy 9 a 12 to bedzie duża różnica;)
może to ci pomoże: http://static.bhphotovideo.com/explora/sites/default/files/styles/960/public/focal2_0.jpg?itok=-RL1C8QV
redrum1906
15.09.16, 14:22
kupileś już? tez zastanawiam sie nad 12-40
i sprzedazy 20 i moze moze 9-18 ..tylko musiałbym ocneic czy 9 a 12 to bedzie duża różnica
Dopiero zacząłem polowanie na "okazję";)
Nie śpieszy mi się bo mam czym fotografować.
W kwestii 9 vs 12- różnica jest spora jak widać na załączonym przez szafira screenie(18mm vs ~25mm)
Ja do ultra szerokiego w razie czego zostawiam sobie świetną fiszkę Samyanga 7,5mm- szerzej niż 9mm ale oczywiście rybia dystorsja.
Fisher7811
15.09.16, 16:41
Ja mam jeszcze "dużego" 9-18 (próbuję sprzedać) i powiem tak: różnica jest widoczna i wyraźnie odczuwalna choć zależy to też od kadru - czasem 1-2 mm robią bardzo dużą różnicę. Z kolei różnica w kątach widzenia fisza (nawet po wyprostowaniu) a 12 mm jest na tyle duża, że moim zdaniem dobrze jest mieć coś pomiędzy.
czy ktos ze skaska miałby uzyczyc tego obiektywu na testy ?
kubekwkubek
27.03.17, 13:27
Czy ktoś miał możliwość porównania bezpośrednio tego obiektywu np. z Zuiko 14-54 2.8. ?
Kupiłem 12-40 i przez kilka dni testowałem - nie podobało mi się zachowanie obiektywu pod świało przy zdjęciach nocnych - poświata latarni miała dziwną strukturę. Zrobiłem test porównawczy z moim starym obiektywem 14-54 2,8 w studio za pomocą wydruku testowego i na RAWach przewaga staruszka była ogromna. Zaskakujące że w okolicach 40mm stary obiektyw był dużo lepszy pod kątem ilości szczegółów, mimo że ma dużo większą krotność zooma. W czasie dalszych testów padł w nowym obiektywie także układ AF - był dostępny tylko tryb manualny - sprzęt wrócił do sprzedawcy ale niesmak pozostał. Czy miałem pecha czy 12-40 jest faktycznie taki słaby, co jest zaskakujące biorąc pod uwagę opinie użytkowników jak i pomiary w testach ?
Ma może ktoś w okolicy Bydgoszczy 12-40mm 2.8 i byłby skłonny do zrobienia porównania ?
kuba
W czasie dalszych testów padł w nowym obiektywie także układ AF - był dostępny tylko tryb manualny - sprzęt wrócił do sprzedawcy ale niesmak pozostał.
A czy przypadkiem nie przestawiłeś pierścienia ostrości na tryb manualny?
Nie ma obiektywu 14-54 f2.8, jest 14-54 f2.8-3.5. To świetny obiektyw, bez dwóch zdań, chociaż używanie z m43 to katorga z racji AF.
kubekwkubek
27.03.17, 14:26
A czy przypadkiem nie przestawiłeś pierścienia ostrości na tryb manualny?
Nie ma obiektywu 14-54 f2.8, jest 14-54 f2.8-3.5. To świetny obiektyw, bez dwóch zdań, chociaż używanie z m43 to katorga z racji AF.
Z tym trybem manualnym to bardzo możliwe - instrukcji nie było w opakowaniu ale i po 30 latach robienia zdjęć jak widać zawsze może coś zaskoczyć - dzisiaj zauważyłem w opisie że ma taka funkcje ale tylko dzięki temu że była animowana ilustracja.
Tak, miałem na myśli 14-54 f2.8-3.5. Z OMD-EM1 działa to bardzo sprawnie, ale brakuje mi ogniskowej 12mm.
Pewnie wcześniej ta oferta się przewinęła. Ale jeśli nie, to może komuś pomogę w zakupie. W tym tajwańskim sklepie to szkło jest śmiesznie tanie:
https://www.eglobalcentral.pl/obiektyw-digital-ed-12-40mm-f-2.8-pro.html
Sklep sprawdzony. Towar pełnowartościowy. "Nie spadł z TIRa" :)
"haczyki":
- brak europejskiej gwarancji - w razie usterki, dwuletnia gwarancja udzielana przez sklep - trzeba odsyłać na Tajwan.
- czas realizacji zamówienia ~14 dni
Do czasu, vide valuebasket.
O kurcze. Nie spotkałem się wcześniej z tematem sklepów typu valuebasket. Póki co jedno szkło dotarło. Ale dwa kolejne w drodze. Teraz, po zapoznaniu się z tematem będę ostrożniejszy.
Eglobal nadal opinie ma spoko (poza długim czasem realizacji)
Szkło z eglobal bezpiecznie (aczkolwiek dlugo - 14 dni) do mnie dotarło.
A jak komuś nie straszny brak wsparcia gwarancyjnego w pl, za to obawia się powtórki z valuebasket, to może zapłacić przez PayPal. PP ma ochronę kupujących, podobnie, jak allegro.
Wg mnie warto. 12-40 2.8 jest tam obecnie za niecałe 2.400 PLN :-D
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2017/04/59feb7a208d3b25911dbd48260bf0826-1.jpg
źródło (https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170403/59feb7a208d3b25911dbd48260bf0826.jpg)
Sorry, leń jestem, więc jeśli już było to przepraszam, ale czy ktoś może mi powiedzieć jak
radzą sobie z dystorsją tego obiektywu korpusy Panasonica? Wiadomo, Olympusy mają
pewno "zaszyty" algorytm prostowania jpga, ale jak jest z Panasem?
Właśnie zakupiłem używanego 12-40.
Zauważyłem, że wysunięty tubus ma minimalny luz na boki. Czy ten typ tak ma?
Dzięki za odpowiedź, bo już zaczynałem się martwić :)
Witam kupiłem używany obiektyw 12-40 f:2.8 olympusa i od czasu do czasu coś w nim tam jakby syczy. Czy wy tez tak macie?? Pozdrawiam
Witam kupiłem używany obiektyw 12-40 f:2.8 olympusa i od czasu do czasu coś w nim tam jakby syczy. Czy wy tez tak macie?? Pozdrawiam
To normalne :) nie ma się czym przejmować.
przemek_b1
13.05.17, 08:44
To dobrze bo już zaczynałem się martwić że coś jest z nim nie tak ?. Ciekawe co takie odgłosy oddaje?? Pozdrawiam
To dobrze bo już zaczynałem się martwić że coś jest z nim nie tak . Ciekawe co takie odgłosy oddaje?? Pozdrawiam
(nie posiadam) strzelam, że stabilizacja. W E-M10 moim też syczy :)
12-40 Olympusa nie ma stabilizacji w obiektywie. W body em5 trochę słychać jak stabilizacja pracuje.
Wysłane z mojego ONEPLUS A3003 przy użyciu Tapatalka
12-40 Olympusa nie ma stabilizacji w obiektywie. W body em5 trochę słychać jak stabilizacja pracuje.
Wysłane z mojego ONEPLUS A3003 przy użyciu Tapatalka
A, 12-100 dopiero ma...
EDIT:
ej, a to nie jest dźwięk przysłony domykanej/otwieranej?
przemek_b1
17.05.17, 10:27
Stabilizacja napewno to nie jest bo to słychać nawet jak stabilizacja nie jest aktywna. Pozdrawiam
Stabilizacja napewno to nie jest bo to słychać nawet jak stabilizacja nie jest aktywna. Pozdrawiam
Uporządkujmy.
Obiektyw Olympus 12-40 2.8 nie ma stabilizacji wbudowanej.
Mechanizm stabilizacji w Olympusach (przynajmniej OMD i nowszych e-pl) pracuje zawsze, nawet jeśli jest "wyłączony". Musi utrzymywać matrycę w miejscu.
przemek_b1
17.05.17, 23:32
No tak słuchać jakiś szum jak jest stabilizacja nie aktywna ale to są inne dźwięki. A po drugie to szumienie z obiektywu jest od czasu do czasu i się ucisza przez chwile nie ma i jak np ustawi się pare razy ostrość to znowu jest i jak przycisnę spust migawki to znowu nie ma a stabilizację słuchać cały czas.
Mam pytanie czy u was w Olympus OMD EM10 Mark II jak działa stabilizacja przesuwa wam się delikatnie obraz jak się puści spust migawki?? Pozdrawiam
siema, zastanawiam sie nad tym 12-40 od dłuzszego czasu, mam co prawde 20 i 45 ale chciałem tego spróbować czy warto. Jednak majac na uwadze nico wiekszy 12-60 zastanawiam sie czy warto dokładac ok 1200do nowego 12-40. CO myslicie, porównywał ktoś?
siema, zastanawiam sie nad tym 12-40 od dłuzszego czasu, mam co prawde 20 i 45 ale chciałem tego spróbować czy warto. Jednak majac na uwadze nico wiekszy 12-60 zastanawiam sie czy warto dokładac ok 1200do nowego 12-40. CO myslicie, porównywał ktoś?
12-60 ma na myśli Panasonica?
Jeśli tak to chyba jeszcze nikt go nie miał tutaj w ręku.
nie chodzi mi olkowy 2.8-4 swd
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
nie chodzi mi olkowy 2.8-4 swd
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Olympus 12-60 2.8-4 jest dużo większy od 12-40. Jeszcze do tego pamiętaj o przejściówce.
Poza tym jeśli nie masz E-M1 to AF będzie działał kiepsko.
mam E-M1 i prszejsciowke tez mam bo mam 50-200 wiec pod tym wzgledem to nie problem ;) fakt jest wiekszy ale czy dużo? jak z jakością optyki porównujac te 2 modele??
no wiec? ktoś porównywał?
Apz ma chyba zarówno ZD 12-60 jak i MZD 12-40
dzieki juz do niego pisze ;)
Już ponad rok użytkuję ten obiektyw. Z racji, że jest on uszczelniany i deszcz nie powinien mu krzywdy zrobić, to nie miałem obaw, żeby pod delikatnym strumieniem wody go opłukać po przyjściu z plaży (sporo piachu).
Jakie było moje zdziwienie, gdy spostrzegłem, że wewnątrz jest woda.
Na wewnętrznej powierzchni korpusu obiektywu widać kropelki.
Zaznaczę, że nie zanurzałem go pod wodą; zrobiłem mu delikatny prysznic.
Da się go jakoś wysuszyć, czy tylko wizyta w serwisie? Skoro uszczelniany, to raczej bez rozebrania trudno będzie wilgoć wykurzyć.
Tylko zastanawiam się, czemu tak się stało, skoro obiektyw jest "splash proof"
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/08/72388370c0866be25bc7e6bb55fff25d-1.jpg
źródło (https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180803/72388370c0866be25bc7e6bb55fff25d.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/08/f699efdb309ced18688f9f884e8d0559-1.jpg
źródło (https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180803/f699efdb309ced18688f9f884e8d0559.jpg)
Splash =/= strumień wody z kranu.
zamknij w woreczku strunowym z dużą ilosią torebek pochłaniajacych wilgoć, ale i tak na zaskakujące efekty bym nie liczył
Wygląda jak kubek z kawą :roll:
Chciałbym wymienić kita 14-42 na własnie ten obiektyw. Posiadany przeze mnie aparat to omd e-m10 mark II. Zależy mi na stałym świetle i zmiennej ogniskowej. Obrazek tez powinien być ładniejszy. Nie wiem czy warto do tego aparatu inwestować w taki obiektyw.
Niestety nie znalazłem opcji w okolicach Rzeszowa/Przemyśla na wypożyczenie takiego obiektywu i ewentualny test. Czy są jakieś polecane wypożyczalnie wysyłkowe?
Mam jasną stałkę 25mm 1.7, 14 42 i 40-150 kit. Zastanawiam się jak ze skokiem jakości obrazka z tego obiektywu w porównaniu do kita. Na pewno jest ogromny, ale chciałbym zobaczyć porównanie w tym samym kadrze.
Bo obiektywy tylko ambasadorom Olympusa wytrzymują deszcz ;)
maax skąd jesteś? Bywam często w Przeworsku.
Bo obiektywy tylko ambasadorom Olympusa wytrzymują deszcz ;)
@maax (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=52329) skąd jesteś? Bywam często w Przeworsku.
Okolice Przemyśla. Więc do Przeworska nie mam daleko.
Przeglądałem Twojego bloga. Świetne zdjęcia i widzę, że przynajmniej te z podróży strzelane Olympusem. Jakim? M1? Obiektyw 12-40?
Tam są zdjęcia właściwie z wszystkiego, co było w m4/3. Miałem na przestrzeni lat różne zabawki. Obecnie fotografuję głównie G9 + zestawem obiektywów PRO. Jak chcesz to na priv możemy się umówić w Przeworsku na jakieś spotkanie, to sobie przetestujesz. Będę w okolicy Wszystkich Świętych.
Podłączenie się do pytania.
Czy jest sens wymiany Panasa 12-32 i Panasa 25mm na Olka 12-40? Plus zostawienie sobie Olka 45mm jako stałkę do portretów.
Najlepiej zostawić 12-32 (mały i lekki) i dokupić 12-40, który jest większy i cięższy ale za to ostry i jasny. Coś za coś... Ja trzymam oba.
Wysłane z mojego ONEPLUS A3003 przy użyciu Tapatalka
Zmień 25-tkę na 15-tkę i nic więcej nie kombinuj.
Ale właśnie nie wiem co by mi to miało dać...
Będziesz miał dwie jasne stałki w dużo korzystniejszej konfiguracji ogniskowych, niż w przypadku duetu 25 i 45 mm. Zestaw sprawdzi się i do krajobrazu, i do streeta, i do reporterki, i do portretu. A zooma będziesz miał na leniwe spacery albo na szersze krajobrazy.
Jakoś mnie to nie przekonuje;)
Zoomy są jednak bardziej uniwersalne, choć ta 12-40 dość duża jest...
Jest jeszcze 12mm od Olka, ponoć też fajne szkło.
Po za tym pytanie co się nada najlepiej do fotografowania malutkiego dziecka w domu i w plenerze?
Ale przecież nikt Ci nie każe się pozbywać zooma.
Bo obiektywy tylko ambasadorom Olympusa wytrzymują deszcz ;)
maax skąd jesteś? Bywam często w Przeworsku.Eee tam
Na moim pierwszym olyzlocie w Zamościu E30 w parze chyba z 12-60 , a może z 14-54 , przetrwał bez problemu. Ci którzy byli pamiętają jak było.
Nie uszczelniany 14-150 przeżył deszczowy wyjazd do Nowej Zelandii. Teraz E-M1 z 12-100 przetrwał deszczową Sycylię znacznie lepiej niż ja.
O naszych polskich szarugach nawet nie wspomnę.
Te aparaty są odporne na warunki zewnętrzne, ale nie wodoszczelne klasy IP choćby 67.
Wiesz epicure tutaj bardziej chodzi o to, żeby mieć jeden obiektyw zamiast dwóch, większy zakres ogniskowych, dobrą jakość, kosztem jedynie jasności, która najbardziej jednak przydaje się w portretach...
Czy minimalna odległość ostrzenia jest taka sama na każdej ogniskowej?
Jaka może być przyczyną tego, że na 40mm obiektyw ma problem z autofocusem? (Dodam, że w słabym swietle). Ma 12mm ostrzy ekstra, robię zoom na 40mm i już nie potrafi wyostrzyć na dany obiekt (twarz).
Manualnie da się wyostrzyć.
Kwestia słabego światła, czy obiektyw walnięty?
Na najdłuższej ogniskowej minimalna odległość ostrzenia na pewno jest dużo większa.
Na najdłuższej ogniskowej minimalna odległość ostrzenia na pewno jest dużo większa.
Ta dużo większa to ok. 7cm mierzona od motywu do przedniej soczewki. Fakt, ze przy ogniskowej 12mm jest mniej - niecałe 5.5cm. Przy pośrednich ogniskowych nie chciało mi się już sprawdzać:-)
Dosyć kontrowersyjne stwierdzenie . Sprawdziłem przed chwilą na trzech dostępnych pod ręką obiektywach (12-50 , 14-42 , 40-150) i minimalna odległość ostrzenia dla poszczególnych modeli odnosi się właśnie do najdłuższej ogniskowej . Im mniejsza ogniskowa tym zmniejsza się odległość ostrzenia . Nie jakoś spektakularnie ale jednak . Dodatkowo 12-50 ostrzy na najdłuższej ogniskowej nie od 35 cm tylko około 30.
To tylko efekt organoleptyczny . Nie znam 12-40 . Istotne też będzie światło i kontrast obiektu/tła .
Raczej panowie był to problem ze zbyt małą ilością swiatła. Dzięki za odpowiedź :)
https://www.amazon.de/gp/offer-listing/B00EY6AV50/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new
Jak u Was z trwałością tego obiektywu? Używam niecały rok i zaczęły się ze środka obiektywy wydobywać dziwne dźwięki podczas zmiany ogniskowej. Coś tam zaczęło się o coś innego trzeć, czuć to też w dłoniach.
Ja tak mam, ale mam wrażenie, że tak było od zawsze
Sprawdziłem właśnie na 3 nowych sztukach, nie czuć tego ani nie słychać w ten sposób. Wiadomo na nowych jakieś tam leciutkie tarcie jest ale u mnie to tak jakby jakaś zębatka się starła.
Ja mam od paru lat , podstawowy, cały czas używany, wożony na rowerze, jest cichy.
IMHO dźwięki to raczej w obiektywie po udarze.
u mnie dobrze, żadnych problemów.
Przez kilka dni wrócił do normy, tzn trochę się poprawiło. Przed wczoraj znów zaczął rzęzić. Obecnie jest już w drodze do serwisu.
Ech, nieopacznie trafiłem na ten wątek.. Ku mojej zgubie.
Już byłem zdecydowany na zakup 12-40, a tu czytam, że niektórzy kręcą nosem, że ostrość nie taka, że światełka brakuje itp. Natomiast na YT to generalnie słyszę same zachwyty nad tym szkłem, więc same teraz nie wiem.
Potrzebuje zastąpić dennego kita czymś porządnym. Obecnie prawie wcale kitowego zooma nie używam bo cykam 45 f1.8, ale brakuje mi trochę wszechstronności. Liczyłem że 12-40 może stać się moim podstawowym szkłem, obrazek będzie przynajmniej równie dobry jak ze stalki (ok ok wiem że światło słabsze), no ale to w końcu wersja Pro za 4x tyle co 4518... Można czegoś wymagać czyż nie?
Suma summarum, nie chciałbym, żeby się okazało, że cykne trochę fotek 12-40 i stwierdzę że lipa po stałka jednak robi ostrzejszy i ładniejszy obrazek..
I need help. Jestem w kropce.
Dodam tylko, że body OMD10 mk3
Ech, nieopacznie trafiłem na ten wątek.. Ku mojej zgubie.
Już byłem zdecydowany na zakup 12-40, a tu czytam, że niektórzy kręcą nosem, że ostrość nie taka, że światełka brakuje itp. Natomiast na YT to generalnie słyszę same zachwyty nad tym szkłem, więc same teraz nie wiem.
Potrzebuje zastąpić dennego kita czymś porządnym. Obecnie prawie wcale kitowego zooma nie używam bo cykam 45 f1.8, ale brakuje mi trochę wszechstronności. Liczyłem że 12-40 może stać się moim podstawowym szkłem, obrazek będzie przynajmniej równie dobry jak ze stalki (ok ok wiem że światło słabsze), no ale to w końcu wersja Pro za 4x tyle co 4518... Można czegoś wymagać czyż nie?
Suma summarum, nie chciałbym, żeby się okazało, że cykne trochę fotek 12-40 i stwierdzę że lipa po stałka jednak robi ostrzejszy i ładniejszy obrazek..
I need help. Jestem w kropce.
Dodam tylko, że body OMD10 mk3Jak kupiłem 12-40/2,8 to go cały czas używam, a stałki leżą. On jest ostry, w schronach gdzie jest ciemnica zawsze łapał ostrość bez problemu.
Dodam tylko, że body OMD10 mk3
Zrób najpierw przymiarkę, bo puszkę masz miniaturową, a ten obiektyw to jednak taki mały klocuszek.
Z 12-40 będzie ok pod względem ergonomii.
I tak planuje jakiegoś gripa dla lepszego chwytu.
piaseczek widzę, że podobnie jak jkr, również masz 12-40.jak Twoje zdanie o tym szkle? Masz porównanie do jakiś stalek, jest duża różnica na minus przy portretowych tematach? (jak pisałem będę pewnie mimo woli porównywać do 45 1.8 który mam)
I tak planuje jakiegoś gripa dla lepszego chwytu.
To możesz brać w ciemno. Ostrości na pewno Ci nie zabraknie.
I tak planuje jakiegoś gripa dla lepszego chwytu.
piaseczek widzę, że podobnie jak jkr, również masz 12-40.jak Twoje zdanie o tym szkle? Masz porównanie do jakiś stalek, jest duża różnica na minus przy portretowych tematach? (jak pisałem będę pewnie mimo woli porównywać do 45 1.8 który mam)Tak się składa, że też mam ten 45/1,8. Mogę Ci zrobić porównanie i RAWy przesłać na email
Hej jkr, na PW poszedł mój adres mailów. Dzięki!
I tak planuje jakiegoś gripa dla lepszego chwytu.
@piaseczek (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=15365) widzę, że podobnie jak jkr, również masz 12-40.jak Twoje zdanie o tym szkle? Masz porównanie do jakiś stalek, jest duża różnica na minus przy portretowych tematach? (jak pisałem będę pewnie mimo woli porównywać do 45 1.8 który mam)
Od 45mm 1.8 12-40 2.8 jest wg mnie ostrzejsze, nawet na dlugim koncu. przede wszystkim radość z użytkowania metalowego 12-40 jest znacząco wyższa. 45mm miałem, ale po zakupie 40-150 2.8 sprzedałem.
Grip IMO nie bedzie Ci potrzebny.
Bierz tego 12-40!!! Super szkło. Wprawdzie nie porównam go z żadną stałką systemu m4/3 (bo nie mam) ale używam regularnie i sprawdza się znakomicie. Świetna budowa, ostry, szybki.
Przymierzałem się do 12-100/4.0 (dla uniwersalności) - ale za bardzo mi szkoda tego co daje 12-40.
A jak 12-40 sprawuje się na korpusie Panasonic'a?
Spisuje się bardzo dobrze - sprawdzone na GX-8 i G9. Ale - nie miałem możliwości porównania z jego odpowiednikiem Panasonica - 12-35f2.8. Obiektywy Panasonica mają stabilizację w obiektywie - a więc z nimi stabilizacja będzie działała z każdym korpusem Panasonica, a z tymi wyposażonymi w stabilizację matrycy - podwójna stabilizacja (matryca+obiektyw). Obiektywy Panasonica wspierają też funkcję DFD co przyspiesza działanie automatycznego ustawiania ostrości. Ja jednak na szybkość AF 12-40 zarówno z GX-8 jaki i z G-9 nie narzekam.
delikatny offtop - czy dużym błędem byłoby stwierdzenie, że obiektyw M43 F/2.8 przeliczając na FF byłby obiektywem z dość przeciętnym światłem? Podobnie z resztą jak na APS-C gdzie byłby odpowiednikiem ok F/3.6 jesli się nie mylę..
Dużym.
Światło jest takie same, jedynie masz głębię ostrości jak na 5.6 w FF (no i takie Sony A7 II ma blisko 3x większą powierzchnię piksela niż mój M10.2, więc automatycznie łapie więcej fotonów)
Ludzie o to toczyli dyskusje na 30 stron, więc bądź czujny:)
To sa powtarzane bzdury haterow m43, swiatło to światło, na każdym systemie jest takie samo.
Inna jest wielkość matrycy a przez to mnoznik ogniskowej i głębia ostrości.
Ekspozycja np. 1/100s, f4, ISO200 w m43 to odpowiednik (ekwiwalent) 1/100s, f8, ISO800 na FF. Na matryce wpadnie taka sama ilość fotonow i zdjęcie będzie bardzo podobne.
Obejrzyj sobie filmik:
https://youtu.be/aQH-LVZwahk
...czy dużym błędem byłoby stwierdzenie, że obiektyw M43 F/2.8 przeliczając na FF byłby obiektywem z dość przeciętnym światłem? Podobnie z resztą jak na APS-C gdzie byłby odpowiednikiem ok F/3.6 jesli się nie mylę..
To prawda. Nie stwierdziłeś, że przysłona f/2,8 w m4/3 to to samo co f/5,6 na FF, tylko stwierdziłeś, że daje ona przeciętne jak na FF rezultaty. Nie ma się do czego przyczepić.
dzięki za odpowiedzi. z chęcią bym jeszcze doprecyzował i zadał kilka pytań, ale to już będzie mega offtop :) chyba muszę przekopać się przez wątki na forum
wracając do zakupu 12-40
mam opcję na nowy za 2700 bez boxa i z gwarancją realizowaną w UK oraz na używke w dobrym stanie za 2100 z przelotem ok 14k
warto płacić az 6 stówek za ewentualą gwarancję, której realizacja byłaby drogą przez mękę?
delikatny offtop - czy dużym błędem byłoby stwierdzenie, że obiektyw M43 F/2.8 przeliczając na FF byłby obiektywem z dość przeciętnym światłem? Podobnie z resztą jak na APS-C gdzie byłby odpowiednikiem ok F/3.6 jesli się nie mylę..
Przysłony nie przelicza się tylko na potrzeby ekspozycji, natomiast obraz z M4/3 2,8 będzie wyglądał jak obraz z FF 5,6.
dzięki za odpowiedzi. z chęcią bym jeszcze doprecyzował i zadał kilka pytań, ale to już będzie mega offtop :) chyba muszę przekopać się przez wątki na forum
wracając do zakupu 12-40
mam opcję na nowy za 2700 bez boxa i z gwarancją realizowaną w UK oraz na używke w dobrym stanie za 2100 z przelotem ok 14k
warto płacić az 6 stówek za ewentualą gwarancję, której realizacja byłaby drogą przez mękę?
Wytarguj na 2000 i bierz. Oczywiście jak bez wad
Traktuj ten za 2700 jak używkę bez gwarancji i bez przebiegu.
Traktuj ten za 2700 jak używkę bez gwarancji i bez przebiegu.Tak trzeba podejść do zakupów za granicą, będzie mniej bólu i płaczu.
To prawda. Nie stwierdziłeś, że przysłona f/2,8 w m4/3 to to samo co f/5,6 na FF, tylko stwierdziłeś, że daje ona przeciętne jak na FF rezultaty. Nie ma się do czego przyczepić.
Tak, fajnie wszytko pięknie tylko, że takie stwierdzenia to chyba mają gdzieś tam lekko podświadomie zasugerować, że taki dobry obiektyw m4/3 ze światłem 2,8 jest odpowiednikiem kitowca 5,6 na FF :grin:
Prawda jednak nie jest tak oczywista, bo liczy się jeszcze klasa szkła. Czytając takie stwierdzenie ktoś może odnieść nieco mylne wrażenie, że byle kitowe szkło na FF da takie same rezultaty jak f2,8 na m4/3
Szkła kitowe na FF wcale nie są takie rewelacyjne, zwłaszcza w pełni otwarte i jeśli ktoś czytając takie stwierdzenie jak wyżej dojdzie do wniosku, że sobie kupi FF i do tego kitowe szkło bo przecież f5,6 na FF to to samo co f2,8 na m4/3 to się może nieco zdziwić.
Na FF trzeba z góry zakładać zakup minimum szkieł z serii ze stałym światłem f4 (i to te lepsze), bo są już w miarę przyzwoite, choć wcale takie tanie też nie. Zakup szkieł ze światłem 2,8 na FF to już niezły drenaż portfela :lol:, dlatego np. takie 12-40 f2,8 gdzie od pełnej przysłony jest on obiektywem co najmniej bardzo dobrym, przy swojej cenie wcale tak kiepsko na tle tego f5,6 na FF nie wygląda :wink:
Tak, fajnie wszytko pięknie tylko, że takie stwierdzenia to chyba mają gdzieś tam lekko podświadomie zasugerować, że taki dobry obiektyw m4/3 ze światłem 2,8 jest odpowiednikiem kitowca 5,6 na FF :grin:
Bo w pewnych kluczowych dla jakości zdjęcia aspektach jest. A że mogą być szkła mniej i bardziej ostre, uszczelnione i nieuszczelnione, małe i duże, tanie i drogie - to już osobna kwestia na inne rozważania. Trzeba by porównać konkretne modele i ocenić, co się zyskuje, a co traci.
Na FF trzeba z góry zakładać zakup minimum szkieł z serii ze stałym światłem f4, bo są już w miarę przyzwoite, choć wcale takie tanie też nie.
Skoro dla kogoś przyzwoite mogą być osiągi m4/3 na wysokich czułościach, to dla kogoś innego przyzwoity może być kit f/5,6 na FF. Jeden lubi fiołki, drugi jak mu nogi śmierdzą. Ja bym nie ryzykował takiego generalizowania, bo różne są kity, nawet w m4/3 bywają lepsze i gorsze.
Konkurs!!!!:mrgreen:
Zapominając całkowicie o cenie i zakładając, że będziemy mieli już tylko ten zestaw do dyspozycji, co kto by wybrał?
- kandydat nr jeden - aparat z osławioną mityczną matrycą FF, najnowszy hit, iso tryliard, genialny Nikon Z5 ze szkłem Nikkor Z 24-70mm f4
- kandydat nr dwa - stary, poczciwy aczkolwiek posiadający nie nadającą się do niczego (zwłaszcza do robienia zdjęć) matryce m4/3, Olympus OMD EM5 mkII współpracujący ze szkłem ZD 12-40mm f2,8
Ogólnie do wszystkiego. Jesteś takim odrobinkę lepiej zaawansowanym fotoamatorem. Chcesz sobie czasem zrobić jakiś widoczek, jakieś fotki ludziom z rodziny, czasem jakiegoś kwiatka w ogródku, pieska, kotka itd., może nawet na jakąś imprezę pseudo sportową, żeby poczuć się jak to jest być fotoreporterem :-) czyli do tego do czego używa aparatów większość z nas tutaj, amatorów.
Ciężki wybór... Jak między kopem w zadek a strzałem z bańki :D Nawet gdyby cena nie grała roli, w tym wypadku wziąłbym chyba jakiegoś 1-calowca z jasnym zoomem, jeśli to miałby być aparat do wszystkiego. Widoczek zrobi nie gorszy, niż wspomniany Nikon i Olek. Podobnie będzie z kwiatkiem czy pieskiem. Do imprez sportowych nie będzie się nadawał w takim samym stopniu, jak Nikon i Olek. A zdjęcia ludziom z rodziny zrobiłbym smartfonem, i to najgorzej jak potrafię, aby już nigdy nie przyszło im do głowy mnie o to prosić :D
Problem w tym, że nie wierzę w takie uniwersalne zestawy do wszystkiego. Albo szukałbym czegoś z 2-3 obiektywami, albo skupiłbym się tylko na jednej najbardziej interesującej mnie dziedzinie i wziąłbym coś ze stałką do streeta - widoczek, sierściucha i badyla tym zrobię bez większego problemu, resztę ogarnę smartfonem, a imprezy sportowe z przyjemnością odpuszczę dla większej frajdy w fotografowaniu tematów, które bardziej mnie interesują. Biorę Leikę Q2 :D
To taki trochę żart był :grin:
Ale ten zestaw Olka wcale by tak blado nie wypadał na tle takiego zestawu od Nikona, a jakby mi jeszcze ktoś obok nich jednak postawił karteczkę z cenami to już w ogóle bym Nikonowi podziękował, nie mniej i tak większość takich fotoamatorów by wybrało FF.. , a wydaje mi się, że sporo takich pstryków mogłoby być bardziej udanych właśnie z Olympusa i bardziej się podobać, a przy tym cały zestaw by był nieco mniejszy i lepiej wykonany jako całość.
Moim zdaniem jedyną dziedziną, w której ten Nikon by miał faktycznie przewagę to bardzo ciemne imprezy u cioci na imieninach, gdyby faktycznie był dylemat - mieć jakieś zdjęcie, czy go nie mieć.
Właśnie grunt to dobranie sprzętu pod swoje potrzeby, ale i tak każdy teraz uważa, że FF już wszystko załatwi i nie ma wad.
Raczej nigdy nie powstaną bardzo dobre i dobrze wykonane szkła FF, które ceną i wielkością nie będą zabijać, więc ci którzy wejdą w FF będą skazani albo na wielkie klocki w zaporowych cenach, albo na takie plastikowe średniaki kitowe. No i właśnie dziwi mnie pęd takich zwykłych fotoamatorów za FF, w sytuacjach w których ta pełna klatka nie koniecznie jest najlepszym wyborem. Co za zysk płacenia tyle za FF z jakimś kiepskim szkłem, gorzej wykonanym, większym i porównywać, że to to samo co 2,8 w m4/3
To taki trochę żart był :grin:
...
Raczej nigdy nie powstaną bardzo dobre i dobrze wykonane szkła FF, które ceną i wielkością nie będą zabijać, więc ci którzy wejdą w FF będą skazani albo na wielkie klocki w zaporowych cenach, albo na takie plastikowe średniaki kitowe. ...
Masz na myśli ostatnią premierę Olka? :roll: Niezły żart, a raczej cudowna przemiana zwykłego pełnoklatkowego szkła w dobrej jakości, solidnie wykonane Zuiko za podwójną kasę :mrgreen: Po tej premierze zaczynam się zastanawiać, czy legendarna ostrość olkowych szkieł nie wynika z legendarnego wyostrzania nawet teoretycznie neutralnych plików... ;)
...a wydaje mi się, że sporo takich pstryków mogłoby być bardziej udanych właśnie z Olympusa i bardziej się podobać...
No tak, ta legendarna magia m4/3... [emoji6]
...a przy tym cały zestaw by był nieco mniejszy i lepiej wykonany jako całość.
Lubię małe i dobrze wykonane aparaty. Popyt na nie jednak nie jest tak duży, jak życzyłby sobie tego Olympus. Chyba ludzie mają gdzieś nieco mniejsze i nieco lepiej wykonane aparaty.
...i tak każdy teraz uważa, że FF już wszystko załatwi i nie ma wad.
Nie wiem, czy jest ktoś o zdrowych zmysłach kto twierdzi, że FF nie ma wad. Nie sądzę też, aby ktokolwiek o zdrowych zmysłach twierdził, że FF nie załatwi wszystkiego. Skoro nawet smartfon potrafi dziś załatwić wiele rzeczy, to czemu FF miałby nie móc?
Raczej nigdy nie powstaną bardzo dobre i dobrze wykonane szkła FF, które ceną i wielkością nie będą zabijać, więc ci którzy wejdą w FF będą skazani albo na wielkie klocki w zaporowych cenach, albo na takie plastikowe średniaki kitowe.
Myślę, że jest sporo takich obiektów i nazywanie ich plastikowymi średniakami jest nieuzasadnione.
No i właśnie dziwi mnie pęd takich zwykłych fotoamatorów za FF, w sytuacjach w których ta pełna klatka nie koniecznie jest najlepszym wyborem. Co za zysk płacenia tyle za FF z jakimś kiepskim szkłem, gorzej wykonanym, większym i porównywać, że to to samo co 2,8 w m4/3
Ludzie generalnie chcą mieć najlepszą jakość zdjęć, na jaką ich stać, więc nie ma co się im dziwić. Dla nich FF jest najlepszym wyborem, a czy tę jakość w pełni wykorzystają, to już jest ich sprawa. Często w lepsze szkła lub puszki inwestuje się po to, żeby mieć jakiś margines bezpieczeństwa na błędy czy trudne warunki, a nie żeby za każdym razem dochodzić do limitu ich możliwości. A w opinii wielu, i nie bez racji, FF taki margines zapewnia. Nie wiem też, skąd założenia, że ten Nikon to kiepskie szkło o możliwościach f/2,8 na m4/3. Nie miałem tego obiektywu w rękach, ale idę o zakład, że takie twierdzenia jest pozbawione jakichkolwiek podstaw.
Ech, nieopacznie trafiłem na ten wątek.. Ku mojej zgubie.
......
I need help. Jestem w kropce.
Dodam tylko, że body OMD10 mk3
mr_laska Dla większego zamieszania. Jest jeszcze Panasonic Leica 12-60 2,8-4,0. Szkło co prawda nieco ciemniejsze, ale zakres ogniskowych kuszący.
Ja jestem zwolennikiem próbowania. Znajdź jakiś market ze sprzętem foto, albo kolegów z forum w pobliżu Twojej lokalizacji i spróbuj zrobić kilka zdjęć takim szkłem które Cię kusi.
Powodzenia
No tak, ta legendarna magia m4/3... [emoji6]
Taka sama magia jak Fuji czy inne Sony. To tylko narzędzie i tak powinno być traktowane.
Pełna zgoda. W zastosowaniach niewymagających dużych rozdzielczości, wysokiego ISO i ultra płytkiej GO (czyli pewnie jakieś 80% codziennej amatorskiej fotografii), nie do odróżnienia będą zdjęcia z iPhona, Olka, Fuji czy innego Nikona.
Jak się chce płytka GO to kupuje się FF i sigma 1.4, ani Olek ze szkłami f1.2 za worek pieniędzy ani Fuji z nadchodzącym f1.0 za jeszcze większy worek pieniędzy nie podskocza. Taka jest fizyka.
Akurat Fuji z f/1 może podskoczyć, tyle że to nie będzie miało najmniejszego sensu.
Ekwiwalentem podskoczy, jakością fotki raczej nie podskoczy "dla szukających" różnicy pomiędzy apsc a FF.
2.3x wieksza powierzchnia matrycy zrobi przy portrecie swoje.
To co swoje zrobi matryca, to obiektyw nadrobi. Różnicy będzie można się doszukać tylko wtedy, gdy FF będzie miało rozdzielczość powyżej 26 mpx. A jeśli zdjęcia będą w JPEGach, to byłbym o Fuji spokojny. Tyle, że to gra niewarta świeczki. Taki zestaw będzie drogi, duży i ciężki. Sztuka dla sztuki, jak szkła f/1,2 Olka.
System 4/3 od zawsze wg mnie był atrakcyjny dla takich rozsądnych fotamatorów. Takie szkiełka jak 14-54, 50-200, 12-60 , 12-40 , 12-45 naprawdę były/są fajną opcją dla kogoś kto chce mieć taki po prostu bardziej zaawansowany aparat do "wszystkiego" robiący bardzo dobre zdjęcia i wcale bym się tak nie cieszył z tego obwieszczania zgonu 4/3.
Żebyście się nie zdziwili, że wielka trójka FF tak będzie się starała robić dobrze dla takiego zwykłego fotoamatora w kwestii wypuszczania nowego sprzętu. Dopóki aparaty systemowe jakoś się jeszcze będą sprzedawać to będą utrzymywane takie twory jak APSc u boku, po to, żeby FF pozycjonować jak coś z półki PRO odpowiednio dobierając ceny. Bardzo dobrych szkieł optycznie, w kwestii budowy i przy tym małych, dla "mas" to raczej bym się nie spodziewał. Będą wypuszczać na "zachętę" nieco tańsze, okrojone puszki FF, ale takie tanie to też nie będą, do tego będą średnie kity, albo szkła za gruuube pieniądze.
Wcale tak różowo z tym FF nie będzie i jak ktoś myśli, że kupując FF od razu sięgnie nirwany w fotografii i nie będzie sobie zdawał sprawy z tego jakie się z tym wiążą konsekwencje to może się zdziwić.
PS
Wątpię żeby kiedyś nastała taka sytuacja, że w systemach FF będzie można sobie kupić taki odpowiednik 12-40, który jest świetnie wykonany, jakiej byśmy przysłony nie ustawili ostry, jest uszczelniony, mały i dało by się go kupić poniżej 3k
Bardzo dobrych szkieł optycznie, w kwestii budowy i przy tym małych, dla "mas" to raczej bym się nie spodziewał.
Za to w m4/3 czy w APS-C jest ich całe mnóstwo i jeszcze za półdarmo :D
Wątpię żeby kiedyś nastała taka sytuacja, że w systemach FF będzie można sobie kupić taki odpowiednik 12-40, który jest świetnie wykonany, jakiej byśmy przysłony nie ustawili ostry, jest uszczelniony, mały i dało by się go kupić poniżej 3k
Już nastała taka sytuacja. Nikkor 24-70 f/4 jest uszczelniony i tańszy od m.ZD 12-40, którego nigdzie nie da się kupić za mniej niż 3500 zł.
No jeśli nie nastawiasz się na kupowanie szkieł 1,2 to w 4/3 da się złożyć fajne zestawy. Nikon Z 24-70 f4 to szkło klasy 12-40 wg Ciebie? A i co jeszcze do tego obiektywu przyczepić?
Nikon Z 24-70 f4 to szkło klasy 12-40 wg Ciebie?
A co to jest klasa "12-40" według Ciebie? Bo dla mnie to pospolity zoom z bardzo drogim znaczkiem PRO - uszczelniony i dobry jakościowo, jak wiele innych podobnych szkieł w różnych systemach.
A i co jeszcze do tego obiektywu przyczepić?
Nie wiem co. Puszkę jakąś. Kilka ich Nikon chyba ma. Do 12-40 chciałeś przyczepić E-M5 II, więc raczej każda puszka Nikona da sobie radę z taką konkurencją.
No jeśli nie nastawiasz się na kupowanie szkieł 1,2 to w 4/3 da się złożyć fajne zestawy. ...
Które da się zastąpić jednym zoomem 2,8 ;) Nie róbmy sobie jaj, 4/3 to od początku był system jadący na emocjach.
No właśnie żeby przyczepić coś do tego Nikona 24-70 to trzeba póki co wydać majątek, a zanim się to zmieni to świat sprzętu foto tak się zmieni, że zostanie sprzęt już tylko dla "zawodowców"
A tak w ogóle to Wy już macie te FF czy to jest póki co na zasadzie - nie mam póki co ale FF jest i tak super i jak będę już miał to wam wszystkim dopiero pokażę
U Olka też potrzebny jest majątek, chyba że mówimy o puszkach poprzedniej generacji, z których czyszczone są magazyny, bo za chwilę będzie to zalegać na półkach bez szansy na sprzedaż.
Ja teraz szukam małego aparatu z UWA, wizjerem i ekranem do selfie, żeby był do widoczków i zdjęć pamiątkowych z wakacji. Najchętniej wziąłbym jakiegoś kompakta, ale żaden nie spełnia kryteriów kąta widzenia. Pierwsza myśl: najprostszy OM-D z m.ZD 9-18 - mały, z szerokim kątem, wprawdzie ciemny, ale wystarczy. I tu zaskoczenie: szkło 3000 zł i puszka 3200 zł. Ktoś tu mocno upadł na głowę.
Z kolei E-M5 III z 12-40 kosztuje dokładnie tyle samo, co Z5 z 24-70. Jeśli ten Nikon jest w horrendalnej cenie, to co powiesz o Olympusie?
[edit]
A FF nie mam i mieć nie zamierzam, chyba że już nie będzie żadnego wyboru.
A co to jest klasa "12-40" według Ciebie? Bo dla mnie to pospolity zoom z bardzo drogim znaczkiem PRO - uszczelniony i dobry jakościowo, jak wiele innych podobnych szkieł w różnych systemach.
Daj spokój z 12-40, dobre szkło, odpowiednik 16-55 f2.8 od Fuji. Jak się trochę poszuka to dużo tanszy i mniejszy odpowiednik.
Ten obiektyw Fuji to zakała systemu. Wielki kloc bez stabilizacji. Wolałbym już 12-40, co nie zmienia faktu, że to zwyczajny dobry obiektyw.
Sam widzisz, w każdym systemie coś jest nie halo.
Na szczęście mam te dylematy za sobą i spokojnie czekam na wyprzedaże em1 mark2;)
U Olka też potrzebny jest majątek, chyba że mówimy o puszkach poprzedniej generacji, z których czyszczone są magazyny, bo za chwilę będzie to zalegać na półkach bez szansy na sprzedaż.
Z kolei E-M5 III z 12-40 kosztuje dokładnie tyle samo, co Z5 z 24-70. Jeśli ten Nikon jest w horrendalnej cenie, to co powiesz o Olympusie?
[edit]
A FF nie mam i mieć nie zamierzam, chyba że już nie będzie żadnego wyboru.
Ja tam kupiłem w przeszłości sporo sprzętu Olympusa i szczerze mówiąc nigdy nie czułem się oszukany jeśli chodzi o ceny, po prostu wybierałem oferty które mnie satysfakcjonowały. Ogólny trend wyceniania sprzętu foto przez wszystkich producentów sięgnął już absurdu, ale w Olympusie zawsze można było trafić jakieś dobre okazje, czy to teraz czy kiedyś, po prostu trzeba mieć rozum i nie kupować wszystkiego co ma znaczek super nowość.
Czy naprawdę nikon Z 24-70 f4 jest uszczelniany? To jest właśnie zwykły kit tylko na bezlusterkowe FF, zwykły plastik, a na niektórych ustawieniach daje takie mydło, że nie wiem czym się tu tak zachwycać i zobaczymy ile jeszcze czasu minie zanim w ofercie Nikona pojawi się naprawdę tania puszka FF, nawet jako tak jak piszesz posezonowy zalegacz na magazynach.
A właśnie przez propagowanie takiego podejścia jak Twoje i bezmyślne rzucanie się na "cyferki" za jakiś czas nie będziesz miał wyboru i chcąc kupić jakiś lepszy aparat będziesz zmuszony do zakupu tego cudownego FF bo nie będzie innego wyboru...
PS
Ja tam polityki cenowej Olympusa nie bronię, jak przejrzysz forum, to mam do niego sporo zarzutów w tej kwestii, ale jak sobie popatrzę na ofertę konkurencji to już w ogóle brak mi słów.
Obiektywy o podstawowym uniwersalnym zakresie około 24-80 z dobrym światłem to już koszt około 10K !!! w każdej stajni, ja nie wiem czym Wy się tak zachwycacie w tym FF.
Jakbym zarabiał na fotografii i liczyłaby się dla mnie jak najlepsza jakość fot to sam bym sobie taki aparat kupił, bo to by było po prostu wskazane, ale dla zdecydowanej większości fotoamatorów, którzy się właśnie udzielają na takich forach to wcale nie jest takie must have.
A więc powodzenia życzę w kupowaniu i użytkowaniu tego magicznego FF :wink:
Kończymy rozmowę, kolego. Nie będę dyskutował z kimś, kto w odpowiedzi na sensowne i logiczne argumenty zarzuca mi bezmyślność. Pewnie skończysz za parę lat w FF, jak niejeden z dotychczasowych gorliwych wyznawców m4/3. Olek Ci w tym pomoże...
Spokojnie, jak tak dalej pójdzie to na rynku zostaną tylko FF Sony i Canon. Będzie pokój i zgoda;)
Po pierwsze to ja nie jestem Twoim kolegą!!! A jakie to są te Twoje argumenty, bo jak na razie to wiem, że ślinisz się do tego FF, tylko go jeszcze nie masz i na każdym kroku gnoisz system m4/3 gdzie się tylko da. Po co? Ktoś Ci za to płaci?
Nawet zwykłe kity FF, są sporo większe, gorzej zbudowane i też niezbyt cudowne optycznie, do tego trzeba dokupić korpus za ile? 6K? bo innego wyboru nie ma i gdzie te Twoje argumenty? Wyskoczysz zapewne z jakąś chorą ceną Olympusa, tylko że ja też mogę wyskoczyć z jeszcze bardziej absurdalną ceną w FF i tak to się można przepychać bez końca, o przeliczaniu GO i ilości padania fotonów na matrycę nie wspominając.
Generalnie cała fotografia opiera się na uzyskiwaniu jak najmniejszej GO i robieniu zdjęć w ciemnościach :grin:
Ja tam wyznawcą systemu 4/3 nie jestem, po prostu dostrzegam jego zalety, świetnie znam jego wady i dobrze mi z tym :wink: Jak mi FF kiedyś będzie potrzebne, albo już nie będzie innego wyboru, a będę chciał kupić nowy aparat to może sobie to FF i kupię.
Miałem APSC Nikona - ale przeszedłem na pełną klatkę- świadomie, wiedząc co mi potrzebne do tego co fotografuję - głównie krajobraz i "roślinki i robaczki", ale też sporo zdjęć rodzinnych. Wymiana z DX na FX trochę kosztowała - ale wiedziałem że tak będzie. Mimo to szukając okazji - nie mam problemów z zakupem używanego sprzętu - mam już prawie kompletny zestaw szkieł do swoich potrzeb. Nie najwyższy lewel (czyli Arty czy Nikkory F/1.4) ale budżetowe szkła - także F/2.8 i F/1.8.
Do domowej fotoksiążki wystarczy...
Ale wiedząc, że FF będzie duże i ciężkie (jest) dodałem do tego Olka.
I też poszukałem okazji - i za dobrą cenę kupiłem OMD EM1 (mk1) z 12-40/2.8 i 60/2.8 makro. Dodałem do tego kitowego 40-150, a że okazał się ciut "za krótki" to zamieniłem go na 75-300. I w sumie za niecałe 6K PLN mam super uniwersalny zestaw "podróżny" - i dodatkowo świetne makro do większych zbliżeń - uzupełnienie do D750 i Nikkora 200/4.0 Macro.
Olek był ze mną na 3 wyjazdach wakacyjnych - jako jedyny zestaw - i nie sprawił zawodu. 12-40/2.8 to super szkło - właściwie można go nie odpinać od body. A na wakacyjnych wojażach - zazwyczaj w miejsca gdzie ciepła i światła nie brakuje i 75-300 sprawuje się bardzo przyzwoicie.
Za to na plenerowe wypady z domu - na wschody czy zachody słońca - zabieram D750 - bo wciąż mam o wiele większą radość z fotografowania lustrzanką. Podobnie na imprezy rodzinne - FF ze szkłami F/1.8 bije tu Olka na głowę.
Cieszy mnie to, że mogłem tak sobie wybierać - i mam nadzieję, że tak będzie dalej - dzięki właśnie takim firmom jak Olympus.
No właśnie ja to się dziwię co ludzie mają z tego gnojenia m4/3? To jest genialny system w swoich założeniach i w praktyce też, jak dla mnie jako jedyny ma rację bytu obok FF.
Nie rozumiem czemu on ludziom tak przeszkadza, że prowadzą taką krucjatę przeciwko niemu i to na jego forum :grin: Przecież FF nigdy nie będzie miało możliwości być tak kompaktowe jak m4/3, w pewnych aspektach nigdy nie będzie miało jego zalet i tak samo odwrotnie, więc nie rozumiem czemu opcja pozbawienia się możliwości wyboru i takiego sprzętu, was tak cieszy?
Widzę, że nieopacznie odkopując temat z zeszłego roku wystartowałem gorąca dyskusję, która nie wnosi nic do tematu Zuiko 12-40.
Chyba zaraz wejdę na forum Audi i zapytam co lepsze czy A4 czy VW Passat.
Na forach samochodowych to nie działa w takim stopniu. Tu do tej pory są ludzie śmiejący się z plasticzaków, mimo, że jedyny metalowym obiektywem Olka jest 75/1,8. Może jeszcze 12/4, ale tu już nie mam pewności. Całe PRO, to plastik. Ok, w wersji "świstak", czyli zawinięte w sreberko dla efektu "full metal" ;)
Tylko sam plastik, czy metal o niczym nie świadczy już dzisiaj. Abstrahując już od wykonania szkieł m4/3, czy ktoś powie coś złego o wykonaniu lustrzankowych szkieł 4/3 z serii nawet semipro? a przecież to plastik. Wydaje mi się, że plastik, a plastik to jest różnica, a większość obiektywów teraz to takie właśnie "zawijane w sreberka" pełne plastiku w środku i to nie zawsze najwyższej jakości. Nawet najdroższe dzisiaj niby wykonane z metalu szkła nie dają takiego odczucia solidności jak pospolite szkiełka z ery kliszy, ja nadal jestem pełen podziwu wykonania szkieł OM.
TNawet najdroższe dzisiaj niby wykonane z metalu szkła nie dają takiego odczucia solidności jak pospolite szkiełka z ery kliszy, ja nadal jestem pełen podziwu wykonania szkieł OM.
Nie tylko OM. Radzieckie nadal robią genialne zdjęcia. Czysty metal, czuć wagę.
225457
Tak, zgadza się, nie tylko OM, choć z tych które miałem w rękach to jak dla mnie OMy chodzą po prostu jedwabiście-zajebiście :grin: Do tego takie malutkie, śliczniutkie, jak dla mnie to, aż przyjemnie sobie czasem potrzymać i pokręcić :lol: Mam też Vivitara, jakieś inne wynalazki i też mechanicznie i w kwestii wykonania to po prostu bajka. Dawniej taki sprzęt to z założenia był wykonany na niesamowitym poziomie i to był standard, a dzisiaj producenci muszą to cały czas przypominać, jakby ktoś używając ich jednak zapominał, że to przecież klasa "PRO" :grin:
... Nawet najdroższe dzisiaj niby wykonane z metalu szkła nie dają takiego odczucia solidności jak pospolite szkiełka z ery kliszy, ja nadal jestem pełen podziwu wykonania szkieł OM.
Mylisz erę kliszy z erą MF. To silniki AF wymusiły większe luzy.
Nie tylko OM. Radzieckie nadal robią genialne zdjęcia. Czysty metal, czuć wagę.
Z czuciem masy szkieł (nie wagi - waga to przyrząd do ważenia) - 100% racji. Natomiast z ta jakością zdjęć z radzieckich szkieł bywało bardzo różnie. Dużo zależało od konkretnego egzemplarza obiektywu. Kontrola jakości w Związku Radzieckim była zazwyczaj bardzo tolerancyjna, czego efektem był znaczny rozrzut jakości poszczególnych egzemplarzy tego samego wyrobu.
Z czuciem masy szkieł (nie wagi - waga to przyrząd do ważenia) - 100% racji. Natomiast z ta jakością zdjęć z radzieckich szkieł bywało bardzo różnie. Dużo zależało od konkretnego egzemplarza obiektywu. Kontrola jakości w Związku Radzieckim była zazwyczaj bardzo tolerancyjna, czego efektem był znaczny rozrzut jakości poszczególnych egzemplarzy tego samego wyrobu.
Fakt, potwierdzam. Mam kilka szkieł ZSRR - dwa Heliosy i Jupiter. Heliosy są genialne, Jupiter hmmm - taki sobie.
Zdjęcie z Heliosa 77M-4
225460
Z czuciem masy szkieł (nie wagi - waga to przyrząd do ważenia) - 100% racji. ...
Jeśli chcesz być bardzo precyzyjny, to z czuciem masy też jest kiepsko, czujemy siłę z jaką masa obiektywu działa na naszą rękę, czyli czujemy ciężar ;)
Jeśli chcesz być bardzo precyzyjny, to z czuciem masy też jest kiepsko, czujemy siłę z jaką masa obiektywu działa na naszą rękę, czyli czujemy ciężar ;)
Nie koniecznie - jeżeli pchniemy obiektyw po stole jego ciężar będzie przenosił stół, natomiast masa obiektywu będzie decydowała o tym, z jakim przyspieszeniem się poruszy pod wpływem nacisku naszej ręki:-)
Nie koniecznie - jeżeli pchniemy obiektyw po stole jego ciężar będzie przenosił stół, natomiast masa obiektywu będzie decydowała o tym, z jakim przyspieszeniem się poruszy pod wpływem nacisku naszej ręki:-)
Sugerujesz, że Bodzip trzyma obiektywy na stole, i co jakiś czas je popycha, żeby poczuć ich masę...:roll:
Nic tak nie przypomina o ciężarze obiektywu, jak zmniejszający się ciężar portfela.
Nic tak nie przypomina o ciężarze obiektywu, jak zmniejszający się ciężar portfela. ... wtedy trzeba dosypać bilonu i samopoczucie pozostaje bez zmian . a czasem nawet lepsze :lol:
Czyli chcecie powiedzieć, że płacąc za obiektyw bilonem niejako równoważymy ciężar takiego zakupu? :lol:
Nie koniecznie - jeżeli pchniemy obiektyw po stole jego ciężar będzie przenosił stół, natomiast masa obiektywu będzie decydowała o tym, z jakim przyspieszeniem się poruszy pod wpływem nacisku naszej ręki:-)
To z podłogi niewiele pozostanie do zebrania, za to masa portfela zdecydowania zmniejszy swój ciężar właściwy. :cry:
To z podłogi niewiele pozostanie do zebrania, za to masa portfela zdecydowania zmniejszy swój ciężar właściwy. :cry:
Fakt. Podłoga może wymagać remontu. Obiektywy z serii PRO są tak solidne, że dziurę w podłodze mogą zrobić:wink:
Z innej beczki - jak mogę przypisać funkcje przycisku L-Fn znajdującego się na obiektywie w OMD10 mk3? Szukam w menu i nie mogę znaleźć. Instrukcja też mi nie podpowiedziała. Widzę tylko ustawienia przycisków funkcyjnych body i pokrętła.
Z innej beczki - jak mogę przypisać funkcje przycisku L-Fn znajdującego się na obiektywie w OMD10 mk3? Szukam w menu i nie mogę znaleźć. Instrukcja też mi nie podpowiedziała. Widzę tylko ustawienia przycisków funkcyjnych body i pokrętła.
Nie wiem, jak w Mk3, może tak samo jak w Mk2? Menu->Menu własne->B Spust/Pokrętło->Funkcja przycisku->przewinąć do końca w dół do następnej strony (na pierwszym ekranie przycisk L-Fn się nie zmieścił - być może to Cię zmyliło)->L-Fn Funkcja
Sprawdziłem, w E-M10 MkII działanie przycisku L-Fn daje się ustawić niezależnie od tego, czy aktualnie podpięty obiektyw ma przycisk funkcyjny.
W menu B. Przycisk/Pokrętło mam tylko to dla 'Funkcja przycisku':
Funkcja przycisku
Fn1
Fn2
Klikam w dół i tylko przełącza mi między tymi dwoma :/
Dziwne że w Mk2 byłaby taka funkcja a w mk3 wykroili to..
Z tego co wiem, kilka rzeczy w Mk3 wykroili - ale nie pamiętam, co konkretnie.
Dziwne że w Mk2 byłaby taka funkcja a w mk3 wykroili to..
W przypadku Mk III to akurat nic dziwnego.
Z innej beczki - jak mogę przypisać funkcje przycisku L-Fn znajdującego się na obiektywie w OMD10 mk3? Szukam w menu i nie mogę znaleźć. Instrukcja też mi nie podpowiedziała. Widzę tylko ustawienia przycisków funkcyjnych body i pokrętła.Kupiłeś ten obiektyw?
Wyciekła specyfikacja OM1, a w niej kompatybilność z obiektywami, m.in. m.ZD 12-40 f/2,8 PRO II. To ci niespodzianka...
Wyciekła specyfikacja OM1, a w niej kompatybilność z obiektywami, m.in. m.ZD 12-40 f/2,8 PRO II. To ci niespodzianka...
Ciekawe co zmienią, ulepszą w tym szkle.
Zniknie napis Olympus, pojawi się OM System. Trzeba reklamować nową markę na najpopularniejszym zoomie w systemie.
Rozumiem rebrand, tylko dlaczego nazywać obiektyw po nim wersja II?
Może jednak coś tam zmienili (nowe powłoki itp.) czego na przecieranych zdjęciach nie widać
Rozumiem rebrand, tylko dlaczego nazywać obiektyw po nim wersja II?
Może jednak coś tam zmienili (nowe powłoki itp.) czego na przecieranych zdjęciach nie widać
Okaże się wkrótce, na chwilę obecną zmienił się napis:)
https://www.43rumors.com/ft5-first-leaked-image-of-the-new-12-40mm-f-2-8-ii-pro-lens/
Napiszą , że nowe powłoki i dwie uszczelki , i tyle
Napiszą , że nowe powłoki i dwie uszczelki , i tyle
Oraz nowa cena oczywiście, bo nowości są droższe :-)
Pewnie skończyła się stara umowa z Sigmą na produkcję i trzeba było podpisać nową ;)
Ten obiektyw w zdjęciach ze światłem w kadrze ,powiedzmy okno, tworzy taką mleczną plamę ,czy zastosowanie jakiegoś filtra z dobrymi powłokami poprawi sytację ?
A ta „mleczna plama” to aby nie zwykłe prześwietlenie?
Kilka lat tym szkłem fotografowałem i jakoś takich problemów nie pamiętam...
Mój egzemplarz mocno flaruje. Ale nawet nie uważam tego za wadę, a raczej za urok tego szkła.
258764
U mnie podobnie ale akurat mnie to nie urzeka :(
U mnie podobnie ale akurat mnie to nie urzeka :(
Zatanawiam się czy zastosowanie filtra np. uv z 32 powłokami przeciwodblaskowymi nie rozwąże tego problemu
Zatanawiam się czy zastosowanie filtra np. uv z 32 powłokami przeciwodblaskowymi nie rozwąże tego problemuMoże nawet pogorszyć dodając kolejne refleksy.
Może nawet pogorszyć dodając kolejne refleksy.
Też tak uważam. Każda dodatkowa granica między szkłem a powietrzem tylko zwiększy ilość odbić.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.