Zobacz pełną wersję : M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO
Najlepiej, klozetową. :shock: :mrgreen:
Ale to potem, najpierw się napiję :-P
Ale to potem, najpierw się napiję :-P
No to na zdrowie!
Ja już nie mogę... :mrgreen:
Jednym słowem zalet brak ;)
Ja już nie mogę... :mrgreen:
To też się napij :mrgreen:
To też się napij :mrgreen:
No właśnie w tym problem, że już nie powinienem. :mrgreen:
szumi,śrubki wylatują, guma wyłazi, tubus pionu nie trzyma, ciężki, drogi i do tego flary łapie, generalnie do kitu - nie ma co kupować ( bo nie ma)
http://www.youtube.com/watch?v=g9VJ9UUrnAE :mrgreen:
NO nic, ja rozumiem to akurat, bo sam też często doszukuję się róznych dźwięków. Tak na poważnie, to szkiełko jest ciężkie, ma czym poruszać i lekko je słychać. Ciężko stwierdzić jaki szum słyszysz, czy jest on jak najbardziej właściwy z racji na pracę obiektywu, czy coś jest z nim nie tak, jeśli jest jednak cichy i ma namiastkę lekkiego tarcia to wszystko gra i inni tez tak mają.
---------- Post dodany o 01:28 ---------- Poprzedni post był o 01:24 ----------
u mnie whisky z colą, ktoś sie przyłącza ? ;)
Mam taką prośbę do osób które mają 12-40
Czy można by zrobić dwa zdjęcia, z tego samego miejsca i w ten sam punkt wycelowane, jedno na ogniskowej 35 mm a drugie na 40 mm, a potem na tym zdjęciu z 35 mm ramką zaznaczyć pole widzenia obiektywu ustawionego na 40 mm.
Jestem ciekaw, a myślę że nie tylko ja, ile zyskujemy na tych pięciu milimetrach.
Z góry dziekuję
szumi,śrubki wylatują, guma wyłazi, tubus pionu nie trzyma, ciężki, drogi i do tego flary łapie, generalnie do kitu - nie ma co kupować ( bo nie ma)
Poczekam mimo wszystkich tych wad, pewnie nie ja jeden ;)
Wie ktoś, kiedy można sie będzie spodziewać w ofercie handlowej?
Mam taką prośbę do osób które mają 12-40
Czy można by zrobić dwa zdjęcia, z tego samego miejsca i w ten sam punkt wycelowane, jedno na ogniskowej 35 mm a drugie na 40 mm, a potem na tym zdjęciu z 35 mm ramką zaznaczyć pole widzenia obiektywu ustawionego na 40 mm.
Jestem ciekaw, a myślę że nie tylko ja, ile zyskujemy na tych pięciu milimetrach.
Z góry dziekuję
Mówisz, masz:grin:
107404 107405
Ramkę zrób se sam:wink:
To masz Mirku podobnie jak ja. U mnie najbardziej w komputerze hałasuje dysk SSD :)
Czy to mocno hałasuje, bo zamierzam kupić coś takiego? Co o tym sądzisz, może opinia.
http://funtech.pl/product-pol-2824-TOSHIBA-Satellite-P75-A7200-128-SSD.html
Mówisz, masz:grin:
107404 107405
Ramkę zrób se sam:wink:
dziękuję, na szybko takie coś wyszło:
107406
O te 5 mm to nie ma co kopi kruszyć więc pozostane przy swoim 12-35 Panasa. :) Obiektywy sa podobne jakościowo. Za panasem pzremawia stabilizacja - można go podpiąć i do Olka i do Panasa.
Czy to mocno hałasuje, bo zamierzam kupić coś takiego? Co o tym sądzisz, może opinia.
http://funtech.pl/product-pol-2824-TOSHIBA-Satellite-P75-A7200-128-SSD.html
Ja z tym SSD żartowałem, one są bezdźwięczne przecież:)
O te 5 mm to nie ma co kopi kruszyć więc pozostane przy swoim 12-35 Panasa. :) Obiektywy sa podobne jakościowo. Za panasem pzremawia stabilizacja - można go podpiąć i do Olka i do Panasa.
Dla niektorych znaczenie bedzie mial tez mniejszy rozmiar i waga oraz "mejd in dżapan" :-P Chociaz wg Opacznych flary latwiej lapie niz Oly. No i nie wiem, czy nie jest jednak bardziej plastikowy (sam nie mialem w reku obu)?
Dla niektorych znaczenie bedzie mial tez mniejszy rozmiar i waga oraz "mejd in dżapan" :-P Chociaz wg Opacznych flary latwiej lapie niz Oly. No i nie wiem, czy nie jest jednak bardziej plastikowy (sam nie mialem w reku obu)?
http://s17.postimg.org/glhu3et73/020.jpg
Jeszcze bardziej plastikowy?
Chyba pora patrzeć na użycie plastiku jako cechę, a nie wadę :)
Lensrentals nie ma z tym problemu generalnie. Ostatnio pokazal wiele szkiel, w tym C i N w wersji Pro, gdzie w srodku tworzyw sztucznych jest duzo, lacznie z mocowaniem metalowego bagnetu, tak jak w 12-40. Mi chyba bardziej chodzilo o obudowe.
Niestety potwierdzam, że obiektyw łatwo łapie flary. Szczególnie na wyższych przesłonach. Poza tym obiektyw świetny. Na 12 mm nie ma straty jakości w rogach, jak to było w 12-50, ostrość marzenie, bokeh też.
Ech, zapowiada się ciężka walka...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/856/lfdq.jpg/)
Niestety potwierdzam to największa wada tego obiektywu
Oj, nie wygląda to za dobrze. Szkło z opisu (parametrów) wyglądało rewelacyjnie i pewnie gdybym miał m4/3 to składałbym zamówienie w ciemno. Jak widać lepiej jednak odczekać te kilka tygodni i kupić już przetestowane szkło z pełną świadomością zalet i wad.
Ech, zapowiada się ciężka walka...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/856/lfdq.jpg/)
f=20 zezarło jakość
No właśnie - a jak wygląda praca tego obiektywu pod słońce przy f4-8?
O szkle napisano już bardzo dużo i jest naprawdę dobre. Na 12mm i f2,8 jest ostrzejsze niż 12 2.0. które trzeba przymknąć do f4 aby było tak jak w 1240 na f2,8. 40mm jest też ostrzejsze od wszystkiego co do tej pory podpinałem (12-50, 40-150).
Jedyna wpadka to odbicia i flary ale porównując z 12 2.0 nie jest znacznie gorzej. 12 ma nieco mniejsze ale silniejsze w kolorze mocno czerwonym, a 12-40 jest w kolorach tęczy i nieco większe. 12 2.0 mocniej też abberuje i jest słabszy w rogach.
Taka ciekawostka że po przeskalowaniu do 10mpx nokautuje wszystko co miałem przypięte do systemu lustrzankowego ;) bez skalowania zresztą też ;)
---------- Post dodany o 20:55 ---------- Poprzedni post był o 20:40 ----------
No właśnie - a jak wygląda praca tego obiektywu pod słońce przy f4-8?
przy f8 jest jeszcze mocno potem coraz lepiej. Na f4 z tego co pamiętam tylko jak się bardzo napinałem.
O szkle napisano już bardzo dużo i jest naprawdę dobre. Na 12mm i f2,8 jest ostrzejsze niż 12 2.0. które trzeba przymknąć do f4 aby było tak jak w 1240 na f2,8. 40mm jest też ostrzejsze od wszystkiego co do tej pory podpinałem (12-50, 40-150).
Jedyna wpadka to odbicia i flary ale porównując z 12 2.0 nie jest znacznie gorzej. 12 ma nieco mniejsze ale silniejsze w kolorze mocno czerwonym, a 12-40 jest w kolorach tęczy i nieco większe. 12 2.0 mocniej też abberuje i jest słabszy w rogach.
Taka ciekawostka że po przeskalowaniu do 10mpx nokautuje wszystko co miałem przypięte do systemu lustrzankowego ;) bez skalowania zresztą też ;)
Oj tam, oj tam, ciut przesadzasz :mrgreen:
Poniżej z 12/2,0 na f=4
Porównaj poprzednie i to załączone i ... klękaj :mrgreen:
107543
RAW w załączeniu
107544
Ta ja dwa w jednym, ISO 6400 i 12-40. Prosto z aparatu.
107545
107546
U mnie wyszło, że nie żadnych sensacji jak się ... celuje w słońce. Natomiast pod innymi kątami to bywa różnie.
Oj tam, oj tam, ciut przesadzasz :mrgreen:
Poniżej z 12/2,0 na f=4
Porównaj poprzednie i to załączone i ... klękaj :mrgreen:
RAW w załączeniu
107544
Mam teraz oba te obiektywy i właśnie się zdziwiłem że 12-40 jest tak ostry na pełnej dziurze w porównaniu do 12. Oczywiście testów laboratoryjnych nie robiłem a tylko takie zwykłe foty porównawcze na wszystkich do f4 z zooma były ostrzejsze. Niewiele ale jednak lepsze tez zdają się być boki i rogi z zooma. Największa różnica jest w abberacjach tutaj 1240 jest znacznie lepsze. Zobacz na twoim zdjęciu prawy bok przy lampie,. Mam em-5 i nieco większa rozdzielczość - tam jeszcze bardziej widoczne. Ale tak naprawdę to detale. 12 jest bardzo dobra ale 12-40 mile mnie zaskoczył. Nigdy tez nie specjalizowałem się w zdjęciach pod słońce wiec tylko fakt odbić zanotowałem.
A jeszcze jedno być może to mój błąd ale 12 wydaje się być szersza o jakiś 1mm od 12-40 na 12mm.
Poruszony tymi rozkminami na temat łapana flar i wszelkich odblasków przez głównego bohatera tego wątku,sprawdziłem mniej więcej jak radzi sobie z tym mój kit 14-42 R ,wziąłem szybko lampę i porobiłem parę zdjęć,wiem że to nie to samo źródło światła jednak myślę,że przy skierowaniu obiektywu wprost na słońce obiektyw dawałby podobne efekty.I tu pojawia się moje pytanie? To mój kit tak dobrze to koryguje czy ten Pro taki słaby? Może ktoś by też zrobił podobny test jak ja,tyle,że ze swoim 12-40?
107753107754107755
ps. sorry za burdel na biurku,chciałem to jak najszybciej sprawdzić i podzielić się wynikami. :D
Poruszony tymi rozkminami na temat łapana flar i wszelkich odblasków przez głównego bohatera tego wątku,sprawdziłem mniej więcej jak radzi sobie z tym mój kit 14-42 R ,wziąłem szybko lampę i porobiłem parę zdjęć,wiem że to nie to samo źródło światła jednak myślę,że przy skierowaniu obiektywu wprost na słońce obiektyw dawałby podobne efekty.I tu pojawia się moje pytanie? To mój kit tak dobrze to koryguje czy ten Pro taki słaby? Może ktoś by też zrobił podobny test jak ja,tyle,że ze swoim 12-40?
ps. sorry za burdel na biurku,chciałem to jak najszybciej sprawdzić i podzielić się wynikami. :D
Burdel? Nie używaj słów, jeśli nie znasz ich znaczenia.
A jeśli chodzi o flary. Walka z odblaskami jest bardzo kosztowana. I najczęściej producenci idą na kompromis.
Pod tym względem bardzo podoba mi się to co pokazał panleica w 42.5 1.2.
Generalnie w zoomach ta walka jest zawsze trudniejsza niz w stalkach - im wiecej soczewek w srodku, tym gorzej pod tym wzgledem, a 12-40 ma ich sporo... I chyba w innych, jasnych zoomach, nawet topowych, czesto zdarzaja sie wpadki:
http://www.optyczne.pl/278.9-Test_obiektywu-Canon_EF_24-70_mm_f_2.8L_II_USM_Odblaski.html
http://www.optyczne.pl/92.9-Test_obiektywu-Pentax_smc_DA*_16-50_mm_f_2.8_AL_ED_IF_SDM_Odblaski.html
http://www.optyczne.pl/252.9-Test_obiektywu-Sony_DT_16-50_mm_f_2.8_SSM_Odblaski.html
Darekw1967
10.01.14, 11:04
Generalnie w zoomach ta walka jest zawsze trudniejsza niz w stalkach - im wiecej soczewek w srodku, tym gorzej pod tym wzgledem, a 12-40 ma ich sporo... I chyba w innych, jasnych zoomach, nawet topowych, czesto zdarzaja sie wpadki:
http://www.optyczne.pl/278.9-Test_obiektywu-Canon_EF_24-70_mm_f_2.8L_II_USM_Odblaski.html
http://www.optyczne.pl/92.9-Test_obiektywu-Pentax_smc_DA*_16-50_mm_f_2.8_AL_ED_IF_SDM_Odblaski.html
http://www.optyczne.pl/252.9-Test_obiektywu-Sony_DT_16-50_mm_f_2.8_SSM_Odblaski.html
Witam !
Wpadki czyli swiadome wprowadzenie do produkcji nie do konca dopracowanego produktu.
Szklo Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO nie jest tanim szklem, wiec
mozna by bylo oczekiwac lepszego dopracowania pod wzgledem nie lapania flar.
Z drugiej strony mamy tez szklo Zuiko 12-60 o jeszcze wiekszym zakresie zooma
i tutaj jakos dalo sie zrobic to znacznie lepiej bo ten obiektyw pod swiatlo pracuje calkiem niezle.
Pozdrawiam
Nie rozumiem, u Optycznych w teście wyszło że panasonicowa 12-35 pracuje pod światło gorzej niż olympusowa 12-40. A jakoś tu nie widziałem narzekań na Panasonica a o Olympusie się mówi dużo. O co chodzi?
Nie rozumiem, u Optycznych w teście wyszło że panasonicowa 12-35 pracuje pod światło gorzej niż olympusowa 12-40. A jakoś tu nie widziałem narzekań na Panasonica a o Olympusie się mówi dużo. O co chodzi?
O skalę popularności szkła? o modę na marudzenie? O samospełniające się proroctwo? O błedny test?
Witam !
Wpadki czyli swiadome wprowadzenie do produkcji nie do konca dopracowanego produktu.
Szklo Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO nie jest tanim szklem, wiec
mozna by bylo oczekiwac lepszego dopracowania pod wzgledem nie lapania flar.
Z drugiej strony mamy tez szklo Zuiko 12-60 o jeszcze wiekszym zakresie zooma
i tutaj jakos dalo sie zrobic to znacznie lepiej bo ten obiektyw pod swiatlo pracuje calkiem niezle.
Pozdrawiam
Na jakiej podstawie twierdzisz, że ZD 12-60 pracuje lepiej pod słońce niż MZD 12-40?
Weź sobie te dwa szkła w plener a zobaczysz, że oba łapią flary ale pod różnymi kątami.
W tym samym wątku (https://forum.olympusclub.pl/threads/88502-M.Zuiko-Digital-ED-12-40-mm-f-2.8-PRO/page47?p=1035562&viewfull=1#post1035562) pokazałem jak pracuje ZD 12-60. Robiąc podobne kadry nie udało mi się uzyskać tak dużych flar na ZD 12-40.
Ta ja dwa w jednym, ISO 6400 i 12-40. Prosto z aparatu.
Pięknie. Zazdraszczam sprzętu :)
T.
Nie czarujmy się, każdy obiektyw łapie flary. Nawet mój ZD 14-35 za 9 kafli też nie jest wolny od tej przywary.
Ta dyskusja to może i jest dobra ale dla odstresowania :-P
Czasem wystarczy delikatnie drgnąć aparatem aby flary zniknęły.
Pytanie do właścicieli 12-40. Czy z Waszych obiektywów też od czasu do czasu dobiega taki dziwny dźwięk (jakby chrobotanie)? Na razie wydaje mi się że efekt występuje gdy nie uda mu się ustawić ostrości. Na przykład gdy wyceluję w gładką ścianę, obiektyw nie ustawi ostrości, spust migawki nie jest wciśnięty do połowy wtedy słyszę takie ni to skwierczenie, ni to chrobotanie. Jak wyceluję w coś kontrastowego i ustawię ostrość to dźwięk znika. Z 17 1.8 i 45 1.8 nie ma takiego efektu akustycznego.
Sprawdzę dzisiaj. Mam obiektyw od początku listopada ale nie bawiłem się nim za dużo (nie było okazji), jednak nie zauważyłem nic niepokojącego. Tak czy owak sprawdzę to dzisiaj dla Ciebie.
Pytanie do właścicieli 12-40. Czy z Waszych obiektywów też od czasu do czasu dobiega taki dziwny dźwięk (jakby chrobotanie)? Na razie wydaje mi się że efekt występuje gdy nie uda mu się ustawić ostrości. Na przykład gdy wyceluję w gładką ścianę, obiektyw nie ustawi ostrości, spust migawki nie jest wciśnięty do połowy wtedy słyszę takie ni to skwierczenie, ni to chrobotanie. Jak wyceluję w coś kontrastowego i ustawię ostrość to dźwięk znika. Z 17 1.8 i 45 1.8 nie ma takiego efektu akustycznego.
Jeśli chrobotanie i bez udziału AF to może być praca przysłony przy zmianie z jasnego na ciemny plan. Panasonic 20mm 1.7 jest w tym wypadku dość głośny. Niemniej sprawdziłem 12-40 z E-M1 i E-M5 i u mnie obiektyw jest praktycznie bezgłośny nawet przy wyłączonym "wiatraczku" IS zarówno w tym przypadku jak AF-S i AF-C.
Czuję różnicę w szybkości pracy AF-C o czym zresztą pisano ale również w szybkości AF-S na korzyść E-M1.
BTW podczas testu odpadło następne pokrętło w E-M5 tym razem trybów...
Pytanie do właścicieli 12-40. Czy z Waszych obiektywów też od czasu do czasu dobiega taki dziwny dźwięk (jakby chrobotanie)? Na razie wydaje mi się że efekt występuje gdy nie uda mu się ustawić ostrości. Na przykład gdy wyceluję w gładką ścianę, obiektyw nie ustawi ostrości, spust migawki nie jest wciśnięty do połowy wtedy słyszę takie ni to skwierczenie, ni to chrobotanie. Jak wyceluję w coś kontrastowego i ustawię ostrość to dźwięk znika. Z 17 1.8 i 45 1.8 nie ma takiego efektu akustycznego.
Możnaby to chyba dodać do FAQ forum :)
Każdy obiektyw MFT domyka przysłonę przy zbyt dużej ilości światła wpadającego - żeby nie zjarać matrycy.
Przy innych obiektywach też jest, ale pewnie ciszej.
Możnaby to chyba dodać do FAQ forum :)
Każdy obiektyw MFT domyka przysłonę przy zbyt dużej ilości światła wpadającego - żeby nie zjarać matrycy.
Przy innych obiektywach też jest, ale pewnie ciszej.
Ok, rozumiem, tyle że:
1) Czemu tylko przy nie ustawionej ostrości? Przy potwierdzonej ostrości jest cisza.
2) Światła było raczej mało (sztuczne światło w pokoju, czasy wychodziły ~1/8s przy ISO800)
3) Światło było raczej stałe, nie zmieniało się.
Ok, rozumiem, tyle że:
1) Czemu tylko przy nie ustawionej ostrości? Przy potwierdzonej ostrości jest cisza.
2) Światła było raczej mało (sztuczne światło w pokoju, czasy wychodziły ~1/8s przy ISO800)
3) Światło było raczej stałe, nie zmieniało się.
Po lekturze i konsultacjach z forumowiczami wygląda na to że to co mnie zaniepokoiło to normalne działanie obiektywu.
Jest trochę głośniejszy niż 17 1.8 czy 45 1.8 i tyle.
Jedyne co to będę musiał zainwestować w dekielek jakiś inny, bo zakładanie oryginalnego w rękawiczkach i na mrozie jest lekko upierdliwe.
Jedyne co to będę musiał zainwestować w dekielek jakiś inny, bo zakładanie oryginalnego w rękawiczkach i na mrozie jest lekko upierdliwe.
Ja zaraz po zakupie każdego obiektywu zmieniam na takie coś : http://www.systembank.pl/dekielki-matin-plus-+-gumka-p352.html
Ja zaraz po zakupie każdego obiektywu zmieniam na takie coś : http://www.systembank.pl/dekielki-matin-plus-+-gumka-p352.html
www.afe.pl
takie dekielki sa po 7 zeta :)
Nie zartuj :) Do obiektywu wartego na wolnym rynku ~ 4.000 zł dekielek za 7 zł. :):):):) Ja uważam , ze akcesoria firmy Matin (Korea Południowa) sa na bardzo dobrym poziomie.
tymczasowy_
27.01.14, 11:36
I oto dziś, po dwóch miesiącach od zamówienia, dotarła do mnie przesyłka z mZD12-40.
Niestety podepnę go do puszki jak wrócę z pracy.
Zobaczymy jak się ma w stosunku do mZD17mm/1.8, ZD14-54 i Sigma 30mm/1.4 ...
Ale najchętniej zrobił bym porównanie z mZD12mm, mZD17mm, mZD25mm, mZD45mm oraz 12-32mm3.5-5.6, bo jak na pierwsze wrażenie wizualne to mZD12-40 ma spore gabaryty i nie wiem czy jego uniwersalność vs. stałki te niewygodne gabaryty zrekompensuje.
I jeszcze jedno, wygląd mZD, jak dla mnie, jest nieco odpustowy, niklowane pierścienie, zbyt połyskliwa farba, za dużo napisów na korpusie w stylu "Zuiko Digital ..." - wystarczył by jeden na obwódce wokół przedniej soczewki ... tu bardziej podoba mi się ascetyczna stylizacja Zeiss'a.
PS
Co do dekielka, to 12-40 ma naprawdę solidny dekiel ...
Ale najchętniej zrobił bym porównanie z mZD12mm, mZD17mm, mZD25mm, mZD45mm oraz 12-32mm3.5-5.6, bo jak na pierwsze wrażenie wizualne to mZD12-40 ma spore gabaryty i nie wiem czy jego uniwersalność vs. stałki te niewygodne gabaryty zrekompensuje.
Zimą na szlaku, przy prószącym śniegu uniwersalność 12-40 nie do pogardzenia. Mam 17 i 45 ale jestem zadowolony z zakupu 12-40. Jak na m43 jest faktycznie dość duży, jednak to nie przeszkadzało mi w ogóle. Używam w połączeniu z e-pl5, z którymś OM-D powinno być znacznie wygodniej.
PS
Co do dekielka, to 12-40 ma naprawdę solidny dekiel ...
Solidny, ale niewygodny, na szczęście to się da łatwo i tanio naprawić ;-)
Solidny, ale niewygodny, na szczęście to się da łatwo i tanio naprawić ;-)
Jakiś patent?
Jakiś patent?
Acha, już podawany wcześniej w tym wątku: http://www.systembank.pl/dekielki-matin-plus-+-gumka-p352.html :-)
tymczasowy_
27.01.14, 13:27
Zimą na szlaku, przy prószącym śniegu uniwersalność 12-40 nie do pogardzenia. Mam 17 i 45 ale jestem zadowolony z zakupu 12-40. Jak na m43 jest faktycznie dość duży, jednak to nie przeszkadzało mi w ogóle. Używam w połączeniu z e-pl5, z którymś OM-D powinno być znacznie wygodniej.
Nie wątpię, że 12-40 jest uniwersalny, ale ...
W mojej ostatniej eskapadzie na Taiwan, miałem na "wyposażeniu" korpusy PEN ze szkłami mZD i dwa szkła ZD na dokładkę (14-54 i 7-14) oraz 4/3 Sigma 30mm1.4. O ile 7-14 poużywałem nieco, bo ma szerokość, to 14-54 miałem raz, a niby taki uniwersalny ... po prostu na te warunki oświetleniowe jakie były wystarczał mi dużo poręczniejszy kit mZD14-42 albo wręcz dwie stałki 17mm/1.8 lub dekiel 15mm. Dość często używałem też Sigmy 30mm.1.4 bo miała f=1.4.
Tak więc teraz jako zestaw podróżny rozważam:
a) Jakiś większy korpus m43 (na razie PEN E-P5) i 12-40, plus 17mm1.8 na ciemniejsze sytuacje i rezerwowy (mały korpusik m43) z np. deklem 15mm do niepozornego pstrykania.
b) Alternatywnie, wymiana 12-40 na 45mm1.8 i na 25mm1.4 (lub Olkowe 25mm/1.8 ). I w tej sytuacji małym rezerwowym korpusikiem byłby GM1 zakupiony z kitem 12-32mm.
W obu przypadkach mam:
-12mm (różnica 0,7eV do przeżycia), ciekaw jestem innych różnic typu rozdzielczość, praca pod światło, CA, zniekształcenia.
- uniwersalność zooma
- podobny pakunek do wożenia.
A opcja b) przy porównywalnej cenie zestawów, daje mi mniejsze "f" na trudne warunki oświetleniowe.
....
I jeszcze jedno, wygląd mZD, jak dla mnie, jest nieco odpustowy, niklowane pierścienie, zbyt połyskliwa farba, za dużo napisów na korpusie w stylu "Zuiko Digital ..." - wystarczył by jeden na obwódce wokół przedniej soczewki ...
napisy z przodu obiektywu to koszmar, widać je później na zdjęciach. To miło że Olympus sobie to odpuścił w tym modelu.
Test (GX1) na http://www.photozone.de/m43/862_oly1240
The optical quality of this standard zoom is impressive, with an extremely sharp centre zone whereas the border and corner resolution is very good.
The quality of the bokeh is not overly impressive but still acceptable for a zoom lens.
Nevertheless, the vignetting results are pretty disappointing and a visible annoyance at 12mm and only slightly better beyond this focal length.
Czyli jest dobrze, ale winieta spora zwłaszcza na 12mm
Z całego wątku o tym obiektywie zaniepokoiła mnie jedna rzecz: te dźwięki, które dochodzą z obiektywu podczas jego pracy (chrobotanie?).
Na forum dpreview tez niektórzy o tym piszą - rozwiązania nie podają.
Ponieważ temat z naturalnych przyczyn się urwał to chciałbym trochę do niego powrócić.
1. Czy ta sprawa ostatecznie się wyjaśniła?
2. Skąd takie dźwięk w obiektywie i na ile one są uciążliwe?
3. Jak to wygląda przy filmikach?
Ktoś może to wyjaśnić?
Pozdrawiam,
Z całego wątku o tym obiektywie zaniepokoiła mnie jedna rzecz: te dźwięki, które dochodzą z obiektywu podczas jego pracy (chrobotanie?).
Na forum dpreview tez niektórzy o tym piszą - rozwiązania nie podają.
Ponieważ temat z naturalnych przyczyn się urwał to chciałbym trochę do niego powrócić.
1. Czy ta sprawa ostatecznie się wyjaśniła?
2. Skąd takie dźwięk w obiektywie i na ile one są uciążliwe?
3. Jak to wygląda przy filmikach?
Ktoś może to wyjaśnić?
Pozdrawiam,
To może ja odpowiem na swoje pytania, może komuś się przyda kto trafi na ten wątek tak jak ja.
Pomimo tego, że najpierw byłem zdecydowany na E-M10 to jednak ostatecznie wziąłem (w super promocji OlyJ) E-M1.
Po zamówieniu tego sprzętu (E-M1+12-40) trafiłem na ten wątek i trochę zwątpiłem.
Nie jest jednak tak źle.
Ad.1 - Najwyraźniej sprawa się nie wyjaśniła bo u mnie też słychać obiektyw ale nie nazwałbym tego chrobotaniem. Dzieje się tak po wciśnięciu migawki do połowy trwa przez 2-3 sekundy po czym ustaje.
Ad.2 - Nie jest to uciążliwe, ponieważ słychać to tylko w naprawdę cichym pokoju. Jeśli jest się gdziekolwiek indziej to po prostu przestaje się na to zwracać uwagę a wręcz się zapomina o tym zjawisku. Wydaje się, że jest to sprawa czysto estetyczna, bo na nic nie wpływa.
Ad.3 - Dźwięk ten nie nagrywa się podczas kręcenia filmów z prostego powodu - w tym trybie po prostu nie występuje! Film jest super, bez żadnych zakłóceń z tej strony.
W ogóle odnoszę wrażenie, że tak jakby (może się mylę) dźwięk wydobywa się z głośniczka...(?), a nie z obiektywu.
Nie trzeba się tym przejmować. Cały zestaw jest super. Faktycznie obiektyw nie ma żylety na 40mm ale i tak jest naprawdę dobrze. Poza tym jest super.
Pzdr
Ja tam nic nie słyszę poza układem AF i ewentualnie przesłoną (jak w innych obiektywach).
easy_rider
19.04.14, 09:58
Ad.1 - Najwyraźniej sprawa się nie wyjaśniła bo u mnie też słychać obiektyw ale nie nazwałbym tego chrobotaniem. Dzieje się tak po wciśnięciu migawki do połowy trwa przez 2-3 sekundy po czym ustaje.ad.1 - to korpus tak szumi a nie obiektyw
W ogóle odnoszę wrażenie, że tak jakby (może się mylę) dźwięk wydobywa się z głośniczka...No właśnie - z wnętrza aparatu, więc może wydawać się że z głośniczka.
ad.1 - to korpus tak szumi a nie obiektyw
No właśnie - z wnętrza aparatu, więc może wydawać się że z głośniczka.
OK. Czyli jak dla mnie nie ma problemu, bo na nic to nie wpływa :)
https://www.youtube.com/watch?v=EGzAWOOynkU
tymczasowy_
13.05.14, 16:53
Czy zatyczka LC-62D będzie pasowała do 12-40? Chyba posiałem swoją na amen ...
Tak będzie pasowała :wink: ... znalazłem w specyfikacji.
Czy któryś z forumowiczów mam może w swoje galerii jakieś portrety wykonane tym właśnie szkłem? Najlepiej z E-m10 choć to drugorzędna kwestia. Interesuje mnie jak ten obiektyw sprawdza się w roli szkła portretowego. Z wielką chęcią i zainteresowaniem chciałbym zobaczyć jakie są efekty.
Czy któryś z forumowiczów mam może w swoje galerii jakieś portrety wykonane tym właśnie szkłem? Najlepiej z E-m10 choć to drugorzędna kwestia. Interesuje mnie jak ten obiektyw sprawdza się w roli szkła portretowego. Z wielką chęcią i zainteresowaniem chciałbym zobaczyć jakie są efekty.
https://www.flickr.com/search?sort=relevance&text=olympus%2012-40%20portrait
O widzisz anmael bardzo dzięki o to mi właśnie chodziło. Ja widzę, że należę do grupy technologicznie wykluczonych. Cóż muszę się nauczyć obsługi Flickra. Bardzo dziękuję.
tymczasowy_
26.06.14, 14:11
O widzisz anmael bardzo dzięki o to mi właśnie chodziło. Ja widzę, że należę do grupy technologicznie wykluczonych. Cóż muszę się nauczyć obsługi Flickra. Bardzo dziękuję.mZD12-40mm to bardzo udana konstrukcja, taki odpowiednik ZD14-54 czy późniejszego ZD12-60 w starym systemie 4/3. Miałem w nim 14-54mm i był to najbardziej eksploatowany obiektyw. W mZD12-40 dostrzegam takie same zalety, czyli doskonała jakość obrazu, pancerne wykonanie, szeroka uniwersalność (między innymi - znośne macro, portret). Jak dla mnie to można spokojnie podarować sobie mZD45mm czy Sigmę 60mm2.8 a jeśli już ktoś jest takim fanem portretu, że musi mieć dedykowany obiektyw to najlepiej dokupić mZD75mm1.8
Jak dla mnie to można spokojnie podarować sobie mZD45mm czy Sigmę 60mm2.8 a jeśli już ktoś jest takim fanem portretu, że musi mieć dedykowany obiektyw to najlepiej dokupić mZD75mm1.8
Taa, może i bazując na modelu nieobejmującym relacji ekonomicznych, bo jak urealnimy sytuację to:
sigma 60/2.8 +/- 700 zł
m.zukio 45/1.8 +/- 1100 zł
m.zukio 75/1.8 +/- 3500 zł
Jak sądzę dla wielu jest to istotna różnica. Jasne, że 75 jest szkłem rewelacyjnym, ale w cenie, która czyni zeń dla wielu obiekt westchnień raczej nieosiągalnych. Z tego co oglądałem portrety to zarówno 45 jak i 60 świetnie się w tej roli spisują a cenowo są zdecydowanie bardziej przystępne.
Poza tym jest różnica choćby w Go i rozmyciu tła pomiędzy 40mm a choćby 60mm.
Choć w pełni się z tobą zgadzam, że 12-40/2.8 jest mega uniwersalnym obiektywem. Sam długi czas używałem szkła 17-70 i w większości przypadków nie było potrzeby zmieniać obiektywu. Ot prawdziwie uniwersalne szkło. Choć wszystko zależy od potrzeb.
Ogrodnik ? ;-)
Tak, uprawiam trzy papryki na balkonie :D
tymczasowy_
26.06.14, 17:00
inkoguto, chodziło mi o to, że mając 12-40 nie ma sensu posiadać równolegle 45mm czy 60mm - różnice do pominięcia, więc jeśli już portretówka to 75mm1.8
PS
Ktoś pytał o portret z 12-40 ... bardzo proszę:
https://www.dropbox.com/s/bfyqtiz54t89o1y/P6160030_LR4.jpg
Bez specjalnego upiekszania, po kliknięciu można powiększyć do 2560pix na dłuższym boku. Dane w exif.
Tak, uprawiam trzy papryki na balkonie :D dowody, dowody. Pokaż zdjęcia.
---------- Post dodany o 17:49 ---------- Poprzedni post był o 17:48 ----------
tymczasowy_ pewnie masz rację, załączony porter bardzo przyjemny choć nie wiem czy GO nawet nie za mała bo uszy już poza GO.
inkoguto, chodziło mi o to, że mając 12-40 nie ma sensu posiadać równolegle 45mm czy 60mm - różnice do pominięcia, więc jeśli już portretówka to 75mm1.8
No nie do końca. Zgodziłbym się, jeśli chodzi o ZD 12mm, przy tej ogniskowej 12-40 jest genialnie ostry, od pełnej dziury. Ale przy 40mm ostrość choć ma nadal przyzwoitą, to jednak zauważalnie słabszą - ZD 45mm nawet przy F/1.8 jest ostrzejszy, niż 12-40 przy 40mm i F/4. Dodatkowo przy szkłach portretowych mniejsza GO też dla niektórych ma znaczenie, tak samo jak i dodatkowe światło. Dokładne wykresy tutaj:
http://www.optyczne.pl/313.4-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-40_mm_f_2.8_ED_PRO_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu. html
http://www.optyczne.pl/240.4-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Rozdzielczo%C5 %9B%C4%87_obrazu.html
A 60 (tak Sigma, jak i ZD Macro) i 75 to już jednak inne ogniskowe, sporo od 40 odbiegające, więc nie można bezpośrednio porównywać.
tymczasowy_
27.06.14, 12:56
tymczasowy_ pewnie masz rację, załączony porter bardzo przyjemny choć nie wiem czy GO nawet nie za mała bo uszy już poza GO.No co Ty opowiadasz, przecież każdy profesjonalista Ci powie, że główna wada m43 to zbyt duża GO, nawet ze szkłami f=0.95, a tu mamy nędzne f=2.8 :wink: ... czyli dla boskiego FF tylko f=5,6 (pfuj, pfuj, a feeeeee ....). Prawdziwe profesjonały niżej FF z 85mm1.2 nie upadają :wink:
No co Ty opowiadasz, przecież każdy profesjonalista Ci powie, że główna wada m43 to zbyt duża GO, nawet ze szkłami f=0.95, a tu mamy nędzne f=2.8 :wink: ... czyli dla boskiego FF tylko f=5,6 (pfuj, pfuj, a feeeeee ....). Prawdziwe profesjonały niżej FF z 85mm1.2 nie upadają :wink:
i tu mnie masz. Żaden ze mnie profesjonalista.
tymczasowy_
27.06.14, 13:06
No nie do końca. Zgodziłbym się, jeśli chodzi o ZD 12mm, przy tej ogniskowej 12-40 jest genialnie ostry, od pełnej dziury. Ale przy 40mm ostrość choć ma nadal przyzwoitą, to jednak zauważalnie słabszą - ZD 45mm nawet przy F/1.8 jest ostrzejszy, niż 12-40 przy 40mm i F/4. Dodatkowo przy szkłach portretowych mniejsza GO też dla niektórych ma znaczenie, tak samo jak i dodatkowe światło. Dokładne wykresy tutaj:
http://www.optyczne.pl/313.4-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-40_mm_f_2.8_ED_PRO_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu. html
http://www.optyczne.pl/240.4-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Rozdzielczo%C5 %9B%C4%87_obrazu.html
A 60 (tak Sigma, jak i ZD Macro) i 75 to już jednak inne ogniskowe, sporo od 40 odbiegające, więc nie można bezpośrednio porównywać.Z teoretycznego punktu wrażenia może i masz rację, z praktycznego już niekoniecznie. Mam Sigmę 60mm2.8 (wyjątkowo ostra bestia) a 12-40mm na 40mm@2.8 wcale jej nie ustępuje.
Lepsze światło powiadasz ... po co? W portrecie? No ale to może tylko ja, robiąc portret najpierw szukam dobrego oświetlenia ... do ciemnych i mrocznych piwnic, na sesje w zastanym świetle moich modelek nie ciągnę :wink:
PS
Naprawdę 40mm i 60mm ta bardzo od siebie nie odbiegają, zrobię jakieś porównanko ciekawe czy zgadniesz, które czym robione.
Tu masz z S60mm2.8 - możesz porównać z poprzednim peze mnie wrzuconym z 12-40 - jak dla mnie różnic nie ma (poza innymi modelami) https://www.dropbox.com/sh/k4brc6k1h6wti2t/AACwIoCkUdyexBqrD9SnDEORa/portrety/P6100088_LR4.jpg
Lepsze światło powiadasz ... po co? W portrecie? No ale to może tylko ja, robiąc portret najpierw szukam dobrego oświetlenia ... do ciemnych i mrocznych piwnic, na sesje w zastanym świetle moich modelek nie ciągnę :wink:
Co prawda pytanie nie do mnie, ale że niejako temat wywołałem, to odpowiem zdjęciem:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/06/14462665512_d055cba100_o-2.jpg
źródło (https://flic.kr/p/o31WzW)SG102758 (https://flic.kr/p/o31WzW) by inkoguto (https://www.flickr.com/people//), on Flickr
Zdjęcie zrobione 50/1.4 przy następujących nastawach: f1.4, czas: 1/15, ISO800 i do tego lampa. Warunki były jak to przy zachodzie słońca w lesie - trudne. bywa więc i tak, że przydaje się coś jaśniejszego niż 2.8. Przynajmniej ja mam takie doświadczenia.
tymczasowy_
27.06.14, 16:04
Zdjęcie zrobione 50/1.4 przy następujących nastawach: f1.4, czas: 1/15, ISO800 i do tego lampa. Warunki były jak to przy zachodzie słońca w lesie - trudne. bywa więc i tak, że przydaje się coś jaśniejszego niż 2.8. Przynajmniej ja mam takie doświadczenia.Rozumiem, że to ISO800, f=1,4 i 1/15sek były potrzebne aby prześwietlić tło (oświetlone światłem zastanym) ... bo przecież lampą można było walnąć z większą mocą :wink:
PS
WB Twojej fotki jakoś mi nie leży ...
PPS
Apropos moich uwag o ciemnej piwnicy ... W lesie to i w samo południe jest jak na polu o zachodzie, więc po co czekałeś na zachód słońca idąc na sesję do lasu :wink: :wink: :wink: Nie ma to jak zbajerować modelkę, choć do lasu, o zachodzie, zrobię Ci pikne fotki :wink: Komary nie cięły? :wink:
Rozumiem, że to ISO800, f=1,4 i 1/15sek były potrzebne aby prześwietlić tło (oświetlone światłem zastanym) ... bo przecież lampą można było walnąć z większą mocą :wink: tło nie jest prześwietlone. Lampa + parasolka była po to by doświetlić modelkę
WB Twojej fotki jakoś mi nie leży ... bywa, to jak sądzę mocno indywidualna kwestia
Apropos moich uwag o ciemnej piwnicy ... W lesie to i w samo południe jest jak na polu o zachodzie, więc po co czekałeś na zachód słońca idąc na sesję do lasu takie były możliwości i warunki, generalnie chodziło o ciemny las i nie w lesie światło też ma znaczenie, zarówno jego ilość, ostrość jak i kąt padania. Poza tym jak popatrzysz na inne zdjęcia w galerii to właśnie chodziło o zdjęcia w lesie i tyle.
Przy okazji pozdrowienia dla Micha
tymczasowy_
27.06.14, 17:44
tło nie jest prześwietlone. Lampa + parasolka była po to by doświetlić modelkęNie będę się kłócił, ale akurat na tym zdjęciu spokojnie można było o 2-3eV zmniejszyć ekspozycję.
Po drugie tło można niedoświetlić i potem ciągnąć cienie, wiem, wiem z matrycą m43 ciężka sprawa :wink:, ale tło jest i tak całe w nieostrości więc nie ma strachu o degradację tych miejsc, można spokojnie ciągnąć ...
bywa, to jak sądzę mocno indywidualna kwestia ...... (fioletowej) skóry modelki ? :wink:
takie były możliwości i warunki, generalnie chodziło o ciemny las i nie w lesie światło też ma znaczenie, zarówno jego ilość, ostrość jak i kąt padania. Poza tym jak popatrzysz na inne zdjęcia w galerii to właśnie chodziło o zdjęcia w lesie i tyle.
W lesie, w zasadzie o każdej porze i w każdym oświetleniu mamy do czynienia z rozproszonym światłem ...
Generalnie Twoje przykłady mało mnie przekonują do tego aby płakać z powodu nie posiadania portretówki z f=1,4 ... i tak czy siak doświetlałeś modelkę lampą, a pomiar ustawiałeś ma tło. Gdybyś poszedł w południe do tego lasu, to tło aby nie było takie jasne, powinieneś zwiększyć spokojnie przysłonę, nawet zmniejszyć ISO, czy skrócić czas - tło byś miał tak samo eksponowane jak przy gorszym świetle ... a modelkę i tak doświetlasz lampą. Sesja planowana, więc to wina nie sprzętu lecz fotografa :wink:
Lepsze światło powiadasz ... po co? W portrecie? No ale to może tylko ja, robiąc portret najpierw szukam dobrego oświetlenia ... do ciemnych i mrocznych piwnic, na sesje w zastanym świetle moich modelek nie ciągnę :wink:
Przy modelce - OK. Ale jak wiercące się dziecko próbujesz ustrzelić, to jest różnica między 1/30 i 1/60 sec :).
Co do ostrości to tutaj masz przykład z ZD 60mm przy F/4 (80 lpmm w centrum):
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/06/14266491668_3b3627515f_m-2.jpg
źródło (https://flic.kr/p/nJFuWh)
Szkło co prawda mam głównie do makro (1:1), ale czasem portret też się zdarza - rzuć okiem jak oczy i rzęsy wyszły na pełnowymiarowej wersji (do pobrania na flickr). 12-40 w zakresie 12-25 też jest żyleta, ale do portretu wolę jednak stałki - trochę większa ostrość, ładniejsze jak dla mnie bokeh, a w przypadku 45 także nieco więcej światła.
Podsumowując: podstawowym szkłem jest i będzie u mnie 12-40, bo jest po prostu bardzo wszechstronny, w całym zakresie co najmniej przyzwoity optycznie, zoom na pierścieniu szybszy niż nożny, a w razie potrzeby tak makro jak i portret też nim można machnąć - ale dedykowane stałki do portretów czy makro też się przydają :).
Podsumowując: podstawowym szkłem jest i będzie u mnie 12-40, bo jest po prostu bardzo wszechstronny, w całym zakresie co najmniej przyzwoity optycznie, zoom na pierścieniu szybszy niż nożny, a w razie potrzeby tak makro jak i portret też nim można machnąć - ale dedykowane stałki do portretów czy makro też się przydają :).
Jestem tego samego zdania.
Pomocy, przyszedł właśnie do mnie nówka obiektyw 12-40, niestety autofokus nie działa, można ustawiać ręcznie ostrość. Moje pytanie, czy robie coś nie tak, czy wycieczka do serwisu mnie czeka.
Wpuścić chłopa do biura... dzięki
Wpuścić chłopa do biura... dzięki
Masz na myśli atrament ??? :shock::mrgreen:
Skąd wiesz ? OBIEKTYW JEST SUPER jak na razie
Krakusik,
baw się, to wspaniały obiektyw.
Od zaledwie kilku dni mam ten obiektyw i muszę powiedzieć,że jestem nim absolutnie zachwycony.
To co najbardziej mi się w nim podobna to:
1. Ostrość na f2.8 przy każdej ogniskowej jest rewelacyjna w całym kadrze, bez znaczenia czy środek czy brzegi
2. Błyskawiczny i super cichy AF
3. Lekkość
Cóż jak na razie z całą pewnością jestem dość bezkrytyczny, ale to szkło mnie oczarowało. Bez dwóch zdań kapitalny obiektyw. Wstępnie planowałem zakup korpusu z 14-42 lub z 12-50 oraz 25/1.8 i 45/1.8. Za namową kolegi wziąłem pod uwagę alternatywę w postaci 12-40. Po trzech spacerach z tym szkłem na 100% nie żałuję swojej decyzji. Mam świetny, jasny, szeroki kąt i uniwersalny zakres. Wszystko to w jednym poręcznym nie dużym szkle. Cóż dobrze mi tak.
Gratuluję, tez się silnie na jego widok... :)
Ja to go tam nie oglądam, ale świat przez niego z przyjemnością. Kurcze przeglądam zdjęcia robione z ręki na f2.8/12mm na ISO1600 w dość ciemnej świątyni i sam się głupio do siebie uśmiecham. Zdjęcia oglądam 1:1 i nie mogę się napatrzeć jak pięknie widać detale rzeźb czy mozaiki. Pełnia szczęścia.
Kurcze przeglądam zdjęcia robione z ręki na f2.8/12mm na ISO1600 w dość ciemnej świątyni i sam się głupio do siebie uśmiecham. Zdjęcia oglądam 1:1 i nie mogę się napatrzeć jak pięknie widać detale rzeźb czy mozaiki. Pełnia szczęścia.
Tutaj masz rację wręcz stworzony do tego typu zdjęć. AF zdecydowanie dobrze pracuje w miejscach gdzie jest słabe światło.
WUJEK MARO
27.09.14, 20:37
No cóż, po kilku miesiącach użytkowania jestem jednak coraz dalej od zachwytu nad tym obiektywem. W stosunku do starego 12-60 jest chyba gorszy. Przynajmniej w materii zdjęć pod światło. Wrzucam kilka przykładów. Wynik trudno uznać za zadowalający.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/f/kqtqQedPj)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/f/panMpT5tj)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/f/exIQ0Bmqj)
Przy tych zdjęciach miałeś założonego tulipana?
zawsze gdy widzę takie fotki chcę zadać pytanie jak wyglądałyby one gdy były robione innym obiektywem.
Jan_S,
Nie pierwszy raz chcę dać Ci plusa, ale nie mogę...
zawsze gdy widzę takie fotki chcę zadać pytanie jak wyglądałyby one gdy były robione innym obiektywem.Zapewne trochę inaczej.... A flary kolorowe są tutaj faktycznie szpetne.
Chyba nie uważasz, że zdjęcia mozna robić wyłacznie tyłem do źródła światlą?
No cóż, po kilku miesiącach użytkowania jestem jednak coraz dalej od zachwytu nad tym obiektywem. W stosunku do starego 12-60 jest chyba gorszy. Przynajmniej w materii zdjęć pod światło. Wrzucam kilka przykładów. Wynik trudno uznać za zadowalający....
Mogę cię pocieszyć, ZD 12-60 nie jest lepszy pod światło, jest inny. Łapie flary pod innym kątem.
Mogę cię pocieszyć, ZD 12-60 nie jest lepszy pod światło, jest inny. Łapie flary pod innym kątem.Ale też faktem jest że jakość flar w nowych zoomach Olka jest bardziej odrażająca aniżeli w zoomach ZD, no może poza 7-14...
I na przykład nijak się ma do nowych zoomów Nikona.
Zoomów Panasonica nie znam...
Ale też faktem jest że jakość flar w nowych zoomach Olka jest bardziej odrażająca aniżeli w zoomach ZD, no może poza 7-14...
I na przykład nijak się ma do nowych zoomów Nikona.
Zoomów Panasonica nie znam...
Mogę powiedzieć, że stare ZD 35-100 łapie więcej flar niż panas 35-100. Ale i tak trzeba się postarać (celować bezpośrednio w światło, najlepiej przez przeszkody).
Panas 12-35 łapie piękne flary z natury :-).
WUJEK MARO
28.09.14, 10:13
Przy tych zdjęciach miałeś założonego tulipana?
Tak, tulipan był założony.
Po pierwsze wydaje mi się że tulipan niewiele tu pomoże... źródło światła jest w kadrze więc tulipan nic do odcięcia nie ma.
Po drugie, owszem flary są, ale jest utrzymany jakiś tam kontrast. Moje pytanie dotyczyło pewnego przypuszczenia, że w niektórych innych obiektywach, tak potraktowanych, obraz byłby jedną wielką flarą. Dlatego analizując takie obrazki chciałbym mieć punkt odniesienia.
Po pierwsze wydaje mi się że tulipan niewiele tu pomoże... źródło światła jest w kadrze więc tulipan nic do odcięcia nie ma.
Po drugie, owszem flary są, ale jest utrzymany jakiś tam kontrast. Moje pytanie dotyczyło pewnego przypuszczenia, że w niektórych innych obiektywach, tak potraktowanych, obraz byłby jedną wielką flarą. Dlatego analizując takie obrazki chciałbym mieć punkt odniesienia.
Myślę że ze szkieł mikro najlepsze na flary tzn ich brak jest 12/2,0
Muszę poszukać - mam zdjęcie z Gładyszowa, zimowe ze słońcem w kadrze. Szkiełko nie daje flar, albo jak da to jest ona wręcz ozdobą zdjęcia.
warto by zrobić taki test porównawczy - te same aparaty, te same ustawienia, te same kadr, te same ogniskowe tylko że na różnych obiektywach. Tak myślę że w Krakowie znalazło by się kilku właścicieli 12-40/2,8, 12/2,0, 17/1,8 25/1,8 (lub PL1,4), i do tego tanich kitów klasy 14-42.
Ktoś chętny? myślę że Kazimierz późnym popołudniem byłby wystarczająco wymagający by pokazać czy konstrukcja obiektywu jest słaba czy po prostu tak musi być i inaczej się nie da.
No i czy z taką wiedzą Wasze zdjęcia będą lepsze? :) Przecież nie ma przymusu używania tego obiektywu. Osobiście za nim też nie przepadam, (po tym jak miał wadę fabryczną się zraziłem), ale pozbywać się nie zamierzam, bo na wycieczce w góry, do lasu, czy gdzieś tam, gdzie nie ma czasu na żonglowanie stałkami, się sprawdza.
No i czy z taką wiedzą Wasze zdjęcia będą lepsze? :) Przecież nie ma przymusu używania tego obiektywu. Osobiście za nim też nie przepadam, (po tym jak miał wadę fabryczną się zraziłem), ale pozbywać się nie zamierzam, bo na wycieczce w góry, do lasu, czy gdzieś tam, gdzie nie ma czasu na żonglowanie stałkami, się sprawdza.
Marudy :-)
Fakt że za oficjalną cenę należałoby się spodziewać szkła doskonałego, ale ja akurat do tego obiektywu nie mam większych uwag. Może dlatego że przeszedłem na niego z "badziewnych" kitów Sony (16-80) i Canona (24-105)?
Oczywiście szkło nie jest bez wad, ale do mnie obrazek przemawia po prawdzie bardziej niż z 45 1.8 i 17 1.8, gdzie w szczególności do tego pierwszego w porównaniu z EF 85 1.8 nie mogę się przekonać.
luc4s (https://forum.olympusclub.pl/members/1070-luc4s) - wydaje mi się że kiedyś wrzucałeś zdjęcia flar i przykłady pracy pod światło. Nie pamiętam, robiłeś wtedy też jakieś porównania?
luc4s (https://forum.olympusclub.pl/members/1070-luc4s) - wydaje mi się że kiedyś wrzucałeś zdjęcia flar i przykłady pracy pod światło. Nie pamiętam, robiłeś wtedy też jakieś porównania?
Wrzucałem zdjęcia flar, ale porównań chyba nie. Flary są, trzeba to zaakceptować, albo i nie. Dzisiaj za to wyprowadziłem dziadka z 14-54 na spacer po Krakowie i też mam jedną fotę pod słońce. Są flary, ale minimalne.
https://www.dropbox.com/s/b65zhtgilen381w/P9270065.jpg?dl=0
skrzynka97
29.09.14, 00:27
Czy to banding? Tylko z 12-40 mi coś takiego się pojawia.
Czy to banding? Tylko z 12-40 mi coś takiego się pojawia.
To jest cały kadr? Często tak jest? Banding nie banding - nie wygląda to dobrze, zdjęcie jest ewidentnie zepsute przez jakiś rodzaj zakłóceń. Niefajne, nich się wypowiedzą posiadacze takiego sprzętu, ale IMHO to sprawa dla serwisu.
Banding wygląda chyba inaczej, nie tak agresywnie. To raczej wygląda na usterkę. Umiesz błąd wywoływać w sposób powtarzalny?
Czy to banding? Tylko z 12-40 mi coś takiego się pojawia.
Nigdy coś takiego mi się nie pojawiło. Ani z E-M10, ani z E-PL5.
warto by zrobić taki test porównawczy - te same aparaty, te same ustawienia, te same kadr, te same ogniskowe tylko że na różnych obiektywach....
W podobnych warunkach lepiej jest zmienić zooma na stałkę i cieszyć się fotografowaniem, stałki m4/3, z mojego doświadczenia, zachowują sie o niebo lepiej. Są po prostu innymi konstrukcjami z mniejszą ilościa szkła i mniejszą ilością granic szkło powietrze do załamywania światła.
Na prawdę nie warto się doktoryzować....
W podobnych warunkach lepiej jest zmienić zooma na stałkę i cieszyć się fotografowaniem, stałki m4/3, z mojego doświadczenia, zachowują sie o niebo lepiej.
Tyle że nie zawsze się chodzi wszędzie z kilkoma stałkami. Ja często zabieram ze sobą właśnie tylko 12-40.
Tyle że nie zawsze się chodzi wszędzie z kilkoma stałkami. Ja często zabieram ze sobą właśnie tylko 12-40.W takiej sytuacji to jest kwestia świadomego wyboru i wiedzy o ograniczeniach sprzętowych...
W takiej sytuacji to jest kwestia świadomego wyboru i wiedzy o ograniczeniach sprzętowych...
Kwestia świadomego wyboru - tak.
Zazwyczaj jak jadę w plener (góry, powietrze, lasy) biorę 14-150 i 9-18 z dużego
Jak do cerkiewek, jaskiń - ogólnie ciemnych pomieszczeń to biorę 12/2.0 i 14-35 z dużego. Ewentualnie 45/1.8 się gdzieś pląta po kieszeni.
Niestety 12-40 jest dość wrażliwy n a flary. Przekonałem się o tym, w czasie pobytu wakacyjnego w Chorwacji. Jest jednak wiele metod na zapobieganie flarom niekoniecznie związanych ze zmianą obiektywu, w czasie robienia zdjęć pod słońce.
skrzynka97
29.09.14, 09:56
To jest cały kadr? Często tak jest? Banding nie banding - nie wygląda to dobrze, zdjęcie jest ewidentnie zepsute przez jakiś rodzaj zakłóceń. Niefajne, nich się wypowiedzą posiadacze takiego sprzętu, ale IMHO to sprawa dla serwisu.
To jest cały kadr. Zdarzyło się to drugi raz w ciągu roku. Za każdym razem we wnętrzach. Kilka zdjęć zostało zepsutych, a kolejne wychodziły już poprawnie.
Czy to banding? Tylko z 12-40 mi coś takiego się pojawia.
To nie banding, to kwestia zasilania - sprawdź baterie - używasz zamienników? Może źle pokazują stan naładowania - aparat myśli, że pociągnie, a bateria ledwo zipie.
pozdrawiam,
Darekw1967
29.09.14, 13:05
Marudy :-)
Fakt że za oficjalną cenę należałoby się spodziewać szkła doskonałego, ale ja akurat do tego obiektywu nie mam większych uwag. Może dlatego że przeszedłem na niego z "badziewnych" kitów Sony (16-80) i Canona (24-105)?
Witam !
Jezeli miales na mysli to szklo:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/09/fcanonef24105mmf4lisusm0344b006-1.jpg
źródło (http://www.ceneo.pl/11488400)
Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM
(http://www.ceneo.pl/11488400)Foty z niego:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_24-105_4l_is_usm&t=1411988539
To szklo nie jest badziewne poza tym, ze na 24mm ma spora dystorsje i maksymalnie jasnosc f4 (cały zakres)
Przenoszenie obrazu przez soczewki sa na wysokim poziomie i dobra stabilizacja.
Pozdrawiam
WUJEK MARO
29.09.14, 17:02
Witam !
Jezeli miales na mysli to szklo:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/09/fcanonef24105mmf4lisusm0344b006-1.jpg
źródło (http://www.ceneo.pl/11488400)
Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM
(http://www.ceneo.pl/11488400)Foty z niego:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_24-105_4l_is_usm&t=1411988539
To szklo nie jest badziewne poza tym, ze na 24mm ma spora dystorsje i maksymalnie jasnosc f4 (cały zakres)
Przenoszenie obrazu przez soczewki sa na wysokim poziomie i dobra stabilizacja.
Pozdrawiam
Również nie sądzę, aby ten obiektyw był badziewny, aczkolwiek zdjęcia znajdujące się pod wskazanym linkiem mogłyby na to wskazywać. Ich jakość jest przeciętna.
Również nie sądzę, aby ten obiektyw był badziewny, aczkolwiek zdjęcia znajdujące się pod wskazanym linkiem mogłyby na to wskazywać. Ich jakość jest przeciętna.
Wiecie, to była taka lekka ironia :-) Sony 16-80 3.5-4.5 też trudno zarzucić badziewność.
Nie wiem czy było, czy nie, ale przeglądając asortyment jednego ze sklepów natrafiłem na to:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.foka.nl/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/o/l/olympus-12-40-2-8-temp.jpg)
http://www.foka.nl/lenzen/olympus-ed-m-12-40mm-f-2-8-zilver
Czy ten obiektyw pojawi się wersji srebrnej? Status w sklepie: "wkrótce dostępny"
Nie wiem czy było, czy nie, ale przeglądając asortyment jednego ze sklepów natrafiłem na to:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.foka.nl/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/o/l/olympus-12-40-2-8-temp.jpg)
http://www.foka.nl/lenzen/olympus-ed-m-12-40mm-f-2-8-zilver
Czy ten obiektyw pojawi się wersji srebrnej? Status w sklepie: "wkrótce dostępny"
Przecież to jest odwrócenie kolorów tylko...
Zdaję sobie sprawę, że to kiepski negatyw, niemniej w opisie stoi: "zilver"
Przecież to jest odwrócenie kolorów tylko...
ale piszą "Zilver""
ale piszą "Zilver""
Ale nikt poza nimi na świecie nawet nie napomnkął o takiej wersji..
Ale nikt poza nimi na świecie nawet nie napomnkął o takiej wersji..
Czizus, dlatego właśnie pytam tutaj, czy ktoś o tym coś słyszał
Ale już pojawiają się nowe ploty o srebrnej wersji ;-)
http://www.43rumors.com/ft4-first-image-of-the-yet-unnanounced-silver-12-40mm-pro-lens/
---------- Post dodany o 10:48 ---------- Poprzedni post był o 10:48 ----------
W sumie logiczne posuniecie po srebrnej wersji E-M1
---------- Post dodany o 10:51 ---------- Poprzedni post był o 10:48 ----------
Chociaż źródło chyba to samo co wyżej - niemniej FT4 według 43rumors.com więc chyba jest coś na rzeczy ?
Ciekawe :)
Ale mam nadzieję, że będzie ładniejsze od tej przeróbki w photoshopie.
a srebrny ma robić ładniejsze zdjęcia?
a srebrny ma robić ładniejsze zdjęcia?
Tak.
Już tłumacze dlaczego i jak :)
Masz aparat srebrny, lub ze srebrnymi wstawkami. Z obiektywem czarnym no to wygląda ******* (mówmy wprost i bez ************).
Własciel ma tego świadomość i gdzieś tam, głęboko ukrytego w sobie nosi takiego "nerwa", który to stan wpływa na foty. Nieszczególnie.
Po dopasowaniu kolorystycznym "nerw" znika i w duszy nastaje równowaga, błogość, ogólny stan swoistej wewnętrznej nirwany, taki nieustający orgazm.
I foty są od razu lepsze.
T.
Tam gdzie są gwiazdki to było *-*-*-*-*-*-* :)
Thomasso (https://forum.olympusclub.pl/members/12748-Thomasso) - pewnie ten sam mechanizm sprawia że fotograf który ma mikro, choćby nawet miał 133% normy to i tak będzie robił gorzej....
////bredzę////
Thomasso (https://forum.olympusclub.pl/members/12748-Thomasso) - pewnie ten sam mechanizm sprawia że fotograf który ma mikro, choćby nawet miał 133% normy to i tak będzie robił gorzej....
////bredzę////
Robię gorzej...
T.
Ha! Dzięki! To w końcu wiem, czemu robię takie marne zdjęcia :wink:
Ha! Dzięki! To w końcu wiem, czemu robię takie marne zdjęcia :wink:
Kurde, a ze mną coś nie tak. W weekend wyjąłem z szafy Canona 5D + 24-105 i zdjęcia wyszły mniej więcej takie same jak z E-M10 + 12-40.
Nie wiem, może ten Canon zepsuty?
Kurde, a ze mną coś nie tak. W weekend wyjąłem z szafy Canona 5D + 24-105 i zdjęcia wyszły mniej więcej takie same jak z E-M10 + 12-40.
...
Gdybyś miał XZ-2, to Twoje zdziwienie mogłoby być jeszcze większe, pewnie w 90% przypadków zdjęcia nadal byłyby mniej więcej takie same. Zabawa zaczyna się w tych nielicznych sytuacjach, kiedy "mniej więcej" robi różnicę ;) To tak jak z samochodami. Jak jedziesz do sklepu po bułki, to każdym dojedziesz mniej więcej tak samo, ale jak co jakiś czas masz ochotę poszaleć na polnych drogach, to już wyraźniej widać różnice.
@fret: chyba Cię trochę fantazja poniosła :). O ile współczesne matryce MFT oferują podobną jakość obrazu jak FF sprzed kilku lat, a 12-40 nie ma się czego wstydzić przy L-kach, to XZ-2 jako kompakt w jednym i drugim względzie jednak daleko z tyłu jest - rzuć okiem na 5D2, E-M1 i XZ-2 przy ISO 6400 (z RAWów):
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/10/14940_5dm2_scena06400_02-1.png
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/14940_5dm2_scena06400_02.png)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/10/98262_OEM1_iso06400_scenka2-1.png
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/98262_OEM1_iso06400_scenka2.png)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/10/77757_XZ2_i6400_sc2-1.png
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/77757_XZ2_i6400_sc2.png)
Pierwsze dwa w miarę porównywalne, ale na obrazku z XZ-2 ledwo cokolwiek widać.
Gdybyś miał XZ-2, to Twoje zdziwienie mogłoby być jeszcze większe, pewnie w 90% przypadków zdjęcia nadal byłyby mniej więcej takie same. Zabawa zaczyna się w tych nielicznych sytuacjach, kiedy "mniej więcej" robi różnicę ;) To tak jak z samochodami. Jak jedziesz do sklepu po bułki, to każdym dojedziesz mniej więcej tak samo, ale jak co jakiś czas masz ochotę poszaleć na polnych drogach, to już wyraźniej widać różnice.
Masz rację mercedesem nie wejdziesz, a maluch da radę. :)
@fret: chyba Cię trochę fantazja poniosła :). O ile współczesne matryce MFT oferują podobną jakość obrazu jak FF sprzed kilku lat, a 12-40 nie ma się czego wstydzić przy L-kach, to XZ-2 jako kompakt w jednym i drugim względzie jednak daleko z tyłu jest - rzuć okiem na 5D2, E-M1 i XZ-2 przy ISO 6400 (z RAWów):...
Jeśli uważasz, że standardem jest robienie zdjęć na ISO 6400 i oglądanie ich w powiekszeniu 100% to ja nie wiem kogo bardziej fantazja poniosła... :)
@fret: nie chodziło mi o standardowe sytuacje, tylko o
Zabawa zaczyna się w tych nielicznych sytuacjach, kiedy "mniej więcej" robi różnicę ;)
A że normalny człowiek na co dzień ISO 6400 nie potrzebuje, to wiem - sam rzadko wyskakuję ponad ISO 1600, mimo że sprzęt ma zapas :).
Czyli wychodzi na to, że w zasadzie sie zgadzamy :) Typowe fotki z niedzielnego spaceru, oglądane na monitorze HD nie będa sie szokująco różniły.
Te sample z Optycznych o niczym niestety nie mówią. Porównywanie szumów na jasnym fragmencie kadru z dobrze oświetlonej sceny nie ma żadnego przełożenia na rzeczywiste warunki, w których tak wysokich czułości się używa.
Te sample z Optycznych o niczym niestety nie mówią. Porównywanie szumów na jasnym fragmencie kadru z dobrze oświetlonej sceny nie ma żadnego przełożenia na rzeczywiste warunki, w których tak wysokich czułości się używa.
Fakt, w gorszym świetle, te różnice by były jeszcze większe...
Ten obiektyw dotarł do mnie dokładnie miesiąc temu.
Generalnie jestem z niego bardzo zadowolona, ale jeden problem związany z tym obiektywem jest dość uciążliwy.
Moje body to E-P5, czyli niewielkie. Wbudowaną lampę błyskową mam umieszczoną po lewej stronie body.
Używając wbudowanej lampy błyskowej i tego obiektywu, przy większości oświetleń (typu: lampa z góry, lampa z jednego boku) obiektyw rzuca cień z prawej strony kadru.
Ten cień niwelowany jest tylko przez gruby karton zasłaniający lampę błyskową, przez dyfuzor z opakowania po wodzie do spryskiwacza lub przez spory dyfuzor materiałowy zakładany na obiektyw (dyfuzor z mlecznego tworzywa montowany na sanki nie niweluje cienia).
Ten obiektyw dotarł do mnie dokładnie miesiąc temu.
Generalnie jestem z niego bardzo zadowolona, ale jeden problem związany z tym obiektywem jest dość uciążliwy.
Moje body to E-P5, czyli niewielkie. Wbudowaną lampę błyskową mam umieszczoną po lewej stronie body.
Używając wbudowanej lampy błyskowej i tego obiektywu, przy większości oświetleń (typu: lampa z góry, lampa z jednego boku) obiektyw rzuca cień z prawej strony kadru.
Ten cień niwelowany jest tylko przez gruby karton zasłaniający lampę błyskową, przez dyfuzor z opakowania po wodzie do spryskiwacza lub przez spory dyfuzor materiałowy zakładany na obiektyw (dyfuzor z mlecznego tworzywa montowany na sanki nie niweluje cienia).
E-M10 ma lampę na środku i cień w związku z tym jest na dole zdjęcia. Nic na to nie poradzisz to standardowy problem z dużymi obiektywami, a 12-40 2.8 jak na standardy m43 jest dużym szkłem (choć w Canonie szkła 3.5-5.6 bywają większe).
Trzeba albo używać dużej zewnętrznej lampy, albo tak jak pisałaś dyfuzora (ewentualnie radzić sobie bez lampy :-P )
Nowy Firmware ver. 1.1 - "Stability of lens aperture when shooting videos has been improved."
piotrekmor
19.02.15, 18:56
Byłem ostatnio w Media Markt i przymierzyłem się z tym obiektywem do OM-D E-M10 (korpusu, który w najbliższej przyszłości planuję kupić). Pierwsze wrażenie było jednak "dziwne". Obiektyw dosyć mocno dociążył korpus co powodowało niezbyt komfortowe trzymanie go w jednej ręce ze względu na bardzo mały grip. Mam pytanie do osób, które używają taki zestaw na co dzień, jak oceniacie komfort fotografowania i noszenia aparatu z 12-40 PRO?
Bawiłem się takim zestawem 2dni w zeszłym roku na zlocie w Wysowej i jakiegoś specjalnego "dyskomfortu" nie było, ale dodatkowy grip może być całkiem niegłupi, szczególnie gdy ktoś ma większe dłonie. Koszt w okolicach 250zł nówka: http://fotozakupy.pl/olympus-ecg-1-do-e-m10/39539s
Ja mam w zestawie z E-M5 i jest ok. Przypinam do E-PL7 i daje rade.
piotrekmor
19.02.15, 20:16
Pytam o taki zestaw po jak podliczyłem sobie koszt wszystkich ewentualnych stałek + standardowy zoom to wyszło mi prawie tyle samo co 12-40 PRO. No i pojawiła się mała zagwozdka, którą pewnie nie jeden z Was miał przed zakupem :)
NA amazonie za 30$ można kupić fajny, aluminiowy grip, który umożliwia dostęp do aku i karty:
http://www.amazon.com/Fotodiox-Olympus-Mirrorless-Digital-Battery/dp/B00N1Z7WOI/ref=sr_1_1?s=photo&ie=UTF8&qid=1424294524&sr=1-1&keywords=olympus+omd
lub
http://www.amazon.com/Neewer%C2%AE-Release-L-Plate-Arca-Swiss-Standard/dp/B00MNA78OG/ref=sr_1_6?s=electronics&ie=UTF8&qid=1424293786&sr=1-6&keywords=L-Plate+olympus#customerReviews
także nie bój się omd e10 z 12-40. Jest super.
... jak oceniacie komfort fotografowania i noszenia aparatu z 12-40 PRO?
Z E-M5 dla mnie nie ma problemu, drugą rękę trzymam za obiektyw (w ten sposób trzymałem wszystkie aparaty z zoomami jakie miałem do tej pory). Zoomem i tak reguluję do czego druga ręka tak czy inaczej jest niezbędna.
Stosuję dokładnie taką samą "technikę". Z tym, że nie ma się co czarować, omd e1 trzyma mi się znacznie lepiej z 12-40.
30 dolków to nie majątek
141386141387
trzymanie znacznie się poprawia, ale i bez tego nie jest źle. E-M5 z 12-40 miałem przez chwilę w rękach i wg mnie jest całkiem okej.
A w sumie to najśmieszniejsze w tym jest to, że m4/3 wyeliminowało lustro z korpusu i dzięki temu aparaty miały byc mniejsze i bardziej poręczne. Natomiast my tu kombinujemy jakby te body powiekszyć, żeby lepiej leżało w dłoni :)
Na szczęście mi pasuje jak jest i nic nie muszę kombinować :grin:
Szafir,
Miałeś okazję popstrykac z tym gripem w niskiej temperaturze? Ręka nie odmarza?;)
Przy długich palcach i sporym obiektywie grip się przydaje.
A w sumie to najśmieszniejsze w tym jest to, że m4/3 wyeliminowało lustro z korpusu i dzięki temu aparaty miały byc mniejsze i bardziej poręczne. Natomiast my tu kombinujemy jakby te body powiekszyć, żeby lepiej leżało w dłoni :)
Ale niektóre aparaty są małe - E-PM2, GM-1, GF-3
141388
Szafir,
Miałeś okazję popstrykac z tym gripem w niskiej temperaturze? Ręka nie odmarza?;)
nie, jest okej. Też się tego bałem, jest zimny ale przy niskich temperaturach to i tak ręka bez rękawiczki zmarznie.
To Wy zdjęcia bez rękawic robicie :shock: ?
To Wy zdjęcia bez rękawic robicie :shock: ?
Ja ostatnio stosuję radę Dobasa - podwójne rękawiczki. Cienkie do biegania i na nie normalne wełniane. Jak robię zdjęcie, to tylko wełniane ściągam, a dłoń dalej jest zabezpieczona i nie ma tak zimno jak bez rękawiczki.
Ja ostatnio stosuję radę Dobasa - podwójne rękawiczki. Cienkie do biegania i na nie normalne wełniane. Jak robię zdjęcie, to tylko wełniane ściągam, a dłoń dalej jest zabezpieczona i nie ma tak zimno jak bez rękawiczki.
Niezłe rozwiązanie.
Z E-M5 daję radę (zmiana obiektywów, kółka, górne przyciski, włączanie) w normalnych, grubych rękawicach. Te na tylnej ściance, szczególnie górne to już odpadają ale nożna się bez nich obyć. W każdym razie zdjęcie rękawic przy minus kilkunastu czy dwudziestu kilku i jeszcze nieraz silnym wietrze trudno mi sobie wyobrazić, takim hardkorowcem już nie jestem:grin:
Fisher7811
20.02.15, 08:52
W każdym razie zdjęcie rękawic przy minus kilkunastu czy dwudziestu kilku i jeszcze nieraz silnym wietrze trudno mi sobie wyobrazić, takim hardkorowcem już nie jestem:grin: ja cos takiego przerabiałem kiedyś, jak szedłem focić wschodzący księżyc - mróz, wiatr i w pewnym momencie odkryłem, że skóra na rękach popękała i krew leci...ale z fot jestem zadowolony:)
Em-5 i 12-40 to bardzo poręczny zestaw, ale zdecydowanie komfort poprawia dedykowany grip lub 1/2 tegoż gripa, bez niego jest wyraźnie gorzej. Wygodny i poręczny sprzęt, nawet przy całodniowych włóczęgach z aparatem.
easy_rider
20.02.15, 18:00
...ale zdecydowanie komfort poprawia dedykowany grip lub 1/2 tegoż gripa, bez niego jest wyraźnie gorzej...Moim zdaniem zakup i używanie EM5 bez gripa powinien być zabroniony i karany z całą surowością prawa... :mrgreen:
Ja bez gripa daje rade. Wole wydac kase na dodatkowa stalke i miec kilka zamiennikow przy sobie :-)
piotrekmor
20.02.15, 20:37
Em-5 i 12-40 to bardzo poręczny zestaw, ale zdecydowanie komfort poprawia dedykowany grip lub 1/2 tegoż gripa, bez niego jest wyraźnie gorzej. Wygodny i poręczny sprzęt, nawet przy całodniowych włóczęgach z aparatem.
Dzisiaj znowu byłem na "przymiarce" i tym razem próbowałem OM-D E-M10 z gripem + 12-40 PRO. Ogólnie za wiele się nie poprawiło i tutaj wydaje mi się, że jednak OM-D E-M5 ze swoim większym gripem (mam na myśli 1/2 HLD-6) załatwiłby problem.
PS.
Dzisiaj miałem również krótką rozmowę z żoną na temat ewentualnego zakupu 12-40 i nie jest najgorzej. Widzę światełko w tunelu:)
Fisher7811
20.02.15, 20:41
Dzisiaj miałem również krótką rozmowę z żoną na temat ewentualnego zakupu 12-40 i nie jest najgorzej. Widzę światełko w tunelu:) przekonanie księgowej to połowa sukcesu;)
Zycze powodzenia w realizacji zakupu :-) Ja sprezentowałem mojej zonie E-PL7, no i wiele spraw mam rozwiazanych...:mrgreen:
Fisher7811
20.02.15, 21:02
Ja próbuje wmówić żonie, że po zakupie 12-40 2.8 byłby już koniec z dalszymi zakupami, ale sam chyba w to nie wierzę;) z drugiej strony cena szkiełka to 4 miesiące terapii młodego więc ma hamulec.
Ja próbuje wmówić żonie, że po zakupie 12-40 2.8 byłby już koniec z dalszymi zakupami, ale sam chyba w to nie wierzę;) z drugiej strony cena szkiełka to 4 miesiące terapii młodego więc ma hamulec.
W tym wypadku zakup szkla bym odlozyl.
Fisher7811
20.02.15, 23:15
No i właśnie tak robię, zresztą ograniczają mnie nie możliwości sprzętu a moje umiejętności
Używałem em-10 z 12-40 przez rok. Bez bcg1 to nie ma sensu. Z tym małym, sprytny gripem Olka jest sporo lepiej, a na wysokość aparat ma tyle ile em5 bez grupa. Nadal jednak całość nie jest optymalnie wyważona. Za dużo masy przypada na obiektyw i całość zachowuje się tak jakby chciała polecieć do przodu. To nie jest wielki dyskomfort, ale jest.
piotrekmor
21.02.15, 00:30
Używałem em-10 z 12-40 przez rok. Bez bcg1 to nie ma sensu. Z tym małym, sprytny gripem Olka jest sporo lepiej, a na wysokość aparat ma tyle ile em5 bez grupa. Nadal jednak całość nie jest optymalnie wyważona. Za dużo masy przypada na obiektyw i całość zachowuje się tak jakby chciała polecieć do przodu. To nie jest wielki dyskomfort, ale jest.
Miałem dokładnie takie samo odczucie z e-m10. Różnica pomiędzy aparatami to również szerokość samego korpusu (większa w e-m5) oraz głębszy dodatkowy grip, przez co chwyt jest pewniejszy.
No nic, muszę to jeszcze przemyśleć bo funkcjonalnje lepiej podchodzi mi e-m10, natomiast komfort fotografowania wydaje się być lepszy w e-m5.
Używałem em-10 z 12-40 przez rok. Bez bcg1 to nie ma sensu. Z tym małym, sprytny gripem Olka jest sporo lepiej, a na wysokość aparat ma tyle ile em5 bez grupa. Nadal jednak całość nie jest optymalnie wyważona. Za dużo masy przypada na obiektyw i całość zachowuje się tak jakby chciała polecieć do przodu. To nie jest wielki dyskomfort, ale jest.
Czy aby nie przesadzacie odrobinę?
Używam E-M5 z Samim 10-ką , Zd 12-60, ZD 50-200 i nie mam wrażenia dyskomfortu, po prostu nauczyłem sie przez ostatnie lata od E-PL1 trzymać zestaw od spodu, nie za gripa...
Czy aby nie przesadzacie odrobinę?
przesadzają
PS.
Dzisiaj miałem również krótką rozmowę z żoną na temat ewentualnego zakupu 12-40 i nie jest najgorzej. Widzę światełko w tunelu:)
Mi udało się przekonać żonę w ubiegłym roku. Spędziłem wprawdzie tydzień w szpitalu ale co tam, warto było ;-)
Uważam, ze grip do EM 5 powinien być sprzedawany w 2-ch oddzielnych częściach .Używam jedynie części polepszającej uchwyt (bezwzględnie potrzebna). Druga tworząca z EM 5-ki cegłę leży w szufladzie.
Używałem em-10 z 12-40 przez rok. Bez bcg1 to nie ma sensu. Z tym małym, sprytny gripem Olka jest sporo lepiej, a na wysokość aparat ma tyle ile em5 bez grupa. Nadal jednak całość nie jest optymalnie wyważona. Za dużo masy przypada na obiektyw i całość zachowuje się tak jakby chciała polecieć do przodu. To nie jest wielki dyskomfort, ale jest.
Jak ja nie lubię jak lampa FL-36r przeważa aparat em10, a co dopiero sam obiektyw.
Dlatego mam głównie stałki. P 12-35 2,8 OIS chyba nie przeważało... hmm.
piotrekmor
21.02.15, 21:07
Mam jeszcze pytanie co do samego obiektywu. Planuję spróbować pobawić się w zdjęcia kulinarne. Wiem, że najlepszy byłby do tego m.zuiko 60mm/2.8, ale zakładając, że będę w stanie kupić w tym roku tylko jeden obiektyw to czy 12-40 w tym przypadku da radę? Sprawdziłem testy na optycznych i rozdzielczość na najdłuższej ogniskowej przy świetle 2.8 nie jest niestety tak dobra jak na pozostałych zakresach. Testy testami, ale może ktoś próbował takich albo podobnych zdjęć i mógłby coś od siebie dodać.
Dasz radę, skala odwzorowonia jest bardzo przyzwoita. Ostrzy od 20cm. Testy testami a ostrość przy 40mm 2.8 jest bardzo dobra.
---------- Post dodany o 20:41 ---------- Poprzedni post był o 20:33 ----------
... a jak chcesz rewelacyjnej to przymykasz do f/4:)
piotrekmor
23.02.15, 22:45
Rozważ Sigmę 60
Tylko, że Sigma łapie ostrość od 50cm. Wydaje mi się, że może to być jednak trochę za dużo, chociaż ostrość miód malina. W moim przypadku dochodzi jeszcze mały szczegół, umowa (czytaj zgoda księgowej) jest tylko na jeden obiektyw w tym roku ;).
Dzięki za odpowiedzi.
Tylko, że Sigma łapie ostrość od 50cm. Wydaje mi się, że może to być jednak trochę za dużo, chociaż ostrość miód malina. W moim przypadku dochodzi jeszcze mały szczegół, umowa (czytaj zgoda księgowej) jest tylko na jeden obiektyw w tym roku ;).
Dzięki za odpowiedzi.
W odległości przedmiotowej 0.50m średnica odwzorowywanego obrazu wyniesie 0.18m. Jeśli nie fotografujesz mniejszych obiektów, to Sigma 60/2.8 w kategorii jakość - cena ("czytaj zgoda księgowej"), jest nie do pobicia.
PS Trollom do rozważenia przed odpowiedzią. Bardzo dobrze znam ten obiektyw.
Jeżeli tylko jeden to nie wiem nad czym się zastanawiasz:-)
Mam jeszcze pytanie co do samego obiektywu. Planuję spróbować pobawić się w zdjęcia kulinarne. Wiem, że najlepszy byłby do tego m.zuiko 60mm/2.8, ale zakładając, że będę w stanie kupić w tym roku tylko jeden obiektyw to czy 12-40 w tym przypadku da radę? Sprawdziłem testy na optycznych i rozdzielczość na najdłuższej ogniskowej przy świetle 2.8 nie jest niestety tak dobra jak na pozostałych zakresach. Testy testami, ale może ktoś próbował takich albo podobnych zdjęć i mógłby coś od siebie dodać.
Tym obiektywem możesz zrobić np tak:
142011
piotrekmor
28.02.15, 23:49
Jak dla mnie w zupełności wystarczy takie przybliżenie i wynikowa głębia ostrości. Dzięki za przykład.
Nightelf,
zdjęcie zrobiłeś na f2.8?
Nightelf,
zdjęcie zrobiłeś na f2.8?
Tak, na f2.8 ogniskowa 40mm.
142077
f/2.8 /27mm
142078
f/4.0/27mm
Na szybkości, zdjęcie ze spaceru jpeg prosto z puszki. 40mm f 2.8
całe:
142079
crop:
142080
Jak dla mnie ostrość jest bardzo dobra.
Na szybkości, zdjęcie ze spaceru jpeg prosto z puszki. 40mm f 2.8
całe:
142079
crop:
142080
Jak dla mnie ostrość jest bardzo dobra. To może jeszcze fragment z dolnego lewego rogu poproszę... U mnie wychodziło inaczej. I jeszcze jedno ostre, czy wyostrzone
programowo?
Ten obiektyw jawi mi się jako niezły, ale czy jest wybitny? Na pewno jest b. szybki.
Jeszcze jedna kawowa fota z 12-40...:-)
142188
f/8/28mm
apz proszę uprzejmie
142191
jpeg prosto z puszki, nic z tym nie było robione.
W mojej opinii to na prawdę dobry obiektyw. Na tyle dobry, że nie widzę potrzeby kupna stałek w zakresie 12-40 bo odnoszę wrażenie, że zyskałbym "tylko działkę" światła. Przerobiłem już różne szkła (w pentaxie) w tym kilka tych uniwersalnych 16/18-50 2.8 i zawsze coś było nie do końca dobrze. Tu tego nie mam. To jest na prawdę dobry obiektyw. Jeżeli ktoś, tak jak ja traktuje obiektyw o kątach widzenia 24-70 dla 35mm jako szkło uniwersalne to 12-40 na pewno mu się spodoba. Ja nie żałuję ani złotówki jaka na niego poszła. Wszystko zależny od potrzeb w moje ten obiektyw trafia w 100%
Jeszcze jest jedna bardzo wygodna rzecz - pierścień MF bardzo wygody i zasada przełączania między AF a MF bardzo się sprawdza. Jedyne o czym zapominam i nie nauczyłem się używać to programowalny przycisk na szkle.
nie mam pojęcia czemu zdjęcie jest w poziomie jak wgrywałem z dysku twardego było w pionie?
Jeszcze jedna kawowa fota z 12-40...:-)
f/8/28mm
fuj, coo too za kawa :?:, same fusy , cremy brak :mrgreen:
Dla mnie obiektyw jest świetny i chętnie przygarnął bym nowe body do innych, coby nie zmieniać
fuj, coo too za kawa :?:, same fusy , cremy brak :mrgreen:
Z grōntym :mrgreen:
Arek, przełóż na zwykły polski bo wujek od gogla się nie zna :|
U nas się na to mówi "kawa z gruntem" czyli z fusami :mrgreen: A trzeba takie ō machnąć, bo tego się nie wymawia ani jako o, ani jako u, tylko coś pośredniego :)
Podobno mawia się na to też kawa po turecku, ale to chyba tak jak z ruskimi pierogami - u nas są, a Ruskie o nich nie słyszeli ;)
apz proszę uprzejmie
142191
jpeg prosto z puszki, nic z tym nie było robione.
Nie wiem co się stało temu zdjęciu ale jak dla mnie to kiepska reklama 12-40...
Nie wiem co się stało temu zdjęciu ale jak dla mnie to kiepska reklama 12-40...To jest fragment z jpg z puszki, przez oprogramowanie przeostrzony.
U nas się na to mówi "kawa z gruntem" czyli z fusami :mrgreen: A trzeba takie ō machnąć, bo tego się nie wymawia ani jako o, ani jako u, tylko coś pośredniego :)
Podobno mawia się na to też kawa po turecku, ale to chyba tak jak z ruskimi pierogami - u nas są, a Ruskie o nich nie słyszeli ;)
Po turecku to w PRL-u, kawa była podawana w szkalnce na spodku :mrgreen:
142239
Przymierzam sie bardzo poważnie do zakupu obiektywu 12-40 2.8 Pro. Prawie już go kupiłem. Ale wydźwięk postów z wątka jest zdecydowanie negatywny co do tego szkiełka. Czy jest ktoś, kto jest z niego zadowolony na 100%? Bo wydać parę tysi na coś co jest niefajne to nie mam specjalnie ochoty.
Mam parę zacnych stałek, a ten obiektyw chciałem na okazję, gdzie nie bedzie wskazane zmienianie szkiełek np. plaża, lekki deszczyk, łódka itp. Ale liczyłem też na dobre parametry szkła. Wychodzi na to, że to drogie ale słabowite jest.
Co myślicie? Dobre wnioski wyciągam?
Myślę, że powinieneś poczytać trochę testów i opinii o nim. Możesz też przejrzeć test 12-40 np. na Optyczne.pl i porównać z testami 12/2, 14/2.5, 17/1.8, 20/1.7, 25/1.8 czy 45/1.8. Pooglądaj też zdjęcia np. na flickr.
Z opinii użytkowników innych systemów wynika, że to jeden z najlepszych uniwersalnych zoomów na rynku. A przyczepić to się zawsze do czegoś można :)
Też już bym go miał gdyby nie przeszkadzał mi jego rozmiar. Z ugripionym E-M10 trzyma się dobrze, waży niewiele ale mimo wszystko to zupełnie inny zestaw niż E-M10 + stałki.
Testuję ten obiektyw od kilku dni i nie bardzo rozumiem, jak można być z niego niezadowolonym.
Wg mnie to killer wszystkich statek w systemie (w tym zakresie). Chyba że ja miałem taki ostry egzemplarz. Dla mnie to jest najbardziej uniwersalne szkło jakie kiedykolwiek miałem.
Jestem zadowolony na 100% :grin:
Jestem zadowolony bo to jedyny jasny bardzo dobry uniwersalny zoom. Stalki są na pewno lepsze w pracy pod światło.
Testuję ten obiektyw od kilku dni i nie bardzo rozumiem, jak można być z niego niezadowolonym.
Mam go i też nie rozumiem jak można być z niego niezadowolonym.B. zacne szkło.
Podobnie, jak przedmówcy. Mam i jestem bardzo zadowolony. Świetne szkło. Polecam.
Moim skromnym zdaniem to jest obiektyw dla którego warto wejść w system m43. Pod światło koniecznie trzeba korzystać z osłony i jest ok:)
Warto przypomnieć, że Olek jest ponad dwa razy lżejszy od obiektywu 24-70 2.8 nikona:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/520637-USA/Nikon_2164_AF_S_Nikkor_24_70mm_f_2_8G.html
i o 250 gram lżejszy od fuji 16-55 f2.8
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1110879-REG/fujifilm_xf_16_55mm_f_2_8_r.html
to "robi" różnicę.
wg mnie jest też ostrzejszy od Fuji i "ma" stabilizację z korpusami olka :)
Dodam że choć narzekałem na ciężar to przy trzymaniu za obiektyw jest niesamowicie stabilnie. Zdecydowany jestem go ponownie zakupić + EM-5 II jako sprzęt typowo wyjazdowy. Czy ostrzejszy od Fuji - nie wiem bo olek dosyć mocno wyostrza ale żeby się nie pociąć musiałem wyłączyć wyostrzanie w puszcze. Co do pracy pod słońce rzeczywiście jak chciałem to właziło coś w kadr ale przy normalnym fotografowaniu nie widziałem problemu.
Dzięki za opinie :)
Trochę się zawahałem, bo poprzednio czytałem, że jedemu chrobotał, inny był nieostry, trzeci był coraz mniej przekonany. Ale zadowolonych też jest parę osób jak widać. Trochę boli, bo dużo trzeba wydać na cacko, ale tak to już bywa z dobrą optyką.
Też mam to cudo. Wagę obiektywu czuć wyraźnie. Ja kupiłem aparat w zestawie z tym obiektywem od razu z gripem. W tej chwili nie bardzo sobie wyobrażam korzystanie z aparatu bez gripa. Z obiektywu jestem zadowolony ale nie miałem zbyt wiele czasu na testy.
Przy okazji czy ktoś focił tym sprzętem z konwerterem makro np. Raynox DCR-250?
U mnie było trochę dziegciu, bo obiektyw miał wadę fabryczną. Obecnie już jest ok, ale czy naprawa go nie rozszczelniła?
Wg mnie to killer wszystkich statek w systemie (w tym zakresie).
Oj tam, obiektyw z pewnością świetny, ale nie lubię takich argumentów jak "killer", "zjada na śniadanie" czy "masakruje". Zoom pozostanie zoomem i nie jest od stałki jaśniejszy, lżejszy, mniejszy, trudno gu upchać z aparatem do kieszeni kurtki, wyprawić w podróż latawcem lub dronem... Dla każdego coś dobrego.
Oj tam, obiektyw z pewnością świetny, ale nie lubię takich argumentów jak "killer", "zjada na śniadanie" czy "masakruje". Zoom pozostanie zoomem i nie jest od stałki jaśniejszy, lżejszy, mniejszy, trudno gu upchać z aparatem do kieszeni kurtki, wyprawić w podróż latawcem lub dronem... Dla każdego coś dobrego.
Jak nie potrzebowałem lżej, mniej i jaśniej i pracy pod słońce (nieco większe i bardziej kolorowe bliki) to nie miałem dylematu co wybrać bo był taki sam lub lepszy. Do tego chyba jako jedyny jako tako ostrzył w słabym świetle gdzie w kadrze było kilka źródeł światła. Stałki nawet te jaśniejsze niestety nie dawały rady - ustawiając ostrość nigdzie. Mozna niby manualnie ale nie zawsze jest czas. Dla mnie z cała pewnością zasługuje na takie miano - chyba że dostała mi się tak dobra sztuka :)
U mnie spowodował sprzedaż 45mm 1.8 i brak parcia na zakup 25 1.8.
To jest dobre szkło, oczywiście dużo większe i jednak przecież ciemniejsze niż stałki, ale jeśli wiem że będzie trzeba zmieniać ogniskową, to jednak cztery obiektywy (12, 17, 25, 45) też swoje ważą, zajmują miejsce i jeszcze trzeba je przepinać nieustannie ;-P
... jeśli wiem że będzie trzeba zmieniać ogniskową, to jednak cztery obiektywy (12, 17, 25, 45) też swoje ważą, zajmują miejsce i jeszcze trzeba je przepinać nieustannie ;-P
Mógłbyś opisać sytuację w której musisz zmieniać nieustannie te cztery stałki?
Mógłbyś opisać sytuację w której musisz zmieniać nieustannie te cztery stałki?
Jest w głowie... 12 - od czasu do czasu, zamiast 17- 15mm - wyborne szkiełko mozna nie odpinać wcale, 25 czasami , 45 tylko do portertu, ma kiepską transmisję chyba sprzedam... lepsza wydaje się mi być sigma 60/2,8....
Jest w głowie... 12 - od czasu do czasu, zamiast 17- 15mm - wyborne szkiełko mozna nie odpinać wcale, 25 czasami , 45 tylko do portertu, ma kiepską transmisję chyba sprzedam... lepsza wydaje się mi być sigma 60/2,8....
Dokładnie o to mi chodziło. Chyba zawsze jest jakieś szkło podstawowe i kilka innych do konkretnych zastosowań. Nie wyobrażam sobie sytuacji w której trzeba co chwilę zmieniać cztery stałki.
Dokładnie o to mi chodziło. Chyba zawsze jest jakieś szkło podstawowe i kilka innych do konkretnych zastosowań. Nie wyobrażam sobie sytuacji w której trzeba co chwilę zmieniać cztery stałki.
Cztery nieustanne to może i nie. Ale na wycieczce często mając zapięty 12-40 używam przecież różnych ogniskowych. A to jakiś widoczek, a to detal. Za chwilę młodemu chcę zrobić zdjęcie, itp. Gdybym posługiwał się tylko stałkami to jednak musiałbym je przepinać. A tak mam w jednym.
Ale mała stałka się też przydaje, dlatego wybrałem sobie taką którą jak mi się wydawało będę najczęściej używał. 45mm jakoś mi nie leżało. 25mm jeszcze wtedy nie było dostępne, a 12mm uznałem że za szerokie jak na uniwersalny obiektyw (poza tym czarna wersja była w chorej cenie ;-).
12-40 to obiektyw który przeważył o wyborze m43 względem NEX. Rozważałem jeszcze A6000 + 16-70/4.0 tyle że opinie o tym szkle nie są zachwycające.
Ciekawe jak taki obiektyw traci na wartości. Nowy kosztuje 4200 złotych. Ostatnio chodził na allegro używany, ale na gwarancji (zakupiony zdaje się w marcu tego roku), i za 2400 nie poszedł. Jak wysprzedawałem się z Nikona, to około 20% taniej poszedł tele na gwarancji, a te po gwarancji okolo 30% taniej.
4200 minus 20% to wychodzi 3360. Dlaczego za 2400 nie poszedł? System niepopularny? Cena szkła przeszacowana? Amator nie kupi bo za drogo, profesjonalista nie kupi bo za słaby sprzęt? Cena rynkowa powinna być 20% mniej niż płacą Olyjedi? Czy jeszcze coś innego co mi nie przyszło do głowy? Co myślicie?
Myślę że jednak mało popularny sprzęt na poziomie pro.... mikro kupowane jest w większości przypadkowo i na kicie się kończy niewielu dalej rozwija szklarnię, rynek wtórny jest niemrawy.... Nikon i canon to miliony klientów sprzedających kupujących i zmieniających....Olek to kruszyna...
A tu sprzedaje kolega z forum?
http://allegro.pl/okazja-nowy-olympus-12-40-mm-f-2-8-bcm-warszawa-i5413900108.html
Tak z forum, wystawił też na giełdzie, ciekawe za ile pójdzie.
Za 2400 nie poszedł?
Świetne szkło. Zdecydowanie warte kupna.
No wiem że świetne bo mam i używam.
Tylko dlaczego zapłaciłem aż o tyle za dużo :oops: niż wycenia je rynek?
...
Tylko dlaczego zapłaciłem aż o tyle za dużo :oops: niż wycenia je rynek?
Popatrz na to pozytywnie i ciesz się, że stać Ciebie na przepłacanie :)
Popatrz na to pozytywnie i ciesz się, że stać Ciebie na przepłacanie :)
:grin: dobre. Obiektyw pierwsza klasa zresztą.
Ale chodzi mi bardziej o rozważanie ogólne dlaczego Oly traci więcej na wartości niż CiN.
Kupiłem kiedyś lornetkę Zeissa. Tania nie była, po roku mogę ją sprzedać praktycznie w cenie zakupu. Tak to lubię :wink:
:grin: dobre. Obiektyw pierwsza klasa zresztą.
Ale chodzi mi bardziej o rozważanie ogólne dlaczego Oly traci więcej na wartości niż CiN.
Kupiłem kiedyś lornetkę Zeissa. Tania nie była, po roku mogę ją sprzedać praktycznie w cenie zakupu. Tak to lubię :wink:
Może dlatego, że C 2,8 do cropa na starcie kosztuje 2,9? Gdyby Olek wymyslił sobie 6k to utrata wartości byłaby jeszcze większa ;)
A tu sprzedaje kolega z forum?
http://allegro.pl/okazja-nowy-olympus-12-40-mm-f-2-8-bcm-warszawa-i5413900108.html
Tak, to moja aukcja.
Sam jestem ciekaw za ile pójdzie bo ceny używek na allegro od sasa do lasa.
M.
Tak, to moja aukcja.
M.
Śmieszna rzecz, ale od złotówki często sprzeda się za wyższą cenę, niż z góry ustawiona(te 2400), albo niewiele mniej.
Śmieszna rzecz, ale od złotówki często sprzeda się za wyższą cenę, niż z góry ustawiona(te 2400), albo niewiele mniej.
Zawsze rzeczy w miarę popularne puszczam od 1 PLN. W jakiś 80% aukcji dostaje więcej niż cena, którą zakładałem.
Zobaczymy czy tak tym razem będzie.
Śmieszna rzecz, ale od złotówki często sprzeda się za wyższą cenę, niż z góry ustawiona(te 2400), albo niewiele mniej.
Dokładnie, potwierdzone empirycznie. W licytacji od niższej kwoty zawsze sprzedawałem rzeczy w cenie wyższej, niż próbując wcześniej sprzedać w KupTeraz. I żeby było zabawniej, często kupowali ludzie, który wcześniej pisali do mnie, żebym obniżył cenę, to może kupią :D
Śmieszna rzecz, ale od złotówki często sprzeda się za wyższą cenę, niż z góry ustawiona(te 2400), albo niewiele mniej.
Potwierdzam, to działa :-)
witajcie co myslicie o zamianie 20mm panasa i 45olka na wlasnie ten obiektyw 12-40 ?
Obiektyw optycznie jest świetny i tu nic nie stracisz. Stracisz światło i trochę bookehu przy portretach. Ja sprzedałem swojego czasu 45 1.8, żeby właśnie dozbierać do 12-40.
witajcie co myslicie o zamianie 20mm panasa i 45olka na wlasnie ten obiektyw 12-40 ?
Inne wyjście - dokupić dwunastkę :grin:
heh no tak ale chciałbym ułatwic sobie manewrowanie;P aczkolwiek chyba i tak opytcznie wychadza te stałki
heh no tak ale chciałbym ułatwic sobie manewrowanie;P aczkolwiek chyba i tak opytcznie wychadza te stałki
Dla mnie optycznie pi razy drzwi wsio rawno :lol: ale czasem przydaje się więcej światła i mały rozmiar więc wybrałbym dwunastkę mając dwa pozostałe no ale musisz sam ocenić co preferujesz. Optymalnie to dokupić dwunastkę i 12-40 :)
mam jeszcze jakby nie bylo 9-18 ale tu juz ciemno troszke
Dla mnie optycznie pi razy drzwi wsio rawno :lol: ale czasem przydaje się więcej światła i mały rozmiar więc wybrałbym dwunastkę mając dwa pozostałe no ale musisz sam ocenić co preferujesz. Optymalnie to dokupić dwunastkę i 12-40 :)
Miałem 12 i 12-40 równocześnie i zdecydowanie ostrzejszy jest zoom. 12 jest mniejsza trochę jaśniejsze i ma lepszą pracę pod światło. Do 12-40 białym coś bardziej uniwersalnego z zakresu 15-25 w zależności co się preferuje.
Zamieszczę swój problem tutaj, bo problem dotyczy właściwie dekielka od tego obiektywu.
Mianowicie, stało mi się coś takiego co załączam na obrazku podczas zakładania dekielka na obiektyw. Zgłosić to na gwarancji? Nigdy wcześniej nie spotkałem się z problemem żeby rozpadł się dekielek...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/h3RMBjmdO3wXpMj49oOmYTkD00CB-GEUOBigbdYiclEn_VsYzB_X8dGMFy0eh1VRsaBPic41zAMjGyQ =w1256-h717)
Zamieszczę swój problem tutaj, bo problem dotyczy właściwie dekielka od tego obiektywu.
Mianowicie, stało mi się coś takiego co załączam na obrazku podczas zakładania dekielka na obiektyw. Zgłosić to na gwarancji? Nigdy wcześniej nie spotkałem się z problemem żeby rozpadł się dekielek...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/h3RMBjmdO3wXpMj49oOmYTkD00CB-GEUOBigbdYiclEn_VsYzB_X8dGMFy0eh1VRsaBPic41zAMjGyQ =w1256-h717)
Zapakuj, opisz i czekaj n a nowy. Przyczyna była banalna, wada ktoregoś z elementów z wtryskarki, sprężynki lub montażu... Rozsypał się mi tak kiedyś dekielek do ZD 12-60. nie mialem gwarancji...
Zgubiłem jedną sprężynę, dotnę sobie z jakiegoś długopisu następnie porządnie skleję, naprawa jednak nie przerasta moich możliwości manualnych ; ) teraz jak się rozpadnie to przynajmniej będzie z mojej winy, a i korzystniej dla środowiska będzie naprawić niż wymieniać ; ) Wygląda na to że się tylko rozkleił, nigdzie nic nie jest spękane ani nic.
Też kiedyś mnie to spotkało, nawet nie wiem jak to się stało - może usiadłem na niego czy coś w tym rodzaju :roll:. Kropelka rozwiązała problem :grin:
Witajcie, mam 20mm czy opyla się zrobić wymianę na 12-40..?
Jednym się "opyla", a innym nie. Recz gustu.
Jak to wygląda z punktu widzenia optyki?
Gdyby robić zdjęcia tylko na ogniskowej 20 mm, to by nie opłacało się zmieniać na zooma. Stałki zazwyczaj mają lepszą jakość/rozdzielczość.
Nie wspominając już o tym, że 20 jest też jaśniejsza.
12-40/2.8 kupiłem dla wygody, oraz dlatego, że ma wystarczającą dla mnie jakość.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.