Zobacz pełną wersję : M.Zuiko Digital 12-50 mm f/3.5-6.3 ED EZ
takich rzeczy za taką kasę po prostu nie powinno być
Tu się zgadzam w pełnej rozciągłości. Tyle że za bardzo nie ma konkurencji w systemie. Do M1 można zapiąć 12-60, z resztą puszek nie wiem jak AF pracuje. A jak filmowanie (pomijając nieszczęsny kodek i bitrate)?
---------- Post dodany o 21:58 ---------- Poprzedni post był o 21:56 ----------
Takie rzeczy tylko w Otus. Na B&H jest video, gdzie Zeiss manager potwierdził, że powiedzieli inżynierom "róbta co chceta" ma być perfekcyjnie.
Najmniejszą dystorsję na 12mm ma SLRMagic 12/T1.6.
Wiadomo. Tyle że jeżeli te 12mm podają po korekcie i wygląda to dobrze - ok, jak przed...no to już nie bardzo.
W Chełmnie zrobiłem kilka zdjęć OM-D z 12-40. Rawy otwieram w LR4.4 i beczki nie widzę. Szkło zapisuje do rawa dane o wadach i potem LR to uwzględnia? Ta wersja powstała na długo przed premierą 12-40 i program sam z siebie nie ma danych o tym obiektywie.
12-50 jest fajny, ale brakuje mi światła, ostrości w rogach i dobija mnie dystorsja na 12mm (oby w 12-40 była dużo mniejsza - korekty programowe mam gdzieś bo tracę na kącie widzenia).
Dystorsja może byc tylko problemem w wypadku właśnie architektury tudzież podobnych spraw. W kwestii krajobrazu nie ma znaczenia. Fakt jednak że jest, jednak czy któryś z szerokich M. Zuiko go nie ma ? Chyba każdy ma mniejszy lub wiekszy problem z tym :)?
W Chełmnie zrobiłem kilka zdjęć OM-D z 12-40. Rawy otwieram w LR4.4 i beczki nie widzę. Szkło zapisuje do rawa dane o wadach i potem LR to uwzględnia? Ta wersja powstała na długo przed premierą 12-40 i program sam z siebie nie ma danych o tym obiektywie.LR ma zapisane poprawki programowe producentów , którzy taki sposób korekcji stosują.
---------- Post dodany o 22:53 ---------- Poprzedni post był o 22:50 ----------
Dystorsja może byc tylko problemem w wypadku właśnie architektury tudzież podobnych spraw. W kwestii krajobrazu nie ma znaczenia. Fakt jednak że jest, jednak czy któryś z szerokich M. Zuiko go nie ma ? Chyba każdy ma mniejszy lub wiekszy problem z tym :)?Korygowana programowo dystorsja ma znaczenie dla jakości zdjęcia, nie wiem dlaczego pomijasz ich znaczenie dla krajobrazu, może nie robiłeś nigdy zdjęcia gor pokrytych świerkowym lasem. Różnice jakości kadru na rogach zdjęcia dla mnie są nieakceptowalne, ale może inaczej rozumiemy krajobraz?
Korekta załatwi zniekształcenie, ale zmniejszy nam rozdzielczość rozciągając obraz (...) zatem mamy zwykle słabsze rogi...
A potrafisz to udowodnić? Weź do porównań 12-40, wyprostuj mu dystorsję programowo, porównaj do 12-60 i wykaż, że rozciągnięcie obrazu wpłynęło na pogorszenie rozdzielczości pierwszego względem drugiego. Póki co, to 12-40 po korekcie pokazuje ostrzejsze rogi, niż boski 12-60, ponoć tak świetnie skorygowany optycznie. Ale próbuj :)
...i zmniejsza się kąt widzenia po przekątnej...
Nic się nie zmniejsza. Kąt widzenia obiektywu jest szerszy właśnie po to, żeby po korekcji uzyskać taki kąt, jaki powinien być.
Żeby korekta beczki była "bezstratna", matryca musi rejestrować więcej "zbędnego" obrazu na tyle, żeby było z czego wziąć dane - innymi słowy tak naprawdę być większa niż prostokąt o proporcjach 4:3 wpisujący się w koło obrazowe 4/3 tudzież m4/3. Być może tak jest, multi aspect pewnie by wystarczył, do proporcji 4:3 oczywiście.
Bez sensu.
Janko Muzykant
13.10.13, 23:16
Do M1 można zapiąć 12-60, z resztą puszek nie wiem jak AF pracuje.
Wolno, ale precyzyjnie. Tzn. jak pierwsze lustra 10 lat temu z wolniejszymi obiektywami. Wesele da się tym zrobić, jakby co, oczywiście zgodnie ze standardami ''trzysta zamiast trzech tysięcy zdjęć''
A jak filmowanie (pomijając nieszczęsny kodek i bitrate)?
Z tego co widzę, nic się nie zmieniło od pierwszej matrycy sonego w olkach. Przy filmowaniu mamy olbrzymie nadpróbkowanie i problem korekty nie ma znaczenia. Zresztą i tak jest maskowany w nadal niedoskonałym skalowaniu. Tak więc filmować można z powodzeniem każdym obiektywem olka (12-50 ma elektronicznego zooma, ale podobno nie trzyma ostrości przy zmianie ogniskowej, co sprawia, że cały ten bajer traci sens).
Problemy z korektą programową nie dotyczą tak winiety czy ciemnych rogów (wszak to wszystko się obcina), a rozciągania pikseli. W rzeczywistości rozdzielczość w rogach nie jest już jak z matrycy 16Mpx, a dużo niższej, co w praktyce zamienia trawnik w budyń. Często też w rogach ac jest dość spora, a jej rozciąganie sprawia, że staje się gigantyczna.
...pominąwszy już rzeczywistą stratę na rozciąganiu pikseli (a jest i nikt mi nie powie, że po korekcie różnicy nie widać), takich rzeczy za taką kasę po prostu nie powinno być.
Pokaż tę stratę, ale nie w porównaniu do obiektywu nieskorygowanego w ogóle, tylko w porównaniu do obiektywu skorygowanego soczewkami. Już dyskutowaliśmy na ten temat i sądziłem, że doszliśmy do wniosku, że nie ma żadnych przesłanek pozwalających sądzić, że korekcja optyczna powoduje mniejsze straty w jakości obrazu na rogach kadru, niż korekcja programowa. Po prostu nie da się tego udowodnić, bo nie ma na rynku obiektywu produkowanego w dwóch odmianach - skorygowanej i nie - na którym można byłoby przeprowadzić takie porównanie.
Korygowana programowo dystorsja ma znaczenie dla jakości zdjęcia, nie wiem dlaczego pomijasz ich znaczenie dla krajobrazu, może nie robiłeś nigdy zdjęcia gor pokrytych świerkowym lasem. Różnice jakości kadru na rogach zdjęcia dla mnie są nieakceptowalne, ale może inaczej rozumiemy krajobraz?
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/585/kn3g.png/)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/850/z9nl.png/)
Nie wiem musisz mi sam podpowiedzieć czy jest aż taka duża strata jakości :/ widocznie również mam poczucie czegoś innego lub warunki w jakich fotografujemy i kompozycja po prostu w moim wypadku nie uwypukla mi tych wad. Oba robione 12-50 mm na 12 mm. Czyżby chodziło ci o rozmazanie na drugim zdjęciu w lewym dolnym rogu ? Wydaje mi sie ze to raczej od ostrości AF aniżeli słabego rogu ale mogę się mylić lub wybiórczo ?
Jeśli będe wiedział na co konkretnie i w jakiej sytuacji zwracać uwagę napewno mi to pomoże w dostrzeżeniu owego problemu. Zdjęcia nie były korygowane jeśli o to chodzi
....
Może to też zależy co chcemy prostować ? Prostowane z 7,5 mm Samyanga złe nie są :)
Janko Muzykant
13.10.13, 23:28
A potrafisz to udowodnić? Weź do porównań 12-40, wyprostuj mu dystorsję programowo, porównaj do 12-60 i wykaż, że rozciągnięcie obrazu wpłynęło na pogorszenie rozdzielczości pierwszego względem drugiego. Póki co, to 12-40 po korekcie pokazuje ostrzejsze rogi, niż boski 12-60, ponoć tak świetnie skorygowany optycznie. Ale próbuj :)
To już zależy, czy spadek ostrości optycznej na rogach 12-60 przekracza spadek ostrości na korekcie beczki 12-40. Dotąd zwykle było na korzyć optyki. Zresztą, co prawda ogniskowa trochę dłuższa, ale tak wygląda surowy (tzn. nierozciągany) obraz z 12-60, wołany DCRawem (pokazywałem go już), spadek ostrości między środkiem, a rogami jest niezauważalny.
http://as.elte-s.com/temp/epm2/12_60_26mm_f56.png
Takiej ostrości nie otrzymasz z jpg z puszki, dlatego porównywanie takich obrazów (jpg) trochę nie ma sensu - ukrywają potencjał.
---------- Post dodany o 23:24 ---------- Poprzedni post był o 23:23 ----------
Po prostu nie da się tego udowodnić, bo nie ma na rynku obiektywu produkowanego w dwóch odmianach - skorygowanej i nie
Przecież wystarczy wywołać bez korekty i z korektą, i przyjrzeć się, co się dzieje z obrazem.
---------- Post dodany o 23:28 ---------- Poprzedni post był o 23:24 ----------
Czyżby chodziło ci o rozmazanie na drugim zdjęciu w lewym dolnym rogu ? Wydaje mi sie ze to raczej od ostrości AF aniżeli słabego rogu ale mogę się mylić lub wybiórczo ?
Rozważania te mają sens przy rozdzielczościach natywnych, do tego przy zdjęciach precyzyjnie naświetlonych, obrabianych z rawów. Przy 1024x768 nie ma to żadnego znaczenia.
Dotąd zwykle było na korzyć optyki.
Dotąd nie było czegoś takiego, jak korekcja programowa - wszystkie obiektywy były mniej lub bardziej udolnie korygowany optycznie. Dopiero od czasu pojawienia się bezlusterkowców zaczęto część korekcji przenosić na soft. Pierwsze na taśmy produkcyjne poszły tandetne kity, więc były kiepskie w rogach, ale nie z powodu korekty, tylko z powodu tego, że były kiepskie :) Od jakiegoś czasu są jednak obiektywy, które przeczą temu "zwykle"...
Zresztą, co prawda ogniskowa trochę dłuższa, ale tak wygląda surowy (tzn. nierozciągany) obraz z 12-60, wołany DCRawem (pokazywałem go już), spadek ostrości między środkiem, a rogami jest niezauważalny.
http://as.elte-s.com/temp/epm2/12_60_26mm_f56.png
Takiej ostrości nie otrzymasz z jpg z puszki, dlatego porównywanie takich obrazów (jpg) trochę nie ma sensu - ukrywają potencjał.
A kto chce porównywać obrazy w jpg? Mam na myśli rawy. Bez problemu uzyskasz taką ostrość dobrym obiektywem przeznaczonym do bezlusterkowca.
Przecież wystarczy wywołać bez korekty i z korektą, i przyjrzeć się, co się dzieje z obrazem.
I co Ci to da? Jesteś w stanie na tej podstawie stwierdzić, że korekcja programowa jest gorsza, niż optyczna? A jak przetestujesz wpływ korekcji optycznej na jakość obrazu? Wyjmiesz z 12-60 soczewki odpowiadające za prostowanie dystorsji?
Rozważania te mają sens przy rozdzielczościach natywnych, do tego przy zdjęciach precyzyjnie naświetlonych, obrabianych z rawów
:) co rozumiesz pod pojęciem zdjęcie precyzyjnie naświetlone w kontekście do fotografii krajobrazowej ?
Janko Muzykant
13.10.13, 23:55
Dotąd nie było czegoś takiego, jak korekcja programowa
Ależ skąd, odkąd bawiłem się szopem, bywało, że używałem korekcji beczki, gdy ten jeszcze nie miał wbudowanego mechanizmu ''ukrytego'' (którego znowu obecnie nie da się wyłączyć, co jest głupie) Praktycznie nie spotyka się zoomów idealnie równych i w przypadku symetrycznych ujęć architektury np. trzeba zawsze trochę pomóc szklanej naturze. Znowu przy widoczkach często jest to niepotrzebne, a gdy nie da się wyłączyć korekcji, zamiast zostawić obraz jaki jest, rozciąga się go obniżając rozdzielczość w rogach.
A kto chce porównywać obrazy w jpg? Mam na myśli rawy. Bez problemu uzyskasz taką ostrość dobrym obiektywem przeznaczonym do bezlusterkowca.
Choćby rozdzielczość była nie wiem jak dobra, rozciąganie ją psuje proporcjonalnie do siły rozciągnięcia. Co najwyżej nie nakładają się na siebie dwa spadki rozdzielczości: powodowane rozciąganiem i niewydolnością optyki w rogach.
I co Ci to da?
Zobaczę sobie stratę na skutek rozciągania obrazu.
Jesteś w stanie na tej podstawie stwierdzić, że korekcja programowa jest gorsza, niż optyczna?
Żeby porównać korekcję programową z korekcją optyczną, musisz mieć co porównać :) Czyli np. jeden obiektyw z korekcją optyczną, a drugi - z programową. Obejrzysz sobie obrazy i będziesz wiedział, który ma lepiej.
Na pewno dobrze byłoby mieć możliwość wyłączenia korekcji optycznej np. przy kitach olka, bo obraz po korekcie wygląda gorzej, a nie zawsze jest ona potrzebna (nie zawsze jest punkt odniesienia). Chyba, że zwyczajnie tam już nie ma obrazu, tzn. jest czarno (poza kołem obrazowym).
A jak przetestujesz wpływ korekcji optycznej na jakość obrazu? Wyjmiesz z 12-60 soczewki odpowiadające za prostowanie dystorsji?
Nie, najzwyczajniej w świecie porównam obraz w środku kadru i w rogach. Jak w przykładzie wyżej, gdzie nie ma żadnej różnicy. Z 12-40 różnica będzie nie do podważenia i nie muszę tego widzieć, żeby to wiedzieć, ponieważ będzie wynikała wprost z dość mocnego wyciągnięcia obrazu.
:) co rozumiesz pod pojęciem zdjęcie precyzyjnie naświetlone w kontekście do fotografii krajobrazowej ?
Naświetlone na próg przepaleń. Dzięki temu cienie zachowują maksymalną dynamikę i nie szumią (nie spada ich rozdzielczość na skutek działań algorytmów odszumiających).
Naświetlone na próg przepaleń. Dzięki temu cienie zachowują maksymalną dynamikę i nie szumią (nie spada ich rozdzielczość na skutek działań algorytmów odszumiających).
czyli w wielu przypadkach jest to na siłę wyciąganie wad obiektywu ? Tudzież zachowuje on pewne swoje wady w specyficznych warunkach ?
Mówię o tym konkretnym bo są obiektywy np. w systemie sony 35-70mm Minolta gdzie wyraźnie widać np. ma f/3,5 spadek jakości w rogach bez żadnych udziwnień. Wprawdzie to APS-C ale to chyba bez znaczenia
Janko Muzykant
14.10.13, 00:06
czyli w wielu przypadkach jest to na siłę wyciąganie wad obiektywu ? Tudzież zachowuje on pewne swoje wady w specyficznych warunkach ?
Wady obiektywu nie mają się jakkolwiek do sposobu naświetlania i odwrotnie. Chodziło mi o maksymalizację jakości obrazu, na którym lepiej widać wady optyki (wiadomo, że na zaszumionym, a jeszcze potem odszumionym obrazku wiele widać nie będzie).
Janko, z uporem maniaka ignorujesz jeden fakt, który sam jeden czyni Twoje rozważania bezsensownymi: nie jesteś w stanie zbadać, czy faktycznie korekcja optyczna ma mniejszy negatywny wpływ na jakość obrazu, niż korekcja programowa. Możesz jedynie sprawdzić, jaki wpływ ma korekcja programowa, ale to za mało, żeby twierdzić, że jest gorsza.
Wady obiektywu nie mają się jakkolwiek do sposobu naświetlania i odwrotnie. Chodziło mi o maksymalizację jakości obrazu, na którym lepiej widać wady optyki (wiadomo, że na zaszumionym, a jeszcze potem odszumionym obrazku wiele widać nie będzie).
o i to już wszystko mi wyjaśniło. dziękuje CI bardzo :)
reasumując jak ktoś i tak postępuje tak ze swoimi zdjęciami za każdym razem wady optyki dla niego będą mniej istotne niż dla osoby, która stawia na pełen rozmiar + brak jakichkolwiek większych udziwnień w postaci LR4, PS etc
Janko Muzykant
14.10.13, 00:13
Janko, z uporem maniaka ignorujesz jeden fakt, który sam jeden czyni Twoje rozważania bezsensownymi: nie jesteś w stanie zbadać, czy faktycznie korekcja optyczna ma mniejszy negatywny wpływ na jakość obrazu, niż korekcja programowa. Możesz jedynie sprawdzić, jaki wpływ ma korekcja programowa, ale to za mało, żeby twierdzić, że jest gorsza.
Już w pierwszym poście na temat mówiłem wyraźnie, iż porównywać cokolwiek można konkretnie tylko: jedno z drugim i wszystko zależy właśnie od tych konkretnych przypadków. Może być tak, że korekta optyczna sprawdza się gorzej, może być znowu tak, że sprawdza się lepiej. Na pewno korekta programowa sprawdza się gorzej od obiektywu idealnego liniowo w funkcji siły owej.
Korekta optyczna to nie proste wyciąganie pikseli tylko bardzo skomplikowany układ zjawisk fizycznych, produkujących szereg zjawisk wtórnych. W konkretnym przypadku obiektywu 12-60 jest zaprojektowana po mistrzowsku (i szczerze powiedziawszy, nie znam zooma o tej krotności, w którym zrobiono by to tak dobrze). Za to np. w 17-40 Canona zrobiona jest do pupy i tu wolałbym ostry obiektyw z beczką.
Dotąd nie było czegoś takiego, jak korekcja programowa - wszystkie obiektywy były mniej lub bardziej udolnie korygowany optycznie. Dopiero od czasu pojawienia się bezlusterkowców zaczęto część korekcji przenosić na soft.
Korekcja programowa obiektywów istnieje w 4/3 od zawsze
czyli od ponad 10 lat (czasy E-1 i ZD50) - przynajmniej częściowo.
Informacja o winiecie czy "beczce" były zapisywane OD ZAWSZE.
Programowa redukcja winiety (shading comp.) w aparatach działała OD ZAWSZE.
To, że "beczka" wcześniej nie była korygowana to nie wina braku informacji jakie przekazywał obiektyw do korpusu
ale zbyt słabych procesorów we wcześniejszych aparatach.
PS. Jak ktoś chce sobie korygować automatycznie "beczkę" z np ORFów z E-30 i ZD1260 to przecież może.
E-30 tego nie potrafi ale Olympus Viewer już tak.
A co to ma wspólnego z moją decyzją? To absurd. Gdybym miał bronić swoich wyborów, to zależałoby mi na tym, żeby kompletnie zdyskredytować nowy obiektyw Olka, bo ja przecież używam obiektywu konkurencji. Bardzo chętnie za to stanę się piewcą korekcji optycznej, jak tylko zobaczę jej przewagę. Póki co jej nie widziałem, mimo drążenia tematu. Nikt też jakoś specjalnie nie jest zainteresowany tym, żeby ją pokazać.
Janko, ja to widzę inaczej: to Ty bronisz swojej decyzji o zakupie 12-60 :) Już któryś raz przy okazji dyskusji o 12-40 napotykam na Twój głos, że beczka, że rozciąganie pikseli, że 12-60 cud, miód i orzeszki... Były już sample, na których widać, że 12-40 po korekcji programowej wykonanej nie na jpegach, tylko na rawach, wypadł w rogach kadru przynajmniej tak samo (a właściwie to nawet minimalnie lepiej), jak 12-60.
Czekam więc niecierpliwie, aż wykażesz, że korekcja programowa degraduje rozdzielczość w większym stopniu, niż dodatkowe soczewki w obiektywie, korygujące dystorsję. Bez pitolenia, tylko na przykładzie sampli.
[edit]
skow, ja nie twierdzę, że wcześniej nie było informacji o wadach optyki, tylko że wcześniej nie produkowało się obiektywów pod kątem automatycznego korygowania ich dystorsji przez software. Zaplecze było, ale nie było wykorzystywane.
A potrafisz to udowodnić? Weź do porównań 12-40, wyprostuj mu dystorsję programowo, porównaj do 12-60 i wykaż, że rozciągnięcie obrazu wpłynęło na pogorszenie rozdzielczości pierwszego względem drugiego. Póki co, to 12-40 po korekcie pokazuje ostrzejsze rogi, niż boski 12-60, ponoć tak świetnie skorygowany optycznie. Ale próbuj :)
Ale mnie chodziło o ten sam obiektyw przed i po korekcie. Sam napisałem że 12-40 wygląda lepiej niż 12-60. Chodzi mi o to, że jeżeli sample są strzelane z tego samego punktu to po korekcie 12-40 "widzi" mniej niż 12-60, czyli węziej niż 12mm (wcale nie taki boski 12-60 dawał faktycznie pi*drzwi 13mm na szerokość ale źródła nie pamiętam). I jakbyś się cofnął do początku - chciałem to porównać z 12-50 a nie 12-60, Bodzip taki link podrzucił do porównania 12-40 z 12-60 (chwała mu za to, bo jakoś mi umknął).
...kąt widzenia obiektywu jest szerszy właśnie po to, żeby po korekcji uzyskać taki kąt, jaki powinien być.
A tak, tyle że tracimy piksele na skalowaniu w górę.
Bez sensu.
No nie bez sensu. Bo mamy wtedy np. 20MPix skorygowane i obcięte do 16 i nie tracimy nic na tym co widzi prostokąt "43". Przy obecnej sytuacji poprawiamy 16Mpix, obcinamy do np.12 a potem skalowanie w górę do 16. Oczywiście jeżeli obiektyw wyrabia (a 12-40 tak) to problem tylko w algorytmach.
Ale mnie chodziło o ten sam obiektyw przed i po korekcie. Sam napisałem że 12-40 wygląda lepiej niż 12-60. Chodzi mi o to, że jeżeli sample są strzelane z tego samego punktu to po korekcie 12-40 "widzi" mniej niż
Inaczej przed korektą widzi szerzej niż 12mm, tak samo powinno być (i zapewne jest z 12-60 czy 12-50). Było to przerabiane 100 lat temu przez optyczne.pl przy okazji testu 20/1.7. Mierzyli jakieś gwiazdy na niebie i napisali sprostowanie*, że rzeczywiście obiektyw po korekcie zaszytej w firmware "daje obraz o kącie jak dla 20mm"
* - na początku, w swojej ignorancji napisali, że po korekcie daje mniejszy kąt niż dla 20/40mm.
Bodzip taki link podrzucił do porównania 12-40 z 12-60 (chwała mu za to, bo jakoś mi umknął).
Chwała mu za to, że chciało mu się szukać. Link wrzuciłem bardzo dawno temu, chwilę po anonsie 12-40.
No nie bez sensu. Bo mamy wtedy np. 20MPix skorygowane i obcięte do 16 i nie tracimy nic na tym co widzi prostokąt "43". Przy obecnej sytuacji poprawiamy 16Mpix, obcinamy do np.12 a potem skalowanie w górę do 16. Oczywiście jeżeli obiektyw wyrabia (a 12-40 tak) to problem tylko w algorytmach.
Czy mi się wydaje czy wciąż stoimy w miejscu odrzucając jedną z podstaw tego systemu czyli korekcję programową? Jeśli oczekujemy idealnej korekcji optycznej (odpowiednimi soczewkami) to m43 nie jest najlepszym wyborem, szczególnie jeśli porównujemy do 4/3.
BTW. Znacznie ciekawszą tezą postawioną przez DXO Mark w F-stop blues, jest teza, że w zależności od technologii, w której został wykonany dany sensor tracimy odpowiednią ilość światła poniżej jakiejś granicy. I tak w necie można znaleźć informację, że nie ma co się bić o każde 1/3EV bo niekoniecznie to przełoży się na krótszy czas. Zyskujemy (czyli tracimy) wówczas tylko głębii ostrości. Być może dlatego Oly nie pcha się f/1.4, tak samo jak SLR Magic w T0.95 (ostatni prototyp ma T1.6). Sprawdzę to kiedyś na szkłach AF/MF.
Janko Muzykant
14.10.13, 08:49
Janko, ja to widzę inaczej: to Ty bronisz swojej decyzji o zakupie 12-60 :)
Nie no, proszę, nie przesadzajmy. 12-60 kosztuje grosze, jeśli zarabia się na foto czy filmie więc ciężko tu o jakieś obrony o zakupie, można się tylko cieszyć, że jeśli się rozleci, bez problemu kupi się kolejny za dwa koła.
Po raz kolejny napiszę: dopóki nie porównamy obu sampli, nie ma o czym mówić. Wykazuję tylko, że rozciąganie pikseli da zawsze z góry określony spadek jakości, a korekta optyczna może dać albo może nie dać. Ale nie jestem zainteresowany kupnem, więc i testów nie chce mi się robić.
Czekam więc niecierpliwie, aż wykażesz, że korekcja programowa degraduje rozdzielczość w większym stopniu, niż dodatkowe soczewki w obiektywie, korygujące dystorsję. Bez pitolenia, tylko na przykładzie sampli.
Dziwne są te Twoje oczekiwania: chcesz uniwersalnej metody określania straty na optycznej korekcji? Przecież to zależy od budowy konkretnego obiektywu i za to właśnie płaci się czasem duże pieniądze, w filmowych zoomach naprawdę wielkie.
Ale nie można zrobić zdjęcia obiektywem 12-40 na ogniskowej 12 mm i wywołać RAW dwa razy - pierwszy w LR z korekcją programową a drugi w dcraw, który takiej korekcji nie uwzględnia i wtedy porównać rogi obrazu? Czy faktycznie degradacja szczegółów jest taka duża, że "psuje zdjęcie" i czyni obiektyw bezwartościowym?
Jeżeli wprowadzenie korekty optycznej zamiast programowej oznaczałoby znaczny wzrost kosztów produkcji i tak już nietaniego obiektywu, jeżeli spowodowałoby spore zwiększenie jego rozmiarów i wagi w zamian za poprawę jakości w rogach to pewnie R&D Olympusa już to odpowiednio przeliczyło.
Janko Muzykant
14.10.13, 10:06
Ale nie można zrobić zdjęcia obiektywem 12-40 na ogniskowej 12 mm i wywołać RAW dwa razy - pierwszy w LR z korekcją programową a drugi w dcraw, który takiej korekcji nie uwzględnia i wtedy porównać rogi obrazu? Czy faktycznie degradacja szczegółów jest taka duża, że "psuje zdjęcie" i czyni obiektyw bezwartościowym?
To już zależy jak duża degradacja jest przed korekcją :)
I na pewno nie ma mowy o bezwartościowym obiektywie, sample są bardzo dobre tylko nie będą takie równe. W 90% przypadków nie ma to żadnego znaczenia.
Jeżeli wprowadzenie korekty optycznej zamiast programowej oznaczałoby znaczny wzrost kosztów produkcji i tak już nietaniego obiektywu, jeżeli spowodowałoby spore zwiększenie jego rozmiarów i wagi w zamian za poprawę jakości w rogach to pewnie R&D Olympusa już to odpowiednio przeliczyło.
I takoż się stało. Zanim obiektyw powstał, wszystkie jego cechy, wady i sposób pracy były znane, ponieważ dziś się to symuluje programowo. Może zamiast równego kadru przy danym budżecie mamy mniejszą ac? Na pewno mamy lepszą transmisję, co zaczyna być istotne przy matrycach przenoszących kilkanaście ev.
Żeby mieć dokładny obraz korekty softem, należy w kopii rawa podmienić pierwsze 12kB zdaje się (kiedyś wrzucałem info) z rawa ''dekielka''. ACR/LR łyka to bez korekty, ale obrabia resztę tak samo.
Czy to jest jeszcze wątek o 12-50 czy już nie bo się z lekka pogubiłem ;-)
Janko Muzykant
14.10.13, 16:51
12-50 dotyczy dokładnie ten sam problem.
I
Czy mi się wydaje czy wciąż stoimy w miejscu odrzucając jedną z podstaw tego systemu czyli korekcję programową?
Ja tam nie odrzucam, sedno mojego pytania było czy to co widać w JPG z 12-40 po korekcie to jest 12mm czy bez korekty 12mm. Jeżeli po, to ok. Bo jeżeli E-M5 koryguje 12-50 to bez korekty musi być masakra.
PS. Nie że się uczepiłem tych 12mm, chodzi o to że szerokokątny obiektyw z beką traci na kącie ;)
Fisher7811
14.10.13, 19:22
Bo jeżeli E-M5 koryguje 12-50 to bez korekty musi być masakra. tu http://www.photozone.de/m43/827-olympus1250f3563ez?start=1 pokazują ile jest korygowane.
Dzięki. No to nie sądziłem ze te 1.88% będzie tak irytujące. Rzecz jasna jak coś co powinno być proste wyląduje blisko brzegu.
Dzięki. No to nie sądziłem ze te 1.88% będzie tak irytujące. Rzecz jasna jak coś co powinno być proste wyląduje blisko brzegu.
Te 5% znika już w wizjerze, czy dopiero przy zapisie obrazka?
Mam wrażenie że już w wizjerze, ale to by trzeba sprawdzić na jakiejś kartce w kratkę.
Odkopuję w tym wątku żeby nowego nie tworzyć. Czy można gdzieś u nas kupić osłony LH-J55C i LH-49? Zamienniki na bagnet do 12-50 i 60/2.8. Jak coś znalazłem, to tylko jedno z dwojga i to nie w PL (wolałbym wysyłki nie płacić dwa razy) albo HongKong...
Czasami się na alledrogo pojawiały.
Ja miałem z Chin firmowaną przez JJC ale poszła ze szkłem . Nie odbiegaja od oryginałow . cena super, jedyny problem to czekanie nawet do 1 miesiaca.
Do Moominka - co rozumiesz pod pojęciem "zamienniki na bagnet" ?
Ja również kupiłem w Chinach JJC, szła 3 tygodnie. Została mi do 9-18, ten sam bagnet.
Polecam, ułamek ceny oryginalnej, a jest identyczna.
Na bagnet znaczy nie wkręcane w gwint tylko tańsze odpowiedniki oryginalnych.
---------- Post dodany o 12:30 ---------- Poprzedni post był o 12:29 ----------
Możesz zdradzić jak zamawiałeś? Jak dojdą do marca to nie ma problemu.
Chociażby tutaj: http://www.ebay.com/sch/i.html?_trksid=p2050601.m570.l1313.TR0.TRC0&_nkw=LH-J55C&_sacat=0&_from=R40 i http://www.ebay.com/sch/Lenses-Filters-/78997/i.html?_from=R40&_nkw=LH-49 "od wyboru do koloru" :)
Nie ma za co :) Zamiennik LC-61B do 40-150 tez kupiłem w ten sposób.
A da się tak kupić bez konta w PayPal albo karty kredytowej? Z ciekawości pytam, bo może PayPal nie gryzie ;).
LentoViolento
23.02.16, 22:53
Podpowiedzcie mi proszę, chce kupić filtr do tego obiektywu, czy może być standardowy czy musi to być wersja slim?
Podpowiedzcie mi proszę, chce kupić filtr do tego obiektywu, czy może być standardowy czy musi to być wersja slim?
Obie wersje się nadają. Mam standardową i nie winietuje przy 12 mm.
Podpowiedzcie mi proszę, chce kupić filtr do tego obiektywu, czy może być standardowy czy musi to być wersja slim?
Odpowiedziałbym tak. Jeśli to ma być filtr UV to szkoda pieniędzy. Jeśli polaryzacyjny kołowy to gdy nie będziesz miał w planach łączyć go z innym filtrem (np. szarym dla wydłużenia ekspozycji) wówczas może byś standard. Jednak jakbyś chciał łączyć z innym filtrem bezpieczniej będzie kupić wersję slim.
Z drugiej strony filtry z średniej półki (marumi, hoya) najczęściej są w wersji slim i raczej na cenę się to nie przekłada.
LentoViolento
23.02.16, 23:14
Super, dziękuje Panowie za szybkie info, ma to być filtr UV, w celach głownie ochronnych :)
Jakbym miał obiektyw za kilka tyś. to moze bym rozważył użycie filtra UV pełniącego rolę ochronną. Do kita, który i tak nie ma najlepszych właściwości optycznych to nie wiem czy jest sens jeszcze je pogarszać dodatkowym szkiełkiem. Ale to tylko moje zdanie. Może faktycznie jest Ci potrzebny bo często fotografujesz w jakichś ekstremalnych warunkach...
PS.
Dobrą rolę ochronną (mz. lepszą od UV) spełnia osłona przeciwsłoneczna na obiektywie.
LentoViolento
23.02.16, 23:52
Niestety osłony nie ma w zestawie z tym obiektywem, przynajmniej jak sie kupuje zestaw z M5II. Ta ochrona to chyba bardziej z przyzwyczajenia, zawsze kupuje i nigdy nie zauważyłem negatywnego wpływu na zdjęcia. Pozdrawiam :)
To zamiast tego filtra dokup osłonę przeciwsłoneczną.
O wiele więcej w tym sensu.
Czy ktoś z użytkowników obiektywu używa go z raynox 250? Mam pytanie do tych osób o winietę. Przy jakiej ogniskowej się ona pojawia?
Olympus E-M10MarkII+OLYMPUS M.12-50mm F3.5-6.3
ƒ/7.1 , 50.0 mm, 1/160, iso 200
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/41754305822_556643241f_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/26BFJqw)Sun Bath (https://flic.kr/p/26BFJqw) by Tayfun Özkan (https://www.flickr.com/photos/ozkantayfun/), on Flickr
Olympus E-M5 + OLYMPUS M.12-50mm F3.5-6.3 kit lens
ƒ/8.0 , 19.0 mm , 1/250 , iso 200
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/28160119487_0bbfb72287_h-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/JUpYrv)Untitled (https://flic.kr/p/JUpYrv) by Eren Dicle (https://www.flickr.com/photos/erendicle/), on Flickr
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/32242690063_fa90e43af6_h-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/R8bdrn)Untitled (https://flic.kr/p/R8bdrn) by Eren Dicle (https://www.flickr.com/photos/erendicle/), on Flickr
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/32698378831_580ca9d355_h-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/RPrJQg)Untitled (https://flic.kr/p/RPrJQg) by Eren Dicle (https://www.flickr.com/photos/erendicle/), on Flickr
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/31580374343_06e36773a3_h-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/Q7DF3P)Untitled (https://flic.kr/p/Q7DF3P) by Eren Dicle (https://www.flickr.com/photos/erendicle/), on Flickr
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/36657463283_605c3c9f9d_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/XRi5H2)Imagine (https://flic.kr/p/XRi5H2) by Tayfun Özkan (https://www.flickr.com/photos/ozkantayfun/), on Flickr
ISO 800'de bu !
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/37312584461_35f2eaaf37_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/YRbKpK)World's Colors (https://flic.kr/p/YRbKpK) by Tayfun Özkan (https://www.flickr.com/photos/ozkantayfun/), on Flickr
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/36855810214_8665cf96db_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/Y9PEkG)Serenity (https://flic.kr/p/Y9PEkG) by Tayfun Özkan (https://www.flickr.com/photos/ozkantayfun/), on Flickr
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/37952726106_e55a88a0f0_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/ZPKDdE)Airways (https://flic.kr/p/ZPKDdE) by Tayfun Özkan (https://www.flickr.com/photos/ozkantayfun/), on Flickr
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
M10 Mark II + 12-50 kit lens
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/36476658001_d5a7d4e3e8_k-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/XzjpAz)Gölcük Gölü (https://flic.kr/p/XzjpAz) by Bektas Kol (https://www.flickr.com/photos/151784596@N05/), on Flickr
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/36198014133_1e55946959_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/X9GhtX)lightning timecomposite (https://flic.kr/p/X9GhtX) by Bektas Kol (https://www.flickr.com/photos/151784596@N05/), on Flickr
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/35160126012_2226e8fc44_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/VyYQvb)P6140017 (https://flic.kr/p/VyYQvb) by Tayfun Özkan (https://www.flickr.com/photos/ozkantayfun/), on Flickr
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2018/09/35542748855_e93ab77ddb_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/W9MSWK)P6260376 (https://flic.kr/p/W9MSWK) by Tayfun Özkan (https://www.flickr.com/photos/ozkantayfun/), on Flickr
Zastanawiam się, czy masz zgodę autorów zdjęć które tu wstawiłeś z Flickra. Jeśli nie - to zmodyfikuj swojego posta by zamiast zdjęć były linki kierujące do nich na Flickrze.
Czy ktoś z użytkowników obiektywu używa go z raynox 250? Mam pytanie do tych osób o winietę. Przy jakiej ogniskowej się ona pojawia?
Sam sobie odpowiem. Może kogoś zainteresuje. Winieta z raynox250 (w kadrze na rogach widać cień obudowy soczewki) pojawia się ok. 23mm-26mm. Zatem bez problemu można używać tego obiektywu w trybie Macro (43mm) plus Raynox250.
Witam wszystkich, jako że to mój pierwszy post na tym forum. Posiadam ten obiektyw, wraz z puszką 10 mark 2.
Mam pytanie o używanie tego obiektywu z pierścieniami makro (oczywiście z przeniesieniem elektroniki).
Czy ktoś mógłby podzielić się uwagami na ten temat, będzie to pracować bez problemów?
Witam wszystkich, jako że to mój pierwszy post na tym forum. Posiadam ten obiektyw, wraz z puszką 10 mark 2.
Mam pytanie o używanie tego obiektywu z pierścieniami makro (oczywiście z przeniesieniem elektroniki).
Czy ktoś mógłby podzielić się uwagami na ten temat, będzie to pracować bez problemów?
Będzie. Zwykłe 14-150 też mi poprawnie pracuje z pierścieniami.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.