Zobacz pełną wersję : M.Zuiko Digital 12-50 mm f/3.5-6.3 ED EZ
Kompletnie nie rozumiem kontrowersji wokół tego obiektywu. Jak na obiektyw kitowy, który nawet solo można kupić stosunkowo niedrogo, oferuje całkiem sporo - kąty widzenia, uszczelnienia, makro, filmy, bardzo przyjemne wykonanie. A to, że nie każdemu musi pasować, chociażby ze względu na światło i gabaryty, to przecież nie ma obowiązku jego zakupu i używania.
No fakt. 24-100 mm f/7-13 dałby backfokus jak cholera na FF :D Argument dobrany wyjątkowo celnie.
Dziękuję.
/eot
No fakt. 24-100 mm f/7-13 dałby backfokus jak cholera na FF :D Argument dobrany wyjątkowo celnie.
No dobra.Ale 24-100 nawet f/7-13 nie zmieściłby sie w plecaku... a my jeszcze (tzn ci co mają) narzekamy na wielkość 12-50.. Coś za coś. Super jakość w zoomie póki co nie idzie w parze z super jakością, światłem etc. i niską ceną. Nie narzekajmy,bo to najlepsze/najtańsze co pojawiło sie na rynku w zoomach to duże 14-54 i 12-60. Zastanawiałem się nad zmianą systemu i jakoś u konkurencji nie znalazłem podobnej klasy szkieł za podobną cenę. Może pojawią się odpowiedniki mikro jeśli to jest technicznie możliwe choć mam obawy, że nie. Zaprezentowany niedawno duet omd i 12-50 moje obawy potwierdza.
Są jeszcze super stałki jak komuś mało a kasy za dużo...
Podsumowując moim zdaniem w 12-50 mamy kompromis w sumie pozytywy - przyzwoita jakość obrazka, video, makro, uszczelnienia przy stosunkowo niskiej cenie i minusy - słabe światło i ciut za duże rozmiary jak na mikro.
Wysłane tapatalkiem z 2 galaktyki
Kompletnie nie rozumiem kontrowersji wokół tego obiektywu
Ja też nie rozumiem. Przecież kit z makro to idealna propozycja dla +- połowy użytkowników aparatów na świecie ;-), którzy po zakupie aparatu w kicie mniej więcej po miesiącu zaczynają wygibasy na trzepaku z jakimiś soczewkami, pierścieniami, odwróconymi heliosami i innymi wynalazkami do makro.
Darekw1967
10.03.12, 10:57
Podsumowując moim zdaniem w 12-50 mamy kompromis w sumie pozytywy - przyzwoita jakość obrazka, video, makro, uszczelnienia przy stosunkowo niskiej cenie i minusy - słabe światło i ciut za duże rozmiary jak na mikro.
i
Witam
Problem polega na tym, ze mamy caly czas taki sam gabarytowo sensor a Olek chce pod to... konstruowac coraz mniejsze i lzejsze szkla
i te kompromisy polegaja na tym, ze szkla do mikro bardziej... winietuja, beczkuja i sa jako zoomy ciemniejsze od szkiel 4/3
Poza tym w mikro soft aparatu dla JPG-ow poprawia czesc tych znieksztalcen i spora czesc uzytkownikow uznaje
ze jest super.
Pozdrawiam
Darekw ale od innych gabarytowo matryc masz inne systemy. Dlaczego oczekujesz że Olympus naraz miałby budować od nowa system?
Teoretycznie mógłby zabazować na szkłach od OM dorobić AF i zrobić puszkę pod FF, ale to inna bajka i chyba nie ma co tu tego rozpatrywać
Jak ktoś potrzebuje FF to ma niezły wybór kilku firm. Średni format i nawet wielki też coś ma.
Ja myślę, że narzekanie ma jednak inny powód: OK to jest tani kit wart swojej ceny, ale co z OM-D? Czy to jest korpusik do tanich kitów? Po cholerę grip? Do stałek? A może do 14-150?
Chyba, że II wersja 14-54 będzie na nim działać OK. Ale jak na razie brak danych. Czy ten obiektyw działał jakoś zauważalnie lepiej ze starszymi korpusami m4/3?
Zbyt tani to on nie jest...499$ lub średnio 1.500 PLN w naszym necie. To już jest poziom powyżej kitów.
Chociaż 14-54 też był kitem do E-3
Wysłane tapatalkiem z 2 galaktyki
Cena obiektywu osobno to nieporozumienie, ale to dotyczy większości kitów wszystkich marek. Takie szkła kupuje się w zestawach, gdzie kosztują 50% mniej, czyli tyle, ile są faktycznie warte.
easy_rider
10.03.12, 19:24
W życiu nie kupiłbym tego szkiełka w sklepowej cenie.
Ale kupując OMD dobrze bym się zastanowił - do szczelnego korpusu, na deszczowe wypady miało by sens :grin:
Obecnie to jedyne uszczelnione szkło... i nieprędko się to zmieni
Jak pada deszcz, to zbyt jasno zwykle nie jest. Poza tym ciągle nie rozumiem produkowania obiektywu, którego otwór zaczyna się w miejscu, gdzie dyfrakcja zabija jakość. Takiego szkła chyba jeszcze na rynku nie było. Zestaw do HD i fot 800px? Drogo...
Do 12-50 dokupujesz om-d, wychodziszna deszcz ustawiasz iso 6400 i nie ma problemu ciemności ;)
Wysłane tapatalkiem z 2 galaktyki
http://www.optyczne.pl/259.1-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ_Wst%C4%99p.html
Zgodnie z przewidywaniami.
I pomyśleć, że w dużym 4/3 wszystkie cztery standardowe zoomy były w swoich klasach wybitne. Z drugiej strony można na sprawę spojrzeć z "polskiej perspektywy": zoom do NEX-7 jest chyba jeszcze gorszy:twisted:.
Panas jeśli wypuści zumy f/2,8 to ceny pewnie będą abstrakcyjne. To co m4/3 oferuje najlepsze to stałki i to się szybko nie zmieni.
Panas jeśli wypuści zumy f/2,8 to ceny pewnie będą abstrakcyjne. To co m4/3 oferuje najlepsze to stałki i to się szybko nie zmieni.
Na odzień ćwiczę EPL-1 i 12-60 - śmiesznie to wygląda, jest powoli , ale jest AF. Wiele zdjęć nim zrobiłem , rzadko pudłuje...w krajobrazie.
Z 12-50 jest tanio, szybko, ciemno i gorzej optycznie. Czyli prawidłowo. Jakoś tam mi się dotąd składało, ze nie używałem kitów. Nie mam porównania.
Pozdrawiam AP.
Panas jeśli wypuści zumy f/2,8 to ceny pewnie będą abstrakcyjne. To co m4/3 oferuje najlepsze to stałki i to się szybko nie zmieni.
Problemem zaczyna być chyba to, że w tych obiektywach ważniejsze stają się funkcje filmowania. Panas może mieć światło 2,8 (co dla APSC jest i tak odpowiednikiem 3,5 albo 4) ale jeśli będzie optymalizowany pod filmy - to jakość optyczna może nie być wcale taka rewelacyjna.
Problemem zaczyna być chyba to, że w tych obiektywach ważniejsze stają się funkcje filmowania. Panas może mieć światło 2,8 (co dla APSC jest i tak odpowiednikiem 3,5 albo 4) ale jeśli będzie optymalizowany pod filmy - to jakość optyczna może nie być wcale taka rewelacyjna.
Ałć! Światło 2.8 to 2.8 w D3, D5100 a nawet w tak lubianym przez ciebie mikro. Odpowiednikiem GO jest to co podajesz i - btw bardzo dobrze: mniejsza szansa, że dziecko mi wyjdzie poza GO.
Szkła 12-35-100mm f/2.8 HD POIS X nie są zumami oznaczonymi PZ czyli "nie są optymalizowane pod video" aż tak bardzo jak PZ 14-42X i PZ 45-175X, natomiast są odporne na zachlapania, etc. jak bohater tego wątku.
Ałć! Światło 2.8 to 2.8 w D3, D5100 a nawet w tak lubianym przez ciebie mikro. Odpowiednikiem GO jest to co podajesz i - btw bardzo dobrze: mniejsza szansa, że dziecko mi wyjdzie poza GO.
Szkła 12-35-100mm f/2.8 HD POIS X nie są zumami oznaczonymi PZ czyli "nie są optymalizowane pod video" aż tak bardzo jak PZ 14-42X i PZ 45-175X, natomiast są odporne na zachlapania, etc. jak bohater tego wątku.
Jakie będą te zumy Panasa to jeszcze nie wiadomo. Biorąc pod uwagę wyraźną przewagę matryc APSC - obiektyw ze światłem 4 na APSC może być lepszy od tego ze światłem 2,8 na m4/3 - choćby dlatego, że jakość obrazu ISO 1600 będzie zbliżona do ISO 400 na m4/3. Pomijam fakt, że - jeśli plotki na temat cen Panasów się potwierdzą - to praktycznie wszystkie zumy 2.8 pod APSC będą tańsze, niektóre nawet dużo tańsze.
Żeby było jasne: jestem jak najbardziej za tym, żeby to były świetne obiektywy, pod warunkiem, że będą kosztować tyle co sprzęt konkurencji czyli góra 3500-4000 zł(4000 ??!! - jednak syndrom sztokholmski u mnie też już funkcjonuje:wink:). Nie widzę powodu, dla którego najsłabszy technologicznie system ma mieć najdroższe obiektywy. Narzekania mynameisnobody nie są całkowicie pozbawione podstaw.
Zresztą rynek bezlusterkowców, rzeczywiście jest trochę porypany. W m 4/3 dominują przeciętne aparaty ale jest za to kilka świetnych, nie najtańszych szkieł. Soniacz napiął się na NEX-7 ale na szkła już zabrakło pary. Dlatego mam trochę sympatii dla Szajsunga - bo u niego przynajmniej wszystko jest spójne w ofercie(ponoć poza dostępnością towaru :twisted:).
Biorąc pod uwagę wyraźną przewagę matryc APSC.... że jakość obrazu ISO 1600 będzie zbliżona do ISO 400 na m4/3.
Że co, niby jak?
Że co, niby jak?
Na RAWach DR K-5 na ISO 800 jest minimalnie niższy niż w OM-D na ISO 200. Fuji X100 ma na ISO 800 wartość identyczną co OM-D na ISO 200. Rzeczywiście relacja ISO 1600 - ISO 400 jest już korzystniejsza dla OM-D, ale ja bym z tego powodu w euforię nie wpadał. Nie pamiętam teraz jakie są skoki EV dla przesłony - chyba jedna działka jest między 2,8 i 4, więc stałe światło 2,8 dla zooma w m4/3 nie jest żadnym cudem, powodem do porównań ze szkłami FF i usprawiedliwieniem dla bardzo wysokiej ceny obiektywu.
Optyczni pojechali trochę po bandzie z tym testem. Niema słowa, przynajmniej w wadach/zaletach o konsekwencjach elektrycznego zooma dla filmowania, nie wspominając już o samplach filmowych. Nie ma też o makro, zresztą oni nie wiedzieć czemu zwykle odpuszczają możliwości danego obiektywu do fotografowania przedmiotów z bliska. Potraktowali 12-50 ot. jako typowy kit zwracając uwagę na ciemność i przeciętny obrazek, nie zauważając jednak zalet wyróżniających 12-50 spośród innych kitów, obiektyw jest jednak dość specyficzny. Oczywiście budki na listy nie zabrakło ;-).
Optyczni pojechali trochę po bandzie z tym testem. Niema słowa, przynajmniej w wadach/zaletach o konsekwencjach elektrycznego zooma dla filmowania, nie wspominając już o samplach filmowych. Nie ma też o makro, zresztą oni nie wiedzieć czemu zwykle odpuszczają możliwości danego obiektywu do fotografowania przedmiotów z bliska. Potraktowali 12-50 ot. jako typowy kit zwracając uwagę na ciemność i przeciętny obrazek, nie zauważając jednak zalet wyróżniających 12-50 spośród innych kitów, obiektyw jest jednak dość specyficzny. Oczywiście budki na listy nie zabrakło ;-).
Sorki, ale opaczni nie testują przecież iPadów, Androidów i PlayStation. Po co mają pisać o filmowaniu?
mynameisnobody
15.03.12, 13:47
KE!?
"narzekania mynameisnobody nie są całkowicie pozbawione podstaw"
= -niby gdzie ja narzekam na CENY OBIEKTYWÓW?
Nigdy nie zwracałem uwagi na taką drobnostkę -ileż to tych obiektywów potrzeba do życia -1 do 3 (hardcore).
Chyba że to o jakiegoś innego mynameisnobody chodzi.
Ja narzekam że nie mam wyboru matrycy a nie obiektywów.
Że olympusy właśnie tam nie są poprawiane gdzie to potrzebne -a potrzebne to jest w tym jednym jedynym miejscu.
Całość ofert opiera się na jednej z najgorszych matryc światłoczułych w ogóle produkowanych (z tych większych).
Zresztą olympus nie jest sam -te cuda oferowane przez konkurencję też wiele lepsze nie są> wolę wywoływać orfy ze starych CCD FFT niż tą papkę ze CMOSów która niezależnie od producenta wygląda tak samo> papka z CMOSA.
A że nie_ma lepszej (i nie było) oferty obiektywów do cyfrowych systemów jak olympusa wiem od 2004 roku -szkoda że leży odłogiem.
Olympus chce zdobyć nowych użytkowników na działce sony i samsunga? *12-50mm f3.5-6.3 ?- powodzenia > starzy klienci odchodzą i nie wrócą więcej.
A największym wrogiem jest własny- zawiedziony klient > co widać słychać i czuć (nie jestem z miasta).
Na RAWach DR K-5 na ISO 800 jest minimalnie niższy niż w OM-D na ISO 200. Fuji X100 ma na ISO 800 wartość identyczną co OM-D na ISO 200. Rzeczywiście relacja ISO 1600 - ISO 400 jest już korzystniejsza dla OM-D, ale ja bym z tego powodu w euforię nie wpadał. Nie pamiętam teraz jakie są skoki EV dla przesłony - chyba jedna działka jest między 2,8 i 4, więc stałe światło 2,8 dla zooma w m4/3 nie jest żadnym cudem, powodem do porównań ze szkłami FF i usprawiedliwieniem dla bardzo wysokiej ceny obiektywu.
Ale światło obiektywu nie poprawi Ci DR-u, więc co to za argument, że obiektywy powinny być jaśniejsze, bo DR jest gorszy? Oczywiście byłoby miło, gdyby szkła były jaśniejsze, ale z zupełnie innego powodu - bardziej chodzi o szumy i/lub GO.
KE!?
"narzekania mynameisnobody nie są całkowicie pozbawione podstaw"
= -niby gdzie ja narzekam na CENY OBJEKTYWÓW?
Ja narzekam że nie mam wyboru matrycy a nie objektywów.
Ciąg logiczny był taki:
"Nie widzę powodu, dla którego najsłabszy technologicznie system ma mieć najdroższe obiektywy. Narzekania mynameisnobody nie są całkowicie pozbawione podstaw.
Zresztą rynek bezlusterkowców, rzeczywiście jest trochę porypany. W m 4/3 dominują przeciętne aparaty ale jest za to kilka świetnych, nie najtańszych szkieł. Soniacz napiął się na NEX-7 ale na szkła już zabrakło pary."
---------- Post dodany o 14:11 ---------- Poprzedni post był o 14:08 ----------
KE!?
"
Nigdy nie zwracałem uwagi na taką drobnostkę -ileż to tych objektywów potrzeba do życia -1 do 3 (hardcore).
Pełna zgoda. Mi wystarczą pewnie 2 np. 12-35 i 35-100, tylko nie chcę na nie wydawać 10 000 zł albo więcej. To oczywiście mój problem.
Sorki, ale opaczni nie testują przecież iPadów, Androidów i PlayStation.
To tylko kwestia czasu, imho -> bez "Adblocka" strach tam zajrzeć
Po co mają pisać o filmowaniu?
Bo testują instrument optyczny Oly 12-50; jego głównymi cechami są m. in. PZ i macro. Mnie nie dziwi ich zachowanie, bardzo często pokazują swoją aro/ignorancję. Ztcp ostatni portret Jack'a chwaliła nawet Annie Leibovitz, wcześniej był kwiatek ze spadkiem pola widzenia podanego w specyfikacji 20/1.7, w wyniku programowej korekcji, wreszcie po burzy w necie pomogły im gwiazdy naszej galaktyki; ostatnio testowali odblaski 85/1.8G bez osłony... na dpreview fajnie ktoś to podsumował pisząc: "hej, mój samochód to muł, ale jeżdżę nim bez kół". Poważnie gdyby nie to byłby całkiem spoko. Myślę, że wystarczy przykładów.
/eot
Ale światło obiektywu nie poprawi Ci DR-u, więc co to za argument, że obiektywy powinny być jaśniejsze, bo DR jest gorszy? Oczywiście byłoby miło, gdyby szkła były jaśniejsze, ale z zupełnie innego powodu - bardziej chodzi o szumy i/lub GO.
Moje rozumowanie wydaje mi się logiczne. Skoro podbijasz ISO to w danych warunkach czynisz to kosztem DR. Im lepszy DR na wyższym ISO tym lepiej. Skoro mogę uzyskać podobną DR przy ISO 800 na APSC, co na ISO 400 lub 200 na m4/3, to mam taki sam poziom jakości w tej dziadzinie przy nominalnie ciemniejszym obiektywie APSC.
Oczywiście najlepiej robić zdjęcia na bazowym ISO ale tutaj przewag APSC też jest duża i kółko się zamyka.
Żeby było jasne, mi te matryce bardzo nie przeszkadzają. Bardziej przeszkadza mi NOWA FILOZOFIA PRODUCENTÓW m4/3, czyli to że do wydmuszki 12-50 trzeba dokupić osłonę, pewne za kilka stówek. Osobna osłona do kita! Który to kit(słowo idealnie oddaje istotę rzeczy) jest wynalazkiem bardziej w stylu iPadopodbnym i zapewne najlepiej sprawdzi się jako kamera internetowa.
Nie jestem starym, wiernym klientem O/P ale rozumiem mynameisnobody(uwaga! to moja parafraza oryginału) - z tego m4/3 robi się gadżeciarnia dla wszystkich i dla nikogo. 4 dobre stałki tego nie zmienią.
---------- Post dodany o 14:42 ---------- Poprzedni post był o 14:36 ----------
To tylko kwestia czasu, imho -> bez "Adblocka" strach tam zajrzeć
Bo testują instrument optyczny Oly 12-50; jego głównymi cechami są m. in. PZ i macro. .
/eot
Czyli powinni jeszcze wypuścić przejściówkę na iPhona.
Moje rozumowanie wydaje mi się logiczne. Skoro podbijasz ISO to w danych warunkach czynisz to kosztem DR.
Ale DR wraz ze wzrostem iso zmniejsza się dlatego, że zwiększa się szum. To jest DR liczony z uwzględnieniem stosunku sygnału do szumu. Ten wskaźnik więcej mówi o ogólnej jakości zdjęcia, w którą wliczony jest również DR, niż o samym DR. DR całkowity, liczony niezależnie od szumów, pozostaje mniej więcej na podobnym poziomie na wszystkich czułościach i spada tylko na tych uzyskiwanych programowo.
Innymi słowy: podbijając iso zwiększasz szum, który nie wpływa na DR sam w sobie, ale wpływa na jakość informacji, jakie z tego DR możesz wycisnąć. Gdyby Olek lepiej radził sobie z szumami, miałby lepsze wyniki pomiaru DR w testach.
Skoro mogę uzyskać podobną DR przy ISO 800 na APSC, co na ISO 400 lub 200 na m4/3, to mam taki sam poziom jakości w tej dziadzinie przy nominalnie ciemniejszym obiektywie APSC.
Ale jakość obrazu nie sprowadza się tylko do DR.
Z resztą się zgadzam :)
Faktem jest, ze niestety duzy szpej ma przewage 2 dzialek + jakosci, nic to, ze sie da maluchami wszystko robic, niestety jakosc nie taka nawet porownujac iso 400 do iso 1600 w wiekszym szpeju.
Niestety jak dla mnie, mikro w tej chwili, to sprzet do stalkowania, to daje jeszcze wzglednie fajne obrazki, oczywiscie zaleznie od zostosowania nawet kit zaspokoi niejednego pstrykacza.
Musza jeszcze troche popracowac nad DR i iso i bedzie git, a kit w/w jest po prostu fajny i bardzo uniwersalny, do tego w zestawie tani, nadal zupelnie nie rozumiem narzekania na niego
pozdrowionka
Musza jeszcze troche popracowac nad DR i iso i bedzie git
I tak i nie. Kupując GF1 miałem nadzieję na 3 lata by dogonić ztcp poziom D90. Teraz już nie odliczam bo mam normalnie frajdę z małych a jak mocnych aparacików. Jeśli zrobią to (dogonią D90 czy 5100 ;)) - znowu - za 3 lata w międzyczasie puszczając takie tematy jak 10/2.8 naleśnik, 75/1.8, lepsze 17/2.8, 17/1.4 Lajka czy 100/2.8 POIS macro Lajka to ja to kupuję ;) i śmieję się z tych co się ze mnie śmieją, oczywiście zawsze w kieszeni mając albo XZ1 albo małego cześka (Oly dawaj to 17/2.8 II).
To było na nie, teraz na tak.
Przyzwyczajony do jakości jaką daje mi moje (GF/PL 1) mikro, jak patrzę na fotki z D5100 to z automatu widzę, gdzie jest pole do popisu przed LiveMOSem :) ale to ja, nie kumpela, mam zawsze przy sobie jakiś sprzęt.
Musza jeszcze troche popracowac nad DR i iso i bedzie git, a kit w/w jest po prostu fajny i bardzo uniwersalny, do tego w zestawie tani, nadal zupelnie nie rozumiem narzekania na niego
pozdrowionka
Bo w tej kategorii nie ma nic innego - przepraszam jest jeszcze 5 albo 6 innych fajnych kitów.:twisted:
A przy okazji Cię spytam, czy w Twojej opinii ten 12-50 to jest ten sam poziom optyczny co 14-45 Panasa? tak na oko wydaje mi się, że Panas co najmniej nie jest gorszy.
---------- Post dodany o 15:40 ---------- Poprzedni post był o 15:38 ----------
Jeśli zrobią to (dogonią D90 czy 5100 ;)) - znowu - za 3 lata w międzyczasie puszczając takie tematy jak 10/2.8 naleśnik, 75/1.8, lepsze 17/2.8, 17/1.4 Lajka czy 100/2.8 POIS macro Lajka to ja to kupuję ;) i śmieję się z tych co się ze mnie śmieją, oczywiście zawsze w kieszeni mając albo XZ1 albo małego cześka (Oly dawaj to 17/2.8 II).
.
To 10/2,8 jest w planach? Byle nie chodził po 4 kpln:wink:.
Musza jeszcze troche popracowac nad DR i iso i bedzie git, a kit w/w jest po prostu fajny i bardzo uniwersalny, do tego w zestawie tani, nadal zupelnie nie rozumiem narzekania na niego
pozdrowionka
Nad tym DR i szumami to pracują już od tak dawna, że ja licze na pojawienie się czegoś wyjątkowego w pewnym momencie, tylko jeszcze nie wiem którym.
To 10/2,8 jest w planach? Byle nie chodził po 4 kpln:wink:. Na tą chwilę to tylko moje marzenia ;)
gietrzy,
do iso 400 uwazam, ze w mikrusach jest bardzo dobrze, niestety do tego co czesto robie ogolnie jakosc, rozdzielczosc odstaje do jakichs powaznych publikacji wiec maja jeszcze do nadgonienia....
dzarro,
nowego kita w rekach nie mialem sadzac jednak po obrazkach z sieci daleko mu do 14-45 panasa, zaryzykuje, ze daleko mu do kita 14-42 vI
Tobik,
czas na nowa, rewolucyjna matryce, niestety Olek i Panas kreca sie w kolko i odgrzewaja kotleta tuningujac soft, szkoda, mogliby doprowadzic w krotkim czasie do tego, ze byloby mikro i tylko puchy pro, skonczyli by caly srodek, zmuszajac do pojscia ich tropem, obawiam sie jednak, ze jest juz troche pozno, bo inni mogliby to zrobic lepiej gdyby chcieli...
pozdrowionka
gietrzy,
dzarro,
nowego kita w rekach nie mialem sadzac jednak po obrazkach z sieci daleko mu do 14-45 panasa, zaryzykuje, ze daleko mu do kita 14-42 vI
pozdrowionka
Dzięki za opinie. Jednak fajnie by było, żeby obiektywy za 1600 zł były lepsze od tych za 1200 zł. Wiem, że wymagam rzeczy niemożliwych, ale tak sobie marzę...
nowego kita w rekach nie mialem sadzac jednak po obrazkach z sieci daleko mu do 14-45 panasa, zaryzykuje, ze daleko mu do kita 14-42 vI
Jak jestes taki wrozbita to moze podaj na forum numery totalizatora sportowego...
mega ROTLF
Bardzo wiarygodna, merytoryczna i wiazaca opinia, bardzo...
pozdro
easy_rider
16.03.12, 14:24
Jednak fajnie by było, żeby obiektywy za 1600 zł były lepsze od tych za 1200 zł. Wiem, że wymagam rzeczy niemożliwych, ale tak sobie marzę...No przecież jest lepszy - jest uszczelniony... gumki kosztują właśnie te 400 zł :D
Za moich czasów gumki były za 3,15 zł za trzy sztuki:)
A tak na poważnie - po przeczytaniu testu na opaczne.pl zaczynam mieć wątpliwosci i chyba wybrałbym jednak 14-42 badź 14-150.
No przecież jest lepszy - jest uszczelniony... gumki kosztują właśnie te 400 zł :D
A może by tak samemu gumki kupić, nałożyć i wyciąć z przodu otworek na soczewkę. Za 400 złotych to bedziemy mieli wiele jednorazowych gumek.
Na zlocie w Rabce ktoś miał białe tele Canona ubrane w skarpetę :grin: Wystarczy pokombinować, można małą parasolkę wpinaną w sanki lampy zastosować i już mamy ochronę przed deszczem.
Jeszcze, mozna zwyklemu kitowi dolozyc tryb makro 1.25zl, do tego elekrtyczny zum, na allegro po 24zl, a na koniec u Pana Kazia w garazu poszerzyc i wydluzyc ogniskowanie, za flaszke...
I faktycznie roznica w cenie warta grzechu bedzie.
Naprawde mitomania wszechobecna zapanowala...
pozdro
A tak na poważnie - po przeczytaniu testu na opaczne.pl zaczynam mieć wątpliwosci i chyba wybrałbym jednak 14-42 badź 14-150.
Jak ja się cieszę że kupiłem 12-50 długo przed tym testem. Dzięki temu pasuje mi obrazek z niego, pasuje mi na maksa rozdzielczość, mniej wielkość ale do tego jakoś się chyba nie czepiali.
Jak ja się cieszę że kupiłem 12-50 długo przed tym testem. Dzięki temu pasuje mi obrazek z niego, pasuje mi na maksa rozdzielczość, mniej wielkość ale do tego jakoś się chyba nie czepiali.
Sprawdź bo być może obiektyw zaczął dawać gorsze obrazki po tym jak się test ukazał.
Tak często bywa, więc nie ciesz się tylko sprawdź
Sprawdź bo być może obiektyw zaczął dawać gorsze obrazki po tym jak się test ukazał.
Tak często bywa, więc nie ciesz się tylko sprawdź
Ja normalnie wracam do 14-42 (dobrze że nikt go nie chciał ode mnie kupić) a 12-50 chyba do kosza wyrzucę... Przecież nie wcisne nikomu takiego złomu
Wysłane tapatalkiem z 2 galaktyki
Janko Muzykant
16.03.12, 20:21
nowego kita w rekach nie mialem sadzac jednak po obrazkach z sieci daleko mu do 14-45 panasa, zaryzykuje, ze daleko mu do kita 14-42 vI
Nie przesadzajmy, 12-50, kit i 14-150 oferują podobną jakość optyczną. HD mniej więcej z niedowartościowanymi rogami w szerokich okolicach. Czyli... praktycznie jak wszystkie kity wszelkich systemów.
Jak ja się cieszę że kupiłem 12-50 długo przed tym testem. Dzięki temu pasuje mi obrazek z niego, pasuje mi na maksa rozdzielczość, mniej wielkość ale do tego jakoś się chyba nie czepiali.
Prawda - świeta prawda. A ja żałuję ,że nie kupiłem go przed tym testem. A teraz to jakiś tam niepokój w głowie mi zasiali.
Prawda - świeta prawda. A ja żałuję ,że nie kupiłem go przed tym testem. A teraz to jakiś tam niepokój w głowie mi zasiali.
Ja to swiadomie i bez przymusu specjalnie przebieralem i wybieralem aby tylko miec zestaw z 12-50.
Teraz chyba wywale przez okno i kupie jakis inny plastik fantastik.
pozdro
Nie przesadzajmy, 12-50, kit i 14-150 oferują podobną jakość optyczną. HD mniej więcej z niedowartościowanymi rogami w szerokich okolicach. Czyli... praktycznie jak wszystkie kity wszelkich systemów.
Kiedyś Olympus słynął, że robi jedne z najlepszych, jeśli nie najlepsze kity. Teraz równają do najlepszych.
Chyba się jednak zdecyduję na E-PL1 dual kit. Przegapiłem używany zestaw na Allegro w dobrej cenie, ale można jeszcze kupić nowe zestawy za jakieś 1600zł. Wydaje mi się, że to dobra opcja. Teoretycznie lepszą opcją (pod kątem ewentualnej odsprzedaży) jest E-PL1+14-150, ale za cenę gorszej jakości obrazu.
Janko Muzykant
17.03.12, 12:55
Kiedyś Olympus słynął, że robi jedne z najlepszych, jeśli nie najlepsze kity. Teraz równają do najlepszych.
To mit, Nikon i Pentax od zawsze produkowali dobre kity. Druga seria Canona także jest bardzo przyzwoita.
Chyba się jednak zdecyduję na E-PL1 dual kit. Przegapiłem używany zestaw na Allegro w dobrej cenie, ale można jeszcze kupić nowe zestawy za jakieś 1600zł. Wydaje mi się, że to dobra opcja. Teoretycznie lepszą opcją (pod kątem ewentualnej odsprzedaży) jest E-PL1+14-150, ale za cenę gorszej jakości obrazu.
Naczytales sie mitow i tyle...
Jak nie lubisz targac dwoch szkiel i uniwersalnosc jest wazna, to nie ma co sie rozwodzic, bo i tak tej mitycznej jakosci nie zobaczysz.
Takze smialo mozna rozwazyc ten zestaw z 14-150.
pozdro
To mit, Nikon i Pentax od zawsze produkowali dobre kity. Druga seria Canona także jest bardzo przyzwoita.
To prawda - po przesiadce z Olka na Pentaxa miałem od razu wymienić kit bo przecież te Olka były podobno najlepsze a tu niespodzianka... DA 18-55 WR okazał się o wiele ostrzejszy od Zuiko 14-42 (przynajmniej mojego). Za to pracę ZD 40-150 do dzisiaj mile wspominam i jest jeszcze ze mną - może go podepnę kiedyś pod jakiegoś Pena??
Dzisiaj sprawdzilem sobie na spacerze z moim juniorem obiektyw mZD12-50 i jego tryb makro:
61569
61570
61571
pozdro
Sympatyczna modelka :)
Wlasciwie to dwie modeleczki, 1 i 3 to jedna, na 2 inna.
pozdro
Darekw1967
18.03.12, 21:49
Chyba się jednak zdecyduję na E-PL1 dual kit. Przegapiłem używany zestaw na Allegro w dobrej cenie, ale można jeszcze kupić nowe zestawy za jakieś 1600zł. Wydaje mi się, że to dobra opcja. Teoretycznie lepszą opcją (pod kątem ewentualnej odsprzedaży) jest E-PL1+14-150, ale za cenę gorszej jakości obrazu.
Witam !
Przy m.ZD 14-150 przy ogniskowej 14mm masz cos takiego
6159261590
Ten sam kadr ale zupelnie inaczej widziany
JPG-i -> Z lewej strony z RAW a z prawej JPG.
Zdjecia sa przeskalowane do 1280.
Jak widac soft aparatu dla JPG-a dodatkowo kadruje sobie obrazek aby elimowac wady szkla.
Ciekawe czy w przypadku prawego JPG-a mamy na pewno... Crop 2.0 ;)
Przy szkle 4/3 ZD 11-22 przy EPL-1 mamy zgodnosc RAW-a z JPG-em
6160661605
Pozdrawiam
Nie wiem czy było (jeśli tak to przepraszam): test na http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_12_50mm_35_63_ez_review/
6159261590
Ten sam kadr ale zupelnie inaczej widziany
JPG-i -> Z lewej strony z RAW a z prawej JPG.
Zdjecia sa przeskalowane do 1280.
Jak widac soft aparatu dla JPG-a dodatkowo kadruje sobie obrazek aby elimowac wady szkla.
Nie kadruje, tylko koryguje dystorsję, w wyniku czego, w efekcie ubocznym, pozbywasz się też rogów kadru, a więc i winiety. Zobacz jaką beczkę masz w rawie. Zdjęcie nie rozstało wykadrowane, tylko wyprostowana została dystorsja.
Przy szkle 4/3 ZD 11-22 przy EPL-1 mamy zgodnosc RAW-a z JPG-em
6160661605
Nie ma zgodności, przyjrzyj się uważnie.
Darekw1967
19.03.12, 01:27
Nie kadruje, tylko koryguje dystorsję, w wyniku czego, w efekcie ubocznym, pozbywasz się też rogów kadru, a więc i winiety. Zobacz jaką beczkę masz w rawie. Zdjęcie nie rozstało wykadrowane, tylko wyprostowana została dystorsja.
Nie ma zgodności, przyjrzyj się uważnie.
Witam !
1. Prostowanie dystorsji zmienia obraz i jego krawedzie nie sa regularne (nie biegna po liniach prostych) i to trzeba przyciac do wymiaru kadru.
Efekt kadrowania wystepuje.
2.Calkowitej 100% zgodnosci nie ma ale to sa bardzo niewielkie roznice nieporownywalne do roznic jakie sa przy eliminacji dystorsji.
Pozdrawiam
...to trzeba przyciac do wymiaru kadru.
Efekt kadrowania wystepuje.
Nie przyciąć, tylko rozciągnąć. Jak kadrujesz, to ze zdjęcia większego robisz zdjęcie mniejsze, powstałe z fragmentu tego pierwszego. Korekcja dystorsji działa inaczej - łapiesz za rogi kadru i przeciągasz je poza krawędź zdjęcia. Rozmiar zdjęcia pozostaje bez zmian.
Darekw1967
19.03.12, 03:25
Nie przyciąć, tylko rozciągnąć. Jak kadrujesz, to ze zdjęcia większego robisz zdjęcie mniejsze, powstałe z fragmentu tego pierwszego. Korekcja dystorsji działa inaczej - łapiesz za rogi kadru i przeciągasz je poza krawędź zdjęcia. Rozmiar zdjęcia pozostaje bez zmian.
Witam !
Kadrowanie to pewien wycinek calosci a tutaj uzyskujesz czesc foty bo to co wyszlo poza kadr zostalo przyciete.
Pozdrawiam
E-M5
http://vimeo.com/38869550
Jest nowy firmware poprawiający pracę stabilizatora w trybie macro. Pozwala też korzystać z funkcji PZ na korpusach Panasonika.
Wersja 1.1, datowana na 29/03/2012.
W Europie zapewne jutro; pewnie egz. europejskie nie pójdą na japońskim uaktualnieniu.
http://www.olympus.co.jp/jp/support/cs/dslr/fw/index.html#mzd
Ha
No i moje 12-50 zaniemoglo po tej probie aktualizacji.
Stanelo w pewnym momencie i po chwili system stracil komunikacje z aparatem.
Body nie wykrywa obiektywu:(
pozdro
Moje 12-50 jest już 1.1 Poszło bez bólu na E-P3
Moje na E-PL3 tez zaktualizowane, bez problemu.
Wysłane tapatalkiem z 2 galaktyki
Body nie wykrywa obiektywu:(
Współczuję. O tym samym czytałem na dpreview (aktualizacja softu PL1), pomógł chętnie i sprawnie serwis (Oly USA).
Na swoje PL1 zaktualizowałem dopiero dzisiaj ;) Naładowałeś "na fulla" baterię?
Współczuję. O tym samym czytałem na dpreview (aktualizacja softu PL1), pomógł chętnie i sprawnie serwis (Oly USA).
Na swoje PL1 zaktualizowałem dopiero dzisiaj ;) Naładowałeś "na fulla" baterię?
To nie wina baterii, ale sprostuje tak naladowana na maxa.
Stalo sie to w momencie kiedy soft do aktualizacji zaczal apgrejdowac w aparacie juz firmware, bylo windowsowe tydym i od razu komunikat, nie moge wykryc urzadzenia, urzadzenie nie podlaczone.
Od razu uprzedze, jest to niewiemktora moja aktualizacja. Na Penie raptem druga coprawda, ale wczesniej na samym duzym olku troche ich bylo;)
Nic, cza bedzie zamowic kuriera i wyslac do serwisu, coz kto sie spieszy ten....
Mam nadzieje, ze wroci przed swietami bo nie chce mi sie kloca targac, a zona nie wiem czy mi swoje malenstwo pozyczy;)
pozdro
czy do M.Z 12-50mm 1:3.5-6.3 dodawana jest osłona przeciw słoneczna. Bo z tej stronie wynika że nie http://www2.olympus.pl/consumer/pen-camera_pen_21693_accessory_m_zuiko_digital_ed_12-50mm_1_3_5-6_3_ez_-_box_contents_25227.htm
Chciałbym się upewnić czy jest w zestawie.
czy do M.Z 12-50mm 1:3.5-6.3 dodawana jest osłona przeciw słoneczna. Bo z tej stronie wynika że nie http://www2.olympus.pl/consumer/pen-camera_pen_21693_accessory_m_zuiko_digital_ed_12-50mm_1_3_5-6_3_ez_-_box_contents_25227.htm
Chciałbym się upewnić czy jest w zestawie.
nie ma osłony
Jaka tam jest średnica filtra ? - nie 58 mm przypadkiem ? to w takim razie spasuje taka sama jak do 14-150 i do starego dużego 4/3 -> 14-42
Osłona pasuje LH 55B. Średnica filtra chyba 52mm. Więc trzeba dokupić osobno.
Osłona pasuje LH 55B. Średnica filtra chyba 52mm. Więc trzeba dokupić osobno.
Na pocieszenie ta sama osłona pasuje też do m9-18.
---------- Post dodany o 20:12 ---------- Poprzedni post był o 20:10 ----------
Jaka tam jest średnica filtra ? - nie 58 mm przypadkiem ? to w takim razie spasuje taka sama jak do 14-150 i do starego dużego 4/3 -> 14-42
Niestety nie pasuje
Naczytales sie mitow i tyle...
Jak nie lubisz targac dwoch szkiel i uniwersalnosc jest wazna, to nie ma co sie rozwodzic, bo i tak tej mitycznej jakosci nie zobaczysz.
Takze smialo mozna rozwazyc ten zestaw z 14-150.
Tak też zrobiłem - tzn. kupiłem zestaw E-PL1 z 14-150. Doszedłem do wniosku, że w moim przypadku nie zawsze mam czas, siły, możliwości itp. na zmianę obiektywów więc taki duży zakres pozwoli zrobić wiele zdjęć, których normalnie w ogóle bym nie zrobił. Miałem E-510 i przeszło przez moje ręce kilka obiektywów, więc się przekonałem jak to jest. Dla lepszej jakości mam zamiar się zaopatrzyć się w stałki, na ujęcia na których mi szczególnie będzie zależało. Najbardziej miałbym ochotę na Panasonica 20 1.7 (jak miałem ZD 35 to bardzo go lubiłem mieć zapięty do aparatu, ale było jednak trochę za wąsko), ale chyba kupię mZD 45, bo tańszy...
Dla lepszej jakości mam zamiar się zaopatrzyć się w stałki, na ujęcia na których mi szczególnie będzie zależało. Najbardziej miałbym ochotę na Panasonica 20 1.7 (jak miałem ZD 35 to bardzo go lubiłem mieć zapięty do aparatu, ale było jednak trochę za wąsko), ale chyba kupię mZD 45, bo tańszy...
45 to jednak nie 20, zupełnie inne zastosowania. Jak byś chciał pomacać jakieś stałki daj znać, 5 razy w tygodniu bywam w Katowicach ;)
To już lepiej 19/2,8 od Sigmy kup. Cena przyzwoita a ogniskowa bardzo uniwersalna.
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-sigma-19-28-ex-dn---olympus-micro-4-3.html
http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,16061s,1079d
To już lepiej 19/2,8 od Sigmy kup. Cena przyzwoita a ogniskowa bardzo uniwersalna.
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-sigma-19-28-ex-dn---olympus-micro-4-3.html
http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,16061s,1079d
Proszę, proszę cena już poniżej ośmiu stówek.
Portret też czasem zrobię, więc 45 się przyda, ale na pewno rzadziej będzie wykorzystany niż szerszy obiektyw, więc na początek 19/20 będzie lepsza. Dzięki za sugestię.
Osobiscie wolalbym kupic 45mm, z trzech wzgledow, piknie rysuje, jest tanszy, i przy tej ogniskowej na zumie jusz jest ciemno troche, przy 20 to jeszcze nie ma tragedii ze swiatlem.
Oczywiscie drugim zakupem bylby 20mm, bo tez nieglupi jest to obiektyw.
pozdro
Jeszcze zoomka niech zrobią jakiegoś z lepszym światłem niż te Olympusowe i będzie git.
Jeszcze zoomka niech zrobią jakiegoś z lepszym światłem niż te Olympusowe i będzie git.
Będzie ale panasłoikowy i dużo droższy chyba.
Pare fotek macro z E-M5 kita
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=41259692
Jakie światło ma ten obiektyw na 42 mm?
Jakie światło ma ten obiektyw na 42 mm?
f = 5.9
f = 5.9
wiedziałem , że można na Ciebie liczyć. Ciemnica nielicha.
wiedziałem , że można na Ciebie liczyć. Ciemnica nielicha.
Całą hutę nim zrobiłem, gdzie ciemno było jak w kieszeni afroamerykanina, może dlatego że nie wiedziałem że ciemnica. Czasami tak ludzie mają, jak nie wiedzą że się czegoś nie da to nie mają z tym problemu.
Całą hutę nim zrobiłem, gdzie ciemno było jak w kieszeni afroamerykanina, może dlatego że nie wiedziałem że ciemnica. Czasami tak ludzie mają, jak nie wiedzą że się czegoś nie da to nie mają z tym problemu.
Taka skuteczna ta stabilizacja? Czy takie dobre ISO?
Taka skuteczna ta stabilizacja? Czy takie dobre ISO?
jedno i drugie? :)
jedno i drugie? :)Mogę z czystym sumieniem potwierdzić...
Bez większych problemów da się utrzymać czasy na poziomie sekundy, czy nawet dwóch :mrgreen:
A ISO zdecydowanie lepsze niż z Canona 7D :canonbe2:
Bez większych problemów da się utrzymać czasy na poziomie sekundy, czy nawet dwóch :mrgreen:
Nie uwierzę, dopóki nie zobaczę.
A ISO zdecydowanie lepsze niż z Canona 7D :canonbe2:
A to bardzo możliwe.
Ciekawe porównanie ostrości m.ZD 12-50 kontra ZD 12-60:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=41477222
Tragedii nie ma. Jak na kitowe szkło zupełnie OK.
Janko Muzykant
11.05.12, 16:14
Tragedii nie ma. Jak na kitowe szkło zupełnie OK.
Przy f=8, gdzie już dyfrakcja sporo zżera.
A poza tym test pokazuje jak cienko pracuje e5.
Wczoraj wzialem mikrusa na robale zeby zobaczyc jak szklo po powrocie z serwisu pracuje no i czy Nikon polegnie;)
epl3+mZD12-50 :) (tradycyjnie klikac do oporu po wieksze, inna jakosc)
6444964448
pozdro
To wczoraj był przymrozek czy to kropelki rosy? Robal wygląda na oszronionego:roll:
To wczoraj był przymrozek czy to kropelki rosy? Robal wygląda na oszronionego:roll:
Bo byl szron, szyby w aucie musialem skrobac:)
Ale jak tylko slonce przygrzalo to moment sie orosilo.
pozdro
A ja myślałem że zamrażacza użyłeś :-P
ogólnie cienizna - ja bym wyrzucił.
A dziś o 4 rano było całkiem ciepło i niech tak już zostanie.
A ja myślałem że zamrażacza użyłeś :-P
ogólnie cienizna - ja bym wyrzucił.
No to moze te Tobie podejda i nieco lepiej niz kosz i cienizna beda;)
Dzisiejsze, zestaw jak wyzej (jak zawsze klikac do oporu po wieksze, inna jakosc).
6449664497
pozdro
No to moze te Tobie podejda i nieco lepiej niz kosz i cienizna beda;)
Dzisiejsze, zestaw jak wyzej (jak zawsze klikac do oporu po wieksze, inna jakosc).
6449664497
pozdro
A co myślisz o tym ?
64502
A co myślisz o tym ?
64502
Podoba sie, tyz mialem taka wersje, jednak zarzucilem to bardziej delikatne :)
pozdro
epl3+12-50 dzisiaj (poklikac po lepsza jakosc):
64637
pozdro
hej. Dotarł do mnie wczoraj 12-50mm w wersji czarnej. Miałem wcześniej 14-42mm w wersji pierwszej - dobrze, że zmieniłem:
Plusy: dużo szybszy, wewnętrzne ogniskowanie, fajniejsze "makro", zakres od 12mm i do aż 50mm, metalowy bagnet, uszczelki.
Minusy: Ciemny i duży.
Dlaczego go kupiłem? Bo nie raz mając 14mm chciałem mieć szerzej. Przypomina mi się tu wątek z forum, czy brać 12-60mm czy 14-54mm i 9-18mm. No cóż wygrało lenistwo / wygoda. Może za jakiś czas wymienię na 9-18mm + 14-150mm, ale chyba wolę to szkło i parę więcej stałek + Tele.
Drugi powód to makro. Zachwytów nie ma, ale jest o niebo lepiej w porównaniu do 14-42mm.
Trzeci powód to AF. Raz że dużo szybszy, a dwa, że ma wewnętrzne ogniskowanie. To że cichy to wiadomo. Mikrofon w korpusie nie jest wreszcie zagłuszany przez AF podczas filmowania, co mnie irytowało przy kicie z e-pl1.
Bardzo fajnie działa zmiana ogniskowej. Mamy dwie możliwości, przesuwając pierścieniem do przodu lub tyłu: M-zoom, gdzie kręcimy mechanicznie pierścieniem i E-zoom, gdzie tylko kawałek przesuwamy pierścień i silniczek zmienia nam dalej ogniskową dopóki zakres się nie skończy lub nie puścimy go. Wolę to pierwsze, bo szybciej mogę ustawić jak chcę, no i nie zżera akumulatora.
Fajne uniwersalne szkiełko do noszenia na co dzień. Polecam jednak mieć w kieszeni w razie czego jakąś jasną stałkę, bo czas wraz ze zmianą ogniskowej na większą wydłuża się bardzo szybko i trzeba ratować się lampą.
Z E-PL1 prezentuje i trzyma się całkiem fajnie. Z jakości pierwszych zdjęć jestem zadowolony. Nie każdemu to szkło może pasować ze względu na światło, więc polecam je osobom które chcą mieć przede wszystkim szeroko, wąsko i blisko jednocześnie. hej
a tak z ciekawości zapytam,
czy przy użyciu lampy (w e-pl3 lub e-pl1) i ogniskowej 12 jest widoczny cień od obiektywu czy nic a nic :)
easy_rider
25.05.12, 16:35
Niestety w E-PL1 widać duży cień... podobnie jest w E-P3
...przesuwając pierścieniem do przodu lub tyłu... Tylko że trochę za lekko to chodzi i czasami "samo" się przełącza :twisted:
Fajne uniwersalne szkiełko do noszenia na co dzień. Ciemność jakoś bym przebolał - ale jak dla mnie to jednak za duże jak na uniwersalne szkło na co dzień.
Nie tylko że ciężko zmieścić w małej saszetce czy kieszeni, to jeszcze podpięte do małego w sumie korpusu za bardzo zwraca na siebie uwagę...
No tak się zastanawiam nad zakupem tego czegoś , ale z każdym dniem mniej do mnie przemawia. Obecnie mam M. 9-18 i uważam jest rewelacyjne , malutki , ostry , i jednak 9 a 12 to spora różnica , a do makro mam starą 35 3.5 . Gdyby on był jeszcze siakiś mniejszy, a nie taka lufa.
epl3+12-50, nie palam sie tego typu foto, ale jako ze z mlodym bylem dzisiaj poogladac samoloty to sobie strzelilem kilka razy do maszyn.
1.
65251
2.
65252
3.
65253
pozdro
Ciekawe porównanie ostrości m.ZD 12-50 kontra ZD 12-60:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=41477222
Tragedii nie ma. Jak na kitowe szkło zupełnie OK.
Czy moje rozumowanie jest prawidłowe? E-5 z 12-60 daje bardzo zbliżone jakościowo zdjęcia do E-M5 z 12-50, ponieważ to co zyskuje z rozdzielczości matrycy E-M5 traci gorszą jakością szkła 12-50? Czy w takim razie z E-M5 i 12-50 otrzymam co najmniej takie same zdjęcia, jak z zestawu E-30 i 12-60? Cały czas rozważam redukcję ciężaru sprzętu, ale nie chcę tego robić kosztem pogorszenia jakości. Wygląda mi, że chyba nie stracę?
Czy moje rozumowanie jest prawidłowe? E-5 z 12-60 daje bardzo zbliżone jakościowo zdjęcia do E-M5 z 12-50, ponieważ to co zyskuje z rozdzielczości matrycy E-M5 traci gorszą jakością szkła 12-50? Czy w takim razie z E-M5 i 12-50 otrzymam co najmniej takie same zdjęcia, jak z zestawu E-30 i 12-60? Cały czas rozważam redukcję ciężaru sprzętu, ale nie chcę tego robić kosztem pogorszenia jakości. Wygląda mi, że chyba nie stracę?
Twoje rozumowanie jest jak najbardziej prawidłowe :)
Janko Muzykant
11.06.12, 14:23
Twoje rozumowanie jest jak najbardziej prawidłowe :)
Bym się nie zgodził. 12-60 jest bardzo wyrównany i pod każdym względem świetny, 12-50 w rogach marniutko, a ac wyraźna. Nawet różnica rozdzielczości i mocy filtra aa w e-30 nie da rady.
No ale zdjęcia mówią same za siebie, więc z czym tu się nie zgadzać?
Janko Muzykant
11.06.12, 14:45
Z przykładami. Duży kontrast (zdjęcia drzew na tle nieba np.), rawy, odpowiednia obróbka i różnica będzie spora. Z 12-50 nie powyciągasz wiele, inaczej bym już miał to szkiełko :)
Darekw1967
11.06.12, 14:51
Czy moje rozumowanie jest prawidłowe? E-5 z 12-60 daje bardzo zbliżone jakościowo zdjęcia do E-M5 z 12-50, ponieważ to co zyskuje z rozdzielczości matrycy E-M5 traci gorszą jakością szkła 12-50? Czy w takim razie z E-M5 i 12-50 otrzymam co najmniej takie same zdjęcia, jak z zestawu E-30 i 12-60? Cały czas rozważam redukcję ciężaru sprzętu, ale nie chcę tego robić kosztem pogorszenia jakości. Wygląda mi, że chyba nie stracę?
Witam !
Na Twoim miejscu pozostalbym przy tym co masz... Naprawde masz fajny sprzet i swietne szklo ZD 12-60.
Mikro 4/3 potraktuj jako dobry system do jasnych stalek.
Pozdrawiam
Z 12-50 nie powyciągasz wiele, inaczej bym już miał to szkiełko :)
Skoro nie masz E-30 z ZD 12-60, to wnioskuję, że z nich też wiele nie wyciągniesz. Inaczej byś je miał ;) A więc mam rację.
Janko Muzykant
11.06.12, 14:58
Skoro nie masz E-30 z ZD 12-60, to wnioskuję, że z nich też wiele nie wyciągniesz. Inaczej byś je miał ;) A więc mam rację.
Więcej nie znaczy dużo. Ze starego C+Tamron 28-75 wyciągam znacznie więcej niż z jakiegokolwiek zooma O z bodym O więc na razie tam pozostanę (z obowiązku, z wygody wybieram epl1+14-150).
OMD byłby pierwszym sprzętem mogącym tu podskoczyć, ale póki co z 12-60 skacze raczej powoli :)
pytanie jak robię zdjęcie 12-50mm na 12mm jpg vs ORF widać różnicę tylko proporcji 3/2 do 4/3 czy faktycznie jest szerszy kat widzenia a może to moja zwida? ;)
66703
66702
jak dla mnie gitara lubię szeroko:)
Kąt widzenia w 4:3 będzie szerszy, bo 3:2 to tylko wycinek całej klatki.
P.S. Cudowna winieta.
Cudowna winieta.
testowałem obiektyw z "zastępczą osłoną p/słoneczną" i na testach niech pozostanie ;)
testowałem obiektyw z "zastępczą osłoną p/słoneczną" i na testach niech pozostanie ;)
To jest mocno kompromisowy obiektyw, czekam na mikro wariant 12-60 , podobno ma się pokazać w tym roku jeszcze. Do tego czasu pobawię się stałkami i ZD 12-60.
Z ORF-a nie zrobiłeś korekcji dystorsji, stąd winieta i szerszy kąt widzenia.
Jpg - to automatyczna korekcja softem aparatu
To jest mocno kompromisowy obiektyw, czekam na mikro wariant 12-60 , podobno ma się pokazać w tym roku jeszcze. Do tego czasu pobawię się stałkami i ZD 12-60.
Witam !
Myslisz, ze do mikro 4/3 wypuszcza tak samo dobry optycznie 12-60 o malych gabarytach jak jego odpowiednik w 4/3 ?
Pozdrawiam
Witam !
Myslisz, ze do mikro 4/3 wypuszcza tak samo dobry optycznie 12-60 o malych gabarytach jak jego odpowiednik w 4/3 ?
Pozdrawiam
Za dwa koła pewnie nie, za 4,5 do 6-ciu kto wie? Popatrz na na foty z Panasa 14-35. Dać się da , pytanie za ile i czy będą chcieli. Olek umie robić szkła.
Steve Huff pozytywnie o 12-50mm
http://www.stevehuffphoto.com/2012/07/19/the-olympus-micro-43-12-50mm-real-use-lens-review-the-misunderstood-kit-zoom/
To więc jak z tym 12-50 (w zestawie z EM5), brać nie brać :) czytam i czytam a chcę zmniejszyć fotograficzny tobołek (e-500, obiektywy, lampa) na coś w rozmiarze m. Zastanawiałem się pomimo jakiś oporów co do ergonomii nad epl3 w kicie + plus 17 z wizjerem - bo tanio, ale wewnętrzny głos mówi aby szarpnąć się na E-M5: i tu pytanie 1) czy warto dorzucić te 4 tys. za body 2) jeśli tak to z jakim uniwersalnym obiektywem najpierw na egzotyczny wyjazd no i potem najwyżej coś się dokupi? dzięki za radę
Na egzotyke to 12-50, raz ze swiatla pod dostatkiem tam bedzie, dwa jest uszczelniony co w polaczeniu z uszczelnionym body moze sprawic radoche, filmy niezgorsze kreci, no i ma ciekawy zakres i tryb makro.
pozdro
no tak ale jak z wielkością i poręcznością takiego zestawu? Przyznaję, em5 widziałem tylko w sieci, nawet rozrysowałem sobie jego wielkość - aby mieć porównanie :) no ale... chciałem coś małego a wyjdę znów z klamotem
no tak ale jak z wielkością i poręcznością takiego zestawu? Przyznaję, em5 widziałem tylko w sieci, nawet rozrysowałem sobie jego wielkość - aby mieć porównanie :) no ale... chciałem coś małego a wyjdę znów z klamotem
Nie jest źle, wystaje z body na 8,5 cm (i tak już zostaje w czasie pracy). Np. Zuiko 45 mm wystaje na 4,5 cm. A co do reszty... nyny moim zdaniem wyczerpał temat.
em5 jest zaskakująco mały(porównując do lustrzanki) -12-50 to nie naleśnik, ale z em5 tworzy ładny duet.
a jak nie jest tak źle z tą 12-50 to dlaczego jest taki jęk od recenzji po forum. Nie lepiej pomimo braku uszczelnienia założyć 14-42 - oczywiście mowa o uniwersalnym zoomie. Bo stałki w systemie są niezłe i jest w czym wybierać: ale jeśli chciałbym najbliżej uniwersalnych dla pełnej klatki 35 mm, to co: Sigmę 18, Olympusa 17 czy Panasa 20?
a jak nie jest tak źle z tą 12-50 to dlaczego jest taki jęk od recenzji po forum. Nie lepiej pomimo braku uszczelnienia założyć 14-42 - oczywiście mowa o uniwersalnym zoomie. Bo stałki w systemie są niezłe i jest w czym wybierać: ale jeśli chciałbym najbliżej uniwersalnych dla pełnej klatki 35 mm, to co: Sigmę 18, Olympusa 17 czy Panasa 20?
Popatrz kto jeczy zobacz tfurczosc jekajacych i sobie wnioski wyciagnij.
12-50 tuzem optyki moze nie jest ale 90% nie potrafi zrobic lepszej foty innym szpejem.
pozdro
em5 jest zaskakująco mały(porównując do lustrzanki) -12-50 to nie naleśnik, ale z em5 tworzy ładny duet.
Ładny to on może i jest ale ja go (E-M5)wolę z ZD 12-60, przynajmniej do czasu pojawienia się podobnego zooma mikro...
Ładny to on może i jest ale ja go (E-M5)wolę z ZD 12-60, przynajmniej do czasu pojawienia się podobnego zooma mikro...
Przyznaj tez, ze takie rozwiazanie:
a. malo z kompaktowoscia zestawu ma do czynienia
b. niezbedny jest adapter
c. kosztowo tez jakby inna liga
d. af nadal koszmarny
pozdro
Przyznaj tez, ze takie rozwiazanie:
a. malo z kompaktowoscia zestawu ma do czynienia
b. niezbedny jest adapter
c. kosztowo tez jakby inna liga
d. af nadal koszmarny
pozdro
Ależ oczywiście to o czym piszesz jest prawdą , tym niemniej obrazek z E-M5 i 12-60 oraz 50-200 jest najlepszym obrazkiem jaki mogę otrzymać sprzętem Olka , a jak chcę AF zapinam na bagnet stałkę systemowa i jest po kłopocie, tzn. bez uszczerbku dla "mojej" fotografii.
też bym wolał :) i tez się zastanawiałem czy nie kupić stałki w okolicach 35 mm i przeczekać, bo jak pisałem chciałem pierwotnie epl3 z 17 mm nie mówiąc już o baardzo czarnych myślach i zakupie x-pro1 Fuji z 18 na pokładzie. Ale sentyment jest więc szperam wśród Olympusa :)
Ten wizjer do 17mm jest optyczny, ale nie podaje żadnych danych o ekspozycji, ani AFie, więc jak dla mnie mało użyteczny.
E-M5 ma lepszą matrycę, więc będzie dobrym wyborem jeśli masz pieniądze :) Do niego możesz wybrać 20 mm Panasa i 45 jako tele.
Pieniądze mam, ale się trochę zastanawiam, czy te body m4/3 jest warte tylu pieniędzy w porównaniu choćby do penów trzeciej generacji czy panasonica gx1 nie wspominając o lustrach. Niestety duże 4/3 stanęło i to zapewne na dobre :(
nightelf. Ale ty masz wlasnie ep3 i trochę stałek - co ty sądzisz o em5, planujesz przesiadkę czy z racji posiadania również aparatu innego systemu (co wnioskuję po galerii) ep3 traktujesz jako podręcznego malucha?
... Niestety duże 4/3 stanęło i to zapewne na dobre :(
...
Co do tego nie ma żadnych dobrych ani złych wieści , są tylko różne pogłoski...
niby racja, ale jakoś nic nie słychać i to jakiś już czas. Nie jestem znawcą i może bredzę ale nawet jeśli czy to nowe body poza lustrem nie będzie w jakimś sensem klonem em5? Tak więc pozostaje jak w pewnym wątku tylko pytanie: qou vadis Olympus?
niby racja, ale jakoś nic nie słychać i to jakiś już czas. Nie jestem znawcą i może bredzę ale nawet jeśli czy to nowe body poza lustrem nie będzie w jakimś sensem klonem em5? Tak więc pozostaje jak w pewnym wątku tylko pytanie: qou vadis Olympus?
Duze 4/3 to bagno, nikt o zdrowych zmyslach nie wchodzi teraz w ten reliktowy system.
Co innego m4/3, jakos sie rozwija i poki co wsrod kastratow najlepiej oficzerowany system.
Chcesz potwierdzenia, bierz jak cie stac omd, jak cie nie stac to epl3 i ciesz sie robieniem zdjec.
pozdro
Duze 4/3 to bagno, nikt o zdrowych zmyslach nie wchodzi teraz w ten reliktowy system.
Co innego m4/3, jakos sie rozwija i poki co wsrod kastratow najlepiej oficzerowany system.
Chcesz potwierdzenia, bierz jak cie stac omd, jak cie nie stac to epl3 i ciesz sie robieniem zdjec.
pozdro
Powiem więcej , co ambitniejsi i niektórzy zmęczeni pogłoskami o śmierci systemu przechodzą gdzie indziej i oddają się uprawianiu fotografii, tylko tacy naiwni jak ja i jeszcze parę innych osób, wbrew rozsądkowi i upływowi czasu, mają nadzieję na odrodzenie się feniksa z popiołów.
A na razie cieszę się nową matrycą w E-M5 i jakością optyczną starej szklarni ZD, bo AF, powłoki coraz wyraźniej odstają już nawet od mikro4/3.
Pozdrawiam AP.
:) z tą zdradą to ja mam podobnie. Za wiele kasy w system nie wydałem ale trwam normalnie jak skała, już prawie k-5 kupiłem a tu moda na małe coś mnie pozostawiła w letargu a teraz m4/3, peny i ten nowy em5. Oczywiście ten stan nie przeszkadza mi robieniu zdjęć ale zwykłe chciejstow i chęć poprawienia tego czy owego powoli daje za wygraną.
Ja chyba też do tych psychicznych należę. Kupiłem 14-35 i cieszę się jakością jaką generuje to szkło. Zapinam je i do dużego 4/3 i do mikro.
no tak :) to ja w takim gronie to niby na jaką opinię i pomoc mogę liczyć :)
nightelf. Ale ty masz wlasnie ep3 i trochę stałek - co ty sądzisz o em5, planujesz przesiadkę czy z racji posiadania również aparatu innego systemu (co wnioskuję po galerii) ep3 traktujesz jako podręcznego malucha?
E-P3 kupiłem przed premierę OM-D, na razie przesiadki nie planuję, bo za mało zdjęć zrobiłem PENem.
Chwilowo traktuję m4/3 jako pewne uzupełnienie lustrzanki i sprzęt na wyjazdy, ogólnie podręczny.
nightelf. Tego właśnie szukam, na wyjazdy - dlatego chciałem pena i naleśnika. No ale pojawił się em5 - świat oszalał i teraz zastanawiam się czy nie zastąpić nim i czegoś małego i większego. Masz doświadczenie z penami - jak to jest z nimi i jakością obrazu no i jak to się ma wg ciebie do mego pomysły typu dwa w jednym. Kupić pena i lustro (K5) czy jedynie em5? jakie jest twoje zdanie.
nightelf. Tego właśnie szukam, na wyjazdy - dlatego chciałem pena i naleśnika. No ale pojawił się em5 - świat oszalał i teraz zastanawiam się czy nie zastąpić nim i czegoś małego i większego. Masz doświadczenie z penami - jak to jest z nimi i jakością obrazu no i jak to się ma wg ciebie do mego pomysły typu dwa w jednym. Kupić pena i lustro (K5) czy jedynie em5? jakie jest twoje zdanie.
Pytanie nie do mnie, ale pozwolę sobie też odpowiedzieć , wszystko zależy do czego używasz aparatu, jakie robisz zdjęcia, jaka fotografia Cię interesuje.
Bardzo przyzwoity AF masz ze stalkami i PEN-em ( EPL-3,EP-3,EPM-1), trzeba dokupić dla względnego komfortu dodatkowo wyświetlacz. Póki co niema w systemie dobrych i bardzo dobrych zoomów, ale są one wkrótce zapowiadane po kątach, Lustrzanka da Ci kilogramy do noszenia , lepszy AF, większy DR i płytszą GO.
U mnie w mojej fotografii, EPL-1, a potem E-M5 wyparł E-30
co fotografuję. Proste a jakie trudne pytanie. Najczęściej wykonuje zdjęcia na których jakości obrazka mi zależy na potrzeby wydawnicze. Większość tych zdjęć w mniejszym lub większym stopniu używam jako bazę do dalszej obróbki po katem druku w książkach i czasopismach, czasami plakaty itp. Czasami to już nie wiem czy coś fotografuje bo mi się podoba czy już widzę do czego te ujęcie wykorzystam i jak będzie wyglądać w druku. Większość zdjęć to architektura, tekstury, przedmioty, rzadko coś ożywionego. Lustro lubię za ergonomię i im więcej klawiszy tym lepiej dlatego nawet dziś poszedłem sprawdzić epl3 - nie, to nie dla mnie :)
co fotografuję. Proste a jakie trudne pytanie. Najczęściej wykonuje zdjęcia na których jakości obrazka mi zależy na potrzeby wydawnicze. Większość tych zdjęć w mniejszym lub większym stopniu używam jako bazę do dalszej obróbki po katem druku w książkach i czasopismach, czasami plakaty itp. Czasami to już nie wiem czy coś fotografuje bo mi się podoba czy już widzę do czego te ujęcie wykorzystam i jak będzie wyglądać w druku. Większość zdjęć to architektura, tekstury, przedmioty, rzadko coś ożywionego. Lustro lubię za ergonomię i im więcej klawiszy tym lepiej dlatego nawet dziś poszedłem sprawdzić epl3 - nie, to nie dla mnie :)
kup pentaxa k-5 + 17-50/2.8 + jakaś stałeczka i będziesz wniebowzięty
kup pentaxa k-5 + 17-50/2.8 + jakaś stałeczka i będziesz wniebowzięty
APS-C obudowane przez któregokolwiek z liczących się producentów , będzie dobrym dla Cebie wyborem, jedynym wyjątkiem jest sytuacja, gdzie głównie zależy Ci na jednolitej ostrości obrazka i niewielkim aparacie - wtedy trzeba szukać czegoś odpowiedniego po mikro 4/3.
no właśnie, i to jest to co zaprząta mi głowę. Większy i mniejszy (bo to też potrzebne) czy jeden - ale wtedy em5. Co do pentaxa - właśnie o takim zestawie myślałem a o czymś uzupełniającym to zastanawiałem się nad x100 - mniejszy, poręczniejszy, APSC?
E-M5 wcale nie jest dużo większy od E-P3 czy E-PL3, ale ma inną matrycę, inne sterowanie.
Skoro lubisz dużo pokręteł i spore body, to wybrałbym K5 + pen i 20/1.7.
Ja nie zamierzam chwilowo rezygnować z lustrzanki bo mam sporą szklarnię w innym systemie.
nie chodzi o to że musi być spore ale wygodne, epl3 to tragedia. ep3 już lepiej - sadzę że em5 byłby jeszcze lepszy - no ale od penów a nie od k5 i pozostaje tylko pytanie o obraz czy da radę. A co sądzisz o x100, w sumie koszt jak pena z 20 mm? Wiem, że obiektyw na stałe ale może to i plus?
Bawiłem się E-M5 i w chwycie z gripem wygodniejszy, ale ma inne sterowanie i musiałbym się do niego przyzwyczaić.
X100 niestety nie miałem możliwości używać, aparat daje spore możliwości, ale ma sporo problemów z firmware. Za to jest niewielki, ma ciekawie rozwiązany wizjer, dobra matryca.
Miałem x100 przez rok, mam omd. Mam omd dla stałek, świetnego af, stabilizacji i dobrego video. Dałbym jednak wiele, żeby mieć też x100 bo jego obrazek to uczta dla mych oczu. Af przy ostatnim firmware był już dosyć znośny a porównując z pierwsza wersją to wręcz szybki. OMD jest jednak jeszcze szybszy i pewniejszy, nie utrudnia fotografowania. Obiektyw "na stałe" w fujiku mi nie przeszkadzał, ale ja uwielbiam ogniskową 35mm (po przeliczeniu oczywiście). Inna sprawa, że musiałem się pozbyć fujika a gdy nadażyła się okazja ponownego zakupu małego aparatu na codzień postanowiłem (trochę z sentymentu sprzed iluś tam lat) wrócić i spróbować olka na nowo, ale już w wersji omd. Nie żałuję. Jest świetny. Ale podkreślam, gdybym mógł miałbym obydwa, bo świetnie się uzupełniają.
A! Nie wiem o jakich problemach firmware'owych mowa, bo ostatnie i każde następne update'y doprowadzają tego fujika niemal do ideału.
Pamaru. Wielkie dzięki za opinię, a jak jest twoja opinia o jakości obrazka x100 vs em5. I jeszcze drobiazg: czy ten aparat da się obsługiwać jak małpkę - jako dodatkowy aparat czasami musiałbym go użyczać :) a nic tak nie frustruje jak: "ja nie umiem go obsługiwać" :)
Na egzotyke to 12-50, raz ze swiatla pod dostatkiem tam bedzie, dwa jest uszczelniony co w polaczeniu z uszczelnionym body moze sprawic radoche, filmy niezgorsze kreci, no i ma ciekawy zakres i tryb makro.
Egzotyka to nie tylko plaża nad ciepłym morzem.
cyt. ze słonika: egzotyczny: właściwy krajom obcym i dalekim, o odmiennym klimacie i osobliwych obyczajach; niezwykły, cudaczny, cudzoziemski, zamorski; pełen egzotyki.
nie zawsze plaża ale jakoś tak się składa, że tam zazwyczaj jest cieplej i świeci słońce :)
Pamaru. Wielkie dzięki za opinię, a jak jest twoja opinia o jakości obrazka x100 vs em5. I jeszcze drobiazg: czy ten aparat da się obsługiwać jak małpkę - jako dodatkowy aparat czasami musiałbym go użyczać :) a nic tak nie frustruje jak: "ja nie umiem go obsługiwać" :)
Ależ proszę bardzo. Owszem można używać jak małpę. Ustawić auto ISO, pierścień na A, czas na A i mamy Auto. Zresztą, czasami sam tak ustawiałem jak nie zależało mi na wydobyciu rozmycia itp. Obrazek - ja byłem zakochany i jestem nadal mimo iż już nie mam x100. Mimo tyłu lat z lustrami, nawet z FX, to ten Fuji dawał mi najwięcej frajdy, uzależniał wręcz. Obecnie mam OM-D i 12-50 wiec jest znacznie uniwersalnej oczywiście, ale ten obiektyw nie ma co porównywać do tego wbudowanego w Fuji. Wiem jednak, że stałki olek ma bombowe dlatego już chciałbym podczepić 12 lub 45, albo PL 25. Ale wszystko z czasem.. ;) Co do Fuji jeszcze to pomijając średnio szybki AF, z którym się nawet pogodzilem to za diabła nie mogę im darować zwyczajnie lipnego manual focus. Niby można w trybie MF wciskając AFL ustawić ostrość a potem kręcąc doostrzyć ale ogólnie jest do d... i tyle. ;)
cyt. ze słonika: egzotyczny: właściwy krajom obcym i dalekim, o odmiennym klimacie i osobliwych obyczajach; niezwykły, cudaczny, cudzoziemski, zamorski; pełen egzotyki.
nie zawsze plaża ale jakoś tak się składa, że tam zazwyczaj jest cieplej i świeci słońce :)
Zależy gdzie kto jeździ, co zwiedza i czy zwiedza cokolwiek ;)
racja można tylko zwiedzać hotelowe bary :) Ale tak wracając do tematu. Łatwo nie mam. Jutro się chyba nawet wybiorę do Wawy, bo tu w piernikowie takiego sprzętu nie ma i pomacam. Widziałem 12-50 z body lekko ponad 5 tys. czyli coś drgnęło z ceną a x100 jak stoi stoi. Może na miejscu coś zdecyduję - bo normalnie nie wiem. Tak to jest jak ma się jakieś "patriotyczne" zapędy.
Pamaru. Wielkie dzięki. Rozumiem, że jakość obrazka znacznie gorzej? Może ktoś miał możliwość porównania x100 z em5 i stałkami. Bo te 12-50 to taka trochę marketingowa uniwersalność, mi średnio pasuje - choć racja: zoomy w m4/3 to nie to co jest najlepsze.
Nieee, nie powiedziałem, że znacznie gorzej. Inaczej, sam kit 12-50 ostrością jajek nie urywa, za to funkcjonalność jego, AF, szeroki dosyć kąt, macro, itd. powodują, że prawdopodobnie zostanie u mnie na długo jako szkło spacerowe, wycieczkowe. ;) Zarówno omd i x100 mają bardzo dobry obrazek, na pewno olek ze stałkami jest jeszcze fajniejszy, ale ja bardzo polubiłem kolorki Fuji, zwłaszcza kolory skóry. Mimo wielu wad, typu af, mf, itd. jest to naprawdę fajny aparacik. Jeśli komuś nie zależy na kilku szkiełkach a jedno wystarczy, nie przeszkadza mu nie za szybki AF to będzie zadowolony z x100. Tak jak już napisałem, mnie af frustrował, ale obrazek zachwycał. Dlatego gdybym mógł miałbym i Fuji i Olka. Dla kolorów skóry, szerszych portretów wolę Fuji, do wszystkiego innego zdecydowanie omd. Gdyby Fuji miał af jak olek to odkupilbym go choćby nie wiem co, ale nie ma. Zresztą i tak teraz nie ma na to szans. Za to z Olka też można wyciągnąć baaardzo wiele i być zadowolonym dodatkowo z kapitalnego AF i stabilizacji.
Olek jest drogi, ale naprawdę jest świetny i wart każdej złotówki. Fuji też był drogi jak wyszedł bo kosztował chyba z 6tys. także obecna cena jest naprawdę atrakcyjna bo aparat robi zdjęcia tak jak w dniu premiery a z ostatnim updatem to już inny aparat. Za to olek już w dniu premiery jest lepiej dopracowany niż fujik po roku czasu przeszło. ;) Co byś nie wziął będziesz Pan zadowolony jak to się mówi. Ale fakt bez macania nie ma... No frajdy nie ma. ;D
Miałem x100 przez rok, mam omd. Mam omd dla stałek, świetnego af, stabilizacji i dobrego video. Dałbym jednak wiele, żeby mieć też x100 bo jego obrazek to uczta dla mych oczu. ...
Powalił mnie ten tekst. Fotografuje się dla obrazka, czy dla parametrów?
Powalił mnie ten tekst. Fotografuje się dla obrazka, czy dla parametrów?
A czytać dokładniej umiesz, czy problemy ze zrozumieniem masz? Przeczytaj całość.. Może cię nie powali. W skrócie; musiałem (względy finansowe) sprzedać swego czasu x100, ale po kilku miesiącach nadarzyła się okazja ponowna kupna małego aparatu, więc tym razem poszedłem "w olka" dla właśnie ww stałek itp., które z czasem mam zamiar może dokupić. Jasne teraz? Mógłbym wrócić do fuji, ale postanowiłem spróbować omd, który też ma ładny obrazek, ale przy okazji inne opcje, które nie utrudniają w otrzymaniu dobrego obrazka jak chociażby sprawny AF, którego w fuji w takiej wersji jak w olku nie uświadczysz.. Zresztą co ja się będę tobie tłumaczył. Róbmy swoje. ;)
Dobrze wiedzieć, że Fuji poprawiło firmware w x100. Nie śledziłem tego od jakiegoś czasu.
Jakby nie patrzeć każdy aparat ma jakieś swoje zalety. Trudno wybrać jeden :)
Dobrze wiedzieć, że Fuji poprawiło firmware w x100. Nie śledziłem tego od jakiegoś czasu.
Jakby nie patrzeć każdy aparat ma jakieś swoje zalety. Trudno wybrać jeden :)
Ano poprawili, poprawili i to znacznie w porównaniu z tym co było w pierwszej wersji. Zupełnie inny aparat, w miarę szybki, ale do om-d nie umywa się. Nie wiem jak teraz to wygląda bo już od kilku m-cy też tego nie śledzę.. Ogólnie fajny aparat, ze świetnym obrazkiem, ale kilkoma upierdliwymi rzeczami, om-g to zaś bdb obrazek i bezproblemowe body. Choć dziwię się, że funkcja panoramy jest do klejenia samodzielnie na kompie, tu x100 ma plusa, bo robi to od razu w body i to naprawdę całkiem nieźle.
tak, to też mi się podoba - ta automatyczna panorama w x100 - bo niby 35 mm a tu bezproblemowo można zrobić sobie szeroko i to z zadowalającym efektem. Ale racja - jest ciężko z wyborem. I nie chodzi już o kasę bo można raz kupić to, drugi raz co innego ale o tę uniwersalność aby zakup był częściej w użyciu. Bo kupić aby leżał - to już marnotrawienie kasy - a na to już jej nie mam :) Ale waham się x100 (+ lustro, kiedyś) vs. em-5. I nie wiem już który wybór kierowany już jest sercem a który rozumem. Idę na piwo :)
Ta panorama to by była fajna, gdyby aparat na wyświetlaczu w momencie przesuwania kadru pokazywał linię, po której trzeba prowadzić ruch, żeby było w miarę równo (tak jak to zresztą robi), ale żeby nie robił z tego jpega, tylko zapisywał poszczególne klatki do rawów. Taką funkcję panoramy to bym przyjął z otwartymi rękami.
No było by miło, ale mi to osobiście przestało z czasem przeszkadzać. Zresztą robiąc raf+jpg i tak w 90% kasowałem rawy bo jpg był DLA MNIE absolutnie wystarczający, więc panorama tylko z jpgów też mnie satysfakcjonowała. Zwłaszcza do codziennego, spacerowego, nie zobowiązującego pstrykania.
@tojaro
Idź od razu w omd i stałki z czasem, a o lustrze zapomnij.. No chyba, że chcesz "dorabiać" lustrem, bo dla mnie gdyby nie to to bym te kilogramy opchnął..
Jakby nie patrzeć każdy aparat ma jakieś swoje zalety. Trudno wybrać jeden :)
Jest tylko jeden mały problem - wielu operatorów aparatów, w porównaniu ze swoimi super maszynkami, ma zalety tak bardzo głęboko okryte, że nawet radykalne grzebanie w sofcie może nie dać zadowalających rezultatów. I to jest dramatyczna sytuacja - bo można kupić jeden, drugi czy piąty aparat, a potem wymienić go czwarty, piąty i sto piaty, ale z wymianą siebie na lepszy model to już tak łatwo nie pójdzie. :wink:
Jest tylko jeden mały problem - wielu operatorów aparatów, w porównaniu ze swoimi super maszynkami, ma zalety tak bardzo głęboko okryte, że nawet radykalne grzebanie w sofcie może nie dać zadowalających rezultatów.
Eh, kurczaczek, jak tak pomyślę, to jeszcze przestanę zdjęcia robić.
Z drugiej strony, robię bo lubię, nawet nie chodzi o to, że mi jakieś tam wychodzą :wink:
Oj daje radę ten 12-50. Nie jest tak źle jak myślałem. Mam go no i... em5. Długo się wahałem czy nie brać x100. To naprawdę świetny aparat a z nowym firmwerem jest nawet szybki a wizjer - bajka. Ale gdybym miał coś z apsc to jako malucha wybrałbym x100. Chciałem się zdecydować na xpro1 - pieniądze były w kieszeni. Ale to klamot nie z tej ziemi - rozmiar, waga - nie to nie o to mi chodziło. Cena tu nie była najważniejsza. Więc wygrał omd. Teraz czas na ładowanie baterii i testy. Ale po tym co widziałem w x100 zaraz zamawiam jakoś stałkę w okolicy 35 mm. Wszystkim za rady dziękuję.
Trochę podsycę ogień.. :D
Wszystko poniżej to jpgi z puszek, tylko pomniejszone sns resizerem, nie ostrzone.
Dlatego uwielbiam om-d i jego 12-50
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-q9MdZF9Ab10/UAcSk_G5CJI/AAAAAAAAQX4/ymDyNKjdPAs/s1600/P7180019-2.jpg) (dramatyczna tonacja B&W)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-UczXlZlNpqE/UA2kzkLovpI/AAAAAAAAQeg/BPQs188sE8k/s1600/P7230102.jpg) (Vivid mode]
a dlatego uwielbiałem x100.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://3.bp.blogspot.com/-oYHZ4nCka8s/T4Hzz4s5e_I/AAAAAAAAOrQ/lXWmI4A1ZVs/s1600/Natolin+(7).jpg) (B&W profil)
Nie mam na razie żadnej stałki, zastanawiam się pomiędzy 20 1.7, 25 1.4 ewentualnie 45 1.8. Najbliżej mi chyba do 20tki (ogniskowa), ino zastanawiam się na ile da mi to co x100. Nie mam porównania, w sensie bokehu ale wydaje się, że będzie w miarę podobnie. Biorę tu pod uwagę inny rozmiar matrycy, ogniskowej i f2.0 vs f1.7. Co prawda mogę się mylić - znawcą i specem nie jestem, ani wymądrzać się nie mam zamiaru - ale jeśli tak to proszę mnie poprawić..
Pozdrawiam
właśnie zamawiam 20 mm, mam nadzieję że da mi to co dziś zobaczyłem :)
Jak już je będziesz miał to wrzuć kilka fotek do istniejącego już wątku o 20tce bo jestem ciekaw tego szkła, a dobrych sampli, które by mi się podobały jakoś niewiele w necie znalazłem..
Jak już je będziesz miał to wrzuć kilka fotek do istniejącego już wątku o 20tce bo jestem ciekaw tego szkła, a dobrych sampli, które by mi się podobały jakoś niewiele w necie znalazłem..
Jest na forum zabawowy wątek ze zdjęciami mikro4/3, w jego czeluściach coś na pewno znajdziesz, droplet w wątku pokazywał polne obrazki z 20-stki, poszukać trochę trzeba...
No właśnie, a ja zajrzałem tylko do wątku o samej 20tce, a tam dużo nie ma, więc skupiłem się na wujku Google a zapomniałem jeszcze o wątku ogólnym. Dziękuję za przypomnienie, poszukam.
nihil novi sub sole...
ooo... dobrze że się pojawiłeś, taki żółty powiew świeżości;)
nie będę skakał z forum na forum!
śledziłem Twoje wypowiedzi na "żółtych" ciekawe porównania omd vs x100
yyy... oki.. Się pojawiłem w 2007, potem "znikłem byłem" i dżedaja utraciłem.. ;] a teraz dwukolorowy jestem, ale czy to ważne...
No właśnie, a ja zajrzałem tylko do wątku o samej 20tce, a tam dużo nie ma, więc skupiłem się na wujku Google a zapomniałem jeszcze o wątku ogólnym. Dziękuję za przypomnienie, poszukam.
Ja też dziękuję za uświadomienie mi potrzeby zebrania przykładów w jednym miejscu.
skoro to wątek o 12-50 to wkleję coś z niego i omd.
fn2+krzywe powyciągane dla światła i cieni - lubię tę funkcję.
taki tam banałek.. :)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-cuwVvv1fAW0/UBBRyKo-mFI/AAAAAAAAQig/wFbOycrT-DA/s1600/P7230074.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-0oSq8ZPitiI/UA2kr902YfI/AAAAAAAAQeQ/UL_KG9aIbAI/s1600/P7230085.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-Om7joOYMiaY/UA2lSpTXe_I/AAAAAAAAQfA/Gt4XSEG7_vo/s1600/P7230109.jpg)
lubię ten kit-git-słoiczek. ;)
Ale gdybym miał coś z apsc to jako malucha wybrałbym x100.
Przyznam, że kompletnie nie rozumiem tego toku myślenia....,
Gdybyś miał coś (lustrzankę?) z aps-c, to jako malucha wybrałbyś też coś z aps-c (x100), a skoro nie masz lustrzanki (z aps-c) to wybrałeś m4/3???
Bo? Z jakiego powodu?
ja też nie :) ale nie wszystko da się zrozumieć. Chciałem jeden a mniejszy i z możliwościami. X100 jest super ale w planie nadal byłoby coś większego a tak zamknąłem etap wyboru :) i będę miał spokój na parę lat
Nie wiem czy trochę nie zaśmiecam wątku swoimi wrzutkami, ale może komuś się zawsze to przyda.. w końcu pokazują możliwości tego kita..
omd +12-50
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-uEWXZ1bX3SQ/UBWewbKzikI/AAAAAAAAQjg/3ZSqhzyDP_c/s1600/P7290035-2.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://3.bp.blogspot.com/-sTLKTsLkTro/UBWevuNHigI/AAAAAAAAQjY/lGUEtDPzHzU/s1600/P7290028.jpg)
o odizolowaniu tła przy zdjęciach "człowieków" możemy zapomnieć, ale jak to się mówi z braku laku (na spacerze) lepszy kit niż nic.. ;)
(przepraszam za nie najlepszy kadr delikatnie mówiąc, ale to tylko sampel..)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-AgL5woEWtMQ/UBWehd2uQyI/AAAAAAAAQjM/lA40U0JwZQg/s1600/P7290021.jpg)
Ech teraz widzę, że mogłem dać większą dziurę a dałem tylko f7.1 i to na 35(70)mm. Następnym razem spróbuję zrobić na długim końcu tj 50(100) i pełnej dziurze, bo sam jestem ciekawy kompresji i maziajów w tle..Pewnie różnica będzie minimalna, ale zawsze człowiek ciekawość zaspokoi.. ;)
Nie wiem czy trochę nie zaśmiecam wątku swoimi wrzutkami, ale może komuś się zawsze to przyda.. w końcu pokazują możliwości tego kita..
Te zdjęcia przede wszystkim pokazują Twoje możliwości - chyba są one niemałe.
Uwierz maałe. :) A skoro ja coś tam potrafię wyciągnąć z danego sprzętu to tym bardziej ktoś "dobry w te klocki".
omd +12-50
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-uEWXZ1bX3SQ/UBWewbKzikI/AAAAAAAAQjg/3ZSqhzyDP_c/s1600/P7290035-2.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://3.bp.blogspot.com/-sTLKTsLkTro/UBWevuNHigI/AAAAAAAAQjY/lGUEtDPzHzU/s1600/P7290028.jpg)
Dobreee.
FYI: test na SLRGear; GX1
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1479/cat/15
mam pytanie, czy przycisk Makro trzeba jakoś zaprogramować aby działał - bo jakoś nie widzę rezultatów jego wciskania a w przepastnym menu nie widziałem a kolejna kwestia - przy obrocie pierścienia (nie do trybu video) na maks jest u was opór czy nie? Ja mogę sobie kręcić do woli - trochę mnie to zadziwiło, może mam jakiś walnięty egzemplarz? No i ten przycisk? Nie mam gdzie pomacać drugi egz. więc będę wdzięczny za podpowiedz.
mam pytanie, czy przycisk Makro trzeba jakoś zaprogramować aby działał - bo jakoś nie widzę rezultatów jego wciskania a w przepastnym menu nie widziałem a kolejna kwestia - przy obrocie pierścienia (nie do trybu video) na maks jest u was opór czy nie? Ja mogę sobie kręcić do woli - trochę mnie to zadziwiło, może mam jakiś walnięty egzemplarz? No i ten przycisk? Nie mam gdzie pomacać drugi egz. więc będę wdzięczny za podpowiedz.
Wciskajac przycisk makro odsuń pierścień do końca od aparatu, wtedy będzie zablokowany i będzie tryb makro.Co do pierścienia ogniskowej w trybie normalnym "kręci się do woli".
mam pytanie, czy przycisk Makro trzeba jakoś zaprogramować aby działał - bo jakoś nie widzę rezultatów jego wciskania a w przepastnym menu nie widziałem a kolejna kwestia - przy obrocie pierścienia (nie do trybu video) na maks jest u was opór czy nie? Ja mogę sobie kręcić do woli - trochę mnie to zadziwiło, może mam jakiś walnięty egzemplarz? No i ten przycisk? Nie mam gdzie pomacać drugi egz. więc będę wdzięczny za podpowiedz.
Czytanie instrukcji boli :) wiem. Pierścień zooma działa w trzech trybach: zoom ręczny, zoom elektryczny, makro. Zmiana trybów pracy tego pierścienia odbywa się przez jego przesunięcie przód-tył, przy czym aby przestawić w tryb makro trzeba właśnie rzeczony przycisk wcisnąć i przytrzymać przesuwając pierścień maksymalnie do siebie.
Czy to normalne że niekiedy w tym obiektywie słychać jakieś luźne elementy w środku? Tak jakby coś się ustawiało przy pierwszym poruszeniu obiektywu zdjętego z aparatu, potem już nic nie słyszę. Obiektyw wydaje się być sprawny, chociaż dojście do trybu makro też mi chwile zajęło (nie mam do niego instrukcji).
aby przestawić w tryb makro trzeba właśnie rzeczony przycisk wcisnąć i przytrzymać przesuwając pierścień maksymalnie do siebie.
Raczej "OD siebie" chyba że aparat jest ustawiony soczewką obiektywu do nas.
Czy to normalne że niekiedy w tym obiektywie słychać jakieś luźne elementy w środku? Tak jakby coś się ustawiało przy pierwszym poruszeniu obiektywu zdjętego z aparatu, potem już nic nie słyszę.
Tak, w sensie egzemplarz, który mam pod ręką też czasem zachowuje się jakby się "dostrajał" ;-).
Test Thoma Hogana na
http://www.sansmirror.com/lenses/lens-reviews/lenses-for-m43-olympuspanas/olympus-12-50mm-f35-63.html
Test Thoma Hogana na
http://www.sansmirror.com/lenses/lens-reviews/lenses-for-m43-olympuspanas/olympus-12-50mm-f35-63.html
Puenta jest taka, że po wrzuceniu trybu 16:9 i uruchomieniu nagrywania wideo wszelkie wady optyczne stają się mniej dokuczliwe. Szkiełko stworzone do kręcenia filmów, niekoniecznie jednak do robienia zdjęć...
No niby racja. Choć zdjęcia z ogniskowych dłuższych niż 12 mm osiągają w moim odczuciu poziom przyzwoitości/użyteczności.
Janko Muzykant
7.12.12, 01:04
Puenta jest taka, że po wrzuceniu trybu 16:9 i uruchomieniu nagrywania wideo wszelkie wady optyczne stają się mniej dokuczliwe. Szkiełko stworzone do kręcenia filmów, niekoniecznie jednak do robienia zdjęć...
Akurat przy wideo większość szkieł zadowala, bo to 2Mpx, a właściwie jeden - realna rozdzielczość filmowa właściwie wszystkich chyba aparatów to 1280x720. W każdym razie co innego dostajemy po przeskalowaniu zdjęcia do hd, a co innego ze stopklatki hd. Dlatego tryb 4k nie będzie głupim pomysłem, a jeszcze lepiej 4k raw. Za kilka lat :)
Dlatego tryb 4k nie będzie głupim pomysłem, a jeszcze lepiej 4k raw. Za kilka lat :)
Pojawiło się już w niedrogim GoPro Hero HD, więc może nie będzie trzeba na nie aż tak długo czekać. Póki co Olympusom brakuje 24fps, a do tego trzeba tylko dobrych chęci programistów, bo sprzętowo problemu nie ma.
Po przeczytaniu wielu uwag jaki to ten kit jest do d..... .Totalnie przez przypadek zainstalowałem aplikacje FlickrSearch na ipada. Po wpisaniu zuiko m 12-50 wyskoczyło całkiem sporo fotek popełnionym tym szkiełkiem pod OMD .I jakież zaskoczenie ,całkiem sporo zdjęć jest naprawdę cacy. Będąc zwolennikiem tezy że to "to co stoi za aparatem a nie to co jest do niego przypięte"robi dobre zdjęcia ,zastanawiam się poważnie będąc (amatorzyną) nad celowością inwestowania w stałke 12mm puty ta cholera jest taka droga. Polecam zerknąć na Flickra tym co chowają skrzętnie to szkiełko na dnie torby. Impresive.
Pzrd.
Dla mnie jako amatora szkiełko 12-50 jest bardzo przydatne do focenia na&nbsp;co-dzień&nbsp;- zalety to szeroki kąt i funkcja macro. Uzupełniony stałkami (25 i 45) tworzy z OM-D zestaw zupełnie mi&nbsp;wystarczający. <img src="images/smilies/icon_wink.gif" border="0" alt="" title="Wink" smilieid="174" class="inlineimg">. I w cale nie jest takie złe optycznie - może trochę ciemne.
---------- Post dodany o 20:18 ---------- Poprzedni post był o 20:18 ----------
Oj przepraszam wkradły się jakieś krzaczki ;-(
Całkowicie zgadżam sie z przedmowcami.
Biorąc pod uwagę cenę po jakiej można kupić ten obiektyw dostajemy rewelacyjny stosunek jakości do ceny.
Mam szybkie pytanie, czy wyżej wymieniony obiektyw współpracuje bezproblemowo z aparatem Panasonic G1 ? Czy ktoś korzysta z takiego połączenia?
Mam szybkie pytanie, czy wyżej wymieniony obiektyw współpracuje bezproblemowo z aparatem Panasonic G1 ? Czy ktoś korzysta z takiego połączenia?
Podpinam się i odświeżam pytanie. Też chciałbym używać takiego zestawu.
Działać to będzie na pewno. Pytanie jak z różnymi operacjami dodatkowymi - np. korektą dystorsji. Oczywiści można to korygować w programach typu PSE. Ale skoro macie G-1 to macie zapewne 14-45 mm. Nie widzę żadnego sensu wymiany tego obiektywu. Po pierwsze - ma stabilizację. Po drugie - nie jest gorszy optycznie, a niewykluczone - że jest lepszy. :wink:
Pytam bo kupiłem używany po okazyjnej cenie - nie działający z właśnie z Panasonic G1. Po podłączeniu do EP-1 robi się ciemność na wyświetlaczu i aparat jest zablokowany. Obiektyw nie jest widoczny dla korpusu. Czy ktoś miał podobnie. Obiektyw w stanie idealnym - jeszcze folia jest na dekielku, niestety bez gwarancji - będę próbował samodzielnej reanimacji.
Mialem podobnie, serwis, mi wymienili na nowy :)
Moze zanim serwis to by sie przydalo w body zarzucic najnowszy firmware?
pozdro
Ta folia na dekielku to bajer. Sam mam na kilku obiektywach. Jak nie spadła to se jest.
Wygląda na uwalony obiektyw. Jeśli masz możliwość to zwróć jak najszybciej.
Możliwości zwrotu nie ma - kupowałem na swoje ryzyko. Będe próbował naprawy. Olympusa Ep-1 udało mi się ożywić - zobaczymy jak pojdzie z obiektywem. Aktualizacji oprogramowania obiektywu chyba nie uda się przeprowadzić - z poziomu body nie ma informacji o wersji oprogramowania obiektywu.
Możliwości zwrotu nie ma - kupowałem na swoje ryzyko. Będe próbował naprawy. Olympusa Ep-1 udało mi się ożywić - zobaczymy jak pojdzie z obiektywem. Aktualizacji oprogramowania obiektywu chyba nie uda się przeprowadzić - z poziomu body nie ma informacji o wersji oprogramowania obiektywu.
Nie ma czegoś takiego jak brak możliwości zwrotu. Jak kupowałeś przez internet to jak pamiętam do 10 dni można zwrócić bez podawania przyczyny
Całkowicie zgadżam sie z przedmowcami.
Biorąc pod uwagę cenę po jakiej można kupić ten obiektyw dostajemy rewelacyjny stosunek jakości do ceny.
Jakoś nie udało mi się zaakceptować tego, co ten obiektyw produkuje na szerokim końcu. Ostry tylko środek kadru i na dodatek spora aberracja chromatyczna. Ale muszę przyznać, że bardzo wygodny zakres i funkcja "makro".
Możliwości zwrotu nie ma - kupowałem na swoje ryzyko. Będe próbował naprawy. Olympusa Ep-1 udało mi się ożywić - zobaczymy jak pojdzie z obiektywem. Aktualizacji oprogramowania obiektywu chyba nie uda się przeprowadzić - z poziomu body nie ma informacji o wersji oprogramowania obiektywu.
A ostatnimi czasy był na Alle jakiś taki 12-50 z felerem...to twój:wink: Mimo wszystko spróbuj zrobić zwrot, kupując przez internet masz chyba 10dni. U mnie też jest folia na dekielkach, nie chce odpaść...
przeczyść styki, sprawdź czy obiektyw dobrze siedzi, u mnie zdarza się że jak chcę szybko zmienić obiektyw to choć niby bagnet zaskoczy mam podobne objawy - ciemny wizjer i brak reakcji. Pomaga poruszenie obiektywem w bagnecie i łapie kontakt. Trochę to wkurza bo i obiektyw i korpus nie mają jeszcze pół roku...
co do aktualizacji - myślę że gdy obiektyw skomunikuje się z aparatem to i aktualizację będzie można przeprowadzić
A ostatnimi czasy był na Alle jakiś taki 12-50 z felerem...to twój:wink: Mimo wszystko spróbuj zrobić zwrot, kupując przez internet masz chyba 10dni. U mnie też jest folia na dekielkach, nie chce odpaść... Chyba tak ;) Dzięki za podpowiedź. Myśle że jakieś szanse są na ożywienie, a jak nie to pójdzie na części.
Test/recenzja na http://www.photozone.de/m43/827-olympus1250f3563ez
Jako ze z zawodu jestem optykiem i mam co nieco pojecia o samych soczewkach a i rowniez udzielam sie na forum muzycznym gdzie o kwestiach lepszosci lub jakosci dyskutuje sie w porywnowalnych sluchawkach, dacach tudziez wzmacniaczach za kase nie mniejsza niz cena om-d zauwazam pewna zaleznosc miedzy dyskusjami na takich forach. Ludzie maja tendencje do porownywania wykresow, dyskutowania o jakosci, etc a sama fotografia spada na drugi plan jakby nie byla istotna bo łolaboga 12-50mm ma 6.3 na dlugim koncu. Po pierwsze kazdym szklem da sie robic fajne zdjecia czesto nawet lepsze niz ci co narzekaja a maja u siebie stalke 12mm. Wiadomo ze wiele zdjec to postprocessing. Zdarzalo sie ze ludzie pytaja czym robione etc. No az wstyd sie przyznac ze 12-50mm bo to nie brzmi. Lepiej napisac 9-18mm. Sam widzialem fotki krajobrazu po postprocessingu z tych dwoch obiektywow niczym nie rozniace sie w standardowej rozdzielczosci jaka wiele osob umieszcza na roznych portalach czyli 1024 po dluzszym boku. Nie bronie oczywiscie technicznych wynikow jakiegos obiektywu ale do wszystkiego nalezy podejsc z rozwaga i dystansem, stosunkiem cena jakosc. a co do osob ktore same by zrobily wiele rzeczy np uszczelnianie obiektywow bo gumka kosztuje 2,50 zl proponuje otworzyc dzialalnosc i pojsc krok dalej czyli uszczelnianie korpusow
Jako ze z zawodu jestem optykiem i mam co nieco pojecia o samych soczewkach a i rowniez udzielam sie na forum muzycznym gdzie o kwestiach lepszosci lub jakosci dyskutuje sie w porywnowalnych sluchawkach, dacach tudziez wzmacniaczach za kase nie mniejsza niz cena om-d zauwazam pewna zaleznosc miedzy dyskusjami na takich forach. Ludzie maja tendencje do porownywania wykresow, dyskutowania o jakosci, etc a sama fotografia spada na drugi plan jakby nie byla istotna bo łolaboga 12-50mm ma 6.3 na dlugim koncu. Po pierwsze kazdym szklem da sie robic fajne zdjecia czesto nawet lepsze niz ci co narzekaja a maja u siebie stalke 12mm. Wiadomo ze wiele zdjec to postprocessing. Zdarzalo sie ze ludzie pytaja czym robione etc. No az wstyd sie przyznac ze 12-50mm bo to nie brzmi. Lepiej napisac 9-18mm. Sam widzialem fotki krajobrazu po postprocessingu z tych dwoch obiektywow niczym nie rozniace sie w standardowej rozdzielczosci jaka wiele osob umieszcza na roznych portalach czyli 1024 po dluzszym boku. Nie bronie oczywiscie technicznych wynikow jakiegos obiektywu ale do wszystkiego nalezy podejsc z rozwaga i dystansem, stosunkiem cena jakosc. a co do osob ktore same by zrobily wiele rzeczy np uszczelnianie obiektywow bo gumka kosztuje 2,50 zl proponuje otworzyc dzialalnosc i pojsc krok dalej czyli uszczelnianie korpusow
Słusznie prawisz, ale ludzie maja chyba naturalna tendencje do porównań, a porównywać lubią wartości w prosty sposób mierzalne i łatwe do interpretacji.
Słusznie prawisz, ale ludzie maja chyba naturalna tendencje do porównań, a porównywać lubią wartości w prosty sposób mierzalne.
Porównują też to co widzialne, brzegi kadru na zdjęciu z ogniskowej 12mm (12-50) są poprostu kiepskie. Poza tym co ma 9-18 do 12-50? 9mm to jakby zupełnie inna ogniskowa...
Nie zmienia to faktu, że 12-50 to lepszy wybór niż 14-42, wiekszy zakres ogniskowych, makro, uszczelnienie.
Krystyna1975
12.10.13, 10:29
Nie zmienia to faktu, że 12-50 to lepszy wybór niż 14-42, wiekszy zakres ogniskowych, makro, uszczelnienie.
Pod warunkiem, że nie ma się 14-42 II. Mam go i miałam możliwość "pobawić" się 12-50 i nie zdecydowałam się na zamianę (sprzedaż 14-42 II i kupno 12-50). "Bawiłam" się też 14-42 mk I i tu zamiana na 12-50 jest moim zdaniem bardziej zasadna. No, chyba że ktoś fotografuje w trudnych warunkach i potrzebuje uszczelnionego obiektywu, wtedy nie ma tematu - bierze 12-50 i już.
Pod warunkiem, że nie ma się 14-42 II. Mam go i miałam możliwość "pobawić" się 12-50 i nie zdecydowałam się na zamianę (sprzedaż 14-42 II i kupno 12-50). "Bawiłam" się też 14-42 mk I i tu zamiana na 12-50 jest moim zdaniem bardziej zasadna. No, chyba że ktoś fotografuje w trudnych warunkach i potrzebuje uszczelnionego obiektywu, wtedy nie ma tematu - bierze 12-50 i już.To nie do końca prawda , ma już dzisiaj 12-40 PRO, drożej, krócej ale zapewne lepiej, i dużo jaśniej, Są tęż dwa Lumixy 12-35 - 35-100 i stare ale znakomite szkiełka ZD, w tym niedoścignione na razie i używane przez wyznawców znakomitego obrazka ZD 12-60.
Krystyna1975
12.10.13, 12:26
To nie do końca prawda , ma już dzisiaj 12-40 PRO, drożej, krócej ale zapewne lepiej, i dużo jaśniej, Są tęż dwa Lumixy 12-35 - 35-100 i stare ale znakomite szkiełka ZD, w tym niedoścignione na razie i używane przez wyznawców znakomitego obrazka ZD 12-60.
Ale to jest inna półka cenowa. 12-50 mieści się w tysiaku. Te podane przez Pana - nie. Myślałam o klasie economy, nie lux :D Z E-systemu bardzo cenione jest 14-54 II. Kiedyś sama o nim myślałam, ale jednak postawiłam na "szkła" m 4/3.
Ale to jest inna półka cenowa. 12-50 mieści się w tysiaku. Te podane przez Pana - nie. Myślałam o klasie economy, nie lux :D Z E-systemu bardzo cenione jest 14-54 II. Kiedyś sama o nim myślałam, ale jednak postawiłam na "szkła" m 4/3.ZD 14-54 II nie jest tak równe jak ZD 12-60. Ale jest na pewno optycznie znacznie lepsze od mZd 12-50. Oczywiście zaletą mZd jest w tym przypadku AF i waga oraz rozmiar.
Krystyna1975
12.10.13, 13:06
ZD 14-54 II nie jest tak równe jak ZD 12-60.
Wiem, ale to znowu inna klasa sprzętu niż 12-60. Podobnie jak 9-18 i 11-22 - mając wybór wybrałabym ten pierwszy z uwagi na zakres ogniskowych. Jednak "zakochałam się" w maluchu M.Z.D. 9-18 f/4-5.6 i pewnie nie zaznam spokoju, dopóki go nie będę miała ;)
9-18 mm i 12-50mm da sie zrobic ta sama perspektywe w zakresie <12-18mm> i sam takie zdjecia ogladalem jednakze szkopul tkwi w szczegolach. Jak np. przegladam zdjecia na deviantarcie to ostatnie na co zwracam uwage w przypadku wystrzalowych fot to rogi poniewaz wiekszosc jest po obrobce, hdr, ldr, etc wyostrzania, pomniejszania etc. i tak naprawde sama kwestia techniczna zdjec spada na dalszy plan bo utrzmuje sie na stalym dobrym poziomie a wtedy ktos moze sobie oszczedzic paru tysiecy na lekkiej poprawie zdjec. Co innego jak ktos obrobke ogranicza do minimum. Wtedy faktycznie lepszy bokeh, jasniejszy obiektyw jest porzadany bo wykazuje duza przewage nad optycznymi aspektami obiektywow 14-42 czy 12-50 ktorego uniwersalnosc po prostu przebija i powinien byc to obowiazkowy kit w torbie.
9-18mm, 12-50mm, 7,5 mm i mozna w gory, jeziora smigac, 12-50mm wtedy zabezpieczenie na trudne warunki ;)
Zapewniam Cię, że do fotografii przydają się przyzwoite obiektywy. Np. programowe usuwanie AC daje dobre efekty w dość ograniczonym zakresie. Na wspomnianej powyżej stronie jest grafika komputerowa...
Nie musisz mnie zapewniac bo wiem ale wiem tez ze czasem ocena i onanizm obiektywowy przechodzi wszelkie granice np. Dla mnie jak wiem ze postprocessing ktory i tak robie w formie np. HDR umiarkowanego tuszuje wiekszosc wad obiektywu a te ktore nie sa zatuszowane i tak sa przyslaniane przez walory artystyczne zdjecia choc i tak spotkalem delikwenta wyszukujacego z lupa abberacji chronatycznej...
W dodatku na deviancie jak ty mowisz nie mow ze 90% to grafika bo to nieprawda i moge bez problemu to udowodnic. Twierdzenie ze grafika jest ingerencja w RAWa przez np LR4 jest zbytnim nagieciem. Bez niego przez chociazby skrajne warunki pogodowe 80% zdjec byloby do wyrzucenia.
Nie musisz mnie zapewniac bo wiem ale wiem tez ze czasem ocena i onanizm obiektywowy przechodzi wszelkie granice np...Niektóre sformułowania także...
Wolisz poprawione programowo zdjęcia, Twoja sprawa.
Krystyna1975
12.10.13, 22:14
Dla mnie jak wiem ze postprocessing ktory i tak robie w formie np. HDR umiarkowanego tuszuje wiekszosc wad obiektywu a te ktore nie sa zatuszowane i tak sa przyslaniane przez walory artystyczne zdjecia choc i tak spotkalem delikwenta wyszukujacego z lupa abberacji chronatycznej...
Oczywiście można korygować w komputerze wady obiektywu. Już nawet aparat to robi, bo dystorsja MZD 9-18 w jpgach jest dużo mniejsza niż w RAWach, ale chyba nie po to się płaci ciężkie pieniądze za obiektyw, żeby sobie móc poprawić jego jakość optyczną w komputerze. Płaci się za jakość, a jeśli jej nie ma no to sorry, ale ja nie widzę powodu do kupna.
W takim razie optymalnym wyjściem jest pozostanie przy kliszy.
Współczesne aparaty cyfrowe wprowadzają korekty już nawet w RAWa, o jpgach nie wspominając.
To jest w pewnym stopniu cena za mniejsze puszki a przede wszystkim obiektywy.
Wiesz wole zdjecia ze sprzetu ktory w stosunku jakosc cena da mi najlepszy obraz. Znasz dokladny koszt produkcji obiektywu np. Przytoczony 9-18 i 12-50 i fotografujac na 12 mm. Pytanie teraz czy wynikowe zdjecie bedzie zadowalajace szczegolnie ze jak wspomnialem wiele sytuacji nie moze byc uratowane nawet przez najlepsze filtry np. Zdjecia latem w Tatrach. Bardziej niz jakosc obiektywu optyczna wolalbym 9-18 ze wzgledu na lepsza ogniskowa i szerszy kat widzenia. Np. Zaluje wydania swojego czasu kupu kasy na 10-20 sigma pod aps-c o stalym swietle 3.5 szczegolnie ze nie widze praktycznych roznic miedzy nim a 10-20 f/ 3,5-5,6 kolegi ktory bagatela jako nowy byl 1000 zl tanszy. Gdyby sie jeszcze na tym zarabialo to niech bedzie o jakas tam wartosc labolatoryjna lepszy ewentualnie jak juz ktos potrzebuje go dla swojego samopoczucia ;) oczywiscie szanuje Twoje zdanie bo kazdy ma prawo do wlasnego swiatopogladu jednak z racji tego ze przerobilem kupe obiektywow (wprawdzie nie micro 4/3 a Minolty i Systemowych Sony) mam tez wlasne zdanie na ten temat ktory przez pryzmat fotografi (glownie pejzazowej) nie pokazal w przypadku wielu obiektywow istotnej optycznej przewagi. Jeden raz pod APS-c uzyskalem naprawde widoczny przeskok nawet po obrobce jakim byla KM 11-18mm.
Wiesz mysle ze to wynika z fotografii. Krajobrazy sporo wybaczaja. Kwiatki zaczynaja sie w fotografii ulicznej, reportazu a nawet po czesci portretu
---------- Post dodany o 22:29 ---------- Poprzedni post był o 22:24 ----------
W wiekszosci placimy tak naprawde nie za faktyczny przeskok jakosciowy. Wiem jakie sa faktyczne koszty soczewek zarowno okularowych jak i soczewek wykorzystywanych w obiektywach. Zapewniam ze nie placimy tylko i wylacznie za jakosc i material. Mozna by rzec ze placimy za konstrukcje i pomysl ale nalezy tez sie zastanowic ile sie placi za odpowiednie przemyslenia specow od marketingu ;)
Przepraszam za brak polskich znakow ale pisze zza granicy i brak Polskiej opcji pisania[COLOR="Silver"]
Krystyna1975
12.10.13, 22:32
Wiesz wole zdjecia ze sprzetu ktory w stosunku jakosc cena da mi najlepszy obraz.
O, i to jest słuszna moim zdaniem koncepcja - formułowanie wymagań do jakości optycznej obiektywu w kontekście ceny, którą trzeba za niego zapłacić.
raczej w kontekście potrzeb i zasobności portfela. Oczywiście mówię o fotografii niezarobkowej.
Tam gdzie fotografia ma być źródłem dochodu- rachunek ekonomiczny jest absolutnie niezbędny.
Wyrazilem sie nieprecyzyjnie. Placimy za przeskok niewspolmierny do faktycznych kosztow no ale jest prawo podazy i popytu
Swoja droga nie wiem jak was ale mnie bardzo interesuje jak wyglada produkcja obiektywu od etapu prototypu krok po kroku na konkretnym przykladzie a nie ogolnie jak to jest pokazane w programach typu How its Made. Szczegolnie fajnie to wyglada jak sie oglada swoja branze gdzie narracja prowadzona przez lektora z nomenklatura naukowa brzmi tak ze np. Ze szlifowania szkiel w zakladzie optycznym robi sie czynnosc co najmniej tak skomplikowana jak wykonywanie katany przez japonskiego mistrza w ciagu kilku tygodni. Wydaje mi sie ze produkcja obiektywow i projektowanie ich szczegolnie z tak duzym doswiadczeniem jakie maja niektore firmy nie jest tak "straszna" a ma to na celu pokazac jak firmy sie mecza z produkcja danego obiektywu by miec uzasadnienie wysokiej jego ceny.
Krystyna1975
12.10.13, 22:41
raczej w kontekście potrzeb i zasobności portfela. Oczywiście mówię o fotografii niezarobkowej.
Tam gdzie fotografia ma być źródłem dochodu- rachunek ekonomiczny jest absolutnie niezbędny.
U mnie rządzi ekonomia. Zawsze. Nawet mimo niezarobkowego fotografowania. Nie zapłacę ceny wyższej niż uważam, że warty jest jej jakiś obiektyw, nawet jeśli dysponuję kwotą wyznaczoną przez producenta do jego zbycia. Dlatego często kupuję sprzęt używany, który ma już bardziej realną cenę w świetle jego możliwości.
Janko Muzykant
12.10.13, 23:18
Z tymi obiektywami to jest tak: niby kity są niezłe, 12-50 też, ale jak sobie pomyślę, co mi może dać 12-60, to odniechciewa mi się dokręcać cokolwiek innego. Nawet, gdy to i tak pójdzie potem w sieć. Taka lekka paranoja :)
Przy okazji, starszy kit jest jednak lepszy optycznie od nowego (który jest fajniejszy organoleptycznie). Gdzieś tam linka wrzucałem z porównaniami z rok temu ponad. W nowym kuleje duża ac i beczka, bowiem powstał już w epoce redukcji tych problemów softem. Niestety ta naprawa nie jest bezkarna i od tego spada ostrość, zwłaszcza w rogach.
Miałem z tym obiektywem do czynienia dwa razy: najpierw jak dostałem E-M5 do testów, a potem kilka miesięcy później, kiedy mogłem nim sobie fotografować ot tak sobie, bez żadnego ciśnienia. Za pierwszym razem obiektyw wypadł średnio - użyteczny i nic więcej. Za drugim razem, kiedy już nie musiałem analizować cropów, wypadł nadzwyczaj dobrze. I nie chodzi o to, że było to lepszy egzemplarz, tylko że jego wady były zupełnie nieistotne w takich zastosowaniach, do jakich jest przeznaczony.
Miałem z tym obiektywem do czynienia dwa razy: najpierw jak dostałem E-M5 do testów, a potem kilka miesięcy później, ...
Moje odczucia są podobne - zabieram go ze sobą do EPL-1 przebudowanego do IR, ale i tak wolę zmienić na ZD 12-60. Z tym ,że w moim plecaku są te oba obiektywy w 2 różnych przedziałkach...
12-50 może być użyteczny, ale szału nie ma.
Przeważnie tańsze obiektywy będą miały lepszą użyteczność w przeliczeniu na złotówkę wartości.
Dla jednego warto dopłacić do lepszego, bo widzi różnicę, inny woli tańsze, bo mu wystarcza taka jakość.
A ja sobie chwalę uniwersalność mZD12-50. Obiektyw ma idealny zakres ogniskowych - wystarczająco szeroki do widoczków i imprez domowych no i do portretu się nadaje (czasami trochę światła brakuje zwłaszcza w pomieszczeniach ale da się z tym żyć). No i video, na którym mi bardzo zależało. Oprócz 12-50 ze "zmotoryzowanych" obiektywów mamy jeszcze tylko panasa PZ 14-42, który jest mniejszy ale wydaje się ciut gorszy optycznie.
Teraz mam zagwozdkę zakupową z nowym 12-40...
Pamiętaj że nowe szkło będzie dostępne od grudnia ;)
12-50 jest fajny, ale brakuje mi światła, ostrości w rogach i dobija mnie dystorsja na 12mm (oby w 12-40 była dużo mniejsza - korekty programowe mam gdzieś bo tracę na kącie widzenia).
12-50 jest fajny, ale brakuje mi światła, ostrości w rogach i dobija mnie dystorsja na 12mm (oby w 12-40 była dużo mniejsza - korekty programowe mam gdzieś bo tracę na kącie widzenia).
Na początku wątku o 12-40 były zdjęcia prezentowane na 12 mm z 12-40 i 12-60.
12-60 wymiata, 12-40 ma dystorsję aż miło ... Wystarczy wywołać RAW-a w programie który nie poprawia automatycznie
Fisher7811
13.10.13, 18:48
(... korekty programowe mam gdzieś bo tracę na kącie widzenia).no właśnie, jak jest z tą stratą u olka? Optyczni chyba wykazali, że u Panasa kąt widzenia obiektywu podawany jest dla obrazu po korekcie, kąt rzeczywisty jest większy...wiemy coś jak olek to przedstawia?
Też bym chciał wiedzieć. Byle rogi zbytnio nie odbiegały od reszty (pod względem geometrii). Co mi z efektu 12mm po przekątnej, jak beczka 10% ;) W 12-60 też było tak sobie, w dodatku dystorsja miała dość specyficzny kształt. Jeżeli nie będzie gorzej, to ok.
---------- Post dodany o 19:16 ---------- Poprzedni post był o 18:55 ----------
Na początku wątku o 12-40 były zdjęcia prezentowane na 12 mm z 12-40 i 12-60.
12-60 wymiata, 12-40 ma dystorsję aż miło ... Wystarczy wywołać RAW-a w programie który nie poprawia automatycznie
Zobaczyłem sample na 2.8, otwarłem przez ACR. Ciężko powiedzieć bo sample nie są dokładnie tym samym kadrem (ściana z oknami i schodami). Jakość 12-40 nawet wydaje się ciut lepsza (w każdym razie nie gorsza, nie widzę specjalnych różnic, chyba ma ciut lepsze rogi/brzegi niż 12-60, ale różnica symboliczna). Jeżeli natomiast są robione z tego samego punktu dokładnie, to korekta w 12-40 zżera troszkę, wyraźnie w pionie i poziomie.
no właśnie, jak jest z tą stratą u olka? Optyczni chyba wykazali, że u Panasa kąt widzenia obiektywu podawany jest dla obrazu po korekcie, kąt rzeczywisty jest większy...wiemy coś jak olek to przedstawia?
Ogniskowe są wyskalowane tak, żeby obraz w jpeg odpowiadał danemu kątowi widzenia. A jpegi już są skorygowane. Dotyczy to nie tylko Olka i Panasa, ale wszystkich producentów.
---------- Post dodany o 19:27 ---------- Poprzedni post był o 19:25 ----------
Jeżeli natomiast są robione z tego samego punktu dokładnie, to korekta w 12-40 zżera troszkę, wyraźnie w pionie i poziomie.
Nic nie zżera. To 12-60 ma dystorsję, która pokazuje więcej, niż obiektyw pokazywać powinien.
Nic nie zżera. To 12-60 ma dystorsję, która pokazuje więcej, niż obiektyw pokazywać powinien.
No nie bardzo, jeżeli ogniskową (kąt widzenia właściwie) podają dla przekątnej, a tak chyba zwykle jest - choćby "normalny" fisheye i jego 180 stopni.
Jeżeli mamy poduszkę - pokazuje faktycznie więcej, za to mamy zonk w długich obiektywach bo chcemy sobie obiekt "przybliżyć" a on się "kurczy" z powodu zniekształceń. Korekta załatwi zniekształcenie, ale zmniejszy nam rozdzielczość rozciągając obraz.
Jeżeli beczkę - pokazuje mniej. Tu oczywiście korekta też załatwi sprawę, ale zrobi to ciągnąc za rogi lub robiąc sztuczną poduszkę i przycinając - zatem mamy zwykle słabsze rogi i zmniejsza się kąt widzenia po przekątnej lub jakość brzegów albo jedno i drugie. Żeby korekta beczki była "bezstratna", matryca musi rejestrować więcej "zbędnego" obrazu na tyle, żeby było z czego wziąć dane - innymi słowy tak naprawdę być większa niż prostokąt o proporcjach 4:3 wpisujący się w koło obrazowe 4/3 tudzież m4/3. Być może tak jest, multi aspect pewnie by wystarczył, do proporcji 4:3 oczywiście.
Jak gadam bzdury - poprawcie.
Też bym chciał wiedzieć. Byle rogi zbytnio nie odbiegały od reszty (pod względem geometrii). Co mi z efektu 12mm po przekątnej, jak beczka 10% ;) W 12-60 też było tak sobie, w dodatku dystorsja miała dość specyficzny kształt. Jeżeli nie będzie gorzej, to ok.
---------- Post dodany o 19:16 ---------- Poprzedni post był o 18:55 ----------
Zobaczyłem sample na 2.8, otwarłem przez ACR. Ciężko powiedzieć bo sample nie są dokładnie tym samym kadrem (ściana z oknami i schodami). Jakość 12-40 nawet wydaje się ciut lepsza (w każdym razie nie gorsza, nie widzę specjalnych różnic, chyba ma ciut lepsze rogi/brzegi niż 12-60, ale różnica symboliczna). Jeżeli natomiast są robione z tego samego punktu dokładnie, to korekta w 12-40 zżera troszkę, wyraźnie w pionie i poziomie.
Oparłem się na tej stronie: http://www.fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t=12808
I sample z Darktable - wywoływarka nie ingeruje programowo w zdjęcie
Pierwsze jest z 12-40, drugie z 12-60
102117 102116
Janko Muzykant
13.10.13, 20:50
Oj, to sorry, ale ja za ten obiektyw dziękuję. Nie jest dobrze, pominąwszy już rzeczywistą stratę na rozciąganiu pikseli (a jest i nikt mi nie powie, że po korekcie różnicy nie widać), takich rzeczy za taką kasę po prostu nie powinno być. Ciekawe jeszcze jak z ac, tylko naprawdę, a nie na wykresach.
Cóż, jest jak myślałem - profi uniwersalny zoom do niespiesznej roboty to 12-60. Gorzej ma pod światło tylko.
Oparłem się na tej stronie: http://www.fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t=12808
I sample z Darktable - wywoływarka nie ingeruje programowo w zdjęcie
Pierwsze jest z 12-40, drugie z 12-60
Taka beczka z 12-40?? Ceny 12-60 na rynku wtórnym pójdą w górę :)
W zasadzie bym nie dramatyzował, zapas jest spory. Nawet po korekcie wygląda dobrze (inna sprawa, że można by skorygować lepiej i tyle nie ciąć - ciekawe ile to w cyferkach wyjdzie w porównaniu do 12-35) - ciekawe czy ktoś się pokusił o porównanie z 12-50. Jednak posiadając 12-60 bym nie miał parcia na wymianę, chyba ze o rozmiary obiektywu chodzi. BTW, w moim niegdysiejszym 12-60 aż tak pod linijkę na szerokim końcu to nie było. Może miałem felerny egzemplarz.
Samej korekty bym nie demonizował (bo w sumie wszystko z Olka powinno być o 1ev niedoświetlone...), kwestia tego co wychodzi. A mnie tu wychodzi że kąt się ciut za bardzo kurczy.
korekty programowe mam gdzieś bo tracę na kącie widzenia).
Takie rzeczy tylko w Otus. Na B&H jest video, gdzie Zeiss manager potwierdził, że powiedzieli inżynierom "róbta co chceta" ma być perfekcyjnie.
Najmniejszą dystorsję na 12mm ma SLRMagic 12/T1.6.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.