astrofotografia- ktoś coś?

[apz]

...
A mógłbyś to uzasadnić? Żadnego z tych dwóch zdjeć nie zrobiłem olkiem, akurat robił trzecie zdjęcie za samochodem - startrailsa. Ale takie zdjecia olkiem też robiłem.
Np. tu, miejsce to samo, czas inny:
https://galeria.olympusclub.pl/displ...bum=6308&pos=1
...

Używam czasu 25 sek, ISO 2500 f 3,5 rybim okiem,lub 12/2,0 i z surówki nie jestem zadowolony.
Nadzieja mi pozostała w mZD 8mm f1,8, ale gotów jestem skompletować zestaw body od Fuji i do tego 12 i 8 od Samiego.

[zimoch]

Olkowi w astro jest trudno ale jest możliwe osiągnięcie satysfakcjonujących efektów. Sam może nie regularnie ale bawię się czasami w astro i coś tam wychodzi. Potrzeba jedynie bardzo jasnego i szerokiego obiektywu np. Sam 12mm albo Wojtek 10.5mm

https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=1114215

[wtw]

A ja się z Wami nie zgodzę co do roli jaką odgrywa sprzęt. Zdecydowanie to czym robimy zdjęcia jest bardzo istotne, zwłaszcza gdy chcemy uwiecznić na zdjęciu nie wyłącznie granatowe tło nieba i kilkaset gwiazdek w połączeniu z jakimś krajobrazem, a to co tkwi głębiej, te wszystkie "pyły" drogi mlecznej, zjonizowany wodór mgławic, który świeci w przestworzach. Wtedy potrzebne są czułe matryce, które jednocześnie przy dłuższych czasach naświetlania rejestrują jak najmniejszy szum. W tej dziedzinie fotografii prym wiedzie canon. Zdecydowana większość astrofotografów amatorów korzysta właśnie ze sprzętu tej marki. Rzućcie okiem na fora o tematyce astronomicznej i na parametry oraz opis zdjęć. Gdyby sprzęt nie grał roli to nie powstałby zaawansowane kamery dedykowane do astrofotografii z systemami chłodzenia i superczułymi matrycami. oczywiście metoda zbierania materiału jest też istotna, ale co byśmy nie robili mając slaby sprzęt, nie uzyskamy tego efektu co z urządzeń o lepszych parametrach.

[apz]

A ja się z Wami nie zgodzę co do roli jaką odgrywa sprzęt. Zdecydowanie to czym robimy zdjęcia jest bardzo istotne, zwłaszcza gdy chcemy uwiecznić na zdjęciu nie wyłącznie granatowe tło nieba i kilkaset gwiazdek w połączeniu z jakimś krajobrazem, a to co tkwi głębiej, te wszystkie "pyły" drogi mlecznej, zjonizowany wodór mgławic, który świeci w przestworzach. Wtedy potrzebne są czułe matryce, które jednocześnie przy dłuższych czasach naświetlania rejestrują jak najmniejszy szum. W tej dziedzinie fotografii prym wiedzie canon. Zdecydowana większość astrofotografów amatorów korzysta właśnie ze sprzętu tej marki. Rzućcie okiem na fora o tematyce astronomicznej i na parametry oraz opis zdjęć. Gdyby sprzęt nie grał roli to nie powstałby zaawansowane kamery dedykowane do astrofotografii z systemami chłodzenia i superczułymi matrycami. oczywiście metoda zbierania materiału jest też istotna, ale co byśmy nie robili mając slaby sprzęt, nie uzyskamy tego efektu co z urządzeń o lepszych parametrach.

Czy ta częstotliwość występowania Canona jest spowodowana jakością jego matryc? Nie wydaje mi się. Czy też fakt, że mozna do nich zastosować niezależne oprogramowanie?

[robtor]

A ja się z Wami nie zgodzę co do roli jaką odgrywa sprzęt. Zdecydowanie to czym robimy zdjęcia jest bardzo istotne, zwłaszcza gdy chcemy uwiecznić na zdjęciu nie wyłącznie granatowe tło nieba i kilkaset gwiazdek w połączeniu z jakimś krajobrazem, a to co tkwi głębiej, te wszystkie "pyły" drogi mlecznej, zjonizowany wodór mgławic, który świeci w przestworzach. Wtedy potrzebne są czułe matryce, które jednocześnie przy dłuższych czasach naświetlania rejestrują jak najmniejszy szum. W tej dziedzinie fotografii prym wiedzie canon. Zdecydowana większość astrofotografów amatorów korzysta właśnie ze sprzętu tej marki. Rzućcie okiem na fora o tematyce astronomicznej i na parametry oraz opis zdjęć. Gdyby sprzęt nie grał roli to nie powstałby zaawansowane kamery dedykowane do astrofotografii z systemami chłodzenia i superczułymi matrycami. oczywiście metoda zbierania materiału jest też istotna, ale co byśmy nie robili mając slaby sprzęt, nie uzyskamy tego efektu co z urządzeń o lepszych parametrach.

Sprzęt - zależy co chcemy focić , jak kolega wspomniał do bardziej zaawansowanej astrofoto to sprzęt focący ma oczywiście ogromne znaczenie. Cannon prym tu wiedzie tylko z "przyzwyczajenia" z dawnych czasów, gdzie faktycznie jego matryce szumiały najmniej. Teraz czasy zdecydowanie się zmieniły . Odsyłam kolegę chociażby do "Optycznych" : http://www.optyczne.pl/469.1-artyku%...af%C3%B3w.html

[wtw]

Sprzęt - zależy co chcemy focić , jak kolega wspomniał do bardziej zaawansowanej astrofoto to sprzęt focący ma oczywiście ogromne znaczenie. Cannon prym tu wiedzie tylko z "przyzwyczajenia" z dawnych czasów, gdzie faktycznie jego matryce szumiały najmniej. Teraz czasy zdecydowanie się zmieniły . Odsyłam kolegę chociażby do "Optycznych" : http://www.optyczne.pl/469.1-artykuł...tografów.html

Czytałem ten artykuł. Cóż mogę powiedzieć. Astrofotografia to swego rodzaju nisza, która jest kąskiem dla kolejnych producentów, może to się wiązać ze swego rodzaju prestiżem, ponieważ zahacza o naukę, więc dobrze jest się pokazać z takiej strony. Oprócz Nikona mamy też Sony A7 zwłaszcza że zdaje się po ostatnim upgrade firmware ma generować 14 bitowe RAWy. Fuji też zapowiedziało X-T1 w wersji IR. Tyle, że w obecnej sytuacji prócz czułości jaką oferuje Canon (i nie twierdzę tu, ze jest liderem) aparaty tego producenta mają wsparcie w oprogramowaniu dedykowanemu do astrofoto, które w dużej mierze dostępne jest za free. W przypadku innych producentów już tak różowo nie jest, a soft przy astrofoto ma również duże znaczenie.
Nie chcę wynosić na wyżyny Canona nie o to mi chodzi, chciałem zwrócić jedynie uwagę na fakt że sprzęt jest baaaardzo istotny w tej dziedzinie, a Canon zdaje się mieć tu duże doświadczenie.

[Farensbach]

Używam czasu 25 sek, ISO 2500 f 3,5 rybim okiem,lub 12/2,0 i z surówki nie jestem zadowolony.
Nadzieja mi pozostała w mZD 8mm f1,8, ale gotów jestem skompletować zestaw body od Fuji i do tego 12 i 8 od Samiego.

Ja też nie, ale to w dużej częsci kwestia dobrego programu do obróbki. Ja mam zwykłego photoshopa elementsa i jak sobie jakieś filmiki z internetu oglądałem, nie mam wielu funkcji które ułatwiły by pracę. Ale też widzę, że aby "oszałamiający" efekt osiągnąć, trzeba sporo zaingerować w obróbkę.
Rzućcie okiem na zdjęcia tego gościa:
https://www.flickr.com/photos/pinks2000/
on doświetla sobie dół zdjęcia. Nawet ciekawie to wygląda, ale jak powiększy sie zdjecie, to też widac szum i ślady sporej obróbki, a to legendarny canon.
Fuji jest dobre sam kupiłem do tego typu zdjeć XT10 i samyanga 12/2 i to główne zdjęcie z poprzedniej strony tym zestawem jest zrobione.

Czy ta częstotliwość występowania Canona jest spowodowana jakością jego matryc? Nie wydaje mi się. Czy też fakt, że mozna do nich zastosować niezależne oprogramowanie?

Podzielam zdanie Apz-ta i robtora w tej kwestii. Canon raczej z przyzwyczajenia i dlatego, że jest to najbardziej masowy sprzęt. Dla wielu ludzi w ogóle inne systemy nie istnieją. Ostatnio miałem zabawną sytuacje - znajomy, który wchodzi dopiero w fotografię, pyta mnie jakim sprzętem fotografuję - canonem czy nikonem? Jakże się zdziwił, gdy dowiedział się, że żadnym z tych, a jeszcze bardziej sie zdiwił jak pojechałem z nim i jego canonem na zdjecia i porównywaliśmy efekty i możliwości. Zaczął nawet rozważać zmianę systemu.
Analizowałem obrazki z różnych aparatów i fuji chyba ma najlepsze wysokie iso, a to że nie używają go za bardzo zawodowcy do tego typu zdjeć to inna kwestia. To młody system, ma mało szkieł, tak samo z olkiem, w ludziach budzi sie lęk na wieść o małej matrycy. A ja teraz mam już i FF i APS i 4/3 i jakiś wielkich różnic nie widzę.

gdy chcemy uwiecznić na zdjęciu nie wyłącznie granatowe tło nieba i kilkaset gwiazdek w połączeniu z jakimś krajobrazem, a to co tkwi głębiej, te wszystkie "pyły" drogi mlecznej, zjonizowany wodór mgławic, który świeci w przestworzach.

To już wyższa technika i czasem takie zdjecia robi sie kilka dni naświetlając osobno różne kanały barwne.

[wtw]

Czy ta częstotliwość występowania Canona jest spowodowana jakością jego matryc? Nie wydaje mi się. Czy też fakt, że mozna do nich zastosować niezależne oprogramowanie?

Tyle że to niezależne oprogramowanie nie wzięło się z niczego. Takie wsparcie ze strony różnorakiego softu dla Canona w astrofoto wzięło się przede wszystkim z osiągów jakie dawały matryce Canona w porównaniu do konkurencji, zwłaszcza w astrofotografii.

[robtor]

Gdzieś mi tam chyba przemknęło przez forum że kolega ma X-T1 (o ile mi się coś nie pomyliło)? Jak się to sprawuje w astro? Jak można wiedzieć.

[wtw]

To już wyższa technika i czasem takie zdjecia robi sie kilka dni naświetlając osobno różne kanały barwne.

Niekoniecznie, czasem wystarczy jedna noc. Poniżej zdjęcie mojego autorstwa wykonane modyfikowanym Canonem 300D zrobiłem je w jedną noc. Oczywiście do takiej fotografii potrzebny jest już montaż paralaktyczny i jakiś teleskop, tu użyty był Refraktor achromatryczny typu Petzwal o światłosile f5.

źródło

Osobne naświetlanie kanałów RGB nie ma sensy przy użyciu aparatów fotograficznych, ma za to sens przy fotografii dedykowanymi monochromatycznymi kamerami.