Panasonic Vario 100-300 4-5.6 vs Olmpus M.Zuiko 40-150 4-5.6

[Benek]

Kupiłem sobie parę dni temu Panasonica 100-300. Lubię długie ogniskowe, a w dodatku zajmuję się ostatnio dokumentacją elewacji barokowych kamienic i posiadając z dłuższych lufek tylko M.Z. 40-150 brakowało mi wielokrotnie ogniskowych powyżej 150 mm. Nie miałem okazji wypróbować w boju Panasa, więc ograniczyłem się tylko do obdukcji i pstryknięcia paru porównawczych sampli blokowi na przeciwko.

Co do obdukcji - Olek jest trochę plasticzany, ale wszystko jest sztywno spasowane i nie wygląda tak, żeby się miało za chwilę rozpaść. Nie jest to klasa wykonania taka jak np. Pentax 60-250, ale za cenę 2000 nie ma co oczekiwać cudów. Reasumując - jest OK, nie ma tragedii.

Co do sampli. Poniżej obrazki całego kadru na: A 100 i B 150 mm oraz pięć cropów 100%, zrobionych na: 100 mm f5, 100 mm f5.6, 100 mm f8, 150 mm f5.6, 150 mm f8. Z lewej Olek, z prawej Panas. Cropy to fragment centrum kadru.

Na mój gust Panas jest wyraźnie lepszy na każdej ogniskowej i przysłonie, a różnice na 150 mm widoczne są bardzo wyraźnie i to nie tylko na cropach 100% ale nawet na cropach 30%. O ile jeszcze Olek wyrabia na mniejszych ogniskowych, to na końcu zakresu jest po prostu słaby. Z samego Panasa jestem zadowolony - gabaryty jak na obiektyw o ekwiwalencie 200-600 mm nie są wielkie, a jakość obrazu bardzo OK. I cena też może być.
A

źródło

B

źródło

100 mm f5

źródło

100 mm f5.6

źródło

100 mm f8

źródło

150 mm f5.6

źródło

150 mm f8

źródło

[Jan_S]

A co się dzieje na brzegu? I czy panas na 300mm jest faktycznie tak słaby jak się to czasami słyszy?

[Moominek]

To 40-150 jest słaby - a raczej słaby na obu końcach - wymieniłem na 45-150 Panasa i jestem zadowolony. Różnica na 150mm jest wyraźna. Niestety, ciut gorzej jest z AF i odległością minimalną ostrzenia, ale coś za coś. Ciekaw jestem porównania z mZD 75-300, szczególnie właśnie na brzegach i długim końcu.

[klikacz]

Popełniłam kiedyś takie coś:
https://forum.olympusclub.pl/threads...-i-olek-75-300

To 40-150 jest słaby - a raczej słaby na obu końcach - wymieniłem na 45-150 Panasa i jestem zadowolony. Różnica na 150mm jest wyraźna. Niestety, ciut gorzej jest z AF i odległością minimalną ostrzenia, ale coś za coś. Ciekaw jestem porównania z mZD 75-300, szczególnie właśnie na brzegach i długim końcu.

[viruuss]

A co się dzieje na brzegu? I czy panas na 300mm jest faktycznie tak słaby jak się to czasami słyszy?

do 250-270 jest ok po przymknieciu
300 nawet jak sie przymknie jest spore mydełko
ostatnio panas u mnie się poddał w pochmurny dzień, Af całkowicie nie dawał rady

[Benek]

Sample z narożników. Pierwsze trzy z lewego dolnego na 100 mm (f5, f5.6, f. 8 , dwa ostatnie z prawego górnego na 150 mm (f5.6, f 8 .)

Panas za każdym razem jest lepszy, to nie zaskoczenie. Lepsza ostrość, mniejsza winieta, mniejsze CA. Zaskoczyło mnie jednak to, że Olek na 100 mm wygląda zdecydowanie gorzej niż na 150 mm! Olka na 100 mm trzeba przymknąć do f8, żeby jako tako to wyglądało. A i tak wygląda nie najlepiej. Na 150 mm różnice między obiektywami są mniejsze, chociaż i tak wyraźnie lepszy jest Panas.

Panas natomiast bardzo ładnie zachowuje się na 100 mm, gdzie po przymknięciu o pół EV, do f5.6, mamy naprawdę bardzo ostry obraz i to w skrajnym narożniku.

100mm f5

źródło

100mm f5.6

źródło

100mm f8

źródło

150mm f5.6

źródło

150mm f8

źródło

[And.N]

... Zaskoczyło mnie jednak to, że Olek na 100 mm wygląda zdecydowanie gorzej niż na 150 mm! ...

To by się zgadzało z fotką testową, którą kiedyś popełniłem mZD 40-150 (tekst drukowany z czasopisma) na 150mm f5.6 gdzie ostrość praktycznie nie różniła się pomiędzy centrum, a narożnikami kadru. Na 100mm będę musiał kiedyś sprawdzić czy faktycznie jest zdecydowanie gorzej.

[Benek]

Jak się wykuruję i będę miał moment wolnego czasu przed zmierzchem, to zrobię obszerniejszy teścik P 100-300, bo nie chce mi się ciągle fotografować okien sąsiadom.

Też jestem ciekawy, czy na 250-300 mm faktycznie jest tak źle, że bardziej się opłaca trzasnąć na 240mm i cropować. Ciekawy też jestem efektywności stabilizacji - niby ta w obiektywie powinna być lepsza na dłuższych ogniskowych od tej, która stabilizuje matrycę, ale w pseudotestach wyszło mi że jest ganz egal.

Generalnie moje wrażenia z używania P100-300 są na razie bardzo OK. Myślę, że zaprzyjaźnimy się na dłużej. Zwłaszcza, że w innych systemach podobnych szkieł zwyczajnie brak lub kosztują kolosalne pieniądze. A tu mam lekko poużywaną sztukę za 1600 zł.

[Bart_1985]

W sumie to trudno porównywać rzeczy nieporównywalne, do zupełnie innej klasy obiektywy, 40-150mm to mały, lekki amatorski zoom, który np. kupowany w zestawie kosztuje ok 200-250zł, 100-300mm to już poważniejsze narzędzie, cena też odpowiednia, cudów nie należy oczekiwać, jak dla mnie (amatora ) jest dobra jakość 40-100mm potem trochę mydli, ale zdjęcia są użyteczne. 40-150mm tak naprawdę brakuje mi zakresu, zbliżyć tym szczególnie się nie da.

Wszystko 150mm, f/5.6 kadrowane, jpg prosto z aparatu.

[Benek]

Nie mam zamiaru odsądzać od czci i wiary 40-150. Jak na swoją cenę, to zupełnie dobry obiektyw.