E-M10 - OMD dla początkujących?

[MAF]

Czy nowsze matryce Olka w E-M10, E-M5 radzą sobie dużo lepiej w pracy z dłuższymi czasami naświetlania niż Panasonicowe GX7?

Ciekaw jestem jak spisują się w pracy - zdjęcia nocne, niskie ISO, czasy rzędu kilkudziesięciu sekund.
Mój GX1 mnie rozczarował, nowsze matryce Panasa są pewnie lepsze ale słyszałem, że przy dłuższych czasach naświetlania Olek prowadzi.

Radzą sobie lepiej.

Tutaj kolega robił testy: https://forum.olympusclub.pl/threads...h-ekspozycjach

[Mcarto]

Radzą sobie lepiej.

Tutaj kolega robił testy: https://forum.olympusclub.pl/threads...h-ekspozycjach

Różnica jest spora, dodatkowy plus dla Olka.

[ziemia01]

Różnica jest spora, dodatkowy plus dla Olka.

dla Olka czy dla Sony?

[Mcarto]

dla Olka czy dla Sony?

Właściwie to Sony mam tą samą matrycę w Pentaxie K-5 i zdjęcia nocne wychodzą świetnie.

[wyszomir]

Właściwie to Sony mam tą samą matrycę w Pentaxie K-5 i zdjęcia nocne wychodzą świetnie.

Nie tę samą, a tego samego producenta. Różnią sie takimi 'drobnymi' szczegółami jak rozmiar matrycy i gęstość upakowania komórek światłoczułych. Biorąc pod uwagę lata premier aparatów (K-5 - wrzesień 2010, EM-5 luty 2012) jest prawdopodobne, że w międzyczasie technologia wykonania matrycy też mogła nieco się zmienić.

[Mcarto]

Nie tę samą, a tego samego producenta. Różnią sie takimi 'drobnymi' szczegółami jak rozmiar matrycy i gęstość upakowania komórek światłoczułych. Biorąc pod uwagę lata premier aparatów (K-5 - wrzesień 2010, EM-5 luty 2012) jest prawdopodobne, że w międzyczasie technologia wykonania matrycy też mogła nieco się zmienić.

Zbytnio uogólniłem, miałem na myśli po prostu nowszą matrycę Sony. Nie mam Olka do porównania ale mam wrażenie, że Pentax i tak sobie lepiej radzi w podobnych przypadkach, pewnie ma to związek z upakowaniem pixeli.

[ziemia01]

Zbytnio uogólniłem, miałem na myśli po prostu nowszą matrycę Sony. Nie mam Olka do porównania ale mam wrażenie, że Pentax i tak sobie lepiej radzi w podobnych przypadkach, pewnie ma to związek z upakowaniem pixeli.

albo z algorytmami i oprogramowaniem stworzonym przez/dla Pentaxa

[wyszomir]

Zbytnio uogólniłem, miałem na myśli po prostu nowszą matrycę Sony. Nie mam Olka do porównania ale mam wrażenie, że Pentax i tak sobie lepiej radzi w podobnych przypadkach, pewnie ma to związek z upakowaniem pixeli.

Testy na DXOmark potwierdzają że matryca K5 radzi sobie lepiej niż OMD-EM5. Moje osobiste doświadczenia też to potwierdzają (mam właśnie oba te aparaty). I sądzę, że masz rację, co do przyczyny. Powierzchnia piksela matrycy K-5 jest o 68% większa niż w EM-5 - nie mam dokładnych danych, jaką część tych pikseli stanowi powierzchnia swiatloczuła (część powierzchni zajmują odstępy między pikselami konieczne ze względów technologicznych oraz doprowadzenia) ale rozsądne jest pzryjęcie, ze jeden piksel matrycy K-5 zbiera w takich samych warunkach o ponad 50% światła więcej niż piksel matrycy EM5.
Oprogramowanie też ma znaczenie - tu Pentax bardzo sie postarał (ta sama matryca co w K-5 stosowana była w kilku innych lustrzankach APSC - i na ogół efekty były jednak gorsze), ale jednak obstawialbym rozmiar piksela. Większy rozmiar to większa ilosć zarejestrowanego swiatła, a więc i lepsze dane wejściowe z których oprogramowanie ma wytworzyć obraz.

[szamaniec]

Testy na DXOmark potwierdzają że matryca K5 radzi sobie lepiej niż OMD-EM5. Moje osobiste doświadczenia też to potwierdzają (mam właśnie oba te aparaty). I sądzę, że masz rację, co do przyczyny. Powierzchnia piksela matrycy K-5 jest o 68% większa niż w EM-5 - nie mam dokładnych danych, jaką część tych pikseli stanowi powierzchnia swiatloczuła (część powierzchni zajmują odstępy między pikselami konieczne ze względów technologicznych oraz doprowadzenia) ale rozsądne jest pzryjęcie, ze jeden piksel matrycy K-5 zbiera w takich samych warunkach o ponad 50% światła więcej niż piksel matrycy EM5.
Oprogramowanie też ma znaczenie - tu Pentax bardzo sie postarał (ta sama matryca co w K-5 stosowana była w kilku innych lustrzankach APSC - i na ogół efekty były jednak gorsze), ale jednak obstawialbym rozmiar piksela. Większy rozmiar to większa ilosć zarejestrowanego swiatła, a więc i lepsze dane wejściowe z których oprogramowanie ma wytworzyć obraz.

Testy testami, szkoda że tego na zdjęciach nie widać

[wyszomir]

Testy testami, szkoda że tego na zdjęciach nie widać

Widać. Jak ustawisz ISO 1600 albo 3200 - różnica na korzyść K-5 staje się zauważalna.