E-7

[dzarro]

Wydaje się, że Olek jest trochę w sytuacji C i N tylko na opak. C/N nie chcą robić zbyt sensownych systemów bezusterkowych żeby nie robić konkurencji swoim lustrzankom. Ponieważ Olek odniósł sukces na polu m4/3 to nie bardzo mu się opłaca wracać do luster ponieważ:
1. Jak zrobi bardzo drogiego E-7 to będzie to bez sensu, bo w cenie 7kpln konkurencja ma już FF.
2. Jak zrobi E-70 w cenie OM-D albo - nie daj Boże - niższej to zrobi sobie wewnętrzną konkurencję dla modelu, który jest chyba ich koniem pociągowym. Część klientów wybierze taki model bo mają szkła, ale Olek rynku luster i tak nie zawojuje.
3. Jakby się udało opracować hybrydę dużego i małego 4/3 to cena takiego cuda też będzie wysoka(patrz pkt. 1) i w dodatku wcale nie musi to być cudo, może np. przejąć wady SLT(wszystkie te pierdółki związane z "celofanem") i ograniczyć zalety m4/3(większy rozmiar body pod kątem szkieł 4/3) a i tak przyciągnie wyłącznie niszowych klientów starego 4/3(patrz pkt.2)

Dzieje Pentaxa pokazują, że bezwarunkowa wsteczna kompatybilność systemu nie jest czynnikiem gwarantującym sukces. Skoro więc Olek będzie miał do wyboru lojalność wobec starych klientów albo przetrwanie w wersji m4/3 to raczej na pewno wybierze to drugie. Oczywiście, może się okazać, że wrzucenie nowej matrycy do body E-5 nie wiąże się wielkim kosztem i powstanie drogi produkt dla śladowej liczby posiadaczy szkieł typu 14-35/2.0. - bardziej dla podtrzymania wizerunku marki niż dla efektów rynkowych.

[henry1]

A skąd wzieliście cenę 7000, przecież aparatu jeszcze nikt nie widział,nie wiadomo czy będzie ale cenę już wszyscy znają.

[Buzz]

Oczywiście, może się okazać, że wrzucenie nowej matrycy do body E-5 nie wiąże się wielkim kosztem i powstanie drogi produkt dla śladowej liczby posiadaczy szkieł typu 14-35/2.0. - bardziej dla podtrzymania wizerunku marki niż dla efektów rynkowych.

Moim zdaniem tego nie zrobią bo w różnego rodzaju testach rozniesli by ich na strzępy i nici z wizerunku. Prawdę mówiąc mimo zapewnień Olka ja ciagle jestem niedowiarkiem i nie wierze w aparat z mocowaniem 4/3. Zobaczę to uwierze.

[Farensbach]

Pytanie tylko jaki sens ma dla przecietnego uzytkownika dokladanie tych duzych szkiel z APSC/FF do takiego malego body jak Nex'y. O ile w wypadku szkiel "statywowych" ma to male znaczenie o tyle w wypadku podanego przez Ciebie 16-80 w polaczeniu z przelotka jest niebagatelne - szklo wazy o polowe wiecej niz body. Nex ma juz pare rozsadnych natywnych szkiel wiec nie jest tak tragicznie ale nadal dosc daleko mu do m43 i poki co ten dystans sie raczej zwieksza niz zmniejsza

Ma taki sam sens jak używanie z PENami czy OMD chociażby obiektywu ZD12-60. Dla jakości zdjęć.

[Vindex]

Ma taki sam sens jak używanie z PENami czy OMD chociażby obiektywu ZD12-60. Dla jakości zdjęć.

Dla jakosci zdjec mozna uzywac tego obiektywu z body do ktorego bardziej pasuje - lustrzanek APSC od Sony chyba nie brak. Male body z duzym obiektywem jest zwyczajnie niewygodne i przeczy idei miniaturyzacji

[apz]

Dla jakosci zdjec mozna uzywac tego obiektywu z body do ktorego bardziej pasuje - lustrzanek APSC od Sony chyba nie brak. Male body z duzym obiektywem jest zwyczajnie niewygodne i przeczy idei miniaturyzacji

Nic nie stoi na przeszkodzie by zapiąć małą staleczkę czy ciemnozooma. W moim przypadku to wybór, a na statywie nie ma wielkiej róznicy...
Idee są dla marketingowców.

[MAF]

Dla jakosci zdjec mozna uzywac tego obiektywu z body do ktorego bardziej pasuje - lustrzanek APSC od Sony chyba nie brak. Male body z duzym obiektywem jest zwyczajnie niewygodne i przeczy idei miniaturyzacji

Przecież nie ma przymusu podpinania szkieł z dużych systemów (czy to 43 czy Sony A), ja tego raczej nie będę robił, ale ja nie mam żadnych tego typu szkieł. Mając jakiś ciekawy obiektyw (np. 50-200 albo 12-60) pewnie bym go od czasu do czasu chciał użyć z penem. Dodatkowo o ile w Sony matryce z Nexów i SLT są porównywalne to jednak w przypadku Olympusa E-M5 lub E-PL5 mają znacznie lepszą matrycę od nawet E-5.

[Farensbach]

Dla jakosci zdjec mozna uzywac tego obiektywu z body do ktorego bardziej pasuje - lustrzanek APSC od Sony chyba nie brak. Male body z duzym obiektywem jest zwyczajnie niewygodne i przeczy idei miniaturyzacji

W Sony to jest jeszcze wykonalne, ale w olku dochodzi dodatkowa kwestia matrycy. Starsze maryce w które wyposażone były body dużego 4/3 dzieli od tej z OMD duża różnica. Wiec jeżeli chcesz mieć najlepszą jakość Twoje pomysły się nie sprawdzą, trzeba wziąć najlepsze body i najlepszy obiektyw.
Może i przeczy to idei miniaturyzacji, ale przy rozpatrywaniu jakości zdjeć, jest to bez znaczenia. Kwestia wygody jest za bardzo subiektywna, by o niej dyskutować - jedni wolą większy sprzęt, inni mniejszy. Mi nie przeszkadza podpinanie 12-60 pod OMD, choć często z lenistwa (AF) tego nie robię.
No ale z mojej strony to koniec dyskusji w tej kwestii i tak odbiegła od tematu.

[apz]

W Sony to jest jeszcze wykonalne, ale w olku dochodzi dodatkowa kwestia matrycy. Starsze maryce w które wyposażone były body dużego 4/3 dzieli od tej z OMD duża różnica. Wiec jeżeli chcesz mieć najlepszą jakość Twoje pomysły się nie sprawdzą, trzeba wziąć najlepsze body i najlepszy obiektyw.
Może i przeczy to idei miniaturyzacji, ale przy rozpatrywaniu jakości zdjeć, jest to bez znaczenia. Kwestia wygody jest za bardzo subiektywna, by o niej dyskutować - jedni wolą większy sprzęt, inni mniejszy. Mi nie przeszkadza podpinanie 12-60 pod OMD, choć często z lenistwa (AF) tego nie robię.
No ale z mojej strony to koniec dyskusji w tej kwestii i tak odbiegła od tematu.

Bynajmniej nie odbiega, AF na poziomie z E-5 do szkieł 4/3 załatwia problemy większości fotografów. Matryca nie gorsza od tej z E-M5, a powinna być już nowa generacja matryc, poprawiona praca AF po fazie poprawić powinny starych szkieł użytkowanie.
Ponieważ moim głównym szkłem jest para: 50-200 i 12-60 znam wady takiego zestawu znakomicie, ale ja tych szkieł nie zamienię na inne.

[Vindex]

Przecież nie ma przymusu podpinania szkieł z dużych systemów (czy to 43 czy Sony A), ja tego raczej nie będę robił, ale ja nie mam żadnych tego typu szkieł. Mając jakiś ciekawy obiektyw (np. 50-200 albo 12-60) pewnie bym go od czasu do czasu chciał użyć z penem. Dodatkowo o ile w Sony matryce z Nexów i SLT są porównywalne to jednak w przypadku Olympusa E-M5 lub E-PL5 mają znacznie lepszą matrycę od nawet E-5.

Przymusu nie ma ale czasem to jedyne wyjscie zeby miec okreslona jasnosc i/lub zakres ogniskowych - im mniej natywnych szkiel tym wieksza potrzeba korzystania z takich protez. Jesli ktos ma porzadny obiektyw z "wymarlego" systemu a nowy system daje mu mozliwosc jesgo wykorzystania to jest to bardzo dobre rozwiazanie (zwlaszcza jesli mozna zaakceptowac ograniczenia zwiazane z AF czy dodatkowa wielkoscia ze wzgledu na np. statyw). Srednio sensowna wydaje mi sie natomiast sytuacja kiedy ktos wchodzi w nowy system z zamiarem kupienia i uzytkowania szkiel z innego systemu kiedy system z ktorego pochodzi szklarnia jest nadal "zywy" a statyw raczej nie bedzie w uzytku. Ot takie moje przemyslenia ...