E-7

[apz]

wyraznie napisałem - jak dla mnie
nex6/7 jest wykonany z lepszych materiałów , nie jakiegoś tandetnego srebrnego plastiku

Miałem doczynienia z N5n i kitowym zooem. Mam E-M5, nie zamieniłbym się. Z kilku powodów.A alternatywy 50-200 u Nexów dojrzeć nijak nie mogę.

[MAF]

Miałem doczynienia z N5n i kitowym zooem. Mam E-M5, nie zamieniłbym się. Z kilku powodów.A alternatywy 50-200 u Nexów dojrzeć nijak nie mogę.

Nex-5N to jakby nie ta liga. Tutaj właściwsze byłoby porównanie z E-PL5. Natomiast Nex-6 i 7 mogą moim zdaniem śmiało konkurować z E-M5, zarówno funkcjonalnie, jak i budową.

Co do 50-200 to faktycznie trudno znaleźć podobne szkło, ale ten zoom (bo rozumiem że chodzi o Zuiko 50-200 2.8-3.5 z dużego 4/3) to perełka. Od biedy można by wykorzystać 70-300 4.5-5.6 G SSM, albo 70-400 4-5.6 G SSM.

[apz]

Nex-5N to jakby nie ta liga. Tutaj właściwsze byłoby porównanie z E-PL5. Natomiast Nex-6 i 7 mogą moim zdaniem śmiało konkurować z E-M5, zarówno funkcjonalnie, jak i budową.

Co do 50-200 to faktycznie trudno znaleźć podobne szkło, ale ten zoom (bo rozumiem że chodzi o Zuiko 50-200 2.8-3.5 z dużego 4/3) to perełka. Od biedy można by wykorzystać 70-300 4.5-5.6 G SSM, albo 70-400 4-5.6 G SSM.

Nową szóstkę miałem okazję ogladać w Maroku, poza trybem seryjnym w entuzjazm nie wpadałem. Nie wiem jak wykonany jest grip, bo go nie używam. A co do perełek znam ich jeszcze kilka 12-60; 11-22; 9-18/7-14 wszystkie ZD. Jeśli nie szuka się filmowania, nie znajduję powodów do przesiadki z Olka.

[Vindex]

wyraznie napisałem - jak dla mnie
nex6/7 jest wykonany z lepszych materiałów , nie jakiegos tandetnego srebrnego plastiku

Racja - Nex 6 i 7 sa wykonane z tandetnego czarnego plastiku w przeciwienstwie do EM5 ktorego obudowa jest metalowa. Jedynym srebrnym plastikiem w EM5 jest oslona wejscia na lampe - i to tylko w wersji srebrnej

[Farensbach]

Mam E-M5, nie zamieniłbym się. Z kilku powodów.A alternatywy 50-200 u Nexów dojrzeć nijak nie mogę.
(...)
A co do perełek znam ich jeszcze kilka 12-60; 11-22; 9-18/7-14 wszystkie ZD. Jeśli nie szuka się filmowania, nie znajduję powodów do przesiadki z Olka.

Nikt Andrzeju Cię nie zmusza do przejścia, EM5 jest wystarczająco dobry, by być w m4/3, ale nie jest tak, że w sony nie ma alternatywy dla podanych przez Ciebie obiektywów i tu jesteś w swojej wypowiedzi mocno nieobiektywny, bo porównujesz szkła dużego 4/3 ze szklarnią Sony E, porównaj z Sony A, w sony jest przejściówka, której nie ma w m4/3 i można wykorzystywać wszystkie zeissy i sonyG i to w pełni bez kulejącego AF, choćby genialny 16-80, który jest tańszy od 12-60, a optycznie trudno byłoby mi wskazać który lepszy. Mam oba. Alternatywy w sony E są i są dobre.

[apz]

Nikt Andrzeju Cię nie zmusza do przejścia, EM5 jest wystarczająco dobry, by być w m4/3, ale nie jest tak, że w sony nie ma alternatywy dla podanych przez Ciebie obiektywów i tu jesteś w swojej wypowiedzi mocno nieobiektywny, bo porównujesz szkła dużego 4/3 ze szklarnią Sony E, porównaj z Sony A, w sony jest przejściówka, której nie ma w m4/3 i można wykorzystywać wszystkie zeissy i sonyG i to w pełni bez kulejącego AF, choćby genialny 16-80, który jest tańszy od 12-60, a optycznie trudno byłoby mi wskazać który lepszy. Mam oba. Alternatywy w sony E są i są dobre.

I to jest bardzo dobra informacja. Szkiełka Zeissa z tego co widziałem są palce lizać.
Poza tym naprawdę ciężko mi porównywać ciemo-zoomy obu systemów. Czy takie 16/2,8 do 14/2,5 czy 17/2,8. Jest mi wszystko jedno m43 czy 4/3 bylebym miał w miarę sprawne, uszczelnione body. Reszta to tylko dekiel. Poza tym skoro i tak używam S-AF z MF to mogę w zasadzie być i MF.
Piszę o moim używaniu i mojej fotografii, muszę być nieobiektywny. Zgadzam się z Tobą w tym miejscu całkowicie.

[tymczasowy_]

Zresztą co ciekawe nawet sama dyskusja na temat tej nowości która tutaj się odbywa mocno zmieniła ton. Poprzednie dyskusje przed premierami E-3 i E-5 wywoływały znacznie mocniejsze emocje. Ten fakt również o czymś świadczy.

To akurat bardzo łatwo jest wytłumaczyć ... z spod skrzydeł Olympusa odeszło wielu poszukiwaczy Złotego Grala, którzy jak nie zmienią sprzętu na nowy w ciągu 6 miesięcy, to zatrzymują się w swoim "rozwoju" fotograficznym U Olka pozostali już tylko Ci, którym w robieniu zdjęć nie przeszkadza 10 letnia puszka (E-1) i podpięte do niej nieprodukowane już szkła (o zgrozo) ....

[MAF]

Nową szóstkę miałem okazję ogladać w Maroku, poza trybem seryjnym w entuzjazm nie wpadałem. Nie wiem jak wykonany jest grip, bo go nie używam. A co do perełek znam ich jeszcze kilka 12-60; 11-22; 9-18/7-14 wszystkie ZD. Jeśli nie szuka się filmowania, nie znajduję powodów do przesiadki z Olka.

Ale tu nie o to chodzi żeby się przesiadać. EM-5 jest świetnym sprzętem. Tyle że Nexy 6 i 7 są również bardzo dobre. Oba systemy mają wady i zalety.

Co do szkieł dużego 43 to 7-14, 12-60 to też świetne szkła, tyle już sporo droższe, szczególnie 7-14.

11-22 i 9-18 jakoś nie budziły już mojego zachwytu, choć oczywiście doceniałem ich obecność w systemie.

Z drugiej jeśli porównujemy szkła z "dużych" systemów to Sony też ma atuty. Spora kolekcja Zeissów - 16-80, 24 2.0, 85 1.4, 135 1.8. Mniej sensowne na cropie, ale świetne pod FF Zeissy 16-35 2.8 i 24-70 2.8. Udane zwykłe 16-105, 70-300G i 70-400G, a nawet 18-135.
Tanie i dobre optycznie 35 1.8, 50 1.8 i 1.4, 85 2.8. A także całkiem sporo przyzwoitych szkieł Minolty. 70-210 (zarówno 4.0, jak i 3.5-4.5), 24-50 4.0, 28-135 4-4.5, 35-70, 24 2.8, 35 2.0, 85 1.4, 100 2.8 macro, 135 2.8, 50 3.5 macro, 50 2.8 macro, 50 1.7 i 1.4, 80-200 2.8G, małe 200 2.8G.

Bardzo ciekawe, ale raczej specjalistyczne 135 2.8 (T4.5) STF czy 3×-1×/1.7-2.8 Macro.

Wszystkie te szkła poprzez adapter Sony LA-EA2 w pełni współpracują z Nexami z zachowaniem pełnowartościowego AF.

Dużo tańszy Sony LA-EA1 też zapewnia współpracę, ale raczej już tylko z atrapą AF (choć akurat z nowymi modelami 5R i 6 może być lepiej), a i to tylko w przypadku szkieł z własnym silnikiem (SSM i SAM).

To tyle dygresji w kierunku Sony Mimo tego całego "bogactwa" sam wybrałem E-PL5, a nie NEX-5R. Przy czym decyzja nie była łatwa i gdyby nie OlyJedi to pewnie jednak wygrałby NEX.

[apz]

To akurat bardzo łatwo jest wytłumaczyć ... z spod skrzydeł Olympusa odeszło wielu poszukiwaczy Złotego Grala, którzy jak nie zmienią sprzętu na nowy w ciągu 6 miesięcy, to zatrzymują się w swoim "rozwoju" fotograficznym U Olka pozostali już tylko Ci, którym w robieniu zdjęć nie przeszkadza 10 letnia puszka (E-1) i podpięte do niej nieprodukowane już szkła (o zgrozo) ....

Po części tych co zostali rozumiem, podobnie jak rozumiem tych , którzy nie koniecznie chcą w swoich aparatach dotychczasowe matryce Panasonika, bo były(Kodak) i są w systemie inne (Sony), lepsze.
A ja zostałem, bo uwielbiam obrazek z ZD 50-200.

[Vindex]

Nikt Andrzeju Cię nie zmusza do przejścia, EM5 jest wystarczająco dobry, by być w m4/3, ale nie jest tak, że w sony nie ma alternatywy dla podanych przez Ciebie obiektywów i tu jesteś w swojej wypowiedzi mocno nieobiektywny, bo porównujesz szkła dużego 4/3 ze szklarnią Sony E, porównaj z Sony A, w sony jest przejściówka, której nie ma w m4/3 i można wykorzystywać wszystkie zeissy i sonyG i to w pełni bez kulejącego AF, choćby genialny 16-80, który jest tańszy od 12-60, a optycznie trudno byłoby mi wskazać który lepszy. Mam oba. Alternatywy w sony E są i są dobre.

Pytanie tylko jaki sens ma dla przecietnego uzytkownika dokladanie tych duzych szkiel z APSC/FF do takiego malego body jak Nex'y. O ile w wypadku szkiel "statywowych" ma to male znaczenie o tyle w wypadku podanego przez Ciebie 16-80 w polaczeniu z przelotka jest niebagatelne - szklo wazy o polowe wiecej niz body. Nex ma juz pare rozsadnych natywnych szkiel wiec nie jest tak tragicznie ale nadal dosc daleko mu do m43 i poki co ten dystans sie raczej zwieksza niz zmniejsza