OM-D E-M5 Mark II czy OM-D E-M10 Mark II

[gkeb]

Może najpierw napisze jak wykorzystuje sam aparat Przeważnie fotografując krajobrazy, przyrodę itd. podczas wyjazdów. Czasami są to dalsze wyjazdy samolotem, czasami bardzo bliskie rowerem ale zawsze pakuje się tylko w plecak ok. 40l. Typowy backpacker z podręcznym bagażem. Do tej pory zabierałem ze sobą Pentaxa K-5II, Sigma 10-20, czasami stałkę 50. Mam też Tamrona 70-200/2.8 ale to duże i ciężkie bydle jest. I tak pełnego zakresu nigdy nie wykorzystałem, a pakować to do plecaka i nosić to ja dziękuję Dlatego głównym kryterium zmiany jest wielkość i waga zestawu. Z wiekiem nie chce się już tyle nosić i chciałoby się też trochę więcej wygody mieć. Również zdarza mi się robić portrety.
Tak patrząc na swoje potrzeby i czytając opinie w necie co do jakości zdjęć, myślę nad zestawem M10II + 12-40Pro. Na początek. I tak mi to pewnie zje większość funduszy Następnie pewnie pomyślę o 9-18 by trochę szerszy kąt uzyskać. Trochę będą się dublować zakresem, no ale trudno.

[Paffcio]

Rozumiem Twoje dylematy, bo sam miałem podobne Sam mam K-3 i kilka szkiełek, ale też E-M10 z 12-40/2.8. Olkiem głównie robi żona, choć ja też nim nie gardzę zwłaszcza wtedy, gdy chcę zminimalizować ilość zabieranego sprzętu. Ale i tak wychodzi na to, że częściej zabieram K-3 i do tego da21, da70 i da40. Czasem jeszcze da15. O ile szkło Olka jest b. ostre, to przeszkadza mi jego podatność na bliki, a w plenerze słoneczko nierzadko gości u mnie kadrze... Gdyby szkła m43 były lepsze pod tym względem, to kto wie, może też sprzedałbym Pentaxa, bo choć obrazek z aps-c bardziej mi się podoba, to "kompaktowość" Olka jest nie do przecenienia.

[gkeb]

K-3 i taką szklarnię ciężko zastąpić. Ja nie mam aż takich wypasionych szkieł, więc pewnie będzie mi łatwiej przejść na Olka. Chyba najbardziej będzie mi brakować szerokiego kata w tym systemie (mam Sigmę 10-20). Ciągle dumam nad szkłami, które byłby dla mnie najlepszym rozwiązaniem. Na pewno 12-40 będzie głównym i podstawowym szkłem. I na to pójdzie pewnie największa kasa. Myślałem o tym 9-18 ale chyba za bardzo oba by się pokrywały. Możliwe, że lepszym rozwiązaniem byłaby stałka w okolicy 10 mm. No i coś dłuższego. Na pewno nie 40-150 bo i zakres dla mnie za duży i cena już nie ta. Może 35-100 byłby ciekawym rozwiązaniem. Musze poczytać jak wypada jakościowo.

[Paffcio]

To może lepiej pomyśleć wymianie szklarni a nie całego systemu? Za różnicę w cenie między tym, co teraz masz a ile będziesz musiał zapłacić za Olka ze szkiełkiem można kupić na rynku wtórnym całkiem niegłupie obiektywy...

[slavko]

Dorzucę swoje trzy grosze, bo akurat również zmieniłem swego czasu Pentaxa na Olympusa. Mnie do zmiany skłoniła wielkość - w podróży (a głównie wtedy robię zdjęcia), każdy centymetr i gram mają znaczenie. Wahałem się nawet pomiędzy serią X100 Fuji, ale jednak póki co wygrała możliwość zmiany obiektywu.

[gkeb]

To może lepiej pomyśleć wymianie szklarni a nie całego systemu? Za różnicę w cenie między tym, co teraz masz a ile będziesz musiał zapłacić za Olka ze szkiełkiem można kupić na rynku wtórnym całkiem niegłupie obiektywy...

Zmiana szklarni nic mi nie da. W głównej mierze chodzi o dopasowanie systemu pod swoje wymagania, a obecne to właśnie wygodne przemieszczanie się. Wiem, że są tacy, co na szczyt góry wnoszą statyw plecak pełen obiektywów (bo przecież nie wiadomo co się przyda), sam taki byłem. Teraz chciałbym postawić na wygodę i minimalizm ale bez zbytniego tracenia na jakości obrazka. Wydaje mi się, że Olek spełnia te wymagania.

Dorzucę swoje trzy grosze, bo akurat również zmieniłem swego czasu Pentaxa na Olympusa. Mnie do zmiany skłoniła wielkość - w podróży (a głównie wtedy robię zdjęcia), każdy centymetr i gram mają znaczenie. Wahałem się nawet pomiędzy serią X100 Fuji, ale jednak póki co wygrała możliwość zmiany obiektywu.

Widzę,że mamy podobne podejście do tego tematu. Z ciekawości jakie masz szkła i body?

[slavko]

Widzę,że mamy podobne podejście do tego tematu. Z ciekawości jakie masz szkła i body?

E-M5 + 17 1.8 + 12-40. Ten drugi w sumie to taki obiektyw "z lenistwa" - bardzo praktyczny z bardzo dobrym obrazkiem, ale zaburza nieco wielkość zestawu (i wagę). Zresztą bez dodatkowego gripu średnio wyobrażam sobie używanie go. Siedemnastka z kolei to kwintesencja m4/3, jeśli chodzi o wielkość i poręczność.

[gkeb]

E-M5 + 17 1.8 + 12-40. Ten drugi w sumie to taki obiektyw "z lenistwa" - bardzo praktyczny z bardzo dobrym obrazkiem, ale zaburza nieco wielkość zestawu (i wagę). Zresztą bez dodatkowego gripu średnio wyobrażam sobie używanie go. Siedemnastka z kolei to kwintesencja m4/3, jeśli chodzi o wielkość i poręczność.

No może jest trochę większy ale i tak zestaw wypada wagowo i wielkościowo bardzo atrakcyjnie. Masz gdzieś swoje zdjęcia by można zobaczyc jak się sprawuje "w podróży"? Nie brakuje Ci przy nim czegoś szerszego albo dłuższego?

[szafir51]

tu masz moje przemyślenia
https://forum.olympusclub.pl/threads...-zooma-dylemat

czy brakuje szerszego/dłuższego? to zawsze będzie kompromis i dla każdego inny. Dla jednego wybór trzech szkieł z pięciu dla innego jeden obiektyw stałoogniskowy dla innego taki uniwersalny zoom. Z 12-40 jest o tyle fajnie, że na każdej ogniskowej od pełnej dziury jest dobrze.

[slavko]

Nie mam na tę chwilę żadnego zdjęcia bez obróbki, musiałbym poszukać RAWów. Szerszego obiektywu nigdy nie miałem, wiec szerokości mi nie brakuje. Nie obraziłbym się, gdyby np. zamiast 40 miał 75, ale nie ma co narzekać, bo jakość na każdej ogniskowej jest bardzo dobra. Moje jedyne podróżnicze spostrzeżenia z użytkowania Olympusa OM-D E-M5 to skłonność do prześwietlania zdjęć przy ISO 100 (od tamtej pory siedzę na 200).