Jaki bezlusterkowiec do 5 000 zł

[szafir51]

mam trochę tego pierwszego i permanentny niedostatek drugiego Jakoś się to kompensuje, tylko czasami cofając się z ogniskową 14 mm napotykam na ścianę.

[banc]

Duże 9-18 tylko wygląda tak ciężko. To jest leciutki obiektyw. Oczywiście jak chce się kupić polara to 72mm to dodatkowo kosztują, ale sam obiektym do wyrwania za 1000-1100zł.

[Bodzip]

mam trochę tego pierwszego i permanentny niedostatek drugiego Jakoś się to kompensuje, tylko czasami cofając się z ogniskową 14 mm napotykam na ścianę.

Dwa sklej w panoramę i będzie dziura w ścianie

[themoth]

Witam (po raz pierwszy na forum),
wyprzedaje system lustrzany (FF) i chce wejść w bezlusterkowce

W związku z tym zapytam tych co lepiej wiedzą:

jak byście mieli 5 000 zł na wydanie (wiem, wiem ... niewiele) to co byście kupili - body + szkiełko/szkiełka?

spokojnie już pisze jakie mam wymagania:

- nie mam awersji do zoomów,
- ale 3 stałki też mogą być byle mieć coś szerokiego do lanszaftów (dobrze pracujące pod słońce), standard (jak najjaśniejszy), i tele (rzadko, bo rzadko ale się przyda)
- fajnie gdyby był wizjer
- robię głównie krajobrazy
- oczywiście super-hiper jakość obrazka

Z góry dzięki za pomoc
Pozdrawiam!

a może kup Waść kompakta jakiegoś górno-półkowego
tak np. XZ-2 ~1700PLN na dzisiaj skąpcu, z możliwością zabudowy PENo-wizjera -

luknij do Janka na stronę jakie krajobrazy popykał starszym bratem XZ-1

po co Ci szklarnia?

a do tele kupisz sobie e-pl3 ~1100PLN + 45-200 telezoom Panasonika 1250PLN - lepszej puszki do tele nie potrzebujesz bo i tak szkła pozostawiają wiele do życzenia.

1000PLN w kieszeni
na lampę FL600R Ci jeszcze starczy albo wizjer.

[droplet]

a może kup Waść kompakta jakiegoś górno-półkowego
tak np. XZ-2 ~1700PLN na dzisiaj skąpcu, z możliwością zabudowy PENo-wizjera -

luknij do Janka na stronę jakie krajobrazy popykał starszym bratem XZ-1

po co Ci szklarnia?

a do tele kupisz sobie e-pl3 ~1100PLN + 45-200 telezoom Panasonika 1250PLN - lepszej puszki do tele nie potrzebujesz bo i tak szkła pozostawiają wiele do życzenia.

1000PLN w kieszeni
na lampę FL600R Ci jeszcze starczy albo wizjer.

O matko, ty dalej z e-pl3, jeszcze ci nie przeszło? Pewnie, że da się nim robić zdjęcia ale matryce z nowych penów są znacząco lepsze.
Minimum to E-PM2.
Janko pewnie potrafi zrobić świetne zdjęcia drzwiami od stodoły ale polecanie komuś XZ-1 po przejściu z FF jest dość ryzykowne. Mam ten aparat i go obecnie nie polecam i nawet nie chodzi o rozmamłane JPG ale o kiepski jak dla mnie materiał wyjściowy z RAW-a. O XZ-2 się nie wypowiadam, może tylko, że jak na kompakt lekki nie jest.

[Filonxxxl]

To może i ja wtrącę swoje 0,03 PLN...

Co do zakupów na Alledrogo to ja osobiście korzystam "od zawsze" i jakoś nie zdarzyły się problemy. W przypadku droższych "gratów" zawsze dzwonię do sprzedającego i z nim rozmawiam - często da się wyczuć z kim mamy kontakt.
M.Zuiko 9-18 to patrzę towar ściśle reglamentowany jest Ja też poluję, ale chyba skuszę się na 12/2.0 - też zgadzam się z tym że siła m4/3 to dobra matryca + małe, jasne stałki ale znam jeden lepszy system pod tym względem - Pentax K-5 (lub K-5II czy K-5IIs jak ktos ma nadmiar $) + stałki z serii Limited - miałem, używałem, piękna sprawa, czasami za tym tęsknię

Także wracając do tematu - na początek może PM2 lub ew. PL5 + 12/2.0 a dalej sam zobaczysz co Ci będzie potrzebne.

[adambieg]

Krajobrazy to szerokie kadry oraz wycinki z rozległych planów. Proponuję E-PL5+9-18+40-150. To są najczęsciej używane przeze mnie szkła. Ewentualnie 12/2,0 zamiast zoomu.

[Hom_er]

nyny dobrze pisze - załóż swój wątek, wstawiaj zdjęcia, komentuj innych, a tejemny dopisek "OlyJedi" się pojawi i swoją moc objawi

kurcze fajnie brzmi
ale
w tym momencie zdjęcia mogę pokazywać jedynie z szuflandii, bo się wyprzedałem ;(
A z Olka - no to jeszcze nic nie mam, a jak już kupię to nie będę potrzebował właściwej strony mocy (a swoją drogą zaciekawił mnie temat )

dzięki wszystkim za pomoc - no to w weekend siadam do przeglądania fotek z proponowanych przez Was szkieł, no i może uda mi się co nie co pomacać

Oczywiście, że przesiadam się na m4/3 ze względu na gabaryty - ale też nie demonizujmy - szczerze zastanowię się nad wszystkimi waszymi propozycjami
o kompaktach też myślałem, ale boję się jednak jeszcze większej straty jakości - czasem jednak coś drukuję na 100 cm (dłuższy bok), albo sprzedaję.

A wygląda na to, że często wspominane 9-18 czyli 18-36 (FF) może być moim targetem

Bo w FF miałem 24-70 i 70-200.
I brakowało mi większej szerokości, a zwykle kończyłem na 50mm.
Za to przy tele to jak już zdarzyło mi się go wyciągać to dla 200mm - tu z kolei brakowało czegoś dłuższego, tak 200-300 było by spoko

[easy_rider]

...na początek może PM2 lub ew. PL5... a dalej sam zobaczysz co Ci będzie potrzebne.

Jak dla mnie to głupie rozumowanie...
Były posiadacz FF doskonale wie co mu będzie potrzebne - co zresztą dokładnie opisał na początku.
Kupowanie PM2, by go "za chwilę" wymieniać na inny nie ma sensu - i dodatkowo wiąże się ze stratą finansową przy odsprzedaży.

Jeśli wziąć pod uwagę, że krajobrazy robi się bardzo często w pełnym słońcu - to focenie "na zombi" oznacza tak naprawdę robienie zdjęć na ślepo.
Jedyne sensowne rozwiązanie to brać OMD (lub któryś z Panasów z wizjerem) jako sprzęt docelowy - a szklarnię uzupełniać w miarę przypływu gotówki...

Ale to tylko moje zdanie - nikt nie musi się z nim zgadzać

[viruuss]

Kazdy orze jak moze

Osobiscie nie po to celuje w mikro by sobie lustrzankowe wielkie graty do tego zapinac.
Po to ten system miedzy innymi zostal wymyslony, by zredukowac wage i gabaryty, wiec siermieznosc rozwiazan wszelakich z zastosowaniem przejsciowki i zapinaniem czegokolwiek wielkiego jest srednim pomyslem. Tyle, ze jak pisalem kazdy lubi co innego, tylko chyba swiadomy czlowiek co rezygnuje z fufu raczej nie po to sie pakuje w kastraty bo zapinac do tego kolubryny pokroju 12-60, 50-200, czy nie daj boze zoomy 4/3 z 2.0, czy tele stalki z 2.8...

pozdro

jestem troszkę innego zdania
duzy system sprzedawał się słabo, byli mocno za peletonem (C+N) to wymyślili mały w którym radzą sobie calkiem dobrze
ot i cała prawda, mam wrażenie, ze jest dorabiana mega filozofia do tego
nie wiem czy w normalnym uzytkowaniu em-5(425 g) jest dużo lżejszy niż 620(500g), za to wiem, że jest mniej wygodny w trzymaniu ( pomijam oczywiście temat matrycy i jakości obrazka )
wystarczyło w bude 620 wstawić matryce z bezlusterkowców, widać był powód dlaczego tego nie zrobili
pozdrawiam