nie miałem okazji przypiąć tego obiektywu, zdjęcia w necie nie powalają a kalkulowałem z ceną jak dzarro i już nie wiem: jest dobry, bardzo dobry czy to jak pisał apz - wciskanie ciemnoty. No chyba, że ktoś ma przeciek, ze jest na co czekać... wolałbym kupić raz a dobrze i nie koniecznie nosić kilka stałek w torbie.
Może do tych testów trzeba podchodzić z dystansem? Teraz spojrzałem sobie na tym portalu na MTF 20/1,7 i mojego 14-45 Panasonica. Przy zbliżonej ogniskowej (18 vide 20 mm) i tej samej przesłonie różnice nie są jakieś powalające. Wszyscy wychwalają 12/2.0 Olka a jest to przecież relatywnie drogi obiekty oferujący - według testów - niewiele więcej od sporo tańszej konkurencji(np. Samsunga).
Wydaje mi się, że zamiast wczytywać się w pojedyncze wykresy lepiej - za jakiś czas - przewertować większą liczbę testów. Jeśli będą dominować oceny pozytywne to znaczy, że zoom jest OK. Jeśli pojawi się zbyt dużo "ale" - trzeba rozważyć wszystkie za i przeciw. Zaletą tego 12-35 są dość wyrównane wyniki na dłuższym końcu, np. w kicie 14-45(fakt, że dłuższym) dysproporcja jakościowa na końcu jest wyraźna nawet dla takiego laika jak ja.
Ostatnio edytowane przez dzarro ; 12.09.12 o 14:11
Jesli komus odpowiada AF na poziomie braku AF (przynajmniej w 12-60) ...Zamieszczone przez apz
12 to jest po korekcji a nie przed - to samo dotyczy zreszta dowolnych szkiel w m43. Ze niby znieksztalcenia duze? Kilka procent wieksze niz w 12/2 Olka to nagle takie duze? Rozdzielczosc na brzegach niska? Po przeliczeniach wychodzi mniej niz 10% slabiej niz w staloogniskowym 12/2. Cena wysoka? 40% wyzsza niz za staloogniskowego Olka 12/2 a wygoda i pokrycie FL jakby ciut wieksze. Co do " po korekcji i rozdzielczość na brzegu kadru jak w kicie Panasa to są żarty w obiektywie za 4000 PLN." - zerknij sobie na porownanie 14-45 (czyli kita np. z GF1) do 12/2. 12/2 wypada slabiej jesli chodzi o ostrosc niz kit - to co tu jest zartem??? Ja wiem ze najezdzanie na ceny 12-35 jest tu modne ale moze ciut wiecej obiektywizmu ...
Ostatnio edytowane przez Vindex ; 12.09.12 o 14:23
No nie tak kiepsko, w centrum jest b. ostry, gorzej na brzegu, jeśli naleśnik 16-50 nie będzie gorszy od 18-55 to nie powinno być, żle, tym bardziej, że w kicie bedzie kosztował grosze.
Na Optycznych są zdjęcia NEX-6 z 16-50mm. Na pierwszy rzut oka są nawet spoko.
epicure, tak się składa, ze w MF zazwyczaj nie ma "jaśniejszych" obiektywów niż w małym obrazku, nawet po przekalkulowaniu matematyką freta.
Vindex, kilka procent w zniekształceniach to przepaść ...
Ostatnio edytowane przez tymczasowy_ ; 12.09.12 o 14:37
obiektywnie o cenach szkieł f/2.8:
Nikkor 17-55 5400 zł
Canon 17-55 4000 zł
Panasonic 12-35 4300 zł
E-M5 | 12-40 | 75
Obiektywnie, to tylko jednego z powyższych w miarę sensownie podepniesz do korpusu danej marki.
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
To są szkła o węższym kącie widzenia. Jedyne porównywalne w APSC to 16-50/2.8 od Pentaxa i Sony. Acha jest jeszcze Tokina, która jest bliźniakiem Pentaxa. Wszystkie raczej nie są bez wad - choć mają swoich zwolenników.
Ponieważ 14-45 Panasa jest raczej lepszy od 12-50 Olka(i sporo tańszy) to ja też bym poczekał z tym wieszaniem psów do czasu aż Olek coś pokarze. Wtedy się zobaczy czy to będzie lepsze szkło czy gorsze.
Ostatnio edytowane przez dzarro ; 12.09.12 o 15:01
Dlaczego Olek miałby coś karać?
I za co?
"Bez muzyki życie byłoby pomyłką." ~ Wilhelm Friedrich Nietzsche
E-M5 + Pen E-P3 + Lumix 20/1.7 + Oly 12-40/2.8 + 45/1.8 + 40-150 + manualne macro +7.5/3.5
moja galeria: http://nightelf.org Prawa Ręka Egzekutora-Skarbnika TWA
Czy Twoim zdaniem 5.78% (Panas) kontra 5.45% (Oly) to przepasc?
Skorzystaj z mojej? rady: daj sobie spokój z usprawiedliwianiem (zakupu), przekonywaniem reszty, etc. Zamiast tego po prostu ciesz się z nowej zabawki i fajnego szkiełka.
Tak, słuchaj mój też to ma.
Cholera pojechałam specjalnie do nich w sobotę, gdzie tam nawet nie zszedł na dół przywitać się z babką, tylko cały dzień Plejstejszyn.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
