Lumix G X 12-35 HD

[dzarro]

Dla tych ktorzy maja watpliwosci co do wielkosci obiektywu (obok 12-35 stoi 14-45 Panasonica)

Załącznik 68388

Sporo większy od 14-45, ale cudów nie ma - przy takim 14-54 to raczej i tak maleństwo.

[gietrzy]

FYI: test na
http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28

[jendrusz]

FYI: test na
http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28

bez zachwytu niestety

[nightelf]

Jajec nie urywa, zwłaszcza za cenę jaką sobie producent życzy.

[dzarro]

Sądząc po MTF to na 2.8 jest to obiektyw niewiele gorszy od Pan-Leki 25/1.4 - praktycznie na wszystkich ogniskowych. Na 20 mm wyniki w centrum są praktycznie identyczne. 20/1.7 i 20/2.0 były testowane na innych matrycach ale na oko wychodzi, że rozdzielczość też raczej dramatycznie nie odstaje. Cena 25/1.4 + 12/2.0 to ponad 5 kpln a 20/1.7 i 20/2,0 to mniej więcej cena 12-35/2.8. Dla mnie wybór jest oczywisty - tym bardziej, że swoboda jaką daje taki obiektyw jest nieporównywalna.
OK - są aberracje. Ale ja, przy założeniu że wymieniam kita, wolę taki produkt za 4 kpln z hakiem, niż 12-50 Olka, który prezentuje poziom kitów za kilkaset złotych.

---------- Post dodany o 11:37 ---------- Poprzedni post był o 11:30 ----------

PS> Chociaż - jak teraz spojrzałem to na brzegach rozdzielczość taka jak w tym składanym zoomie -naleśniku Panasa. W sumie to kolejny argument za zbieraniem kasy na X-E1. Albo nawet za tym, żeby w ogóle niczego nie wymieniać.

[nightelf]

Naprawdę wkurza brak porządnego zoomu.
Chciałbym coś od 14 mm, do koło 45, światłosiła nie musi być stała, ale koniecznie od 2.8 lub jaśniej.

Mam nadzieję na zapowiedź jakiegoś fajnego szkła na Photokinie.

[apz]

Sądząc po MTF to na 2.8 jest to obiektyw niewiele gorszy od Pan-Leki 25/1.4 - praktycznie na wszystkich ogniskowych. Na 20 mm wyniki w centrum są praktycznie identyczne. 20/1.7 i 20/2.0 były testowane na innych matrycach ale na oko wychodzi, że rozdzielczość też raczej dramatycznie nie odstaje. Cena 25/1.4 + 12/2.0 to ponad 5 kpln a 20/1.7 i 20/2,0 to mniej więcej cena 12-35/2.8. Dla mnie wybór jest oczywisty - tym bardziej, że swoboda jaką daje taki obiektyw jest nieporównywalna.
OK - są aberracje. Ale ja, przy założeniu że wymieniam kita, wolę taki produkt za 4 kpln z hakiem, niż 12-50 Olka, który prezentuje poziom kitów za kilkaset złotych.

...

Wciąż używam 12-60 , używam duże 9-18, dramatu nie ma , nie było go też z 11-22 z EP-1.
Te nowe wynalazki Panasa wydają się być wciskaniem ciemnoty. Programowa korekcja aberacji daje z 12mm 13 lub 14mm szerokości , po korekcji i rozdzielczość na brzegu kadru jak w kicie Panasa to są żarty w obiektywie za 4000 PLN.

Dla filmowców to może jest i szczęście , ale niekoniecznie dla fotografów.

Czekam na sample, a najlepiej RAW-y z 16 MPx matrycy by wyrobić sobie własny pogląd na to czego można się spodziewać po tym szkle , ale wciąż bardziej mnie interesuje zakres 35-100.

[tymczasowy_]

Najlepsze jest to, ze stosując "fretową matematykę" mały zoom dla NEX'a (naleśnik 16-50mm ekw 24-75mm) w stosunku do matrycy m43 daje od f=2.5 do f=4.0

[dzarro]

Najlepsze jest to, ze stosując "fretową matematykę" mały zoom dla NEX'a (naleśnik 16-50mm ekw 24-75mm) w stosunku do matrycy m43 daje od f=2.5 do f=4.0

Tylko skoro większy zoom pod NEX-a wyszedł im kiepsko to raczej nie ma podstaw do tego by sądzić, że ten prawie-naleśnik 16-50 będzie solidny optycznie. Ten NEX-6 w sumie fajny, pod względem wielkości to może nawet będzie na poziomie G-1X Canona i nawet chyba nie będzie jakoś dramatycznie droższy. Ale ja tam na razie najcieplej myślę o Fuji(oby ten zoom był sensowny).

[epicure]

W przeliczeniu na średni albo duży format to te wszystkie obiektywy są tak ciemne, że ledwo co przez nie widać