Lumix G X 12-35 HD

[Vindex]

Nawet świetna jak na szkło 24-70/5,6 Umówmy się, albo przeliczamy parametry, albo nie przeliczamy. Nie da się przeliczać tylko wygodnych parametrów, a niewygodnych nie przeliczać. No ok, da się, ale to ma krótkie nogi, czego dowiodło duże 4/3

Wage i wielkosc tez bierzemy pod uwage? ROzumiem ze ten sam obiektyw ma rowniez rozna cene w zaleznosci od tego czy jest podpiety do FF czy APSC? Tego typu porownania nie maja sensu bo m43 nigdy nie bedzie ekwiwalentem FF - tak samo jak FF nie bedzie mialo rozmiarow i wagi m43. Jasnosc jest funkcja obiektywu a glebia ostrosci zestawu obiektyw/matryca wiec (podobnie jak FL). Jesli Ci nie pasuje 24-70/2.8 to mozesz porownywac cenowo do 12-35/2,8. Zreszta cala ta dyskusja czy cos jest za drogie czy nie jest malo sensowna - rynek glosuje portfelem. Jesli obiektyw bedzie za drogi to firma bedzie zmuszona obnizyc jego cene albo przelknac strate na R&D i wycofac go z produkcji

[fret]

Ok, można na to popatrzeć z róznej perspektywy. Dla mnie (bardzo subiektywnie) sprawa jest prosta. Porównuję obiektywy dające taki sam obraz. Jeśli m4/3 będzie tańszy i lżejszy, to chwałą mu za to. Tu nie mamy takiej sytuacji. 24-70/5,6 do FF też byłby tani i lekki. niech Panas pokaże 12-35/1,4 w tej cenie, to zacznę sie zastanawiać. Ja mam tak dziwnie, że w fotografii liczy się dla mnie uzyskiwany obraz, a nie marketingowy bełkot.

[Janeczek]

A dlaczego zatem FF jest jakims wyznacznikiem obrazka, a nie np MF? i co ma do tego GO nadal nie pojmuje, szczerze.

pozdrowionka

[fret]

A dlaczego zatem FF jest jakims wyznacznikiem obrazka, a nie np MF? i co ma do tego GO nadal nie pojmuje, szczerze.

pozdrowionka

GO wpływa na wygląd zdjęcia. Jak nie wierzysz, to sam zrób eksperyment. Mnie nie obchodzi czym zrobione, byle wyglądało tak samo.

[Vindex]

Ok, można na to popatrzeć z róznej perspektywy. Dla mnie (bardzo subiektywnie) sprawa jest prosta. Porównuję obiektywy dające taki sam obraz. Jeśli m4/3 będzie tańszy i lżejszy, to chwałą mu za to. Tu nie mamy takiej sytuacji. 24-70/5,6 do FF też byłby tani i lekki. niech Panas pokaże 12-35/1,4 w tej cenie, to zacznę sie zastanawiać. Ja mam tak dziwnie, że w fotografii liczy się dla mnie uzyskiwany obraz, a nie marketingowy bełkot.

To jakiez to rozmiary i wage ma ten FF z tym obiektywem - chyba ze planujesz samego obiektywu do czegos uzywac? Jak Cie interesuje papierowa glebia ostrosci to sie m43 nie interesuj - tak jak ja sie nie interesuje FF bo nie zamierzam taskac plecaka ze soba. W fotografii liczy sie dla mnie to zeby miec aparat ze soba i moc nim robic zdjecia - skoro APSC lezal u mnie glownie w domu to tym bardzie lezalby FF

[gietrzy]

O! Widzę już pierwsze ceny i narzekania że za drogo (ja również tak uważam). To zróbmy inaczej: kto by je łyknął w cenie 2800 (3.5x800)?
Ja nie, tak jak Janko raczej chciałbym 12-60, nawet kosztem światła.

[dzarro]

@fret
Twój głos to takie wołanie na puszczy, co z tego że masz rację, jak i tak marketingowcy P i O wiedzą lepiej. A dla nich 2,8 to 2,8 i koniec i kropka

Zresztą większa GO to w pewnych przypadkach zaleta...

W większości przypadków duża GO to zaleta - a to, że dobre zdjęcie z dużą GO nie jest łatwo zrobić to już zupełnie inna sprawa. Lepiej rozmyć tło i pitolić o "plastyce". Fotograf powie, kurde jaki fajny obiektyw: nie dość, że zajebiście ostry i jasny to jeszcze taki mały. Znawcy papierowej GO(a prywatnie zapewne autorzy papierowych kadrów) będą sobie coś tam przeliczać do F8 albo F11.

---------- Post dodany o 20:45 ---------- Poprzedni post był o 20:42 ----------

O! Widzę już pierwsze ceny i narzekania że za drogo (ja również tak uważam). To zróbmy inaczej: kto by je łyknął w cenie 2800 (3.5x800)?
Ja nie, tak jak Janko raczej chciałbym 12-60, nawet kosztem światła.

Chwila, chwila - ja powiedziałem, że cena jest OK

[Mirek54]

W większości przypadków duża GO to zaleta - a to, że dobre zdjęcie z dużą GO nie jest łatwo zrobić to już zupełnie inna sprawa. Lepiej rozmyć tło i pitolić o "plastyce".

Za tego teksta masz u mnie plusa,i jak bedzie mozliwosc to pozniej jeszcze jednego.

Nie moge Ci dac-ale ide rozdawac innym,bo innej mozliwosci teraz nie mam.

[dzarro]

Ok, można na to popatrzeć z róznej perspektywy. Dla mnie (bardzo subiektywnie) sprawa jest prosta. Porównuję obiektywy dające taki sam obraz. Jeśli m4/3 będzie tańszy i lżejszy, to chwałą mu za to. Tu nie mamy takiej sytuacji. 24-70/5,6 do FF też byłby tani i lekki. niech Panas pokaże 12-35/1,4 w tej cenie, to zacznę sie zastanawiać. Ja mam tak dziwnie, że w fotografii liczy się dla mnie uzyskiwany obraz, a nie marketingowy bełkot.

I jak rozumiem - jak nie masz obiektywu F1.4 albo F0.4 albo F0.00001 - to już zdjęcia słabe wychodzą? Kurde no tak to jest, fotgrafów genialnych to mamy miliony, szkoda tylko, że sprzęt do bani...

[sando]

Jakby ten 12-35 miał światło f/2 to by tu nikt nie narzekał, że GO będzie zbyt mała. Wręcz przeciwnie, było by pianie z zachwytu.