Sony się reklamuje

[mateuss]

Macie kompleks pixeli i wyprowadzeń matrycy ??....

Weźcie pod uwagę ten fakt że wyprowadzenia mogą się zgadzać (a co może jest tu pewne normy światowe) ale co siedzi w środku....

Choć nie. Macie magiczne okulary i potraficie prześwietlić matrycę.

Brawo

[epicure]

Widziales porownanie na dpreview?
Tak duza roznica to 921 tys vs 690 tys. punktów?

Widocznie tyle wystarczy, żeby zauważyć różnicę. Rozdzielczość HD też jest "tylko" o połowę większa od SXGA (podobnie jak w przypadku omawianych wyświetlaczy), a różnicę widać. A jaki sukces marketingowy...

Bardziej wierze w specyfikacje Canona niz Tobie, tak samo olympusowi:
E-3 Approx. 230,000 dots

Ale olympus Polska pisze 230,000 pikseli co jest bledem.

Każdy pisze jak mu się chce. Nawet Nikon i Sony raz piszą o punktach, innym razem o pikselach. Trzeba im pogratulować tego zamętu, bo dzięki ich polityce dezinformacji wielu wierzy w to, że ich wyświetlacze mają rozdzielczość o 300% większą, niż tradycyjne. W rzeczywistości jest to jednak "tylko" 50%.

Skoro powołujesz się na dpreview, to zerknij na:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page9.asp

The D90 comes with the same excellent high resolution VGA screen that we first saw on the D3 and D300 (and subsequently the D700).

VGA to 640x480. A 640x480 to 307.000 pikseli. Cholera... wychodzi trochę mniej, niż te niby 921 tys. px, prawda?

[Gundi]

Noż pińcet tysięcy tego wszystkiego mają... Dajcie już sobie śpokoj święty

[rumpel]

Spotkałem kiedyś kolegę w gospodzie - nie widzieliśmy się kopę lat. Pijemy jedno brackie ( to takie miejscowe piwo ) , drugie, i tak pewnie do 7 poszło, potem jeszcze wiśniówka na 2 nogi i ręce.
Zaczęło być gorąco, jak to pod wpływem.... i w pewnym momencie ktoś powiedział za dużo - on, że kupił nowe LCD, a ja mu na to, że mam jeszcze starego Rubina !! Nawet nie wiecie co się tam wyprawiało - ławki latały ... !!

[piotrek204]

VGA to 640x480. A 640x480 to 307.000 pikseli. Cholera... wychodzi trochę mniej, niż te niby 921 tys. px, prawda?

Twoja teoria jest taka ze do tej pory podawali w pikselach a teraz w punktach(920tys)?

Od "zawsze" podawali w punktach nie w pikselach, te co maja podane 230tys punktow maja rozdzielczosc ok 320x240. Nie wierzysz? Policz linie:
http://a.img-dpreview.com/reviews/Ni...es/lcd_40d.jpg

[ziemia01]

To tak jak Nikon jest producentem stepperów/naświetlarek litograficznych dla przemysłu elektronicznego a canon drukarek czy kamer wideo

Pozdrawiam

Nie wiem mogę się mylić ale wydaje mi się, że kiedyś widziałem sprzęt dla geodetów z napisem Nikon.

[MAF]

Nie wiem mogę się mylić ale wydaje mi się, że kiedyś widziałem sprzęt dla geodetów z napisem Nikon.

Nie mylisz się, sam miałem okazję pracować niwelatorem Nikona.

[EuroLiberty]

Nie wiem mogę się mylić ale wydaje mi się, że kiedyś widziałem sprzęt dla geodetów z napisem Nikon.

Niwelatory optyczne. Leica również je produkuje

[rashood]

Niwelatory optyczne. Leica również je produkuje

Osobiscie pracuję na SOKKIA.

[domi]

Nie odwracam kota ogonem i NIGDY tego nie robiłem -coś Ci się pomieszało Zdjęcia z Dpreview to zdjecia reklamowe -matrycy/technologii. Jak pisałem, podam odpowiednie linki jak je znajdę.

Owszem, reklamowe, ale byłoby dziwne gdyby pokazali na nich matrycę której nie wsadzają, bo szybko by zostało to wykryte przecież.

Do tego nigdzie nie pisałem o tym, że jak jest specyfikacja to jest świętość -specyfikację można podać tak, że ***** z niej można się dowiedzieć (przykład: Twój spór o ilość pixeli/punktów z Epicure).

Ale pisałeś, że lepiej wierzyć producentowi niż plotkom. To o pikselach ewoluowało w czasie, a w pewnym momencie powstało jakieś zamieszanie wokół jednostki, bo pewnie ktoś się nie zgodził że to piksele, tylko subpiksele albo raczej dots żeby było wiadomo o co kebab.

Trzymam się tego co można usłyszeć od Nikona: matryce produkuje dla nich Sony, ale projekt jest ich własny. Wolę trzymać się tego niż jakiś durnych plot znalezionych na sieci, tworzonych przez nakręconych onanistów.

Nikon ostatnio mówi bardzo niejasno w tym temacie, a przekłada się to na użytkowników bardzo mocno. Tak czy inaczej dla mnie to bez znaczenia. W przeciwieństwie do Ciebie bardziej trzymam się tego, co można jeszcze jakoś sprawdzić - np z tymi ekranami - wystarczy tylko zerknąć by wiedzieć jak wielka różnica dzieli 40D od D300. Przepaść.

a czy Ty czytałeś w ogóle o czym od początku pisałem ? czy ja gdzieś twierdziłem, że te matryce sa z różnych fabryk (innych producentów) ?

Jeszcze raz -jak znajdę zdjęcia o których pisałem to na pewno dam do nich linki -bardzo się o to postaram.

Będę wdzięczny.

Najprawdopodobniej produkuje je dla Nikona własnie Sony. Choć czytałem, że Nikon zamawia matryce u trzech producentów. Sony, Kodak i ktoś jeszcze............. kto za cholerę nie wiadomo. To oczywiście mogą być już tylko plotki.

Dla mnie w tych rozważaniach ciekawe jest tylko tyle - jak poszczególni producenci sobie radzą z konkretną matrycą. Przykład A700 i D300 jest tu oczywisty. Po najnowszych update efekt jest naprawdę zbliżony. Przy D3x i A900 różnica jest spora, choć dane matrycy wskazują na to że jest to ta sama. To czy, co i komu wstyd to już mnie mniej obchodzi. Nie lubię za to jak niektórzy na siłę odżegnują nikona od sonego, de facto operując tylko na plotach i przypuszczeniach.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

VGA to 640x480. A 640x480 to 307.000 pikseli. Cholera... wychodzi trochę mniej, niż te niby 921 tys. px, prawda?

Raz jeszcze - nie rozumiesz pewnej rzeczy - zamieszanie z dots vs pixels itd to ostatnie lata właściwie.
Kiedyś było tak, że podawano to jako pixels i nikt nie robił tu problemów. Pierwsze ekrany miały po 80k, potem były 120k i podobne. Najlepsze aparaty miały 180k i 220k w EVF. Później przez długi czas zwiększano właściwie tylko wymiary fizyczne dodając po kilka tysięcy. Było 1.8 cala, 2 cale, 2.2 cale, 2.5 cala, i ostatni taki ekran - 2.7 cala. Przy 2.5 cala już ludzie narzekali, że co z tego jak rozdzielczość jest ciągle ta sama i czy 2.5 czy 1.5 to zdjęcie takie samo. Stąd nagle pojawiły się ekrany 3calowe z 920k. Przy tej różnicy w wielu specyfikacjach już rozgraniczono na dots, w wielu jeszcze jest pixels. Od zawsze jednak w Twojej terminologii było to "dots" czyli tak naprawdę do "subpixels".
Jak spojrzysz więc na 40D i D300 to różnica jest naprawdę spora, jeden ma 220k dots, drugi 920k dots i to widać. Widocznie nie miałeś tych aparatów w rękach.
Gdybyś rozkręcił oba to na obu okaże się, że ekrany są produkowane przez sony. Dlatego wszystko z wyświetlaczem 2.7 cala, 2.5 cala i 3 cale to tak naprawdę te same wyświetlacze i różnią się tylko o tym jak nimi steruje się z aparatu. Powiem Ci więcej: przykładowo A700 i D300 mają ten sam LCD i robiąc zdjęcie wściekłego czerwonego oba pokażą go tak samo - tak samo w znaczeniu będzie widać podobny banding. Ot słabość tego LCD.
Dużo wyświetlaczy produkuje jeszcze panasonic. Wobec tego olki i panasoniki mają wyświetlacze z innej firmy. Przykładowo G1 ma LCD jakiego nie ma jakikolwiek inny producent. Pewnie tosamo zobaczymy w nowym olku.
W kompaktach nie badałem sprawy, i tak pewnie konkurencji jest więcej jeszcze więc i większy wybór. Oglądałem tylko to co w DSLR. Nie bez powodu pojawia się jakiś model z 2.7 cala LCD 230k (AFAIR!) i nagle ma go kilku producentów. Dziwna zbieżność