Sony się reklamuje

[dzemski]

No chyba że ZMYŚLA (to dla Gryzeldy bo jakaś przewrażliwiona ostatnio) bo mu się pomyliły piksele z punktami.


(teraz już dobrze czy nadal uważasz że do kogoś piję ?)
dla pozostałych: słowo "konfabuluję" jest zakazane na forum.

PS. i żeby nie było, mój post wniósł tyle samo do dyskusji co post ponad moim

[black_bird]

jedno jest pewne, w każdym aparacie cyfrowym jest chipset/procesor czy jak to nazwiemy oraz program sterujący działaniem chipsetu/procesora. To co uzyskamy na zdjęciu jest efektem współpracy obiektywu, migawki, urządzenia sterującego i oprogramowania. Nie od dziś wiadomo, że Minolta D7D i D5D, Nikon D70 i D50 oraz lustrzanki Pentaxa mają tą samą matrycę.
Dlaczego oglądane RAWy przy tych samych parametrach naświetlania różnią się wizualnie na pierwszy rzut oka? Dlaczego plik RAW z tej samej matrycy u różnych producentów aparatów ma zupełnie inną objętość?
Decyduje o tym oprogramowanie aparatu. Np Nikon stosuje kompresję RAWów, której Minolta nie stosuje itd, itp. Dlaczego szumy przy ISO 3200 są niższe po wywołaniu RAWa w Minolcie D7D niż w Nikonie D70? Przecież ta sama matryca, tylko inne oprogramowanie.

[epicure]

Epicure: oczekuję przykładów, konkretnych modeli skoro tak wiele znów ma tę tak bez znaczenia rozdzielczość. Dla Twojej informacji - nic nie mylę, doskonale znam każde z tych pojęć, ale jakoś nie możesz przyjąć do wiadomości tego, że te ekrany oferują znacznie lepszą jakość niż te zwykłe, a we wszystkich podaje się W JEDNEJ jednostce i kilkukrotna różnica wielkości jest zupełnie widoczna.

Proszę Cię oszczędź mi proszę pouczeń co to piksel i z czego się składa. Przeczytaj raz jeszcze moją analogię do matrycy i filtrów Bayera. W każdym razie raz jeszcze - proszę o konkretne modele.

domi, domi, domi... Idziesz w zaparte. Czemu? Ale skoro chcesz przykładów, to odsyłam na optyczne:

http://www.optyczne.pl/60.1-Test_apa...ikon_D300.html

Co tam jest napisane w rubryce "Wyświetlacz LCD". Ano: D300 - 307 tys. pikseli, A700 - 307 tys. pikseli, 40D - 230 tys. pikseli. Licząc w punktach RGB, wyniki będą odpowiednio: D300 - 921 tys. punktów, A700 - 921 tys. punktów, 40D - 690 tys. punktów. Co z tego wynika? Wynika z tego to, że - wbrew temu, co twierdzisz - punkty i piksele to nie to samo. Jeden piksel to trzy punkty RGB. Zatem jeśli porównujesz wyświetlacze, to przyjmij jakąś stałą jednostkę miary ich rozdzielczości. Albo punkty, albo piksele. Albo 307 tys. px kontra 230 tys. px, albo 921 tys. punktów (z angielskiego "dots", a nie "pixels") kontra 690 tys. punktów. Porównanie 921 tys. punktów kontra 230 tys. pikseli jest skrajnie błędne.

Co do jakości wyświetlaczy i tego, jak dużo lepszy czy gorszy obraz odzwierciedlają wcale się nie wypowiadałem. Chodziło mi tylko o rzetelne zestawienie liczb.

Może zrozumiesz, ale jak nie, to się nie obrażę. W każdym razie z mojej strony to tyle na ten temat.

[piotrek204]

Co tam jest napisane w rubryce "Wyświetlacz LCD". Ano: D300 - 307 tys. pikseli, A700 - 307 tys. pikseli, 40D - 230 tys. pikseli. Licząc w punktach RGB, wyniki będą odpowiednio: D300 - 921 tys. punktów, A700 - 921 tys. punktów, 40D - 690 tys. punktów. Co z tego wynika? Wynika z tego to, że - wbrew temu, co twierdzisz - punkty i piksele to nie to samo.

Sprawdz dobrze specyfikacje. Specjalnie zadalem pytanie: kto podaje w pikselach?
Canon 40D ma 230tys punktow, nie pikseli. Wiec jest 921 vs 230 co bardzo widac.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page3.asp
http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos...fications.html

Opieprz optyczne za niewiedze.

[epicure]

Nieporozumienie wynika z tego, że "dots" i "pixels" są niesłusznie używane zamiennie, i to nawet w oficjalnych specyfikacjach. Jest to oczywiście błędem. W tym przypadku to nie Optyczni wykazali się niewiedzą, tylko sam Canon.

[piotrek204]

Nieporozumienie wynika z tego, że "dots" i "pixels" są niesłusznie używane zamiennie, i to nawet w oficjalnych specyfikacjach. Jest to oczywiście błędem. W tym przypadku to nie Optyczni wykazali się niewiedzą, tylko sam Canon.

Widziales porownanie na dpreview?
Tak duza roznica to 921 tys vs 690 tys. punktów?

Bardziej wierze w specyfikacje Canona niz Tobie, tak samo olympusowi:
E-3 Approx. 230,000 dots

Ale olympus Polska pisze 230,000 pikseli co jest bledem.

[rashood]

Nie znam sie na technologi, czytając posty, pełen podziw dal piszących. Ale jedno u mnie jest pewne że jak miałbym postawić na aparaty foto to stawiam w kolejności na firmy zajmujące się optyką i sprzetem foto od x lat, a nie sony która produkuje masóweczke, co z tego ze zakupiła jakąś minoltę. To jednak stawiam na Nikona , Canona, potem na olka, choć z tego co wiem foto u olka to produkcja poboczna przecież to firma medyczna, jedna z najlepszych i znana z tej strony. Tymbardziej ani sony ani panasonic nie mają doświadczenia w foto, kupując akcję firmy która podupadła może coś tam zdziałać ale nie dużo! i Jeedno jeszcze nie lubie wodotrysków i tu sony jest na pierwszym miejscu!

[RadioErewan]

Choć z tego co wiem foto u olka to produkcja poboczna przecież to firma medyczna, jedna z najlepszych i znana z tej strony.

To tak jak Nikon jest producentem stepperów/naświetlarek litograficznych dla przemysłu elektronicznego a canon drukarek czy kamer wideo

Pozdrawiam

[rashood]

To tak jak Nikon jest producentem stepperów/naświetlarek litograficznych dla przemysłu elektronicznego a canon drukarek czy kamer wideo

Pozdrawiam

produkują sprzęt profesjonalny fotograficzny, i z tego mają bardzo znaczny przychód, obie pracują dla armii, co niestety olek nie ma profesjonalnego sprzętu fotogaficznego i niewiele współpracuje z armią, ale za to medyczne i tu mają przychody. Jezeli juz chodzi o aparaty to olek jest słaby, ale za to daje wiecej mozliwości za niska cenę dlatego kupiłem dla mnie ważna cena, potem możliwośći. Jakbym potrzebował coś z klasy wyżej to z wyzej opisanych marek.

[qbic]

Mi teraz Olympus kojarzy się również z fajnymi dyktafonami

http://www.olympusamerica.com/cpg_se...p?product=1350

Jakbym potrzebował hq dyktafon to tylko ten.