o ogniskowych 4/3 vs. FF raz jeszcze

[J.Graph]

A helios to nie jest czasem 58mm ?

Fakt ... blada **** jestem ...

300 mm od pełną klatkę i 150mm pod Olkowego cropa to w praktyce to samo. Jeśli dwie osoby staną w tym samym miejscu z tymi obiektywami i zrobią zdjęcie tego samego obiektu to obie foty będą takie same (nie licząc różnej GO i różnych proporcji boków w systemach).

Właśnie o to mi chodziło we wcześniejszej dyskusji ...

[S4INT]

Czy chcesz powiedzieć że obiekt zrobiony na 300mm FF będzie większy niż na olku przy 150mm?

Dokładnie.

Jeżeli to taki sam kąt to nie rozumiem jak to jest mozliwe.

Weź pod uwagę powierzchnię matrycy. Na matrycy 36x24 zmieścisz dużo więcej niż na olkowej 17x13 (tak?). Więc na FF możesz uzyskać większe powiększenie, przy takim samym kącie widzenia (pomijając kwestie proporcji boków).

[Rafał Czarny]

Nieprawda.

No wyobraź sobie, że to najprawdziwsza prawda i oczywista oczywistość. Wypisujesz głupstwa.

[grizz]

Dokładnie.




Weź pod uwagę powierzchnię matrycy. Na matrycy 36x24 zmieścisz dużo więcej niż na olkowej 17x13 (tak?). Więc na FF możesz uzyskać większe powiększenie, przy takim samym kącie widzenia (pomijając kwestie proporcji boków).

ekhm... weź zerknij na zdjecia z poprzedniej strony.

[hades]

Oderwany od prac firmowych, czytając początek tego wątku, doszedłem do wniosku, że chyba coś ze mną nie tak. Myślałem, że obiektyw 50 mm rzutujący obraz na matryce FF daje inny obraz (większy kątowo), niż ten sam obiektyw 50 mm rzutujący obraz na matryce mniejszą od FF (uzyskany efekt powinien być wycinkiem obrazu powstałego z klatki FF).

Ale to może mi się jedynie wydaje. Zawsze się czegoś ciekawego człowiek dowie po świętach.

[Rafał Czarny]

Myślałem, że obiektyw 50 mm rzutujący obraz na matryce FF daje inny obraz (większy kątowo), niż ten sam obiektyw 50 mm rzutujący obraz na matryce mniejszą od FF (uzyskany efekt powinien być wycinkiem obrazu powstałego z klatki FF).

No i nie myliłeś się. Nie przeczytałeś po prostu uważnie poprzednich postów.

[J.Graph]

No i nie myliłeś się. Nie przeczytałeś po prostu uważnie poprzednich postów.

Uprzedziłeś mnie
Żeby sie zgadzało to jeśli sie nie myle to do FF trzeba by było podpiąć przed tym 50mm tele-konwerter 2,0x

[piotrek204]

Po cropie to jedno i drugie jest równe 300mm

Kat widzenia to nie to samo co ogniskowa.
Porownywac mozna szkla o tej samej ogniskowej.
Zrobisz zdjecie puszka FF wytniewsz srodek i masz to samo co z matrycy cropa. Ogniskowej to nie zmienilo.

[geo]

Ale co daje porówanie kąta widzenia? 300 f/2.8 to typowy obiektyw przyrodniczy. ZD 150 to obiektyw... w sumie ciężko powiedzieć do czego - pewnie portret ? I chcesz porównać rozmiaru dwóch obiektywów do zupełnie różnych celów ?

porównanie kąta daje to że na 4/3 50mm odpowiada w ff 100mm czyli otrzymamy te same kadry.
FF tak naprawdę ma według mnie wielką wadę (przez wielu uważaną za zaletę). DOF(GO) jest dla mnie za płytka. Osoby które maja (tzw. trzesące sie rece) mają duży problem zdrobić ostre zdjęcie na f2. Oczywiścię zgodzę się że ff ma więcej szczegółów, i jak się nam uda zrobić ostre zdjęcie to wygląda to świetnie. Ja jak kupiłem szkiełka do canona 40D to pomyslałem że coś mam walnięte z af, bo w porównaniu z 410 było mniej ostrych fotek.
Poza tym nie czarujmy się DOF przy większych matrycach od olkowych zmusza nas do częstego przymykania obiektywu aby uzyskać porządaną DOF.
Wkurza mnie to DOF, byłem na wyspach zrobiłem zdjęcie oczywiście postać pierwszoplanowa była ostra a widok za nią zamazany (robione Canonem) moja zonka zrobiła (410) zdjęcie ze mną w tle ostre na mnie i na widoczku także.
żeby zrobić podobne zdjęcie Canonem musiałbym przymknąć obiektyw, ale warunki swietlne na to nie pozwalały

[J.Graph]

Ogniskowej to nie zmienilo.

Taka zasada sie przyjeła że mówi sie o takiej samej ogniskowej ponieważ obraz z obydwu aparatów (FF-100mm, 4/3-50mm) jest taki sam ...
O to było puentą mojej wypowiedzi