Nowe "inteligentne" odszumianie AI w PS i LR

[And.N]

Ja też nie wiem jaka jest prawda.
Tylko podejrzewam, że ten w "oryginalnym" JPGu jest zapisana fota po odszumieniu. Czyli być może poprawiałeś już poprawione zdjęcie, i twoje wnioski nie są poprawne. A że Twoja wersja wygląda dobrze, to już całkiem inna bajka.

Było napisane:..."A tu oryginał czyli zdjęcie w pełnej rozdzielczości."... Traktuję, że jeśli było odszumione to tylko przez soft w aparacie.
Edit
@paparapa, ok. masz rację. Nie da się ukryć, że mag tu trochę namieszał pisząc : "A tu oryginał czyli zdjęcie w pełnej rozdzielczości. ...Poprzednio takie zdjęcia z automatu lądowały u mnie w koszu", a później, że to zdjęcie to jednak jest po odszumieniu :..."To jest to samo zdjęcie po odszumianiu w Denoise AI...", czyli jednak takie w koszu nie ląduje.

Zabrakło tu oryginalnego JPG z aparatu lub RAWa, bo w sumie niewiadomo jak dobre było tu te nowe odszumianie. Niepotrzebnie się produkowałem

[m_a_g]

Nie wiem, czy ja po Polsku już nie umiem napisać czy jak? Wstawiłem jedno i to samo, odszumione zdjęcie. Jedno zmniejszone do 2000px na dłuższym boku żeby się dobrze wyświetliło na forum, drugie jako link, już bez pomniejszania, w pełnej rozdzielczości. Dlatego napisałem "oryginalny rozmiar".... przepraszam za zamieszanie

[pstrykacz_smartfonowy]

Dla mnie te zdjęcia wyglądają identycznie. Jeśli trzeba powiększać do 300 czy 400% by zobaczyć różnicę to te zdjęcia tym bardziej są identyczne. Zaczynamy wchodzić w poziom absurdu gdzie np oglądając obraz zamiast z pewnej odległości korzystając z rozmycia optycznego podchodzimy i analizujemy, że: "o ta gałązka jest przy pomocy 3 włosów pedzla, a ta przy pomocy 5 włosów."
Zaczynamy mieć też poziom hmm... humorystyczny, bo ciekawe ile osób zaczęło żałować skasowanych fajnych zdjęć które dzisiaj byłyby ciekawe i akceptowalne po obróbce, a kiedyś zostały skasowane z powodu wad typu szum czy lekka nieostrość...

[Bodzip]

Dla mnie te zdjęcia wyglądają identycznie. Jeśli trzeba powiększać do 300 czy 400% by zobaczyć różnicę to te zdjęcia tym bardziej są identyczne. Zaczynamy wchodzić w poziom absurdu gdzie np oglądając obraz zamiast z pewnej odległości korzystając z rozmycia optycznego podchodzimy i analizujemy, że: "o ta gałązka jest przy pomocy 3 włosów pedzla, a ta przy pomocy 5 włosów."
Zaczynamy mieć też poziom hmm... humorystyczny, bo ciekawe ile osób zaczęło żałować skasowanych fajnych zdjęć które dzisiaj byłyby ciekawe i akceptowalne po obróbce, a kiedyś zostały skasowane z powodu wad typu szum czy lekka nieostrość...

No kurcze, mam sporo zdjęć ze Szkocji z E-400 na ISO 800 - to chyba było najwyższe możliwe w tym aparacie.

[And.N]

Nie wiem, czy ja po Polsku już nie umiem napisać czy jak? Wstawiłem jedno i to samo, odszumione zdjęcie. Jedno zmniejszone do 2000px na dłuższym boku żeby się dobrze wyświetliło na forum, drugie jako link, już bez pomniejszania, w pełnej rozdzielczości. Dlatego napisałem "oryginalny rozmiar".... przepraszam za zamieszanie

Skoro dwie osoby odczytały jak odczytały Twoją wypowiedź (post #100) to coś na rzeczy musi być.

[m_a_g]

Dla mnie te zdjęcia wyglądają identycznie. ...

Bo to jest jedno i to samo zdjęcie... Raz w formie linka do pliku JPG, drugi raz wstawione przez forum....

Skoro dwie osoby odczytały jak odczytały Twoją wypowiedź (post #100) to coś na rzeczy musi być.

Z pewnością masz rację.

[pstrykacz_smartfonowy]

Bo to jest jedno i to samo zdjęcie... Raz w formie linka do pliku JPG, drugi raz wstawione przez forum....

Miałem na myśli tę kombinację:
1. AI Denoise na 40%


2. To drugie tylko zmniejszone i lekko podostrzone.


3. Drugie zdjęcie zmniejszone, podostrzone i leciutko odszumione (programem co ma bodajże z 15 lat - PSE6)

[And.N]

Miałem na myśli tę kombinację:
1. AI Denoise na 40%
2. To drugie tylko zmniejszone i lekko podostrzone.
3. Drugie zdjęcie zmniejszone, podostrzone i leciutko odszumione (programem co ma bodajże z 15 lat - PSE6)

Zaszło nieporozumienie. Sądziłem, że pod linkiem jest oryginał JPG z puszki. W trakcie dyskusji było to później wyjaśnione.
Te moje porównania w sumie nie są nic warte, no może nieco lepiej zmniejszyłem do 2000 px.(odrobinę mniejszy szum na tle, widoczne przy dużym powiększeniu)

[August68]

ha, ja też myślałem, że m_a_g dał ORYGINALNE zdjęcie przed odszumieniem i wyjść z podziwu nie mogłem, że tak dobre ujęcia do kosza wrzucał

[m_a_g]

ha, ja też myślałem, że m_a_g dał ORYGINALNE zdjęcie przed odszumieniem i wyjść z podziwu nie mogłem, że tak dobre ujęcia do kosza wrzucał

Jakby M1X dawał takie zdjęcia na ISO 1600 bez odszumiania to system MFT byłby na szczycie listy z rekordami sprzedaży