Pierwszy flagowiec od OM - bis

[paparapa]

Szumy w JPEGu to wypadkowa jakości matrycy i odszumiania. Może być kiepska matryca, a mimo to szumy w JPEGu będą znikome, jeśli odszumianie wygładzi wszystko. Może być też odwrotnie: hardware wysokiej klasy, ale znikome odszumianie, przez co JPEG będzie zaszumiony.

Akurat zmniejszenie odszumiania to w tym przypadku zaleta, bo wcześniej było ono zbyt agresywne.

Bo jak we wszystkim, w projektowaniu urządzeń zalecane jest myślenie i umiar. Zagadnienie szumów w obrazowaniu cyfrowym mz właściwie nie jest najbardziej palącym problemem.
Ze wzrostem ilości pikseli, szum robi się coraz mniej agresywny i staje się przez to bardziej akceptowalny. Może nie tworzy jeszcze adekwatnego efektu do szumu materiałów analogowych, ale myślę że to tylko kwestia czasu.
Dużo bardziej istotny jest dla mnie DR. Z niskim DRem zdjęcia są płaskie, nijakie i bez życia.

[epicure]

Kwestia DR w praktyce sprowadza się wyłącznie do tego, ile szumu w cieniach jesteś w stanie zaakceptować, wyciągając ten DR. Te wszystkie pomiary, które pokazują, że DR w jednym aparacie jest większy, a w drugim mniejszy, nie mówią o tym, które z tych z tych zdjęć jest bardziej płaskie, tylko które ma lepszej jakości cienie.

[dcs]

Tutaj też bez większych zmian w porównaniu z poprzednikiem.
https://www.optyczne.pl/upload2/2671...sensor_RMS.png
https://www.optyczne.pl/upload2/2469...sensor_RMS.png


Tak na marginesie.
Matryca BSI może, ale nie musi dawać zysk w postaci mniejszych szumów
czego przykładem może być Nikon Z5 [bez BSI] https://www.optyczne.pl/upload2/2510...szum_raw24.png
w porównaniu z Z6 [z BSI] https://www.optyczne.pl/upload2/2239...szum_raw24.png
Z5 szumi mniej.

...ale dynamikę tonalną ma niższą https://www.optyczne.pl/upload2/2510...sensor_RMS.png vs https://www.optyczne.pl/upload2/2239...sensor_RMS.png

Jakby co to Z5 jest teraz na promocji za 5300 i np. z 24-70/4 za 7600 https://www.nikon.pl/pl_PL/promotions/instantsavings

[paparapa]

Co za dziwna dyskusja się zrobiła z tymi szumami i jakością obrazu.
To jakby porównywać prędkość maksymalną dwóch samochodów i twierdzić że samochód A jest szybszy niż B bo chociaż ma gorszy silnik o mniejszej mocy, to ma lepszego kierowcę (silnik JPG, wbudowane odszumianie), a liczy się efekt końcowy, bla bla bla.
Problem w tym że jeżeli ten sam kierowca wsiądzie do samochodu B, to pojedzie jeszcze szybciej, prawda?
Wniosek: oceniając jakość obrazu oferowanego przez aparat proponuję zachować trochę zdrowego rozsądku i porównywać surowy obrazek w formacie RAW.
Bo inaczej, to dalszą bezpośrednią konsekwencją porównań "efektu końcowego" będzie ocena możliwości aparatu na podstawie tego który fotograf jakim aparatem robi zdjęcia które bardziej nam przypadają do gustu

PS. Mnie się zdjęcia na blogu kolegi @epicure bardzo podobają więc OM1 to znakomity aparat w takim razie

PS2. Zresztą bez jaj, na innych forach internetowych nie raz czytałem "inteligentne inaczej"opinie że iPhone robi lepsze zdjęcia niż profesjonalne aparaty FF bo nie szumi w nocy a zdjęcia w słoneczny dzień są ładne i nie przepalone, i tutaj czuję się się podobnie analizując co tu się pisze. No i należy dodać że w takim razie OM1 też przegrywa z tym mitycznym iPhone bo telefon nie ma żadnych szumów - chociaż detali też nie. Ale kto by się tym przejmował...

Al kolega co? Z czego się urwał? , O czym tu jest dyskusja od prawie dwóch dni.

Odnośnie PS2...
Mi też podobają się zdjęcia, Ale tylko pod względem pomysłu. Widzę w nich dużo inwencji i"myślenia".

Pozwoliłem sobie na zapoznanie się z "recenzja nie recenzją" szczególny nacisk kładąc nie na tekst, czy przesłanie pomiędzy wierszami, a na same zdjęcia.
Faktem jest, że lubię podłubać sobie w RAWach. Może nie jest to właściwa droga, ale mimo wszystko lubię zobaczyć, sprawdzić co drzemie w plikach RAW.
Krótko pisząc, lubię znać granice do których mogę się posunąć... albo je przekroczyć.

I co mi rzuciło sie w oczy? Gdy oglądałem zdjęcia w smartfonie czy wypalającym oczy laptopie, wydawało się że wszystko jest w miarę ok.
Ale już oglądając je na monitorze świecącym około 100cd/m2 w niezbyt jasnym pomieszczeniu, widać że fotki cierpią na deficyt... powiedzmy DRa .
Wydają się one trochę mdłe, bez życia. Wyglądają bardzo "zachowawczo". Jakby edytowane z obawą przed przepaleniami.
Niektóre wpadają w niemal smoliste czernie, innym brakuje świateł. Często maja nieprzekonujący nienaturalnie niski kontrast.

I właśnie to jest w moim odczuciu dowodem na to, że ustawienia JPGów w puszce są ślepą uliczką. Bo za powyżej opisane efekty, obwiniam pomysł "wywołania zdjęcia jeszcze przed jego zrobieniem"
Bo czym jest ustawienie w menu aparatu wielu zawiłych parametrów, decydujących o wyglądzie zapisanego zdjęcia?
Nie wydaję mi się, abym mógł jednym spojrzeniem ocenić wartości wszystkich kluczowych w tym wypadku parametrów i wpisać je do menu. A gdzie czynnik pośpiechu, gdy robimy zdjęcie , a temat "ucieka".... a w menu nieodpowiednie ustawienia?
Nie wyobrażam sobie, abym musiał przed prawie każdym ujęciem wpisywać inne parametry w urządzeni wielkości dwóch paczek papierosów. To niepotrzebny stres i szansa na zaprzepaszczenie ujęcia, jeśli popełnię błąd. A JPG nie wybacza....
Napiszę że w sumie nie muszę sobie tego wszystkiego wyobrażać... Miałem taką zajawkę jak stałem się świeżo upieczonym właścicielem pierwszego MFT. Jednak szybko mi to przeszło.

Testujący szczyci się tym, że nie spędza mnóstwa czasu przed kompem... Czasy się zmieniły i możliwości edytorów też . To co kiedyś zajmowało wieki, teraz trwa chwilę, i jest dużo bezpieczniejsze
dla naszych zdjęć. Ja wolę zrobić zdjęcia w RAWach mając spokój psychiczny do ich komponowania. I mieć potem dużo więcej możliwości obrobienia ich, wygodnie siedząc w domowym zaciszu przy kawie z sączącą się w tle muzyczką.
Ale to ja.

Jak widać jest wiele sposobów na życie, i niech tak pozostanie jak najdłużej.

[epicure]

...oglądając je na monitorze świecącym około 100cd/m2 w niezbyt jasnym pomieszczeniu, widać że fotki cierpią na deficyt... powiedzmy DRa .
Wydają się one trochę mdłe, bez życia. Wyglądają bardzo "zachowawczo". Jakby edytowane z obawą przed przepaleniami.
Niektóre wpadają w niemal smoliste czernie, innym brakuje świateł. Często maja nieprzekonujący nienaturalnie niski kontrast.

Chętnie się dowiem, o które zdjęcia konkretnie chodzi. Nie żebym chciał ich za wszelką cenę bronić, tylko zrozumieć z czego wynika ta opinia. Czy to nieodpowiednie ustawienia, czy ograniczenia sprzętowe, czy taka a nie inna "wizja artystyczna", czy może przyzwyczajenie odbiorcy od dużo mocniej obrobionych zdjęć? Nie uważam się za ponadprzeciętnie utalentowanego fotografa, ale podstawy raczej mam opanowane, a i jakiś tam zmysł estetyczny przez te kilkanaście lat robienia zdjęć zdążyłem wypracować, więc przypadkowych zdjęć nie publikuję. Gdybym uważał, że gdzieś mi brakuje DRu czy kontrastu, to na pewno bym się takim zdjęciem nie chwalił

I właśnie to jest w moim odczuciu dowodem na to, że ustawienia JPGów w puszce są ślepą uliczką. Bo za powyżej opisane efekty, obwiniam pomysł "wywołania zdjęcia jeszcze przed jego zrobieniem"

Hmm... Nie wiem, skąd taka opinia. Moje zdjęcia nie powstają w taki sposób.

Bo czym jest ustawienie w menu aparatu wielu zawiłych parametrów, decydujących o wyglądzie zapisanego zdjęcia?

Tym samym, czym przesuwanie suwaków w Lightroomie. Tyle, że w LR możesz to zrobić tylko po zrobieniu zdjęcia, a w aparacie możesz to zrobić kiedy Ci się podoba - albo przed zrobieniem zdjęcia, albo po zrobieniu zdjęcia, albo i przed i po.

Nie wydaję mi się, abym mógł jednym spojrzeniem ocenić wartości wszystkich kluczowych w tym wypadku parametrów i wpisać je do menu. A gdzie czynnik pośpiechu, gdy robimy zdjęcie , a temat "ucieka".... a w menu nieodpowiednie ustawienia?
Nie wyobrażam sobie, abym musiał przed prawie każdym ujęciem wpisywać inne parametry w urządzeni wielkości dwóch paczek papierosów. To niepotrzebny stres i szansa na zaprzepaszczenie ujęcia, jeśli popełnię błąd.

Ja też sobie tego nie wyobrażam. A kto tak robi?

Testujący szczyci się tym, że nie spędza mnóstwa czasu przed kompem...

Bynajmniej, to żaden powód do dumy. To tylko kwestia wyboru workflow, który daje mi większą frajdę.

Ja wolę zrobić zdjęcia w RAWach mając spokój psychiczny do ich komponowania. I mieć potem dużo więcej możliwości obrobienia ich, wygodnie siedząc w domowym zaciszu przy kawie z sączącą się w tle muzyczką.

To zupełnie tak jak ja. Tylko używamy do tego innych narzędzi.

[paparapa]

Chętnie się dowiem, o które zdjęcia konkretnie chodzi. Nie żebym chciał ich za wszelką cenę bronić, tylko zrozumieć z czego wynika ta opinia. Czy to nieodpowiednie ustawienia, czy ograniczenia sprzętowe, czy taka a nie inna "wizja artystyczna", czy może przyzwyczajenie odbiorcy od dużo mocniej obrobionych zdjęć? Nie uważam się za ponadprzeciętnie utalentowanego fotografa, ale podstawy raczej mam opanowane, a i jakiś tam zmysł estetyczny przez te kilkanaście lat robienia zdjęć zdążyłem wypracować, więc przypadkowych zdjęć nie publikuję. Gdybym uważał, że gdzieś mi brakuje DRu czy kontrastu, to na pewno bym się takim zdjęciem nie chwalił

Ok "Dotarło" do mnie, że robisz te eksporty do JPGi po zrobieniu zdjęcia. Ja przyjąłem, że robisz ustawienia przed. Mój błąd .
W takim razie jak oceniasz jak ma wyglądać efekt końcowy? W puszce na wyświetlaczu, czy w kompie?

Wiadomym jest ,że nie da się zrobić wszystkich zdjęć idealnie. I są one przejawem naszej indywidualności.
Jednak chowanie szumów w głębokim cieniu narożników... sorry tego nie kupuję. Jeśli sprzęt nie wyrabia, to albo nie robię już takich zdjęć, lub zmieniam sprzęt.
Nie kupuję też tak mocnego tonowania światła słonecznego i refleksów świetlnych na szybach.
Nie zachwyca mnie również, gdy histogram pokazuje niemal jedno stopniowy deficyt światła na zdjęciu z rozświetloną słońcem sceną.


Jak pozwolisz, to wkleję tu do porównania Twoje fotki. I moje poprawione według mojego widzimisię. .

[pstrykacz_smartfonowy]

Jednak chowanie szumów w głębokim cieniu narożników... sorry tego nie kupuję. Jeśli sprzęt nie wyrabia, to albo nie robię już takich zdjęć, lub zmieniam sprzęt.
Nie kupuję też tak mocnego tonowania światła słonecznego i refleksów świetlnych na szybach.
Nie zachwyca mnie również, gdy histogram pokazuje niemal jedno stopniowy deficyt światła na zdjęciu z rozświetloną słońcem sceną.
.

A to nie jest tak, że oceniasz na podstawie możliwości tego, że masz FF i jestes przyzwyczajony jednak do wyższych parametrów i większych możliwości obróbki? Om1 (a wcześniej m1 mark 2 i 3) stanął na fizycznej granicy tego co możemy wycisnąć z matrycy tej wielkości (plus limit 12/10 bitów) i będzie przegrywał z większymi matrycami.I błędnie poprowadzoną kampanią marketingową która powinna położyc nacisk na szybkości zdjęć (ograniczonej buforem), lepszym autofocusie - więcej punktów i szybszy procesor, lepszy wizjer i tego typu rzeczy, a nie lepszych/wyższych możliwościach fotograficznych matrycy?

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Matryca BSI może, ale nie musi dawać zysk w postaci mniejszych szumów
czego przykładem może być Nikon Z5 [bez BSI] w porównaniu z Z6 [z BSI] Z5 szumi mniej.
...ale dynamikę tonalną ma niższą

Jakby co to Z5 jest teraz na promocji za 5300 i np. z 24-70/4 za 7600

No to zaczynamy lądować w pozycji "ile masz pieniędzy i co jesteś w stanie uzyskać/jakie możliwości fotograficzne za te pieniądze" Nie rozumiem dlaczego nikon nie tłumaczy instrukcji na język polski -można pobrać po angielsku gdzie mają 750-950 stron wpdf (też i do z7,z6 czy z9) a u nas tylko online.
Teraz przy tych cenach świadomi ludzie będą rozważniej kalkulować jaki system im się opłaca w stosunku do możliwości i potencjału rozbudowy systemu.

[paparapa]

A to nie jest tak, że oceniasz na podstawie możliwości tego, że masz FF i jestes przyzwyczajony jednak do wyższych parametrów i większych możliwości obróbki? Om1 (a wcześniej m1 mark 2 i 3) stanął na fizycznej granicy tego co możemy wycisnąć z matrycy tej wielkości (plus limit 12/10 bitów) i będzie przegrywał z większymi matrycami.I błędnie poprowadzoną kampanią marketingową która powinna położyc nacisk na szybkości zdjęć (ograniczonej buforem), lepszym autofocusie - więcej punktów i szybszy procesor, lepszy wizjer i tego typu rzeczy, a nie lepszych/wyższych możliwościach fotograficznych matrycy?

Jak sam zauważyłeś w kampanii reklamowej nakłamano ewentualnym nabywcom, że aż przykro. Niech teraz się tłumaczą tym co się nabrali. .... Tylko kto będzie o to pytał. Ogon pod siebie i cicho sza.

Ja mam nie tylko FFa. Mam DXa, Mam MFT , mam drona i telefon . I ze wszystkich tych szkaradztw zamieszczam zdjęcia w swoich wątkach.
Nie jest prawdą, że MFT jest do ... bani. Nie, ten system jest dobry do zdjęć w dobrym świetle, na niskiej czułości i raczej z dłuższymi szkłami.
Niektórzy preferują go ze względów wagowo wielkościowych.
Sprzęty z innymi matrycami mają różne właściwości. Zamierzając robić zdjęcia, zastanawiam się jaki sprzęt zabrać ze sobą, i wybieram taki, który ma szansę
sprawić się najlepiej. Tyle i aż tyle.

[dcs]

[paparapa]

No to zaczynamy lądować w pozycji "ile masz pieniędzy i co jesteś w stanie uzyskać/jakie możliwości fotograficzne za te pieniądze" Nie rozumiem dlaczego nikon nie tłumaczy instrukcji na język polski -można pobrać po angielsku gdzie mają 750-950 stron wpdf (też i do z7,z6 czy z9) a u nas tylko online.
Teraz przy tych cenach świadomi ludzie będą rozważniej kalkulować jaki system im się opłaca w stosunku do możliwości i potencjału rozbudowy systemu.

Od zawsze cena ponoć jest wyznacznikiem jakości.
Ale teraz producenci mają trudniej ze względu na możliwość szybkiej weryfikacji jakości ich produktu.

Cóż Ci da czytanie instrukcji? Wypożycz aparat na dwa wolne dni, i będziesz miał odpowiedzi na wszystkie nurtujące Cie pytania.
Nie ma chyba obecnie lepszej oferty od Nikona Z5. Z kitem można znaleźć za ca. 6 k PLN . Jak dla mnie to rewelacyjna cena.
Można iść też w Sony, jeśli ktoś jest w stanie zdzierżyć to menu.