Zabawmy się - nauczmy się

[fret]

To jest problem natury czysto geometrycznej. Jak się stoi blisko obiektu, to widać od spodu wszystkie gzymsy, balkony itp. Im są wyżej, tym bardziej widać spody. Stąd efekt odchylania się obiektu do tyłu po wyprostowaniu i nie ma na to rady. Chyba najlepsze wyjście, to umiarkowanie w prostowaniu, odrobina krzywizny zdjęciu nie zaszkodzi

[wyszomir]

Poza tym trzeba mieć świadomość, że w wielu przypadkach identyczne zdjęcie może być odbierane przez różne osoby zarówno jako za bardzo jak i jako za słabo wyprostowane - to kwestia indywidualnego gustu, być może także nastroju osoby oglądającej.

[paparapa]

To jest problem natury czysto geometrycznej. Jak się stoi blisko obiektu, to widać od spodu wszystkie gzymsy, balkony itp. Im są wyżej, tym bardziej widać spody. Stąd efekt odchylania się obiektu do tyłu po wyprostowaniu i nie ma na to rady. Chyba najlepsze wyjście, to umiarkowanie w prostowaniu, odrobina krzywizny zdjęciu nie zaszkodzi

To jest w pewnej mierze rozsądne wyjście. Ale jak pisał wyszomir często chęć pochylenia zależy od prywatnych preferencji. Nakłada się tez na to "inność" widzenia obiektu gołym okiem i przez obiektów, zwłaszcza szerokokątny.
Nie wszyscy zastanawiają się jak wygląda obiekt w wizjerze podczas robienia zdjęcia, a w domu przy kompie to za późno na takie analizy. I dla świętego spokoju, przy okazji prostowania dystorsji szkła, prostujemy wszystko jak leci do ramki kadru .
I teraz możemy sobie popyskować kto ma rację....

[fret]

...
I teraz możemy sobie popyskować kto ma rację....

[helmuth]

Poczytałem Wasze uwagi i postanowiłem dodać kilka zdjęć, aby nie była to dyskusja teoretyczna.
Użyłem Gimpa, ponieważ spośród programów, które używam, daje największą swobodę w prostowaniu perspektywy. Więc po kolei.
Najpierw robię warstwę o wymiarach większych od prostowanego zdjęcia. Po co? Wyjaśni się za chwilę. Następnie jako drugą warstwę wklejam obrabiane zdjęcie. Dla porównania efektów, powielam zdjęcie pierwotne a następnie je obrabiam. Każda nowa warstwa to efekt innej obróbki.


Na wyjściowym zdjęciu najbardziej mi przeszkadza zbieżność pozioma, dlatego usuwam ją w pierwszej kolejności. Ustawiłem prowadnice aby zachować proporcje.
Jak widać, ustawiłem dwie prowadnice na wysokości dachu- na wysokościach lewej i prawej krawędzi dachu.


Przy pierwszym prostowaniu poziomów dopasowałem się do lewej (wyższej) krawędzi. Jak widać wieża uciekłaby z kadru (żółta linia przerywana), gdyby nie warstwa, o której wspomniałem wcześniej. Sposób z warstwą poznałem dzięki lekturze poradnika @zbyma72age. Poza tym, wieża zrobiła się jakby większa niż w rzeczywistości, co zbyt zaburza proporcję.


Przy drugim prostowaniu dopasowałem się do prawej (niższej) krawędzi. Tu efekt wydał mi się bardziej naturalny.
Teraz pytanie- prostować piony? Jeśli tak, to ile? Całkowite prostowanie odpada, bo efekt jest nienaturalny, więc ile? Pierwsza próba- trochę


Druga próba- bardziej



Zgadzam się z tymi którzy uważają, że prostowanie powinno być z umiarem. Nie każde zdjęcie nadaje się do całkowitego wyprostowania. Nie dlatego, że się nie da ale dlatego, że po takim zabiegu wygląda nienaturalnie, czasem wręcz karykaturalnie.
Które prostowanie bardziej Wam się podoba. Ciekaw jestem Waszej opinii.

[paparapa]

Zwróć uwagę,że czym bardziej prostujesz piony, tym bardziej niższy staje się budynek. Należałoby to chyba odpowiednio skompensować. Bo wynik nie odbiega dużo od mojej pierwszej próby.

[helmuth]

Zwróć uwagę,że czym bardziej prostujesz piony, tym bardziej niższy staje się budynek.

To chyba złudzenie. Po to postawiłem przykładnice, żebym przy każdej operacji mógł zachować proporcje. Budynek nie może być wyższy/niższy ani szerszy/węższy co najwyżej mogą się zmieniać proporcje wieży do reszty budynku.

[fret]

Znalazłem takie zdjęcie oryginału: https://s14.flog.pl/media/foto/99031...mp-gorlice.jpg

Powinno pozwolić dobrze dobrać proporcje. Przy okazji widać jak dużo informacji o obiekcie tracimy pstrykając z bliska. Rzekłbym: zamiast prostować, lepiej pospacerować w poszukiwaniu lepszej miejscówki

[paparapa]

To chyba złudzenie. Po to postawiłem przykładnice, żebym przy każdej operacji mógł zachować proporcje. Budynek nie może być wyższy/niższy ani szerszy/węższy co najwyżej mogą się zmieniać proporcje wieży do reszty budynku.

To przyjrzyj się oknom na swoich trzech ostatnich zdjęciach. Ja widzę różnicę w wysokości i szerokości....
Dlatego dawno temu dałem sobie spokój z takimi wynalazkami.

[helmuth]

Mam wrażenie, że nie zrozumiałeś dlaczego napisałem ten post.
Twoje zarzuty, odniesione do mnie, mogą być zrozumiane tak, że chciałem się pochwalić, jak ja to świetnie potrafię prostować.

Zwróć uwagę,że czym bardziej prostujesz piony, tym bardziej niższy staje się budynek.

To przyjrzyj się oknom na swoich trzech ostatnich zdjęciach.

Wyraźnie napisałem, że przykładnice postawiłem po to, żeby móc przywrócić proporcje głównej bryły budynku. O tym, że proporcje wewnątrz bryły ulegają zmianie pisałem w wielu wątkach o prostowaniu perspektywy i dlatego nie uważałem za istotne powtarzanie tego tutaj. Moim celem było pokazanie tego, o czym kilka osób w tym wątku pisało- czy a jak tak to ile prostować.
Jasne, że są też w tym poście moje pomysły- sposób wybrania proporcji, wyprostowanie poziomów czy stopień prostowania. Nie twierdzę, że należy wszystko i zawsze prostować o czym wyraźnie napisałem:

Nie każde zdjęcie nadaje się do całkowitego wyprostowania. Nie dlatego, że się nie da ale dlatego, że po takim zabiegu wygląda nienaturalnie, czasem wręcz karykaturalnie.

Ponieważ jednak odzew na post Bodzipa ze zdjęciem był spory, uważam, że lepiej pokazać efekty prostowania niż teoretyzować.
Może ktoś będzie miał inny pogląd na prostowanie (nie na jego potrzebę, bo do tego nie potrzeba przykładów) i zaproponuje inny sposób na pokazanie efektów. Przecież w tytule wątku jest "nauczmy się".