Leica DG NOCTICRON 42.5mm f/1.2

[epicure]

Jest na Allegro, Valuebasket sprzedaje:

http://allegro.pl/panasonic-leica-dg...746797827.html

Cena o jakieś dwa patyki niższa, niż w Polsce.

[MikolajN]

Bywaly nawet za 3500. Warto zaczekać.

[MAF]

Bywaly nawet za 3500. Warto zaczekać.

Za tyle to się można skusić. Niestety cena "sklepowa" (np. 7239zł w cyfrowe.pl) jest zupełnie poza moim zasięgiem.

[matzll]

Ja kupiłem na valuebasket. Polecam, jeśli ktoś ma wątpliwości co do tego sklepu. Kupiłem tam E-M5II, Panasa 7-14, Olka 40-150 i 12-40, oraz PanaLeicę 42,5 właśnie.

PS. A szkło jest warte każdych pieniędzy.

[MAF]

Ja kupiłem na valuebasket. Polecam, jeśli ktoś ma wątpliwości co do tego sklepu. Kupiłem tam E-M5II, Panasa 7-14, Olka 40-150 i 12-40, oraz PanaLeicę 42,5 właśnie.

PS. A szkło jest warte każdych pieniędzy.

Ciekawe jak by wypadło porównanie z 42.5mm f/1.7. Dla Canona nie uznałem za konieczne kupowanie 85 1.2, w zupełności wystarczał mi 85 1.8.

Różnica ostrości jest dla mnie nieistotna, bardziej chodzi o tło.

[matzll]

Odnośnie Panasa 42,5/1.7 nie mogę nic powiedzieć, nie miałem nigdy styczności z tym szkłem, ale względem Olka 45/1.8 różnica jest bardzo duża. Przede wszystkim w ostrości. Dla mnie to robi różnicę, możesz śmiało robić zdjęcia na f/1.2 i je cropować. Na 1.2 jest ostrzejszy niż olek na 1.8. Dalej ta różnica się pogłębia. Co do tła to te z PanaLeici wydaje mi się bardziej "plastyczne', ładniejsze. Ale to moje spostrzeżenia tylko. Czy jest wart pieniędzy? Chyba nie. Za 3000zł jest Olek 75/1.8, dla mnie szkło bardziej użyteczne, bo i portret i krótkie tele i street nim robię.

[MAF]

Odnośnie Panasa 42,5/1.7 nie mogę nic powiedzieć, nie miałem nigdy styczności z tym szkłem, ale względem Olka 45/1.8 różnica jest bardzo duża. Przede wszystkim w ostrości. Dla mnie to robi różnicę, możesz śmiało robić zdjęcia na f/1.2 i je cropować. Na 1.2 jest ostrzejszy niż olek na 1.8. Dalej ta różnica się pogłębia. Co do tła to te z PanaLeici wydaje mi się bardziej "plastyczne', ładniejsze. Ale to moje spostrzeżenia tylko. Czy jest wart pieniędzy? Chyba nie. Za 3000zł jest Olek 75/1.8, dla mnie szkło bardziej użyteczne, bo i portret i krótkie tele i street nim robię.

Olka 45mm 1.8 miałem, jakoś mnie nie przekonał, zastanawiam czy dać mu kolejną szansę.

Leica jest poza moim zasięgiem finansowym. Musiałaby kosztować ~3500zł żebym się w ogóle zaczął zastanawiać.

Do tego w m43 tak jasne szkła bywają uciążliwe. Przy minimalnym natywnym ISO200 często trzeba zakładać szary filtr.

[matzll]

Jeszcze mnie taka sytuacja nie spotkała A robię nim zdjęcia w 90% na 1.2 lub 1.4, często w plenerze.

[MAF]

Jeszcze mnie taka sytuacja nie spotkała A robię nim zdjęcia w 90% na 1.2 lub 1.4, często w plenerze.

To widocznie miałem pecha

Właśnie z 45 1.8 w plenerze mi się zdarzyło że zabrakło mi czasów i musiałem przymknąć szkło.

[matzll]

Jakby ktoś był się zastanawiał jaki bonus do jakości daje PanaLeica to zrobiłem mały test, zestawiłem Olka z tym obiektywem do puszki FF z jedną z lepszych 85.


Foto w studio, porównałem
Olympusa OM-D E-M mkII z podpiętym Panasonic Leica 42,5/1.2 do Nikona D750 z Nikkorem 85/1.8G.

Na wstępie zaznaczę, że foty z Nikona przskalowałem do wielkości fotek z Olka, żeby na obrazku był ten sam kadr. Jest zatem od razu różnica między 16 a 24MP, foty z Nikona można powiększyć nieco bardziej. Na jednym porównaniu pokazałem 100% crop z obu aparatów.


Zdjęcia wywołane z rawów, bez wyostrzania, wyłączona redukcja szumów.


Fotografowałem coś takiego

źródło

Detal z obu obiektywów na przysłonie 1.8

źródło

Na 2.8

źródło

To samo na f/5.6

źródło

Z cropem 100% w nikonie

źródło

brzeg kadru

źródło

Różnica na pewno jest, ale czy duża?


Wielkość matrycy robi swoje, jeśli chodzi o ISO. Ale w jakości samego obrazka można się łatwo pomylić, zwłaszcza przy oglądaniu fotek w całości na monitorze czy wydruku.